16+
Лайт-версия сайта

Наше отношение к Сталину

Литература / История, естествознание / Наше отношение к Сталину
Просмотр работы:
29 июля ’2011   00:24
Просмотров: 16847

Наше отношение к советскому прошлому является лакмусовой бумажкой партийной принадлежности. Если мы считаем его закономерным этапом развития страны, то тогда мы «сочувствующие коммунистам», «совки», «коммуняки».

Если считаем зигзагом истории, исторической случайностью, которой могло и не случиться при определенных обстоятельствах, то мы являемся, по определению, либерал-демократами.

Можно занять и компромиссную позицию, т.е. признать достижения эпохи социализма (а куда от этого денешься – факты, «упрямая вещь») с оговоркой о тупиковости пути с «остановкой в Коммуне» ("Наш паровоз вперёд лети - в Коммуне остановка! Иного нет у нас пути - в руках у нас винтовка!"). Тем более в построение коммунизма верят разве что в Северной Корее.

Китай строит социализм со своей спецификой, а точнее, капитализм под красным флагом. Ну, гордая Куба под носом у флагмана мирового империализма стойко гнёт свою линию. Но она погоды «не делает» в виду своей малости.

В рамках эпохи социализма самой спорной и противоречивой фигурой остаётся Сталин. С одной стороны деспот, диктатор, правившей страной с помощью террора и ГУЛАГа, с другой стороны – Победитель в войне с Германией, Генералиссимус. И его апологеты говорят, что по-другому и нельзя было править страной – время диктовало свои законы выживания.

И попробуй опровергнуть сей железобетонный тезис – история не физика, где одним опытом можно доказать ошибочность другого, являющегося краеугольным камнем какой-либо теории. История сослагательного наклонения не имеет. И всё же, и всё же…

Если победителей не судить, то и «пиррову победу» Сталина над замордованным и униженным народом следует зачислить ему в актив. Мол, заслужил народ такого жестокого правителя. За что боролись в революцию, на то и напоролись после неё. Хотели своего «красного», «рабочее-крестьянского царя» иметь – вот и получили «чудесного грузина» в пастухи.

Культурный уровень недоучившегося семинариста помноженный на менталитет горца-абрека, который не терпит возражений в свой адрес и чуть что хватается за кинжал с традиционным: "Зарэжу!" (У Сталина это звучало более политкорректно: "Это товарищи - лэвый/правый уклон!") с восточным коварством в упаковке из псевдомарсизма – вот вам и вождь мирового пролетариата, этих миллионов «шариковых», готовых отнять и поделить у зажравшихся буржуев их богатства.

Советский народ по-своему любил своего вождя. Да и попробуй не любить или выразить сомнение в правильности его генеральной линии. Бдительные чекисты не дремали и вовремя выявляли такую скрытую контру среди трудящихся.

Так как же стоит относиться к Иосифу Джугашвили? Как правителя, добившегося могущества государства пусть и непомерно высокой ценой, Сталина вынужденно (по факту) следуют признать удачным для страны и времени суровых испытаний.

Но формы его правления следует признать террором против собственного народа и считать недопустимыми в будущем и ничем не оправданной жестокостью.

И Ленина и Сталина нельзя оценивать только с позиции сегодняшнего дня. Они правили социалистическим государством по присущим им понятиям классовой борьбы, они часть нашей истории. А из истории, как из песни слов не выкинешь.

Но тут важно не впасть в другую крайность: оценивать эпоху, исторического деятеля с позиции "вчерашнего дня" и его абсолютизации в плане недопустимости критики "перегибов", которые выявляются, когда "новая метла начинает мести по-новому" или открываются новые факты о прошедшем времени в корне меняющие представления о нём.

К примеру, откровения Хрущёва о своём патроне и его недостойных делишках были подобны крику ребёнка из известной притчи: "А король-то голый!"

Хотя Никите перед его вечерним докладом на 20 съезде говорили Ворошилов с Кагановичем, что, мол у тебя самого «рыльце в пушку». А он им ответил, что "мы все виноваты" и пошел и ПОКАЯЛСЯ своим откровением.

Этой «каноссой» Хрущёва перед народом был его «звездный час" на 20 съезде партии, когда он «вывел на чистую воду» великого фальсификатора - рябого «абрека в законе».

А сталинские соратники не раскаялись до конца дней своих. У Хрущева нашлось личное мужество по этому вопросу и сострадание к безвинным жертвам террора, и миллионам оклеветанных было возвращено их доброе имя.

Уже этим одним он оправдался перед судом Божьим и людским.

Разоблачения Хрущева оказались смертельными как для имиджа непогрешимого "вождя всех времён и народов", так и для его политики.

Чёрного кобеля не отмыли добела во времена Брежнева, Андропова и Черненко. С тех пор Сталин оказался в истории не только битой, но и краплёной "картой".

Хотя нередко можно слышать, что Сталин выиграл войну... Но где бы был вождь-воитель, если бы Жуков не спас Ленинград от сдачи его Ворошиловым, а потом умелым командованием не отстоял Москву, которую Сталин собирался покинуть? И состоялась бы Победа над фашистской Германией вообще без стойкости защитников Ленинграда, Москвы и Сталинграда? Посему эта "Победа была одна на всех", а не только одного Верховного Главнокомандующего и "липового" генералиссимуса, никогда "не нюхавшего пороха" в отличие от А.В. Суворова...




Голосование:

Суммарный балл: 40
Проголосовало пользователей: 4

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:



Отзывы:


Оставлен: 29 июля ’2011   12:42
Владимир! Как всегда - качественный продукт, ваше историческое изыскание! Очень понравилось! Счастья Вам Владимир и радости! С уважением и дружбой!

Оставлен: 29 июля ’2011   14:40
Спасибо за отзыв и творческих успехов, тебе, тёзка!


Оставлен: 30 июля ’2011   19:45
Сильная и глубокая работа! Браво,Владимир!

Оставлен: 31 июля ’2011   07:28
Спасибо, Светлана, за отзыв и интерес к данной теме.


Оставлен: 14 сентября ’2011   10:09
Добрый день!
Глубже, чем М.А.Булгаков в романе "МиМ" в образе Воланда, отобразить в искусстве художественным путём Сталина, как мне представляется, не удалось никому ...
Ещё не было никаких разоблачений Н.С.Хрущёва, выигранной войны, .., но Булгаков всё уже определил.
Ержан.

Оставлен: 14 сентября ’2011   22:00
Если это так, то это комплимент и большой аванс бывшему семинаристу. Всё же до Воланда, даже как литературного персонажа, Коба не дотягивал по милосердию и перекрывал его по жестокости.

Оставлен: 15 сентября ’2011   06:30
Вы и тут заблуждаетесь.
Просто вы не понимаете роман "мастер и Маргарита".
Большей жестокости, чем убийство матери с невинным младенцем придумать нельзя. Воланд улыбается, глядя на их смерть по его приказу.
Всё милосердие Воланда в том, что освобождает двух несчастных своих жертв из заключения, куда сам же их прежде заточил, Фриду и мастера.
Пропойца Фрида, развращённая и аморальная по сей день выбрасывает своих детей по помойкам ...
А мастера выпустили, чтобы казнить ...
Таково милосердие Воланда.

Учитесь думать и читать, находя логичные подсказки автора. Весь роман соткан из них как бы противоречиями ... В реальности - это шифр. Противоречий нет. Стоит сложить и получится единый логичный сюжет, в котором отсутствуют мистические персонажи.
Вырастает страшное полотно окружавшей Булгакова жизни, напоминающее картины Босха ...


Оставлен: 06 мая ’2012   13:38
Говорить о «величии» Сталина, это то же самое, что и говорить о «величии» Гитлера. Ведь и Гитлер строил своего рода социализм, боролся за великое будущее Германии, за чистоту арийской расы. При нем Германия была великой империей, и немецкий народ должен ему быть глубоко за это благодарен, ставить ему памятники на каждом углу, воспевать в школьных учебниках. А то, что он миллионы людей уничтожил, и в концлагерях сгноил, так что ж с того, лес рубят – щепки летят. Сомневаюсь, чтобы нам понравился такой поворот событий. А ведь все это в точности можно сказать и о Сталине. Так что тиран и злодей всегда должен оставаться таковым, а не только в том случае, если он проигрывает битву. А иначе получается, что проигравший всегда злодей, а тот, кто его поверг, является «великим». Повернись события тех времен иначе, нюрнбергский процесс развернулся бы над коммунизмом.

Оставлен: 08 мая ’2012   11:39
Всё-таки коммунизм был меньшим злом, чем фашизм и потому страны западной демократии были союзниками СССР в войне против Гитлера. Как бы ни отрицательно не относились к Сталину (с вашей постановкой проблемы я согласен), всё же его роль в войне, как руководителя страны внесшей основной вклад в разгром фашизма трудно отрицать…


Оставлен: 09 мая ’2012   13:20
Насчет меньшего зла; здесь скользкий вопрос. Судя по статистике, по тому же "Архипелагу", Сталин уничтожил больше людей, чем Гитлер. Тот просто не успел. А насчет союзников, я бы не обольщался на их счет. Они примкнули к побеждающему. Поэтому-то так и медлили со Вторым фронтом, что не были уверены в победителе. Если бы были уверены в том, что Гитлер одержит неизбежную победу, то, боюсь, они стали бы его союзниками, и попытались бы разделить лавры с фюрером.

Оставлен: 16 мая ’2012   11:34
Был ли сталинизм хуже гитлеризма или равнозначен ему? Думаю, что не только западные страны, но и большинство советского народа сделали в 1941-45 г.г. правильный выбор между двух этих зол, так как нацизм не оставлял места на Земле «недочеловекам» (то бишь всем, кроме немцев), а коммунизм проводил «зачистки» лишь по классовому признаку, но не по национальному…

ЛЕНИН И СТАЛИН ПОРОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ. В их лице и деяниях произошло отрицание западного пути развития России и попытка некапиталистического развития, особого пути, о котором в 19 веке заговорили славянофилы. Пусть этот эксперимент и свершался в лжемарксистской «упаковке». В 1991 году произошло «отрицание отрицания» – мы вернулись на столбовую дорогу развития цивилизации, умудрённые опытом «строительства социализма в отдельно взятой стране».

«Слов из песни не выкинешь» и посему своё прошлое следует принимать таким, каким оно было. Стоит осмыслить его, чтобы понять и простить, тех, кто искренне заблуждался в стремлении осчастливить человечество, пусть даже они и «смахивают» на персонажей романа Ф.М.Достоевского «Бесы».

И если французам не зазорно привозить с о.Св.Елены останки Наполеона, ради своей личной славы завоевателя, угробившего миллионы жизней молодых французов и перезахоранивать их в Пантеоне Славы на Елисейских полях, то нас зудит быстрее уничтожить такой артефакт нашей и мировой истории, как Мавзолей Ленина и всё, что с связано с нашей историей, да и мировой тоже. Ведь не будь коммунизма с его абсолютизацией идей классовой борьбы и интерНАЦИОНАЛИЗМА, не было бы, как ответной реакции, фашизма с его идеей классового мира внутри одной нации и национал-социализма или нацизма, как крайней формы национализма. Одно вытекает из другого. Не было бы Ленина и Сталина, не появились на авансцене истории Муссолини и Гитлер…


Оставлен: 18 апреля ’2017   23:18
Читал у Солженицына что при царе за несколько рублей можно было купить дом, а при Сталине за несколько рублей уже покупали буханку хлеба. Ленин хотел сделать лучше, а получилось наоборот.

Оставлен: 19 апреля ’2017   05:35
Жизнь по книжкам знал Ульянов, потягивая пивко в далёкой Швейцарии, а потом вернулся в Россию после свержения царя, чтобы её обустроить на "счастливый" манер своих учителей: Томаса Мора, Томаззо Кампанеллы, Карла Маркса, кстати, тоже мастера пера, но не более того. Но, как говорится: "Гладко было на бумаге да забыли про овраги".



Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

ОЖИДАНИЕ.СПАСИБО ВСЕМ!

Присоединяйтесь 




Наш рупор





© 2009 - 2019 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  FaceBook ВКонтакте Twitter Одноклассники Инстаграм Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft