16+
Лайт-версия сайта

Почему обречен "Град обреченный" часть 2

Литература / Критика, философия / Почему обречен "Град обреченный" часть 2
Просмотр работы:
01 ноября ’2017   04:31
Просмотров: 13614

Предлагаю вашему вниманию лекцию Дмитрия Быкова о романе Стругацких «Град обреченный»
Часть 2

Стенограмму составила Красных Татьяна

2013.04.15 — Стругацкие. Почему обречен Град обреченный

Ответы на вопросы (Дмитрий Быков читает вопросы по запискам из зала)

Вопрос
- Почему бы хищные вещи века не изучать в школе?
Д_Быков
- Зачем их изучать, они и так их читают. Понимают всегда, и, кстати говоря, очень многие, как сам Борис Натанович, не понимают, а в чем здесь, собственно, анти утопия. Может, это утопия. В каком-то смысле — да, безусловно, утопия. Просто в «Хищных вещах» не учтено ведь одно: в «Хищных вещах» все эти дрожки и другие замечательные вещи приводят к умственной деградации и нервному истощению. А вот такие прекрасные вещи как айфон, или как например, фактически данная нам телепатия благодаря айпаду, они как-то не учтены. Там не учтено, что хищные вещи века могут быть не только хищными. И может быть, чем черт не шутит, может быть в этом прогрессе гедонизма рано или поздно замаячат какие-то плюсы. Как вот чеченская террористка передумала взрываться, увидев кофточку. Может быть, это не так плохо.
Конец романа диссонирует с его содержимым. Я вам больше скажу: первая книга диссонирует со второй. А практически все части диссонируют друг с другом. А это у Стругацких был принцип такой: манить и обламывать. Этот принцип стал формироваться после «Улитки...».
Вопрос
- Если вырвать последнюю страницу, появится недосказанность, которая сделает роман более масштабным. В чем смысл последних абзацев?
Д_Быков
- Смысл последних абзацев в то, что никуда не убежишь. Можешь пройти первый круг, и как правильно предложили назвать этот роман когда-то «В круге первом», но думать, что ты попадешь в какой-то другой мир, довольно наивно. Будут те же поленницы дров. А что, убрать последние абзацы, и что, Андрей бы умер? Умер бы Изя? Тоже как-то меня не очень устраивает такой финал их путешествия. Я, кстати, до сих пор не понимаю, что убило Кехаду. Что вообще убило экспедицию, пока Воронин разглагольствовал в пантеоне? Что произошло? Это авторы оставили на наше понимание.
-Вопрос
Разве Кацман, признавая, что ему «… в стену храма кирпича не заложить», тем не менее не относит себя к потребителям храма? Т.е. слоя, который не вписывается в то, что я назвал дихотомией.
Д_Быков
- Нет, конечно, вписывается. Потому что строители храма и потребители - между ними нет такой уж принципиальной разницы. В том-то все и дело, что это люди культуры все равно. И может быть вообще Кацман — человек культурной утопии. Это те, кому нужен храм, те, кому недостаточно просто жрать и размножаться. Это культура. Но культура, она в случае Кацмана очень недостаточна. Вот в чем дело. С помощью культуры нельзя мир изменить. И Кацман вообще не из тех, кто его меняет. Кацман из тех, кто предпочитает в нем выживать и создавать свое отдельное дело. Он творец. Или пониматель, читатель. Но в том-то все и дело, что вот мы все сидящие здесь, мы вроде и творцы, и пониматели, что мы можем сделать с тем хаосом, который за стенами этого зала плещется? Выйдем туда и будем выживать. Никому лучше от этого не станет. Хотя мне очень бы хотелось, конечно.
Вопрос
- Почему Стругацкие считали, что Бога нет?
Д_Быков
- Потому что они это формулировали иначе. Они полагали, наверное, что сама идея Бога как идея того же порядка, иерархичности, пантеона приводит к шагающим статуям. Но то, что эксперимент есть, они, по-моему, понимали. Эксперимент есть эксперимент.
Вопрос
- Расскажите, о чем «Гадкие лебеди»
Д_Быков
- Для меня это всегда была история о том, (они и сами так формулировали) что будущее беспощадно к прошлому, и если оно беспощадно, то зачем оно нужно, Даже самое беспощадное добро никого не спасет. Ирония и жалость.
Я много видел в своей жизни мокрецов. Я не думаю, что общение с ними было для меня благотворно. Это очень самовлюбленные ребята в массе своей. И правильно там сформулировано, помните, в беседе Банева со школьниками «А если в вас нет милосердия, зачем вы тогда нужны?». Я сейчас страшную вещь скажу. Для меня история Ходорковского — это история мокреца. В высшем смысле. Я понимаю, что этого мокреца нельзя мучить. Этого мокреца необходимо освободить как можно скорее и у него много прекрасных человеческих качеств. Но смогу ли я жить в мире этого мокреца? У меня нет ответа. Я могу жить в мире этого города, размываемого конечно менее брутальным, но все-таки Баневым. А вот жить в мире мокрецов - не знаю, смогу ли я. И я, когда смотрю на мир моих либеральных друзей, а я и сам все время попадаю в списки либералов, потому что сейчас либералом считают любого, кто против постоянной мясорубки. Кто считает, что не обязательно все время заниматься пытками, а иногда — почитать, подумать. Они все либералы. Но когда я смотрю на многих своих либеральных друзей, и на таких либерталианцев убежденных, на таких айнрендовцев, я немножко чувствую себя, знаете, таким Баневым, который говорит: Все это очень хорошо, но не забыть бы мне вернуться. Ребята, не забыть бы мне вернуться. В вашем дивном мире мне никакого места нет. Ну вот об этом история, как мне кажется. И то, что она написана в 1967 году, в этом, конечно, что-то нечеловеческое.
Вопрос
- Почему разделение людей на два вида — это страшно, если, конечно, не предполагать фашизм, ведь живут же в мире обезьяны и дельфины.
Д_Быков
- Ну, во-первых, обезьяны и дельфины практически не пересекаются. Иначе непонятно, чем бы это кончилось. Во всяком случае для обезьян. Потому что дельфин…. Я по милости одной из устроительниц этого лектория Тани Булыгиной покатался на дельфинах в Феодосии. И должен вам сказать, что это — очень здоровое животное. Очень мощное. И хотя оно приятно улыбается, оно, если захочет, перекусит этой своей улыбкой кого угодно. На что на Мерли и намекнул. А если говорить о разделении на два вида, то это страшно потому, что осуществится это в рамках одной биологической парадигмы. К сожалению. Это будут два разных человека. Две разных собаки в мире не живут. Это я вам скажу как владелец лабрадора, регулярно его выводящего на прогулку и знающий, что бывает с таксой, например, когда она ему попадается. Так что к сожалению очень печальная перспектива.
Вопрос
- Почему два вида, а не, скажем, десять?
Д_Быков
- Потому что они (Стругацкие) так написали. Я-то хотел как раз думать, что их будет очень много. Таня Друбич, например, считает, что это будет разделение на несколько пород. Она, кстати, профессиональный биолог, и ей видней. Я предполагаю, что все-таки на два. И это меня пугает больше всего. А почему два? А потому что всего два. Два пола. Еще много чего.
Вопрос
- Что такое выход, которого, по Вашим словам, нет одного для всех?
Д_Быков
- То социальное устройство, которое бы всех устроило. То социальное устройство, которое бы гарантировало всем свободу и равные возможности. К сожалению, даже буржуазная демократия, которая на наших глазах входит в тяжелейший кризис, такого варианта не предложила. И у меня нет никаких оснований думать, что великая коммунистическая идея минует когда-нибудь западный мир. Есть все основания бояться, наоборот, что она туда придет.
Вопрос
- Почему при разделении людей надо предположить, что у кого-то какое-то превосходство? А если просто — есть фермеры и устроители храма?
Д_Быков
- Хороший очень вопрос. Да потому что в человеческой природе к сожалению при наличии двух разных видов думать кто кого сборет: слон кита или кит слона? Мы не можем просто признать, что мы — разные, иначе какая прекрасная была бы жизнь в эксперименте. Отличная! Но фермеры считают себя выше городских, интеллигенты считают себя выше Гейгера. К сожалению, не получается. Человек так устроен, как вот мы говорили в лекции про Леонова, по его цитате «Нарушен баланс огня и глины». Человек так устроен, что он не согласен мириться с тем, что как это так- есть два равных вида? Ты вот умный, а я — глупый. Ты технарь, а я — гуманитарий. Пойдем выпьем, как прекрасно. К сожалению, эта утопия в человечестве не работает. Если они делятся на два вида, один будет другого угнетать обязательно.
Вопрос
- Согласитесь ли вы с тем, что я (Дмитрий Быков) — Изя Кацман? Я вижу его в Вашем облике, по сути и внешне.
Д_Быков
- Боже упаси. Во-первых, где бородавка? Во-вторых, где борода? В-третьих, Изя Кацман, он же такой очень живиальный, очень быстрый, очень болтливый. А я вообще довольно молчаливый человек, когда мне за это не платят. Т.е. когда не надо лекцию проводить. Все люди, со мной живущие, вам скажут, что из меня обычно слово клещами не вытянешь.
Вопрос
- Возможны ли сегодня писательские тандемы, и кто вам в этом тандеме интересен?
Д_Быков
- Ну конечно. Сейчас к Успенскому приехал Лазарчук, они опять ваяют роман, все очень хорошо. Прашкевич с Володихиным написали замечательную книгу о Стругацких, хотя каждый по отдельности — ну абсолютно конь и трепетная лань. В конце концов самая веселая книга — роман «Правда» - написан в тандеме Быков-Чертанов, и мы с Чертановым очень многое придумали вместе. «Квартал» я пишу в тандеме. В общем, не буду раскрывать все тайны.
Вопрос
- А как же все-таки воспитывать? Ваш опыт отца и учителя.
Д_Быков
- Знал бы прикуп… Как отец я знаю только одно — нельзя ничего говорить, надо действовать. Тогда они что-то как-то поймут. Потому что все, что ты говоришь, оно внедряется через огромное сопротивление. Как учитель, тоже я могу сказать только одно: надо с помощью разнообразных поощрений дать им максимальные возможности для самовыражения. И тогда их них что-то попрет. Вот я недавно спросил класс, (у меня есть своя версия на этот вопрос), почему Берлиозу, ни в чем неповинному, отрезали голову, а Латунского, сволочь такую, только разгромили квартиру. И один ребенок дал совершенно правильный ответ: потому что там, где у Берлиоза голова, там у Латунского — квартира. У Латунского нет головы, которую можно было бы отрезать. Берлиоз все-таки интеллектуал. А если Латунскому отрезать голову, он этого не поймет.
Вопрос
- Расскажите свое впечатление от фильма «Трудно быть Богом»
Д_Быков
- Да вы скоро его увидите. Эта картина построена по вечному германовскому принципу, там на 30-40 минут вас погружают в изображение, вы просто привыкаете к этому миру, начинаете чувствовать себя в нем. Событий почти нет. Но зато после этих 40 минут 2 часа 20 минут события происходят непрерывно. И очень страшные. Вот высидеть эти 40 минут спокойно всасываясь в завораживающую воронку, привыкая к этим людям, к этим пейзажам, к этим действиям, а потом, когда начнется бац-бац-бац, вы уже от экрана не оторветесь. Но там, кстати, есть ответ, которого нет у Стругацких. Помните в диалоге с Будахом «А что же можно сделать?» Помните, Ярмольник конечно гениально играет эту сцену, «А что же можно тогда сделать?» Будах в отчаянии кричит»А тогда я сказал бы — оставь нас, брось нас, этот проклятый мир ». «Этого я сделать не могу, - отвечает Румата. - потому что сердце мое исполнено любви и милосердия»
Прекрасная реплика, после которой становится понятно, что может сделать Румата. Он может стать их Богом, их Христом. Он может стать одним из них и умереть за них. И умереть перед ними. Что в финале и происходит. Там он не умирает еще, но ясно что он становится таким юродивым на этой планете. И может есть шанс, что это — единственная надежда для Арканара. Это — гениальный совершенно эпизод.
Вопрос
- Почему такая полемика о школьной программе по литературе? Неужели писатели по-прежнему властители дум?
Д_Быков-
А то?! А кто же они, по-вашему? Конечно.
Вопрос
- Что явилось вашим самым важным впечатлением от прочтения Стругацких?
Д_Быков
- Попробую сформулировать. Самое яркое впечатление было - «Попытка к бегству» и «Далекая радуга», прочитанные в 7 и 8 лет. Я вообще считаю, что их лучшая вещь - «Далекая радуга». По силе художественной. А что касается впечатления, я попробую его сформулировать. Мне всегда свойственно было считать себя умным. Это большая, конечно, глупость, но мне это свойственно было по разным причинам. В том числе внешним. Но когда я читаю Стругацких, самые смелые мои мысли не могут догнать самую примитивную их мысль. Т.е. это такое быстроумие, такое стремительное развертывание огромных перспектив и компонентов, такая увлекательность самого движения текста, прилипания глаза к строке. Вы помните, как смотрит Камерер на Абалкина? Это был прогрессор такой высокой степени, что я с трудом удерживал его в темпе своего восприятия. Я не могу удержать Стругацких в темпе своего восприятия. Они не пишут уже 20 лет. А мы до сих пор, и я до сих пор, не самый глупый их читатель, до сих пор не доросли до самых простых их вещей. Я еще не представляю, какие бездны мне откроются в «Повести о дружбе и недружбе». Я боюсь даже интерпретировать «Дьявола среди людей, или Историю жизни Никиты Воронцова». Потому что там куда-то за такие грани заглянул Аркадий Стругацкий в последние свои дни, что наверное, это не может сойти с рук обычному человеку. Для меня самое сильное впечатление от Стругацких, это то, что людены существуют. И что это можно. Возможна литература такого класса.
Вопрос
- Почему в «Граде» нет творческих людей, художников, писателей, и почему это волнует Гейгера?
Д_Быков
- Ну как же, они есть, они даже пытаются сварганить фильм «Голые и боссы», как вы помните, у них это даже довольно успешно получается. Сознательно неудачный каламбур. У меня есть ответ на этот вопрос. Вы же помните, кто попадает в Град? В Град попадают те, кто приходит в отчаяние. Кто не видит больше смысла. А художник очень редко приходит в отчаяние. Художник так само влюблен, что думает: ну сейчас я спасу этот ужасный мир. Хрен там…
Вопрос
Д_Быков
- Имеет ли прогрессорство право на существование?
- Так понимаете, оно же не спрашивает. Все равно имеет. Мы все прогрессоры по отношению к собственным детям. Мы все прогрессоры в школе. Да, имеет. И я вам больше скажу. Сейчас, когда так трудно быть Богом, в нынешней России прогрессорство тоже имеет право на существование. Только не думайте, что это прогрессорство будет осуществлять интеллигенция. Я довольно много езжу. Вот на Урале я был сравнительно недавно. И на Дальнем Востоке сравнительно недавно. Я довольно много езжу по Средней России. И я вижу, что уровень разговора там - вполне наш, нынешний, а то и выше. Это сейчас у нас идет действительно сложный разговор на сложную тему. Мне трудно представить, что я где-то еще смогу такую лекцию прочесть. Это действительно фаны пришли. А если говорить о среднем уровне разговора в Москве, он ниже провинциального. И я думаю, что прогрессорство сейчас будет осуществлять вот та Россия. Не потому, что я пытаюсь ей понравиться, вот по-интеллигентски, по-московски, вот так расшаркаться: да вы же наши корневые. Нет, конечно. Корневые, корни — это не там. Все славянофильство сосредоточено в Москве, и даже более того, на Комсомольском проспекте. Где сидит Союз писателей России. А больше славянофилов нет нигде.
Вопрос
-Есть ли смысл делать выбор, если по-любому нарисована красивая аккуратная ж..., мы знаем, что есть, но хотим Вашу версию.
Д_Быков
- Ну… вот, понимаете, я могу ответить довольно примитивно. Выход есть в том, чтобы объединяться в тандемы. Ну вот становиться сверх-людьми. Как Стругацкие, например, это делали, как это делает такое животное вомбат, которое всегда живет с самкой очень долго, и когда они вместе живут, то они умнее, чем по отдельности. Одного вомбата можно победить. Двух вомбатов победить нельзя, это проверено. Даже самый страшный их враг — собака динго — бывает ими раздавливаема вдвоем. Это без больших проблем делается.
Т.е. надо, наверное, выходить на эти сверх-человеческие формы существования. Это — единственный выход, который я вижу. Но просто надо понимать, что… ну в конце концов я сам сейчас роман пишу о том, как стать сверх-человеком. 90 духовных упражнений для сверх-человека. Но проблема-то в том, что мы не можем знать, что нас там ждет. Вы же помните, когда Изя и Андрей поднялись на высшую точку, они увидели только бесконечное пространство каменных пирамид. А может мы ничего другого не увидим там. Но ничего не поделаешь, лучше все-таки расти куда-то, чем гнить. Никаких других вариантов не придумано. Просто не надо надеяться особенно сильно.
Вопрос
- Расскажите о «Пикнике на обочине», что там главное.
Д_Быков
- Ну две мысли, как мне кажется. Это правильный вопрос, потому что «Пикник» - очень сложная книга. Мне кажется, что там две вещи главные. Первая — это советская метафора, авто описание Советского Союза. Потому что.. Ведь в сущности, что такое Зона? Бог посетил. А я люблю цитировать эту фразу, свою же, увы, что Бог не заботится о комфорте принимающей стороны. В России «Бог посетил» говорят о тяжелой болезни, о пожаре, о катастрофе. Но это Бог. Вот он вошел, и стало видно далеко во все концы света. Это очень страшная вещь. Мне кажется, что Зону посетил Бог. И вот это и есть метафора советской революции. Да, Зона, но из нее сквозит будущим. Это будущее будет каким-то другим, не таким, как «Хищные вещи века».
И вторая мысль, которая мне очень близка. Что Зона — это великий обман. Что «Счастье для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженным» - это слова, произносимые в пустоту. Потому что.. это очень корреспондирует с «Лебедями» - если ты сделаешь добро из зла, у тебя получится зло, и ничего больше.
Я вообще не понимаю, почему можно спорить о финале. О чем там спорить? Прекрасного мальчика скрутило и превратило в черные кляксы. И мы что, сейчас будем обсуждать, имеет ли Шухарт моральное право, что-то такое? Что будет с Шухартом дальше — совершенно понятно. Это есть в фильме «Сталкер». Сценарий к которому писали именно братья. Он думал, что он человечество спасет, сына своего, а у него денег стало очень много. Он этого хотел на самом деле. Я вообще не большой любитель Рэдрика Шухарта, между нами говоря, хотя Стругацкие называли его своим любимым героем.
Вопрос
- Расшифруйте, о чем «Улитка»?
Д_Быков
- Ну там не надо особенно ничего расшифровывать. «Улитка» - это тоже модель советского социума, точно нарисованная. Отдельно живет лес, отдельно — институт. Я думаю, что точнее и лучше всей деревенской прозы — лесная часть «Улитки...». Ну вот «Эй, сей веселей, справа сей, слева сей». «Это ты, Молчун, запомни, что ты, Молчун, завтра туда пойдешь, а уж после завтра, тогда не пойдешь туда, Молчун». Вот это очень точная модель, и никакой Василий Белов, прости Господи, по-моему, довольно посредственный писатель, не мог описать русскую деревню с такой силой любви и сострадания, как она описана в «Улитке...». Мне не очень нравится институтская часть, она ужасно не комфортная, абсурдная, алогичная, но придумки там есть замечательные. Вот эти трубки, в которые каждый слышит свое. Гениальная вещь абсолютно. Советский социум образца этак 60-х годов. Еще очень интересно, что институты все периодически выезжали в лес. По грибы, на охоту, в какие-то походы. Это описано многократно. У Трифонова в «Другой жизни», помните там...страшный сон. Это как раз все оттуда.
Вопрос
- «Понедельник начинается в субботу» - это Гарри Поттер? Ведь много общего в Хогвартсе и НИИЧАВО.
Д_Быков
- К сожалению, нет. НИИЧАВО — прекрасное место, а Хогварт — довольно страшный мир, мне представляется. Хотя я хотел бы, наверное, там учиться. Просто… ну как сказать, видите ли, НИИЧАВО — это утопия. А Хогвартс, боюсь, это все-таки анти утопия. Развивать эту тему можно было бы часа три наверное. У нас нет этого времени.
Вопрос
- Разве элита может замкнуться на себе?
- еще как! А что она делает, по-вашему?
Вопрос
- Способна ли существовать элита без сострадания? Без потребности помочь остальным?
- Хо-хо! Спросите себя, какое количество дворян задумывалось о вине перед народом?
Вопрос
- Почему режим Гейгера, по мнению Стругацких, анти утопия? Это вполне работающая технократия.
Д_Быков
- Блестящий вопрос! Да, это — работающая технократия, только жить в ней нельзя. А так — блестяще работает технократия. Только кислорода нет, а во главе стоит Гейгер. Счетчик. Тут, понимаете, так у них убедительно, так соблазнительно, так аппетитно отработано, как сидит эта молодая элита, планирует все. Ешь, мой еврей, ешь, мой славный. Я не твой еврей, Отто Фриже твой еврей. Прекрасно перешучиваются еврей с нацистом, работающая технократия, отлично. Но там Сельма не очень хорошо себя чувствует. А Сельма- это все-таки, понимаете, такой герой… Такой счетчик Гейгера своего рода. Она подмечает какие-то вещи. Я бы не смог там жить, еще раз говорю. Хотя работающая технократия — это одна из моих самых мечтательных мечт. Но как-то пока не видел я работающей технократии.
Вопрос
- можем ли мы повлиять на результат?
-Д_Быков
Конечно, можем. Каждый по-своему. Я по-своему буду влиять, вы по-своему. Ну конечно повлияем, обязательно.
Вопрос
- Есть ощущение безысходности от всего происходящего. Серые наступают, большинству все безразлично.
Д_Быков
- Это с большим опозданием вы говорите. Уже серые наступили. Я брал сейчас в Лондоне интервью у Юлия Дубова, человека большого, на мой взгляд, ума, и автора «Большой пайки», правой руки Березовского в свое время. Прекрасного прозаика. И он сказал, что вот после серых путинских могут прийти черные — нацисты. Такой шанс есть. Я бы все-таки с этим пессимистическим прогнозом не согласился. Во-первых потому что я всегда больше любил, во всяком случае лучше терпел людей идейных, нежели людей аппаратных. Мпне кажется, что самые черные — это аппаратные. С идейным можно договариваться, его можно переубеждать. Фриц Гейгер — идейный человек. И с ним договориться можно. А вот самые черные — вот павианы. Что касается прихода нацистов… Я в это не верю просто потому, что такие идеократии хороши там, где есть идеи. А сейчас этого нет. Точно так же как для гражданской войны нужны граждане. При их отсутствии… Спасибо, очень приятно.
Ну вот, так что все будет хорошо, мне кажется. В России все свои искушения уже прошли.
Вопрос
- Считаете ли Вы, что Пелевин вышел из Стругацких?
Д_Быков
- Вышел, но каким-то очень кривым путем. Конечно, все мы вышли из Стругацких. Кто не вышел из Стругацких? Стругацкие — единственные писатели своего поколения, своих поколений, которые сумели сформировать огромную читательскую массу. Как они это сделали — Бог ведает.
Вопрос
- О чем «Отягощенные злом»? Почему Вам нравится «Далекая радуга»?
Д_Быков
- «Далекая радуга» нравится мне по этому ощущению победы человека над смертью в финале. Вот когда Горбовский лежит на пляже, а слепцы уводят банджиста, уносят на спинах — лучшее, что написано по русски, на мой взгляд.
Цитата
Вдруг на пляже стало шумно. Увязая в песке, к морю спускались испытатели — восемь испытателей, восемь несостоявшихся нуль-перелетчиков. Семеро несли на плечах восьмого, слепого, с лицом, обмотанным бинтами. Слепой, закинув голову, играл на банджо, и все пели:
Когда, как темная вода,
Лихая, лютая беда
Была тебе по грудь,
Ты, не склоняя головы,
Смотрела в прорезь синевы
И продолжала путь…


Я хотел бы, чтобы мой конец выглядел так. Хотя лучше бы мне надеяться, как утверждает Слава Рыбаков, что все-таки кто-то прилетел и их спас, потому что Горбовский благополучно появился еще в массе произведений. И конечно, если капитан «Стрелы» или еще чего-то говорит, что он будет через сутки, то значит, он будет через три часа. Я абсолютно в этом убежден. Успеют ли только они доплыть обратно. Ну, хочется верить, что успеют.
Вопрос
- Отсутствие общих целей — это следствие отсутствия в «Граде» творческих людей? Не является ли отсутствие людей, которые умеют формулировать цели, основной проблемой «Града»?
Д_Быков
- Нет! Не является. Основной проблемой «Града» является отсутствие универсальных ценностей для всех людей. Но это, к сожалению, проблема не только «Града». Ну сформулируете вы, да? Стругацкие столько всего сформулировали, но спасли ли они мир? Они продвинули человечество очень далеко на его пути. Но продвинули к чему — тоже вопрос остается открытым. Вспомните финал совсем уж далеко заглядывающей книги, до сих пор, думаю, никем толком не понятой, «Бессильных мир сего » У нас есть мальчик и есть девочка. Девочка может все уничтожить, мальчик может всех примирить. Кто из них прав, я не знаю. А может быть, и девочку надо активировать. Там же говорит Агре: Совершенно нет времени. А может, надо побыстрей все это прикончить. Просто мы признаваться себе в этом не хотим.
Когда у нас назначена девочка? - этим же все кончается.

Цитата

Тут он отвлекся, потому что сэнсей вдруг заговорил, и голос у него был резкий и незнакомый:
— Когда у нас мальчик назначен? — спросил он.
— Завтра, — сказал Роберт. — В десять утра.
— Я помню, что в десять утра. А нельзя — сегодня? Сейчас?
— М-м, не знаю.
— Нет времени, Роберт. Времени — нет. Позвоните. Устройте. Соврите что-нибудь. Чтобы через пару часов. Лучше — через час. Мы будем через час дома, Тенгиз?
— Через два, — сказал Тенгиз коротко.
— Отлично. Пусть будет через два. Соврите что-нибудь, если понадобится.
— Хорошо, — сказал Роберт и достал мобильник. — Я попытаюсь.
— Соврите что-нибудь, — повторил сэнсей в третий раз. — Скажите, что обнаружились новые важные обстоятельства.
— Я совру, — пообещал Роберт, набирая номер. — Не беспокойтесь, сэнсей.
— Времени совершенно нет, — сказал сэнсей с каким-то даже отчаянием. Он откинулся на сиденье, положил руки на колени, но сейчас же снова сгорбился, почти повиснув на ремнях. — Совершенно, — повторил он. — Совершенно нет времени.
Вопрос
- Обречен ли математик из «Миллиарда лет»?
Д_Быков
- Ну как обречен? Конечно не обречен! Почитайте Славу Рыбакова того же, у которого в «Трудно стать богом» вот этот Вайнгартен в конце обреченный действительно завшивевший страшный фанатик,. А Глухов и Малянов — милейшие люди, сидят, чай пьют. Кто на что обречен — еще большой вопрос. И в чем заключается эта обреченность. Мне кажется, что как раз Вайнгартен-то и не обречен. Если на то пошло. Просто я «Миллиард» перечитывал давнее, чем остальное. Что касается Малянова, то уж в его обреченность (а он и не математик, кстати), в его обреченность верить труднее всего, потому что у него теперь точно все будет хорошо. Из него на наших глазах вынули стержень. А вот что будет с остальными — мне не совсем понятно. Потому что я не знаю той точки, в которой должны сойтись их работы. И я не знаю на самом деле, от чего их оберегает гомеостатическое мироздание. Очень может быть, что оно их оберегает от чего-то ужасного. От чего-то отвратительного. И люди, которые пытаются ему мешать, они может быть опасны по-настоящему. У меня нет ответа на этом вопрос. И я думаю, что его не было у Стругацких.
Вопрос
- И последний вопрос: о чем «Отягощенные злом»?
Д_Быков
- Я не берусь сказать этого, потому что соотношение двух частей очень сложно. Одно я только могу сказать, что если ты Г.А. Носов, то у тебя есть только один модус операнди: пойти и погибнуть вместе с Флорой. Больше ты сделать не можешь ничего. Ты не можешь остановить, ты не можешь спасти, ты не можешь научить. Ты можешь пойти и погибнуть вместе с ними. Это не значит, что все должны так делать. Это значит, что просто больше ничего делать нельзя. Может быть, если бы весь Ташлинск пошел бы погибать вместе с Флорой, то ничего бы и не было. Это отчасти и ответ на вопрос о том, что надо делать. Я уверен, что если все пойдут погибать вместе, то все обязательно выживут. И это самый оптимистичный вывод, на котором мы сегодня и простимся.






Голосование:

Суммарный балл: 0
Проголосовало пользователей: 0

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:



Отзывы:



Нет отзывов

Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

125
ОЖИДАНИЕ - о любви

Присоединяйтесь 




Наш рупор

 
Научите меня прощать. Заходите друзья послушайте новое направление в создании песни.
https://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/playcasts/nastroenie/2541276.html?author


Присоединяйтесь 







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft