ПОСВЯЩАЕТСЯ ТЕМ, КОМУ ИНТЕРЕСНА ДИАЛЕКТИКА, ИЛИ - ДИАЛЕКТИКА В ОТНОШЕНИЯХ ЭГОИЗМА, И НЕ ТОЛЬКО

ПОСВЯЩАЕТСЯ ТЕМ, КОМУ ИНТЕРЕСНА ДИАЛЕКТИКА, ИЛИ -
ДИАЛЕКТИКА В ОТНОШЕНИЯХ ЭГОИЗМА, И НЕ ТОЛЬКО.
(Данная работа, - есть и значительное дополнение к работе: "НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭГОИЗМА ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ" http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/polit/850755.html?author )

ПРЕДИСЛОВИЕ.

"Ученье и труд, всё перетрут!
Кому что надо, то и найдут!"
--------------------------------------

Когда бы нам легко давалось
Всё в этой жизни, без труда,
Что тут от нас бы в ней осталось?
Все бы исчезли без следа!

Чего бы мы тогда желали?
Лишь только вещь можно желать!
Но, что с ней делать бы мы стали?
Ничто, ведь труд нам не под стать!

Само желанье, - есть движенье,
Работа страстных чувств в поту, -
К труду лишь это пробужденье,
К любви, униженной в быту!


СОДЕРЖАНИЕ (приблизительное разделение):
----------------------------------------------------------
1. ТЛЕННОСТЬ ЭГОИЗМА И НЕЧТО ВЕЧНОЕ.
3. О КАЧЕСТВЕННОМ РАЗЛИЧИИ ВО ВСЁМ СХОДНОМ.
4. ИСТИНА НЕ ОТДЕЛИМА ОТ КОНКРЕТНОГО ОТНОШЕНИЯ.
6. ГОСПОДСТВО МЕХАНИКИ В ФИЛОСОФИИ ЭТИКИ.
8. ЭТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭГОИЗМА.
10. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЭТИКИ С ЭГОИЗМОМ.
12. ОГРАНИЧЕННОСТЬ БЫТИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПОНЯТИЯ О НЁМ. (НЕМНОГО ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ОТДЫХА, СВОБОДЫ И НАСИЛИЯ, ДЕМОКРАТИИ И ТИРАНИИ)
16. УСЛОВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЛЮБОГО ВЕЩНОГО ОТНОШЕНИЯ ВНУТРИ ФОРМЫ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ.
17. ТОЧНОСТЬ И НЕТОЧНОСТЬ.
-------------------------------------------------------------

1. ТЛЕННОСТЬ ЭГОИЗМА И НЕЧТО ВЕЧНОЕ.
И так ...! ЭГОИЗМ, что бы это ни было конкретно, но он - есть явление (= вещь). И как любая вещь, он так же тленный, не вечен, то есть подчиняется всеобщим законам бытия.
Однако, тленность или исчезновение его, нам интересно не в отвлечённости от конкретного бытия философском значении, но в связи с ним. Мы находим вещь (явление) эгоизм, - именно в человеческом бытии, в связи с нашими проблемами.
Какая же связь эгоизма с человеком, как возник эгоизм в нём, и что произойдёт с человеком, когда эгоизм должен неизбежно исчезнуть, как любая ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ вещей, в силу того, что все вещи, в своей конкретной форме смертны?
-------------------------------------------------------
2.
Однако вещи, взятые не как конкретные, а в своей всеобщности, то есть "ВЕЩИ ВООБЩЕ", - бессмертны.
И эта бессмертность вещей заключена, - лишь в переходе их в небытие, то есть не в исчезновении вообще материи, которая являла собой данную вещь, но превращение этой материи в другую вещь, в другое бытие. И это другое бытие сегодняшней вещи (бытия) и есть НЕБЫТИЕ сегодняшнего бытия.
То есть, БЫТИЕ вообще = НЕБЫТИЕ вообще, и в этом заключена вечность ВЕЩЕЙ КАК ТАКОВЫХ (ибо это последнее - есть наша мысленная абстракция, отражающая НЕПРЕХОДЯЩЕЕ единство бытия и небытия) или вечность непреходящей абсолютной истины, при её неустанном и КОНКРЕТНОМ движении и ФОРМАЛЬНОМ (по форме своего проявления) исчезновении. Абсолютное (абсолютная истина) существует лишь в конкретном (относительном) движении (в относительной истине), а не в "небесах", то есть является нечто вечным (которое называется материей) в переходящем (= случайном). А так же, это абсолютное, - есть нечто бесконечное, проявляющееся лишь во временных конечных, и переходящих друг в друга формах.

И сама эта временность - нескончаема, то есть вечна, переходящая в саму себя, - просто растягиваясь постоянно. Ибо мгновение, - есть не ноль пустой, но некий временнОй интервал, имеющий относительные начало и конец. И как бы мы ни приближали эти края друг к другу, или ни раздвигали их, - дело не меняется, и временное остаётся временным и не отличимо от вечности. То есть, врЕменное = временнОе.

Поэтому время, - заключает в себе противоречие, или оно есть противоречие, то есть отношение противоположностей, как и всё в мире. Поэтому вещь, как таковая, - никуда не исчезает и не возникает, но она всегда есть и неизменна. Её вечное неизменное свойство, есть - движение, или по другому, - ПОСТОЯННОСТЬ смены, сбрасывания своей формы видимости. Изменяется не вещь, как таковая, но её видимость (проявление, явление её) для нас и для всего остального.

Вещь, являющаяся кругом разной, это не абстрактная уже вещь, но это одна и та же вещь, равная единству всего живого мира, ничем не определённого, но данного. То есть, вещь сама по-себе, - это и есть сам весь мир целиком, являющийся в своих относительных вещах, которые в любой миг и в любой своей точке мира - являются единством субъекта (себя) и объекта (всего вне себя). Поэтому это последнее единство, и - есть сам этот мир, и следовательно оно так же абсолютно. В своём вечном противостоянии, субъект и объект сливаются. Это живое слияние и заключает в себе весь мир, которое (слияние) однако вечно не определённо ни кем и ни чем вполне, ибо всё отдельное, - субъективно, то есть односторонне, хоть и истинно в пределах своего отношения.

Но в бесконечном времени, любой субъект, сливаясь с внешним миром, тем самым и определяет его до самой всесторонней полноты, развиваясь в своём этом слиянии. Это слияние любого субъекта с объектом (со всем внешним миром), и есть само развитие, (= определение, отношение, познание) этих противоположностей друг другом. И в процессе этого отношения (субъект-объект) = определения = развития = познания, субъект проходит все свои бесконечные ступени преобразования (все наши знаемые и не знаемые явления): от своего бесконечного ничтожества, до становления себя всем миром (всеобщностью), а, противостоящий ему весь мир становится полным ничтожеством (совершает обратное движение). То есть противоположности меняются местами, в своей вечной любви = противостоянии, вечно проникающем друг в друга и покоряющем друг друга в своём новом отношении, или посредством своего нового отношения.

Тут нет никакой мистики или прочей выдумки по-моему уразумению, но лишь один естественный процесс диалектики - ключ к решению не познанного.
--------------------------------------------------
3. О КАЧЕСТВЕННОМ РАЗЛИЧИИ ВО ВСЁМ СХОДНОМ.
Действительно, - всё суть одно и то же, то есть всё суть вещи или явления жизни по-другому, или просто некое объективное движение, или в конце-концов - просто материальность.

И в следствии единства нашего мира, всё это и переходит незаметно друг в друга, - как тёмное постепенно переходит в светлое, и обратно.

Это естественное, вечное и изначальное единство противоположностей (= противостояние = отношение), - переходит из одного формального или качественного состояния (или просто - формы, = качества), в другое.

На определённом этапе своего бесконечного развития, это единство представляет собой уже некие атомы (это по-нашему, чувственно-мысленному ОПРЕДЕЛЕНИЮ, хотя мало кто понимает на деле, - что это такое).

Потом: нечто (по нашему - атомообразное) распадается (развивается) на (= в) количество атомов, которые в своём неопределённом единстве хаоса или столпотворения, противостоя друг другу, - объединяются и соединяются в некую новую форму качества, - в молекулы, в которых полюбовно исчезают (превращаясь, в отношении друг к другу в ничто, - через временное и определённое противостояние. То есть в покой, в любовь, в разрешённом и уничтоженном противоречии и удовлетворении "страстей" между подобным, как нужды между родственной "душой" атомов, как между мужчиной и женщиной).

Но движение противоположностей никогда не останавливается во времени в своём случайном убежище, разрешив свои временные проблемы или нужду. Но тут же развивается новое противостояние внутри нового, высшего отношения (= "покоя"), опять до самой противоположности, - до своего отрицания и перехода на новую ступень развития, качественно отличного от старого в своих законах и в своей внешней видимости.
Новое качество опять развивает в себе - отношение к себе (= противоречие), как к нечто уже новому своему состоянию противоположностей, вновь находя своё подобие ("душу") во внешнем мире (в своём, качественно равном и не равном, количественном отношении между собой), как нечто тождественном или равном себе, и вновь исчезая полюбовно в нём, сохраняя в новом общем качестве зародыш нового раздора, - движущую силу жизни.

И, таким образом, единство противоположностей, сквозь свою вечность, как абсолютная истина, - проходит бесконечные этапы своего относительного покоя, своей видимости различных своих определений (определённостей) через себя, в себе и для себя. Иначе бы, ничего не было видно, то есть ничего не существовало бы, то есть не происходило бы никакой дифференциации и интеграции материи, то есть не было бы ничего.

И человек увидел, это различие материальной природы, и углубляет и расширяет это своё вИдение, то есть познаёт далее свою материю (свою мать), из чрева которой вышел и частью чего является.

Эти относительные этапы состояний или качества отношений противоположностей материального мириа, восходят из бесконечности, - через атомарные, химические, растительные, биологические, животные, человеческие и так далее до бесконечности, - состояния, через этапы качественного преобразования разного их количества, уничтожающего полюбовно самого себя.

И сознательный человек понимает, что всё, суть - модификация одного и того же. А так же он понимает, что для жизни, - ему мало этого, что для него не безразлично: 1) - заниматься чем попало или нет (на основании АБСТРАКТНОГО тождества всего между собой), 2) - есть что попало или нет (гравий или бананы), 3) - любить кого и чего попало или нет (берёзку, вместо женщины), и так далее. То есть, - качественное различие, само собой разумеется имеет судьбоносное значение для всего и для человека тоже, как и количественное.

Однако, не тут-то было! Постоянно находятся люди, которые перестают различать определённое качественное противостояние (РАЗЛИЧИЕ), жизненно важное для всего. А так же на ряду с этой слепотой и одновременно (рука об руку) с ней, как необходимого внутренне связанного с ней её дополнения, - перестают замечать и СХОДСТВО в связанных с ними процессах.
Это происходит и с ЭГОИЗМОМ, и с демократией, и со свободой, и с насилием, и с политикой, и с искусством, и наукой, и так далее во всём. Во всём этом гадают, - что это такое, что бы потом выдавать "научное" объяснение этим вещам за каждым углом, и в след за этим так же "научно" за тем же углом всё это опровергать.

Сущность познания в том и состоит, - что бы: в единстве увидеть различие, а в различии единство. На то и существует понятие острый ум, который в состоянии разглядеть ту "мелочь", которая не доступна не заострённому наукой уму.

Эгоизм, не является сущностным явлением всякой вещи, хотя как анология, он может использоваться и за пределами его истинного этического значения, - в виде, так называемого, образного примера, повсюду практикуемого и полезного. Однако надо отличать, образную аналогию (имеющую своё основание в единстве мира и схожести, = материальной родственности всех абсолютно вещей), - от действительного тождества понятия и внешнего предмета. На этом непонимании существует и философия, приписывающая душу (особое мистическое сознание) всем вещам.

Так же произвольно приписывается и эгоизм всему, ничего не давая положительного уму, а лишь путаницу. Но, несмотря на это, очень полезно в определённых случаях приписывать эту душу, эгоизм и вообще много чего не одухотворённым вещам, для остроты глубокого понимания их внутреннего материального единства, но лишь в качестве образной АНАЛОГИИ, похожести, для различных качеств, не являющейся их сущностью, но являющейся их видимой схожестью, ясной для всех.

Если мы припишем эгоизм любой вещи мира, попирающей и воздействующей своим движением, на всё остальное, то это будет означать, - что мы ничего не понимаем в мысли и предметном мире, ухватившись за внешнее сходство между вещами, и произвольно приравняв их друг к другу. То есть, когда мы приписываем эгоизм всякому явлению, не в качестве сходности с ним (в виду всеобщей материальной родственности вещей), но в качестве его сущности, - то мы забываем о возможном качественном различие в этом сходстве разнообразных явлений, и случайным образом приравниваем качественно разные вещи. Что бы этого не произошло, надо изучать конкретно, все эти явления, их внутреннюю природу.

Конечно, мы можем любое противостояние, параллельно ему, назвать и эгоизмом. Но мы зачем вводим разные понятия для одних и тех же вещей, взятых и неразличимых в своей всеобщности? Именно для того, что бы обозначить их качественное различие, и тем самым углубиться в познание конкретного, которое бесконечно в своей внутренней и внешней неопределённости всеобщей (как просто вещь или явление) для нас. Но мы шаг за шагом вечно его познаём, через точные, но односторонние его определения, познавая всё более и более его полно (как сумму, внутренне взаимосвязанных, истинных и точных, хоть и односторонних, понятий), - эту абсолютную истину конкретного.

Так же и понятие ЭГОИЗМ, введён в обиход не ради праздного дублирования какого-то другого понятия, но ради обозначения явления, отличного от другого. И именно потому мы обозначаем это различие, потому что у РАЗЛИЧНЫХ КАЧЕСТВ одного и того же материального ДВИЖЕНИЯ, - разные законы: возникновения, существования и исчезновения, с которыми мы имеем дело и которые хотим понять.
Поэтому, мы ничего не смыслим и не узнаём нового в конкретных различных процессах, когда прилагаем к понятиям "процесс" или "противостояние", ещё десяток параллельных им понятий (эгоизм, ...), НЕ ПРОТИВОСТОЯЩИХ им качественно, но создающих лишь путаницу-кашу пустого количества (в столпотворении которого не понятно, - что чему противостоит и куда движется).
Поэтому и эгоизм надо противопоставить другим, но схожим процессам, - как общественного, так и не общественного характера, но не идеалистически: из головы выдумав это понятие, как равнозначное всему остальному, но противоположному на деле, а потом пытаясь понять (уже безнадёжно, в следствии этого), - чтО оно такое в своём отличии от всего этого другого (чему само оно изначально ровняется по-идее).
Но напротив, - эгоизм надо понять из факта нового и неопределённого ещё нами явления, именно как факта нечто противоположного всему остальному до селе известному, чем он и являлся на деле изначально нам при его возникновении в бытии и в понятии, и чем он остаётся и до селе.
-----------------------------------------------
4. ИСТИНА НЕ ОТДЕЛИМА ОТ КОНКРЕТНОГО ОТНОШЕНИЯ.
Всё двигается и всё борется друг с другом, но это не значит, что всё это суть одно и то же в конкретных случаях. Общий случай этого движения, - это область философии, как естественной науки. А конкретный случай, - это область специальной естественной науки (физики, биологии, экономики, этики ...).
Поэтому, в сфере общих понятий философии, с которыми связаны непосредственно все частные понятия, (более близкие к чувственной непосредственности), легко заблудиться и бессознательно перейти от одной конкретики к другой, от одной непосредственности к другой, воображая, что мы не покидали землю (= конкретику = непосредственность чувственную). Что бы этого не произошло, надо понимать диалектику перехода понятий в свою противоположность, которая соответствует переходу самих внешних вещей друг в друга, отражением чего и является.

Надо понимать, что истинность или точность понятий относительна, - то есть она абсолютна лишь в определённом отношении, при определённых условиях, то есть условна по-другому. Но, САМИ ПО-СЕБЕ, понятия безусловны, то есть находятся в сфере всеобщей своей субъективности (которая ни с чем уже не связана, но вся в себе лишь, то есть только в голове реально существует), то есть оторваны от конкретного - от своей противоположности из которой произошли, и которой должны противостоять как её отражение или образ, и значит ничего теперь уже не выражают, - то есть не истинны или (по-другому) не связаны с истиной (чувственным фактом) их породившей. То есть истинность любого понятия, как только оно возникло, - оно тотчас уже в своей противоположности, то есть в области идей, - отвлечённых от своей непосредственной чувственной действительности, как от истины, как от своей последней судебной инстанции.

Поэтому истинность понятий, должна ежесекундно, в каждый малый и великий миг жизни, постоянно проверяться практикой, ибо истина - вещь живая, подвижная и, в соответствии с выше описанной диалектикой, она меняет свою вещную сущность, ибо истина - это и есть внешняя объективная вещная реальность, постоянно меняющая качество своей видимости, имеющей так же своё жизненно важное значение, как и сущность этой видимости. Видимость (= явление) и сущность, - это тоже противоположности, переходящие друг в друга. Видимость и сущность, - лишь в конкретном живом явлении (отношении) противостоят друг другу, но не вообще. В сфере же своей всеобщности, то есть: сущность и явление вообще, - это одно и тоже и не различимое, как и светлое с тёмным, переходящее друг в друга.

Пример:
Белое, - это пустая абстракция, без опоры на чувственный факт. Причём опираться на факт надо, как на объективное противоречие, имеющее две противоположные стороны, а не на одну из них. То есть, в данном случае указваем на конкретное проявление белого, которое есть только потому белое, что ему тут же противостоит другое противоположное явление - чёрное.
Если думать, что конкретный лист бумаги является белым сам по-себе, без своей противоположности, на фоне которого он кажется белым, - то это ошибка.

Конечно, основа бумаги не зависит непосредственно от фона. И физическая основа бумаги, что бы увидеть его, коренится в самом субстрате бумаги, не зависимом даже от света, и она постоянна. Но субстрат бумаги и отражённый от него луч света, это не есть нечто белое само по-себе, ибо при других условиях, тот же субстрат при том же отражённом луче света кажется серым или даже чёрным, в окружении ещё более белого другого листа бумаги и намного сильнее освещённого. Тут налицо, что данное белое (в лице листа бумаги), совсем не изменяясь, - становится чёрным для нас, благодаря противостоянию ему другого белого для нас. Это и убеждает нас в относительности, нечто неизменного по-видимости, то есть - истинность белого, лишь в противостоянии его чёрному и при том, - что это чёрное, оно же есть и белое само - при других условиях или в другом отношении.

Для нас, это белое, как мы видели - выступает как субъективная чувственная односторонность, не связанная исключительно лишь с неизменными субстратом листа бумаги и лучом отражённого от него света, но связанная одновременно и с нечто другим, - с изменяемым внешним фоном, а в целом - с отношением объективно противостоящих друг другу противоположностей сразу, без любой из которых, наши БЕЛОЕ, или ЧЁРНОЕ, - это пустые фикции, то есть всеобщие бессодержательные абстракции чего-то.
То есть в данном примере, белое и чёрное существует объективно, но не вне друг друга, но заключено в их реальном объективном отношении друг к другу (взаимодействии): как отношение, по-крайней мере двух разных материальных субстратов или лучей света, или сочетание того и другого, но выступающих в данном отношении как нечто противоположное. Вне этого, или другого конкретного отношения, чёрное и белое теряют смысл.
Кто будет говорить, что белая бумага существует не зависимо НИ ОТ ЧЕГО, - тот ничего до конца так не понял. При всей своей физической неизменности, дом перестаёт быть домом, если в нём не живут, но он таковым остался лишь в возможности, - в небытии, где нет жильцов, подобно тому, как лист бумаги без света и фона, - лишь в возможности есть нечто белое или чёрное.

Так же и с любыми вещами, которые - суть пустые абстракции в нашем представлении, без противостояния другим вещам, через которые они истинно лишь и определяются. В примере с белым, мы воспринимаем чувственно, - объективное внутреннее различие (противоречие) одного и того же явления белого, которое в своём количестве (во внешнем отношении к самому себе, как к другому), - доходит до полной своей противоположности.

Вещи конечно существуют, но лишь в отношении. И мы их рассматриваем, как нечто относительно не зависимое от всего другого, то есть противоположного. Но мы берём их отдельно только для того, что бы противопоставить их этому противоположному, то есть взаимодействовать с ними , а иначе, - нам до них дела нет.
------------------------------------
5.
Отрывая вещные противоположности друг от друга человек-метафизик говорит:
1- "Всё не истинно и ничтожно!", - и не замечает, что такой контрабандой хочет утвердить истину и величие, ибо он претендует на истинность своего утверждения, отрицая её вообще в принципе, и тем самым противореча себе. Поэтому его односторонность и превращает его же утверждение в ложное, ибо не бывает объективно независимых друг от друга противоположностей. А в своей абстрактной всеобщности, они - суть одно и то же, то есть превращаются друг в друга, - в свою противоположность. Это и есть проявление антиномии Канта, естественный смысл которых он, однако так и не понял.
2- "Абсолютной истины нет!", - это утверждение, утверждает себя как нечто абсолютная истина, противореча тем самым себе.
3- "Не суди, да не судим будешь!" - это, есть суждение отрицающее обратное себе, то есть это осуждающее суждение, которое выносит приговор противоположному суждению, - как лжи, нарушая собственную заповедь.
4- "Всё эгоистично!", - против кого в таком случае направлено данное утверждение? Автор якобы только констатирует факт, не направляя его против кого-либо, включая и себя, а напротив, - соответствуя им всем. Но тогда существует нечто лишённое эгоизма, а именно - данный акт высказывания, не противостоящий, но соответствующий другим. Таким образом, данное утверждение тоже оказывается противоречащим себе, - не истинным, то есть не основанным всесторонне на чувственном опыте.
N- -------------
И так далее до бесконечности.

Дело в том, что любое суждение, - есть отрицание противоположного, как и любая вещь (основа любого суждения), - тоже есть отрицание противоположной вещи, в связи которой и существует. Однако, в сфере всеобщности, то есть в сфере общих понятий, понятие для любой вещи, - есть то же самое понятие и для другой вещи. Поэтому через отрицание любого всеобщего понятия, мы отрицаем и своё понятие.

Тут у меня лишь теоретически, в общей форме, показана несостоятельность того или иного утверждения, покинувшего почву конкретного, перейдя в сферу всеобщего. Но данная несостоятельность доказывается практически на каждом конкретном шагу, которые однако не могут быть в целом поняты без общей теории, то есть диалектики. И поэтому без диалектики, оппоненты будут бесконечно находить истинные опровержения друг друга, то есть своих всеобщих утверждений, которые противоположны друг другу, и одинаково не истинны и не ложны, но бессмысленны в своей оторванности от всего конкретного живого противостояния, для которого истина разная и лишь относительная, подчинённая соответствующим условиям.

Однако эти крайности, в "оторванном" друг от друга виде, имеют практический смысл тогда, когда условия отношения этих противоположностей не меняются, при определённой практике субъекта, и значит суть везде одна и та же, не переходящая в свою противоположность и случайно совпадающая своей истинностью с волей субъекта. Но это бывает не зависимо от воли, не сознающего это, человека. И поэтому такой человек в каждый миг рискует попасть в просак, и постоянно попадает в него, не понимая природу своих неудач и видя причины провалов в другом, но не истинную их природу. Инстинкт животного, так же настроен на относительную неизменность условий своего существования, причиной чего часто становится жертвой.
То же случайное совпадение с истиной имеет и представление о существовании белых вещей не зависимо от чёрных. Да и вообще, поскольку условия бывают относительно неизменными, то в пределах этой неизменности противоположности воспринимаются, - как существующие независимо друг от друга сущности, что практически, порой случайно и длительно, не противоречит истине. Но теоретически это ошибка, могущая привести в последствии к трагедии.
--------------------------------------
6. ГОСПОДСТВО МЕХАНИКИ В ФИЛОСОФИИ ЭТИКИ.
Противоречие одностороннего подхода к эгоизму, сводящего (порой) его по-существу к МЕХАНИЧЕСКОМУ ПРОТИВОСТОЯНИЮ (по причине господства в сознании примитивной философии механического материализма, механической метафизики), - проявляется в том, о чём я выше говорил: что данный философ не замечает конкретного качественного различия противостояния. Но я ещё углублю тут это,
на примере практическом.

Человек, противостоящий чему-то или кому-то другому, или вообще всему (а он всему лишь и противостоит, по-мнению одностороннего метафизика), - в любом случае противостоит и самому себе. То есть, если это акт эгоизма, то значит человек противостоит и самому своему этому эгоизму.
Как? А так: любое вожделение человека, есть - отрицание этого же вожделения, если мы возьмём во внимание, что вожделение - это НУЖДА в том, чего нет. То есть, если человек голоден, то у него нет сытости (в которой он нуждается), значит сытый человек - это другой человек. Поэтому в эгоистическом вожделении против кого-то, то есть тут в акте насыщения (когда он отрывает еду у другого, или просто противостоит еде), - человек становится сытым, то есть другим, то есть отрицает себя старого со своим данным вожделением, как одной из форм эгоизма против другого человека или естественного противостояния еде.

Конечно это ВРЕМЕННОЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ проявления данного эгоизма или просто противостояния, но дающего постоянный опыт человеку, изменяя его и непосредственно и опосредованно, благодаря собственным наблюдениям за своим противостоянием себя другому. Но в этом и суть зародыша жизни = живого развивающегося противоречия, как явления временного, - то есть во времени и пространстве, в которых развившийся зародыш постоянно изменяет себя, создавая условия для постоянства того, что ранее было временно, то есть создаёт ДРУГУЮ ВРЕМЕННОСТЬ, в которой старая временность ПРОТИВОСТОЯНИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ЕГО, противоположна сама себе, то есть выступает - как возникшее постоянное соответствие всему другому, или возникшее постоянное несоответствие всему старому. То есть возникает новое качество, - например, когда человек заботиться о сытости чужого.

Однако, по-убеждению метафизика, данный пример, - это тот же эгоизм (но в новой форме). Метафизик тут опирается на тот факт, что забота о чужих, - это же всё-равно желание заботящего человека, следовательно его эгоизма. Вот тут и проявляется вся пустота и бессмысленность утверждения метафизика. Ибо эгоизм нам интересен тем, чем он и возник в своей проблематике вместе со своим понятием, - как этическая сторона человеческих отношений: как столкновение желаний, чувств и воли разных людей; как наша потребность избежать этого столкновения страстей.
А тут мы вдруг узнаём из уст метафизика, что ему это не интересно, ему не интересно практическое значение этических отношений между людьми. И он, бессознательно уходя от существа проблемы, на основании своей механической аналогии, увековечил эгоизм этический, как некую неизбежность в своём уме и умах других. Тогда как на деле эгоизм исчез в данном факте и способен исчезнуть, и исчезнет во всех своих проявлениях.
Любовники в постели (в соответствии с метафизикой), по-видимому тоже занимаются эгоизмом по отношению друг к другу, удовлетворяя свои желания!!! Но тогда в чём проблема-то??? Наверное в религиозном таинстве.
------------------------------------
7.
Ко всему сказанному надо добавить для полной ясности то, что ВСЁ, на деле, противостоит - не только всему другому, но и всему вообще, что означает: значит противостоит и себе самому вместе с тем другим. То есть всё в себе заключает противоречие, а это означает раздвоенность (двойственность) любого бытия, - и человека, и эгоизма, и всего вообще. Но не эклектическую или дуалистическую двойственность, но диалектическую, - как органическое (нераздельное) единство противоположностей.

Поэтому (в сфере отвлечённой от конкретного, то есть во всеобщности, к которой только лишь и стремиться всякое бытие, и реально в которую переходит в своей бесконечной истории развития) всё одинаково противоположно, как себе, так и чужому. По-другому это можно сказать, так: любое конкретное - в лице себя, противоположно другому конкретному, а в лице другого, противоположно себе. Или так: любое конкретное - относиться к другому конкретному, как к себе, а к себе оно относиться, как к другому.

Поэтому в силу такой раздвоенности, не правомерно в каждой вещи видеть только её односторонность (как это делает ограниченный метафизик), но она в себе заключает ещё и нечто другое - общее и всеобщее. О характере (форме противостояния) взаимоотношения в ней этих противоположностей, можно судить, лишь изучив эту вещь всесторонне. А потом лишь можно сделать вывод о том, - какая тенденция господствует в ней, эгоист он или нет, отбирает ли он хлеб у другого или делится с последним, или он либерал, как нечто среднее и переходное - предательское неустойчивое состояние. После разрешения этого противостояния, в пользу той или иной противоположности, возникает другое качество: высшее - с сохранением положительного или низшее - с разрушением передового. То есть прогресс или откат.
-------------------------------------------------
8. ЭТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ ЭГОИЗМА.
Эгоизм, - этическая категория, понятие этическое. А этика существует лишь в обществе людей, но никак не в животном мире, и тем более в остальной природе. В каком лесу водится этика? В животном мире господствует бессознательный инстинкт, но этика не существует ни в каком виде. Осознание же индивидами инстинктов или вожделений своих и чужих, - является ещё только предпосылкой для появления этики с её осознанными нравами. Люди, просто без понимания, говорят о не этичности (то есть об эгоизме) волка, который сожрал у них в хлеву барана, или съел зимой, заплутавшего в лесу, несчастного барина. На деле - волк естественен себе, истинен. А вот люди, в этом случае, - фантазёры глупые, не имеющие естественной основы в данных понятиях. Тут люди просто свои, несколько высшие, отношения приписывают животному миру. Напротив, низшие - животные отношения (из которых мы произошли) присутствуют в нас, и дают в своём развитии нам прецедент в виде эгоизма.

Однако, надо понять, что животное присутствие в нас, - не есть зло и низость, но напротив: это основание, завоевание природы, ступень для дальнейшего движения вперёд. Зло или несовершенство заключается в развившихся противоречиях материальной природы, из-за ограниченности исторической её формы отношения, оболочку которой надо прорвать, как цыплёнок прорывает яйцо. То есть надо в данном случае, прорвать животную форму отношения вещей (существ, материальных сущностей), прорвать тут в лице человека, - как одной из своей случайной формы неуёмного движения абсолютной истины.
--------------------------------------------------
9.
Таким образом, эгоизм, как этическое явление (а иной эгоизм, это область аналогии), появился лишь с эпохой становления человека, а именно: в эпоху выхода человека из животного состояния, из которого ещё основательно не вышел, и будет выходить ещё несколько столетий. Именно, - относительное господство животных инстинктов над разумностью, или по-другому: господство животных отношений над человеческими, в лице одного и того же человека (безразлично, - отдельного ли, или совокупного), - и характеризует сущность эгоизма, как господство неразумности над разумностью в лице исторически переходящего и естественного живого существа. Это данное единство противоположностей в одной живой (приближающей к человеку) сущности, в которой доминирует (господствует) естественное, но животное начало, и есть эгоизм. Человек с этикой (живущий по определённым этическим нормам), - это переходящий вид (= переходящее качество) существа.

В завершении этого переходного периода, впервые появившееся новое человеческое начало, как зародыш в недрах животной природы, - разовьётся и подавит господство старого животного начала, превратив себя в сущность нового существа, - в истинного человека, то есть преодолевшего в себе животное начало и упразднившее его полностью, КАК СТИХИЮ вожделений, обрекающую на смерть животный организм. Однако, человеческая сущность, не уничтожает эти животные чувства и страсти в своей гармоничной естественности, ибо урегулированная осознанностью, эта познанная гармония (= единство) чувств и страстей внешней и внутренней животной природы, - есть завоевание созревшего нового существа, а так же его сущность человеческая, осуществлённая благодаря общественному производству.
----------------------------------------------------
10. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ЭТИКИ С ЭГОИЗМОМ.
Полностью зрелому человеку, не нужна никакая этика, вместе со всякими демократическими институтами и мероприятиями. Никто не будет насильно отменять этику и демократию, они сами отомрут в борьбе с собой, как разрешение своих внутренний противоречий через самих себя и для себя.
Этика и демократия, это орудия классовых обществ. В грядущем социально-бесклассовом обществе, - исчезнут (отомрут) всякая этика или мораль, и всякая демократия, как орудия господства одной части незрелого человечества над другой. Поэтому, с исчезновением всякого рода общественного рабства и насилия, - и всякие разговоры о эгоизме, потеряют всякий смысл. Таким образом, - бытие истинного эгоизма завершит своё естественное существование и уйдёт опять в небытие, откуда и пришло когда-то.

Между людьми потому не будет противостояния, потому что общественное бытие способно объединить и объединит в конце-концов в своей не лёгкой и длительной истории людей (НЕ по примеру сталинского оппортунистического союза и содружества), но по Марксу, у которых не будет личных интересов, отличных от общих. То есть общее и личное сольётся в один организм, как части тела у животного организма, которым не естественно быть самим по-себе.
-----------------------------------------------------
11.
Человеческая индивидуальность (не отрывная от общественного производства), гармонично согласованная во всём внутреннем и внешнем своём многообразии, не ставит вопроса об эгоизме, ибо в нём в таких условиях не может быть никакого смысла, так как не существует соответственного предмета противоречия. Потому что, причина любой мысли, и в частности любого вопроса, заключается - в наличии объективного вещного отношения, = противоречия, касающегося состояния индивидуальности.
---------------------------------------------
12. ОГРАНИЧЕННОСТЬ БЫТИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПОНЯТИЯ О НЁМ. (НЕМНОГО ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА И ОТДЫХА, СВОБОДЫ И НАСИЛИЯ, ДЕМОКРАТИИ И ТИРАНИИ)
Буржуазно-ограниченному человеку, всего этого выше сказанного не понять. Над его сознанием ещё изрядно довлеют его животные инстинкты и интересы, ветхие привычки и идеи. И поэтому (пытаясь "понять" это) он ставит себя, с господством в себе этого хлама, - в свою не научную, а лишь в воображаемую себе, глупую фантазию о коммунизме, до которого ему дела нет, и который вредит его моральному и экономическому состоянию.
----------------------------------------------------
13.
Буржуазно-ограниченному человеку не понятен и сам труд. И это естественно для любого метафизика, который отрывает противоположности друг от друга, не видя и не понимая их внутреннего единства.
Подобно тому, как свободе БЕЗУСЛОВНО противопоставляют насилие, демократии БЕЗУСЛОВНО противопоставляют тиранию, эгоизму БЕЗУСЛОВНО противопоставляют альтруизм, - так же и труду БЕЗУСЛОВНО противопоставляют отдых, и с детства внушают этот вздор.
Тогда как отдых, - это тот же труд, за пределами политэкономии, в сфере других: естественных отношений, - в своём непосредственном материальном воплощении.
Для каждого вида труда общественного производства в не зрелом человеческом обществе, соответствует вид отдыха, являющийся не чем иным, как свободной деятельностью, по виду абсолютно совпадающей с самим трудом. Например: труд-гребля на галерах, и отдых-катание на лодке или соревнование на байдарках; труд-швеи на фабрике, и отдых-швеи за домашним для удовольствие рукоделием; труд-водителя такси, и отдых-водителя любителя в путешествии на своём автомобиле; бизнес-футбол, и бесплатная футбольная забава, ... и так во всём.
--------------------------------------------------
14.
Что различает выше обозначенные виды труда и отдыха? То есть (по-другому), - что разделяет одну и ту же вещь на нечто противоположное, при полной её видимой неизменности самой по-себе? Только одно, - УСЛОВИЯ, при которых это происходит! Следовательно, при разных условиях, - одно и то же, превращается в свою противоположность. То есть, одна и та же деятельность, - при одних условиях, выступает как труд, а при других, как отдых.

Так и в условиях научного коммунизма, - всякий общественный (и любой) труд, - превратится в свою противоположность, то есть в отдых. То есть труд, как экономическое понятие или экономическая категория, - отомрёт (исчезнет), ибо исчезнет противостояние и различие между трудом и отдыхом.
Что же останется? Деятельность, лишённая былого противопоставления и слившаяся во внутреннем своём единстве, как взаимная любовь между мужчиной и женщиной.
-----------------------------------------------
15.
То же самое происходит и с насилием, ибо свобода человека (как отдельного, так и совокупного), - это свобода его воздействовать на внешний для него мир, изменяя его по своему хотению. То есть она тут является насилием над другим человеком или над целым миром, от которых сам зависит и проявлением которых он сам является. То есть опять тут внутреннее противоречие такой "человеческой" свободы, которую истинный человек должен преодолеть и теоретически и практически (то есть диалектически).
----------------------------------------------
16. УСЛОВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЛЮБОГО ВЕЩНОГО ОТНОШЕНИЯ ВНУТРИ ФОРМЫ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ.
Таким образом, любую крайность, как то - эгоизм, насилие, и так далее выделяют лишь тогда, когда налицо противостояние полюсов, когда факт живого противоречия. Когда же противоречия нет, то нет и противоположностей, то есть нет самого этого прежде выделенного явления. И тогда прежние противоположности начинают проявляться как нечто одно и тоже, ибо они перестают соперничать, и становятся значит не различимыми между собой, то есть нечто одним и тем же явлением или вещью. (И тогда никто не несёт никакой вздор об отдельных и независимых друг от друга противоположностях.) Но это происходит внутри других условий, то есть внутри нового бытия или качества, объединившего противоположности. Это соединение внешнего условия и внутреннего единства противоположностей, как устойчивого состояния, - есть организм, = качество, = вещь, = процесс.
Кошка, - это процесс во времени внутреннего единства существа (сущности), в определённых лишь условиях. При других естественных условиях, которые не естественны для кошки, - происходит преждевременный естественный распад (разложение) кошки на её скрытые до селе противоположности, которые активируются и превращаются из внутреннего единства, во внешнюю вражду между собой, - в первоначальный хаос, собранный воедино как гниль, стихию, из чего и возникла кошка изначально в глубокой древности.
Если же внешние условия естественны для кошки, то естественный распад её (естественная смерть), начнётся только тогда, когда внутреннее единство противоположностей завершит свои резервы дальнейшего согласованного развития (движения), случайно обусловленных отношением всей бесконечной суммы её непосредственно меняющегося внутреннего состояния и внешних условий.
-----------------------------------------------------
17. ТОЧНОСТЬ И НЕТОЧНОСТЬ.
Чего стОят занятия философией того человека, о которых он сам говорит:
" В том и состоит суть философских вопросов, что мы никогда не сможем точно ответить на них. Каждый сам для себя отвечает на них. Это зависит от возраста и отрезка времени, в котором живет тот или иной человек в данный момент."?
Гроша ломанного не стОят! Для кого в этом состоит суть философских вопросов? Зачем для себя пытаться отвечать на что-то, да ещё и опубликовывать свои изыскания для других людей, если заранее считать, что ответы мы никогда найти не сможем? И что тогда тут зависит от возраста и пр., - когда и как заниматься бесперспективным делом?
Не буду заниматься этими вопросами.

Тут есть маленький нюанс. Я якобы извратил тут философа. Он сказал, что не сможем ТОЧНО ответить, ну а я по-своей простоте не "заметил" слова ТОЧНО.
Однако редакция автора, это просто сознательная или бессознательная путаница мысли.
Точность и неточность существуют отдельно друг от друга только в голове, а в реальности они едины. Любая точность вещей находит свою меру в других вещах, являющихся в этом отношении к первым, - неопределённостью, и выступают в качестве меры, субстанции, судьи для первых.
То есть любая точность, находит своё основание в неточности, как в нечто истинном и неопределённом для нас. И действительно, - истина определяет нас, а не мы её, и она выступает основой для наших определений. И что же это такое за неопределённость истинная? Она есть внешняя для нас чувственная объективная, вещь, как эталон (как противоположность или мера, в отношении к другой вещи), который можно хранить или не хранить. Но который может быть и ходячим существом, то есть чем угодно. И в качестве меры, он ничем и никем не определён.

Поэтому всякая мера, это относительная вещь. Но в пределах своего отношения она истинна, то есть абсолютно точна, ибо вещна и объективна. И эта мера, поскольку она есть объективная и относительно независимая в отношении ко всему вещь, - то она одинакова, как мера для всего мира в пределах своей независимости, и для нас следовательно так же принудительно, независимо от нашей воли.
Вещи измеряют друг друга через свою противоположность, то есть через другую вещь.
Любые субъект и его объект, - поочерёдная мера друг для друга в своём противоборстве.
Чувственный опыт, это и есть наша мера или основа суждений. И если кто-то будет оспаривать утверждение, что: сельский трактор абсолютно точно тяжелее любой своей гайки, - то это его личное дело конечно, для пользования в философском и прочем обиходе.

Философы путают неточность, с относительной точностью (относительной истиной). Относительная точность, - это пределы, границы абсолютной точности для нас, которую мы достигли в науке. И любая истинная наука (то есть естественная, основанная на чувственном опыте, на чувствах), постоянно раздвигает эти границы точности, которые все используют, и из-за каждого, точно измеренного вещного клочка, - дерутся. Естественно, - ради "философской" забавы.

Абсолютная точность существует лишь в реальном конкретном отношении, в конкретном факте жизни при соответствующих условиях, а не ВООБЩЕ, то есть (как пустая абстракция) в голове метафизика. И это конкретное точное вещное отношение и отражается в нашей голове в виде истинного (то есть непосредственно чувственного и столь же точного) понятия. Непосредственная чувственность, ещё не обработанная нашей мыслью, и есть сама точность, поскольку она абсолютно упрямая вещь. Но эта непосредственная чувственность, в соответствии с диалектикой вещного мира, есть противоречие в себе, то есть она есть вместе с тем и не точность.

Тут опять сейчас новички-диалектики быстро запутаются и заохают: "Ну ладно, с нас хватит этой чепухи!" Я же в свою очередь, ещё раз укажу на историческую относительность всякой качественной и объективной определённости, то бишь точности, которая для нас жизненна важна, за пределами которой точность - она уже не точность.
Перефразируя, мною уважаемого нашего дедушку Ленина, скажу:
"Точность, - она же есть и не точность, постольку, поскольку не позволяет нашему знанию превращаться в абсолют! Но она достаточно точна для того, что бы вести решительную борьбу со всякими скептиками и победить всякую болтовню о: непознаваемости абсолютной истины, существовании богов и всяком буржуазном хламе!"
=========================

Уважаемые читатели, если вы заметите ошибки, или не согласия разного характера, буду рад их разобрать и переработать.
18.02.2013