О том, нормальный ли человек перед нами или нет, мы судим на основании некоторых признаков, одним из которых является разговор вслух с самим собой. Если мы видим на улице человека, разговаривающего с самим собой, то можем с большой долей вероятности сказать, что этот человек сумасшедший. Например, Достоевский в романе «Преступление и наказание» два раза останавливается на этом явлении. В конце 3-й главы 1-й части он пишет: «Путь же взял он по направлению к Васильевскому острову через В-й проспект, как будто торопясь туда за делом, но, по обыкновению своему, шел, не замечая дороги, шепча про себя и даже говоря вслух с собою, чем очень удивлял прохожих. Многие принимали его за пьяного». Позже, во время второго разговора Раскольникова и Свидригайлова в трактире, последний отмечает: «Я убежден, что в Петербурге много народу, ходя, говорят сами с собой. Это город полусумасшедших». Но с некоторых пор этот признак перестал быть критерием человека с больной психикой. В последнее время мы все больше видим на улице людей, разговаривающих, как нам кажется, с самим собой, а на самом деле с невидимым нам человеком по мобильному телефону при помощи устройства hands free. Есть основание думать, что скоро мы не сможем отличить сумасшедшего от здорового и по другим критериям. Техника так шагнет вперед, что это сделать будет или трудно или невозможно.
Спасибо за очередную интересную тему, подкинутую для размышления!
Наверняка все мы время, от времени, ведём мысленно вербальный монолог или диалог (конкретного ли собеседника представляя, или абстрактного), готовясь к разговору или выступлению, или просто небезразличную, значимую, тему про себя прорабатывая. А у проговаривающих это в слух, часто, просто "контроллер-переключатель" между устным и мысленным барахлит, некий сбой, но он принципиально не означает, что человек в своих суждениях неадекватен, в общем по моему это странность, но не признак безумия.
Плохо только когда внутреннее проговаривание не умолкает, должно оставаться достаточно "места" и для невербальных мыслей, и для полной "тишины", но это уже другая тема, из восточных философий.
А про признаки безумия, и то, что они могут оказаться внешними условиями как-то заретушированы, то суть, факт болезни, факт невменяемости от этого не меняется.
Неадекватность может быть была мало заметна, и для самого субъекта, и для окружающих, в изоляции, в отсутствии общения. Как там Петра третьего (кажется) в одиночке держали, и ещё каких-то особых монарших узников.
А в мире открытого информационного пространства, мы посредством высоких технологий общаясь, и сидя в четырёх стенах, покажем всех наших тараканов в голове, все наши отклонения, весь наш морально-нравственный облик, явственней, чем в прежние докомпьютерные времена.
В общем, чем активнее мы контактируем, вербально и действием (тем более если обличены властью) с окружающими тем больше даём пищи для суждений о нас. Может и сейчас набирая текст, являю свою неадекватность, сумасшедшие сами своего безумия не видят.
В правду, для статусных людей в глазах окружающих ещё имеется изрядный кредит доверия, сам за собой отмечал стереотип, обычно думается, что высокопоставленные априори не глупят, заведомо адекватны.
Так же я считаю, что все мы в некоторой степени безумны, граница ЗДРАВОСТИ размыта и туманна, вопрос в том насколько далеко кто в неадекватность заходит. И важнее даже не степень отклонения, а его ЗЛОКАЧЕСТВЕННОСТЬ, может быть добрейший деревенский дурачок, работать себе пастухом, и все к нему будут хорошо относится.
А по поводу абсолютной нормальности, мне запомнилось, где-то в 90ых по телевизору, какой-то светила психиатрии сказал, что абсолютно нормальный, это чудовище. как я понимаю, это тип готовый расчётливо идти хоть по трупам, ну как заглавный герой в фильме "Талантливый мистер Рипли".
Спасибо за подкинутую тему.
Спасибо за такой подробный отзыв!
На мой взгляд, сумасшествие - это отклонение от нормы. чем больше отклонение, тем больше шансов, что тебя объявят сумасшедшим.
ДА, только и понятие нормы, само по себе, не безусловно.
Норма - это некая оптимальность? Но тут тогда вообще всё сложно с критериями и методами оценки, и необъятное поле для преломления копий.
Или норма - то что характерно для большинства? Казалось бы очевидно, но тоже ведь не лучший вариант, хотя обычно именно такая точка калибровки за основу и принята. Но мы помним, что когда-то большинство было за сожжение еретиков.
В общем, не знаю. Про понятие нормы, тоже пища для размышлений. Будет время, "Буду подумать".
Наверняка все мы время, от времени, ведём мысленно вербальный монолог или диалог (конкретного ли собеседника представляя, или абстрактного), готовясь к разговору или выступлению, или просто небезразличную, значимую, тему про себя прорабатывая. А у проговаривающих это в слух, часто, просто "контроллер-переключатель" между устным и мысленным барахлит, некий сбой, но он принципиально не означает, что человек в своих суждениях неадекватен, в общем по моему это странность, но не признак безумия.
Плохо только когда внутреннее проговаривание не умолкает, должно оставаться достаточно "места" и для невербальных мыслей, и для полной "тишины", но это уже другая тема, из восточных философий.
А про признаки безумия, и то, что они могут оказаться внешними условиями как-то заретушированы, то суть, факт болезни, факт невменяемости от этого не меняется.
Неадекватность может быть была мало заметна, и для самого субъекта, и для окружающих, в изоляции, в отсутствии общения. Как там Петра третьего (кажется) в одиночке держали, и ещё каких-то особых монарших узников.
А в мире открытого информационного пространства, мы посредством высоких технологий общаясь, и сидя в четырёх стенах, покажем всех наших тараканов в голове, все наши отклонения, весь наш морально-нравственный облик, явственней, чем в прежние докомпьютерные времена.
В общем, чем активнее мы контактируем, вербально и действием (тем более если обличены властью) с окружающими тем больше даём пищи для суждений о нас. Может и сейчас набирая текст, являю свою неадекватность, сумасшедшие сами своего безумия не видят.
В правду, для статусных людей в глазах окружающих ещё имеется изрядный кредит доверия, сам за собой отмечал стереотип, обычно думается, что высокопоставленные априори не глупят, заведомо адекватны.
Так же я считаю, что все мы в некоторой степени безумны, граница ЗДРАВОСТИ размыта и туманна, вопрос в том насколько далеко кто в неадекватность заходит. И важнее даже не степень отклонения, а его ЗЛОКАЧЕСТВЕННОСТЬ, может быть добрейший деревенский дурачок, работать себе пастухом, и все к нему будут хорошо относится.
А по поводу абсолютной нормальности, мне запомнилось, где-то в 90ых по телевизору, какой-то светила психиатрии сказал, что абсолютно нормальный, это чудовище. как я понимаю, это тип готовый расчётливо идти хоть по трупам, ну как заглавный герой в фильме "Талантливый мистер Рипли".
Спасибо за подкинутую тему.