Смена элит, парадигм развития и культурного кода в нашей истории

Роль элиты в формировании национального самосознания

Элита в переводе с французского означает отборное, лучшее. Именно элита определяет цели и задачи, парадигмы развития того или иного общества и государства. Для справки: паради́гма от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец».

"Парадигма – это не миф, но система мифов, причем способная генерировать новые мифологические сюжеты и рекомбинации.

Парадигма – это не теология, но система теологий, которые, различаясь по своим конкретным утверждениям, сводятся к общей праматрице.

Парадигма – это еще не мировоззрение, но некая предмировоззренческая туманность, способная выкристаллизовать из себя (как в системе Лапласа) неопределенно большую систему мировоззрений.

Парадигма не идеология, но корневая подоплека идеологий, могущая сблизить одни идеологии с другими (внешне не просто различные, но противоположные), и наоборот, показать фундаментальные различия в идеологиях, формально очень схожих.

Когда человек делает политическое высказывание, он никогда не поясняет, что в основе данного высказывания лежит та или иная парадигма, то или иное понимание логики и структуры истории.
http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html
Другими словами -- та или иная система координат, определяющая и корректирующая поведение как отдельного индивида так и целых социальных групп.

Элита определяет этнокультурную идентификацию и национальное самосознание народа и парадигму его существования. Она может быть местечковой, родовой, клановой и тогда народ застывает на догосударственных формах организации жизни. Или же её представителю (-ям) удается преодолеть родовую или клановую разобщенность и создать государственность.

Элита и её глава являются олицетворением той или иной эпохи будь то "золотой век Траяна" или хрущёвская "оттепель".

Ведь лидер элиты определяет и задает не только тон, но через него и систему мыслительных и поведенческих координат своей эпохи, а в рамках определённой идеологии её структуру и содержание, вытекающее из нерешенных задач и проблем предшествующего этапа истории.

Как сказал лучший из римских императоров Траян: «Я хотел стать таким императором, которого бы пожелал себе будучи подданным». Он собрал всех доносчиков прежнего правления, посадил их на наспех сколоченный корабль и приказал вывести в открытое море и предоставить его судьбу волнам.

Нечто подобное, только в гораздо большем масштабе совершил Никита Хрущев, не пожелавший сохранения системы, построенной на массовом перманентном терроре, когда "один правил, а все дрожали" и развенчавший культ личности Сталина, распустивший ГУЛАГ, вернувший доброе имя миллионам незаконно репрессированных людей.

Подытоживая разоблачение преступлений Сталина на XX съезде партии в 1956 г., Н.С. Хрущев в своих воспоминаниях писал: "...Самое главное -- все мы, весь народ, и те, кто был там, за проволокой, и те, кто трясся от страха здесь, по другую сторону проволоки, все мы глотнули другого воздуха. Это главное. Это теперь у народа так просто не отнять. Это не пропадет, прорастёт". А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт История России XX - XXI века М. "Просвещение" 2006 с. 277

Вождь или лидер элиты олицетворяет Начало всякого Порядка в жизни языческого, по своим верованиям, и родо-племенного, по уровню развития, общества, его структуру и принципы. Именно от желания избавиться от безначалия и, порожденного им беспорядочных, хаотичных событий и действий в жизни ильменских славян, был приглашен на княжение в Новгородскую землю варяг Рюрик.

Князья Рюриковичи – первая элита Руси. Православие как её религиозная парадигма и культурный код.

Разбойничья и торговая дружина князей-варягов Рюриковичей была первой элитой, создавшей русскую государственность, объединив в 882 году протогосударства Новгорода и Киева.

Сбор дани (полюдье) с подвластных ей земель и продажа собранного добра в Константинополь, столицу Византии, – вот незатейливый смысл существования той элиты. Этим же смыслом определялись государственное устроение и другие стороны жизни Русской Земли. Неслучайно в "Повести временных лет" летописец Нестор изображает романтический образ князя-разбойника Олега Вещего.

Качественно новым этапом развития древнерусского государства и обрусевшей, примерно лет за сто, варяжской элиты явилось крещение Руси в 988 году великим князем киевским Владимиром Святославовичем.

Теперь воевать с христианской Византией стало «не с руки». Владимир перешёл к политике обороны от набегов печенегов постройкой на границе со степью городов, земляных валов, засек на путях вторжения и богатырских застав с вышками, позволяющих оповещать о приближении хищников-степняков: печенегов, а потом сменивших их половцев.

Православие постепенно изменяло языческие нравы и элиты, и низов, формируя у них новый культурный код -- христианское сознание с духовными ориентирами, позволяющие видеть в человеке не просто часть матушки-природы, а Божье творенье.

Эта монотеистическая религия как нельзя лучше, на тот момент, отвечала запросам древнерусского общества на формирование и становление русской государственности.

Особенно это наглядно проявилось, как в «Русской Правде» Ярослава Мудрого (1019 – 1054), в «Слове о полку Игореве» (выдающемся памятнике древнерусской литературы, написанном в 1187 г.), так и в «Поучении детям» Владимира Мономаха (1113 – 1125), великого киевского князя, потомкам которого (Даниловичам) суждено было превратить захолустную Северо-Восточную Русь в Россию-Великороссию.

Также трудно переоценить положительное влияние христианских ценностей на сознание русского человека раннего средневековья, усвоившего греховность многожёнства и человеческих жертвоприношений, практиковавшихся в язычестве.

Тем более, как и возможность сохранить свой язык и национальную идентичность благодаря православной вере в период ордынского владычества на Руси. Особенно, когда в 1313 году ордынцы приняли ислам.

"Сложно представить, что было бы на территории современной России, прими её правители ислам. Мировая история развилась бы по совершенному иному сценарию и была бы такая страна как Россия - это ещё вопрос.

Ислам в 10 веке приняла Волжская Булгария. После её поглощения Золотой Ордой, а затем и распада татаро-монгольской империи вместо Волжской Булгарии возникло Казанское ханство. Вполне могло случиться, что русы, как и булгары, утратили бы свою национальную идентичность, если бы стали мусульманами, а не христианами.

Примеров тому немало: была Персия стал Иран с мусульманами-шиитами; Босния с отуреченными исламом сербами и хорватами, именующими себя мусульманами; Ирак с суннитами и шиитами, забывший свою древнюю историю и происхождение как и Египет, состоящий на 2/3 из мусульман и на 1/3 из христиан-коптов.

Но выбор Владимиром Святославовичем христианства греческого толка (православия) на столетия вперед определили матрицу России и до Петра Великого доминирующую роль религии в развитии общества и государства и становление русского этноса".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/1529831.html?author

Московские потомки Рюриковичей и православное царство Россия.

Отождествление себя с русскими православными в противовес басурманам татарам позволило праправнуку Вл. Мономаха, Дмитрию Донскому, вывести свое воинство на Куликово поле в 1380 году и победить ордынца Мамая.

"Но главное, в Куликовской битве из северо-восточной части русской народности зародился великорусский народ -- носитель державного сознания: "на Куликово поле собирались феодальные дружины и народные полки из разных русских земель...но обратно возвращались в ореоле славы войско единой Руси""
Г.А. Кондратова "Династия Рюриковичей московского периода: философско-исторический анализ" Вопросы истории 3/2017 с. 11

А спустя 100 лет примеру своего прадеда последовал Иван III в противостоянии на р. Угре с ханом Ахматом покончивший с зависимостью Руси от Золотой Орды и ставшим первым самодержцем российским, го есть устроителем и хозяином независимого государства.

Историческое осознание того, что он является потомком Рюриковича, положившего начало государственности на Руси, заставило Ивана III в 1471 и 1478 гг. пресечь новгородский сепаратизм Марфы Борецкой, вознамерившейся с посадской верхушкой сбежать под юрисдикцию Литовской Руси, квазигосударства не имеющего никакой исторической перспективы для самостоятельного существования.

«Юго-Западная Русь и Белая Русь, ставшие составной частью Литовского княжества, а после объединения с Польшей, Речью Посполитой, утратили своих прежних вождей Рюриковичей, что сыграло в дальнейшем негативную роль в осознании и идентификации себя как составной части русского народа у жителей польской украйны, а также тщетных попытках строительства собственного государства в период незалэжности, при которых последующий лидер "укронации" был, как правило, ещё хуже предыдущего. А "каков поп - таков и приход"»
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1492117.html?author

Важное значение в укреплении новой, в отличие от киевской, парадигмы великокняжеской власти, стало правление Ивана IV (1547-1584), первого русского царя, который в отсутствие законодательного оформления своей самодержавности вынужден был прибегнуть к опричному террору против боярства, стремившегося с соправлению Русской Землёй. Наиболее зримо это стремление отразилось в переписке князя Андрея Курбского с Иваном Грозным.

"В середине 1560-х гг. противостояние двух политических сил -- государственно-созидающей и государственно-разрушающей грозило закончиться отстранением Ивана и гибелью всех Даниловичей, но царю удалось опередить противников, организовав...трагический политический спектакль, чтобы защитить себя негодующим народом, понимавшим опасность боярства не меньше царя.

Проведение опричнины стало апогеем его борьбы за сохранение государства и рождение самодержавия. Иван Васильевич соединил в неразрывную целостность "шапки Мономаха" три ранее наработанных политических института, отражающих природу человека: московскую родословную систему наследования власти по прямой нисходящей, любовь к Родине каждого человека и осознания им своего долга перед родиной и произвол монарха по отношению к тем, кто его не выполняет.

Всё это делалось во имя сбережения православного государства, противостоящего злу. Так Иван стал Грозным, а Московское государство преобразовалось в многонациональную и много конфессиональную Россию".
Г.А. Кондратова "Династия Рюриковичей московского периода: философско-исторический анализ" Вопросы истории 3/2017 с. 18

Сделать из России вторую Речь Посполитую, где король выбирался сеймом из магнатов и шляхты и управлялся ими, боярской знати не удалось. Царь отстоял своё право на самодержавную, то есть, единоличную власть и стал в этом плане примером для подражания последующим правителям России. Да и СССР тоже. Утверждают, что Сталин на полях книги Карамзина об истории царствования Ивана Грозного делал отметки со словом "Учитель!"

"Но элита, не признав самодержавия, ввергла Россию в Смуту XVII в.: за семь лет страна откатилась на семь столетий назад, пройдя в обратном порядке все предшествующие варианты монархии: от абсолютизма до призыва варягов. Только угроза гибели заставила активное большинство народа восстановить самодержавие".
Г.А. Кондратова "Династия Рюриковичей московского периода: философско-исторический анализ" Вопросы истории 3/2017 с. 20

Когда на рубеже XVI и XVII веков государственность России подверглась суровому испытанию династическим кризисом, то казалось, что Смута погубит и страну, и народ. Но, в отсутствие согласия в боярско-княжеской элите и анархии, творившейся в стране от произвола и многоначалия самозванцев, выражением мудрости народной стало явление и подвиг простолюдинов Козьмы Минина и Ивана Сусанина, сделавших всё, чтобы царь новой династии стал олицетворением единовластия и, тем самым, альфой и омегой успокоения и восстановления порядка на Земле Русской.

Династия Романовых – дворянская элита России и утверждение культурного кода "просвещенного абсолютизма"

Выбранная Земским Собором 1613 года новая династия Романовых успешно преодолела безвластие Смутного времени и правила страной более 300-х лет, выдвинув Россию в число великих политических держав мира с богатой культурой, искусством, литературой.

Именно опора на историческую и династическую преемственность, религию, унаследованную от Византии, позволила правящей элите сначала Московской Руси, а затем и московского царства России вернуть под свой контроль ко второй половине XVII века большую часть земель Юго-западной и Западной Руси, исповедующих православие. Это была вершина воплощения концепции монаха Филофея «Москва – Третий Рим» средневековой России, наследницы канувшей в Лету православной Византийской империи.

Тем не менее, в первой половине 17 века эта государственно-религиозная парадигма развития исчерпала себя, так как Россия терпела не только военные поражения от авангарда латинского Запада, Речи Посполитой, но одновременно стала испытывать сильное влияние со стороны Европы давно вступившей в эпоху Возрождения или Ренессанса. В связи с этим религиозные ценности там утрачивали своё доминирующее господство и прогрессивное значение в обществе.

«Окно в Европу», которое прорубил Пётр Великий в результате 21-летней Северной войны означало становление России на путь «просвещенного абсолютизма». Элита страны под воздействием петровских реформ европеизировалась, стала светской и просвещенной, отодвинув на задний план мешающие развитию страны как религиозные догматы православной веры, так и сам институт церкви, подчинив его Синоду.

"Начиная с правления Петра I, религия перестала играть определяющую роль в политике государства, как это было в предшествующее царство с его феноменом церковного раскола, патриархом-реформатором Никоном и протопопом-старообрядцем Аввакумом.

Конец средневековья в России и появление зачатков политического общества с общественным мнением ознаменовались такими петровскими нововведениями как новое летоисчисление, первая газета, гражданский шрифт вместо церковнославянского, замена длиннополых кафтанов короткими камзолами, стрижка бород, считающихся "образом и подобием божьим", превращение теремных затворниц в дам ассамблей, учреждение новых типов школ и Академии наук, коллегий вместо приказов, Сената вместо Боярской думы, Табеля о рангах и т.д. и т.п.

Всё это постепенно способствовало изменению кондового менталитета, во многом старообрядческой и средневековой России (у которой грамотность и знание той же латыни считалось чуть ли не ересью) на европейское мышление и образ жизни пока лишь правящего сословия.

Новая столица, Санкт-Петербург, стал символом новой страны -- Российской империи в эпоху Нового времени. С победой под Полтавой религиозный православный народ получил новую "коллективную идентификацию" и превратился в политическую нацию россиян: русских и инородцев.

Истоки великой русской литературы (как истории русского художественного самосознания) являющейся и поныне нашей культурной гордостью и достоянием мировой культуры, -- в петровских ассамблеях, переросшие затем в великосветские салоны и кружки столиц Петербурга и Москвы, где поначалу за разговорами ни о чём постепенно перешли к постановке и осмыслению извечных русских вопросов: "Земля наша обильна -- порядка только нет", "Кто виноват?" и "Что делать?".

Произведения русской литературы, их герои и персонажи в той или иной форме пытались найти ответы на эти и другие вопросы, осмыслить пути России, как евразийской цивилизации и уникальной культуры. Борьба мнений на этот счет оформилась в идейных спорах и концептуальных видениях этих проблем западниками, славянофилами и почвенниками".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/1705901.html?author

Русская литература –- философия человека в художественных образах, один из инструментов постижения социальной действительности, позволяющий выработать культурный код нации в осмыслении, казалось бы, бессмысленности жизни как отдельного человека, так и человечества в целом, а творчество Пушкина и Гоголя, Л.Толстого и Достоевского, великих мастеров в историческом, социологическом и нравственном познании людей и общества, -- её вершины.

Предназначение литературы -- просвещение умов и формирование в обществе и элите доминирующего умонастроения. Наряду с театром, живописью, музыкой, искусством в целом -- это зеркало общественной жизни, одна из её форм самосознания, позволяющее видеть, слышать, чувствовать и оценивать всё происходящее с эстетической и этической точек зрения.

"Емкое и точное определение специфики именно русской философии дал ещё в 1919 году Алексей Лосев: «Русская философия в отличие от европейской, и более всего немецкой философии, чуждо стремление к абстрактной, чисто интеллектуальной систематизации взглядов. Она представляет собой внутреннее, интуитивное... познание сущего… в символе, в образе посредством силы воображения и внутренней жизненной подвижности.

Русская философия неразрывно связана с действительной жизнью, поэтому она часто появляется в виде публицистики, которая берет начало в общем духе времени со всеми положительными и отрицательными, со всеми радостями и страданиями, со всем его порядком и хаосом…

В связи с этой «живостью» русской философской мыслью находится тот факт, что художественная литература является кладезем самобытной, русской философии»

Таким образом, российская философия была социальной, ориентированной на практические интересы развития страны, морализирующей и теснейшим образом связанной с самыми разнообразными политическими течениями, литература не отделена от идеологии или политики".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1317439.html?author

Литература -- не барская забава какого-нибудь графа Льва Толстого. Роль литературы -- быть "маяком" Данко в море повседневного невежества и смыслом смертного существования человека в череде его сумбурных дней и калейдоскопе событий жизни.

Как там у Пушкина: "Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит —
И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит".

Писатель -- лоцман для тех, кто в нём нуждается для своей навигации в бурном житейском море. Своего рода десакрализованный духовник и камертон своего времени.

Так Достоевский в "Бесах" пророчески охарактеризовал человеконенавистническую сущность демонов революции, главный из которых, впоследствии, весьма прозорливо назвал творчество Л.Н. Толстого "Зеркалом русской революции". Наверное оттого, что на старости лет граф со своим обмирщением уподобился "хождению в народ" недоучек гимназистов и студентов.

Лучшие представители просвещенных монархов России: Екатерина II, Александр I, Николай I, Александр II, внесли свой вклад в развитие самобытной российской цивилизации, сформировавшейся как консервативная антитеза западноевропейскому либерализму.

Во второй трети 19 века Российская империя, после подавления выступления декабристов, явившегося следствием идейного влияния буржуазной Французской революцией 1789 года, осознала свою особость (самобытность) в консервативной концепции графа С.С. Уварова «Православие, самодержавие, народностьь» в правление Николая I, консерватора и "жандарма Европы", подавляющего, согласно "Священному Союзу", всякую революцию в Европе и, поклявшемуся пока жив, не допустить революционной анархии в России.

Но в связи с поражением из-за технической отсталости в Крымской войне против коалиции Англии, Франции, Османской империи и с приходом к власти Александра II, наступило время перемен. В 1861 году было отменено крепостное право и страна стала на путь модернизации через либерально-демократические реформы, давшие повод к ослаблению самодержавной власти.

Как следствие гласности, отмены цензуры, земской, городской, судебной и военных реформ в обществе появились либералы, консерваторы и радикалы-народники. Последние организовали серию покушений на Царя-Освободителя и 1 марта 1881 года смертельно ранили его.

Тем самым было прервано эволюционирование страны к конституционной монархии. Александр III своими консервативными контрреформами в сочетании с небывалым экономическим подъемом стабилизировал ситуацию, хотя и не разрешил до конца противоречий развития послереформенной России.

Однако под напором революции 1905 – 1907 гг. уже при Николае II абсолютная монархия трансформировалась в буржуазную, -- думскую монархию. После начала столыпинской аграрной реформы 1906 г. Россия стала бурно развиваться по пути капитализма, опережая по темпам развития экономики даже США.

Неудачный опыт создания либерально-олигархической элиты в 1917 году

К сожалению, лидеры буржуазии переоценили свои возможности и способности в деле государственного управления, когда путем заговора в Феврале 1917 года, в шаге от военной победы над австро-германским блоком в Первой мировой войне, отстранили от власти царя Николая II, посчитав сам институт монархии средневековым пережитком. Увы, «благими намерениями (в данном случае верой в, казалось бы, исторически более прогрессивное республиканское устройство) выстлана дорога в ад».
Либералы у власти. Уроки истории
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1602770.html?author

Как сказал историк и, по совместительству, лидер кадетской партии П.Н. Милюков: "Россия теряет… свою ось… Монарх… это – ось… Единственная ось страны…
Масса русского народа, вокруг чего… вокруг чего она соберется?
Монарх – это единственный центр… Единственное, что все знают… Единственное общее… Единственное понятие о власти… пока… в России…"
В.В. Шульгин "Дни. 1920" М.1989 с. 271

Ему вторил безвестный простолюдин, поражённый известием об отречении царя: "Человек бросился к нам.
— Милые! — закричал он и схватил меня за руку. — Слыхали? Нет царя! Осталась одна Россия". https://project1917.ru/?yclid=1186951744506301611?yclid=1186951744506301611

В народном сознании царь-батюшка всегда рассматривался как глава большой семьи -- государства, его грозный правитель-воевода и справедливый судья. Царь-государь олицетворялся с главой большой крепости-страны, поэтому объясним ужас простолюдина из-за вести об отречении Николая II.

Такими же причинами следует объяснить почти поголовную скорбь советских людей, в связи со смертью И.В. Сталина. Мотивы подобного искреннего горя хорошо выразил А.Т. Твардовский: «Мы звали – станем ли лукавить?
Его ОТЦОМ в СТРАНЕ-СЕМЬЕ.
Тут не убавить,
Ни прибавить –
Так уж было на земле».
А отцов, как известно, не выбирают.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/885988.html?author

А.И. Деникин вспоминал, что на фронте, многие солдаты, заслушав манифест об отречении царя от власти, плакали. В отличие от народа интеллигенция, жившая со своими представлениями о свободе, с воодушевлением восприняла свержение самодержавия. Лишь в эмиграции многие её представители стали осознавать свою немалую вину в случившейся в 1917 году национальной катастрофе.

К сожалению, уроки истории легко забываются новыми поколениями и мы наблюдаем, как представители прозападной интеллигенции вновь настойчиво пытаются расшатать власть государства ради привнесённых извне и эгоистично понятых «прав и свобод человека».

А ведь ещё русский религиозный философ Вл. Серг. Соловьев предупреждал: «Сущность права состоит в равновесии двух нравственных интересов: личных свобод и общего блага». Что является балансом прав и обязанностей, но отнюдь не превалированием частных интересов личности над коллективными интересами общества, как это извращённо представляют наши современные либералы-западники.

У российских либералов-прозападников маркером для определения "свой - чужой" выступает огульная критика по любому поводу сильной государственной власти, в которой они усматривают опасность тирании. Хотя российская история полна отрицательных примеров слабой "демократической" власти для судеб страны.

Ибо: "Ёмкая уваровская формула «Самодержавие, православие, народность», вызывающая у них отвращение, осталась прежней. Просто в XXI веке она всего лишь звучит иначе: «Суверенитет, традиции, демократия».

Но модерн... опять предлагает отказаться от старого мира, а на его обломках воспитать нового человека. Для которого Россия как государство, то есть, ее суверенитет, ее традиции, и даже, представьте себе, демократия не представляют никакой ценности.

Все это мы уже проходили, и ничего интересного из этой затеи не вышло. И не выйдет — слишком силен в нас общинный стержень, в котором человек воспринимает себя как часть единого целого. Как гражданина большой страны, жить без которой он просто не может.

Но либералы вновь и вновь будут пытаться, ибо в них тоже силен стержень построения рая на земле — всеобщего счастья для каждого в отдельности, а не для всех вместе. Борьба западников и славянофилов никогда не кончится".
http://pavel-shipilin.livejournal.com/698610.html

У абсолютного числа русских, исторически укоренилось иное понятие государства, чем у западноевропейцев и преклоняющейся перед ними нашего "малого народа" -- либеральной интеллигенции -- всегда и во всём примеряющей для России европейский кафтан, несмотря на её "особую стать".

Для последних государство – это «общественный договор» Дж. Локка, возникающий из взаимоотношений "сеньор -- вассал" и позволяющий предотвратить анархию или «войну всех против всех» при десакрализации, ограничении или свержении власти монарха, а выбранный глава государства лишь наёмный менеджер-управленец.

Не та природа возникновения и роли государства в истории России, когда благодаря этому общественному институту, Русь во времена Дмитрия Донского впервые одержала победу над Золотой Ордой, а через 100 лет после Куликовской битвы и вовсе освободилась от власти татарских ханов.

У русского народа государство – понимается как крепость, где можно укрыться от невзгод, общественного неустройства и разного рода опасностей. Начальник крепости и гарнизона его составляющего – он же господин, то есть господствующий, главенствующий над всеми. И нет ничего унизительного в признании такого необходимого господства для общего блага всех.

Господин именовался Государем, если под крепостью подразумевалась вся страна, объединенная политической властью. Понятие «Царь-Государь» явилось высшим проявление всеобщей пользы господства одного над многими в государстве-крепости.

Подобное понятие главы государства в массе народа сохранилось и в советские времена. Чем и объясняется до сих пор феномен популярности деспота и тирана Сталина.

В дальнейшем словосочетание «милостивый государь» стало использоваться в письменных просьбах (челобитных) не только к царю, но и в обывательском обиходе. Так возникло слово «сударь» – сокращенное устное обращение от государь, подчеркивающее уважение к собеседнику.

"Вся история Руси свидетельствует, что всё время своего существования Россия подвергалась почти непрерывной внешней агрессии. Волна за волной, с перерывами только на «зализать раны» и накопить силы для новой агрессии.

Поэтому общество в России всегда было вынужденно милитаризированным, для самозащиты. А в милитаризированном обществе должен соблюдаться армейский принцип единоначалия, иначе оно попросту будет завоёвано и прекратит своё существование.
Россия – это... Не «Град На Холме», а «Крепость Осаждённая»."
http://alexandr-rogers.livejournal.com/837309.html

Крепость-град спасала в минуты опасности, укрывая от набегов кочевников и просто лихих людей. Естественно, отношения в крепости-кремле строились на соответствующей иерархии, где волей-неволей приходилось соблюдать сторожевой и просто воинский устав.

И здесь простолюдину было гораздо легче "найти своё место в строю", чем норовистому иноходцу-интеллигенту согласному "бегать в табуне, но не под седлом и без узды!".

За пределами-оградами оного града-крепости человек был вольный казак, гуляющий в чистом поле на свой страх и риск. Именно от этого идёт русское понятие свободы, как воли и казацкой вольницы.

Слобода – поселение, посад защитников крепости близ кремля-детинца. Здесь отношения были более свободными, чем в самой крепости и, скорее всего, название "слобода" идёт от искажённого "свобода". Различали белые и чёрные слободы. Жители первых были освобождены от тягла-повинностей. К примеру, Немецкая слобода или Кукуй, поселение иностранцев-мастеров в Москве близ Кремля.

Понятие свободы для русского склада ума, таким образом сразу переводилось в понятие воли, то есть человек был волен поступать как ему угодно, без всяких обязательств перед другими, раз он очутился, как вольный казак, как бы в чистом поле.

Поэтому интеллигенция, "страшна далёкая от народа" по образу жизни и складу ума, как часть духовной элиты просвещенная европейскими (общечеловеческими, т.е. абстрактными) идеями, и остальная масса народа (мыслящая конкретно, а не отвлеченно) совершенно по-разному поняли ту свободу, обрушившуюся на них после отречения царя в Феврале 1917 года.
Интеллигенция "начиная с Н.И.Новикова и А.Н. Радищева боролась "с Левиафаном государственности... за антимещанство, индивидуализм и социализм"..
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1623067.html?author

Какая там «война до победного конца», к которой истерично призывал солдат фат Керенский. Раз нет царя-государя – нет и присяги отдать «живот» свой «За веру, царя и Отечество!». Поэтому – «штык в землю», как призывали большевики с Лениным, «бери шинель – пошли домой»….

"«Идеология вчерашних «товарищей» — депутатов от 48-го полка, так страстно желающих жить и возвратиться в свои семьи ценой хотя бы каких угодно контрибуций и подданства хоть самому турецкому паше (только бы, прибавлю еще от себя, был гарантирован порядок), уже давно стала близкой моему уму и сердцу.

Теперь же еще более, чем когда-либо, прихожу к убеждению, что рабы должны быть, но владельцы ими должны быть в истинном смысле слова люди благородные — аристократы ума и души — которые заботились бы сделать рабов не столько просвещенными, сколько счастливыми!

Искусственно же поднимать за волосы массы до своего аристократического уровня, стараться искусственно достигнуть, чтобы рожденные ползать летали — извечно навязчивая больная мысль человеческого, хотя и лучшего ума! И слабость сердца: так безмерно любящие своих детей родители во вред и себе, и им увлекаются задариванием и расфранчиванием их в самые модные костюмы!!» Василий Кравков

"Петроград все больше стал походить на деревню — даже не на деревню, а на грязный стан кочующих дикарей. Неряшливые серые оборванцы в шинелях распашонками все более и более мозолили глаза, вносили всюду разруху".
Николай Врангель Петроград

«Россия будет раздавлена Германиею физически, после того как она была раздавлена ею духовно». Василий Розанов"
https://project1917.ru/?utm_source=ya&utm_medium=teaser&utm_campaign=1917&utm_content=19250&yclid=3991991149487983148
Предугадано неплохо, если учесть последующее утверждение марксизма в России и переименование её Лениным в СССР...

"Повезли в 703-й Сурамский полк. Мы подъехали к огромной толпе безоружных людей, стоявших, сидевших, бродивших на поляне, за деревней. Одетые в рваное тряпье (одежда была продана и пропита), босые, обросшие, нечесаные, немытые, они, казалось, дошли до последней степени физического огрубения.

Встретил меня начальник дивизии с трясущейся нижней губой и командир полка с лицом приговоренного к смерти. Никто не скомандовал «смирно», никто из солдат не встал; ближайшие ряды пододвинулись к автомобилям. Первым движением моим было выругать полк и повернуть назад. Но это могли счесть за трусость. И я вошел в толпу". Антон Деникин Западный фронт лето 1917 г.
https://project1917.ru/?utm_source=ya&utm_medium=banner&utm_campaign=1917s&utm_content=3

"После неудачи утечка солдат стала все возрастать и к наступлению темноты достигла огромных размеров. Солдаты, усталые, изнервничавшиеся, не привыкшие к боям и грохоту орудий после стольких месяцев затишья, бездеятельности, братания и митингов, толпами покидали окопы, бросая пулеметы, оружие, и уходили в тыл… Трусость и недисциплинированность некоторых частей дошла до того, что начальствующие лица вынуждены были просить нашу артиллерию не стрелять, так как стрельба своих орудий вызывала панику среди солдат". Антон Деникин
https://project1917.ru/?utm_source=ya&utm_medium=banner&utm_campaign=1917s&utm_content=3

"В 1917 году после Февральской революции и падения монархии в России в условиях продолжающейся войны сначала рухнули основы воинской дисциплины, а затем и сама армия.
27 марта 1917 года М. Исаев с горечью писал своим детям о ситуации в войсках: "Плохо стало теперь воевать... солдаты уже не те стали. Хотели сделать солдат гражданами, а они ими не сделались, и солдатами настоящими быть перестали.
Солдату теперь лучше живется, чем офицеру. Ни за что не отвечает, начальства не боится. Какие это воины, каждый думает о своей шкуре, а об отечестве, об России только на словах говорит. Солдат рабочие пожалели, а нас офицеров не пожалели, а что армия без офицеров сделает?.."
Впереди были Октябрь 1917 года и братоубийственная Гражданская война".
http://colonelcassad.livejournal.com/3548039.html

Из слабых рук буржуазного Временного правительства, лидер которого Александр Керенский оказался на самом деле позёром Хлестаковым, в октябре 1917 года власть выхватили бесы радикализма: Ленин со товарищи, вознамерившейся сделать Россию застрельщицей мировой социалистической революции.

Рабоче-крестьянская анти-элита советской эпохи как торжество "грядущего Хама"

Если Пётр I своими реформами втиснул дворянскую элиту России в европейский кафтан, заставив перенимать европейские обычаи, учить иностранные языки, "дабы не быть похожими на остальных болванов", то утверждение ленинизма в России стало своеобразной славянофильской реакцией на петровскую вестернизацию с любовью к товарищам в косоворотках и сапогах и культом болванов-пролетариев, объявленных "гегемонами общества".

На смену военной аристократии царских времен и олигархической, торгово-промышленной элите российской буржуазии пришла контрэлита интеллигентов, "вооруженных передовой марксистской теорией", "демонов революции" с культом умственно отсталых пролетариев "Шариковых" и со словами своего гимна "Интернационал": "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем - мы новый мир построим - кто был никем, тот станет всем!"

У Аристотеля есть меткая характеристика вышеупомянутых видов государственного устройства: "И если олигархия характеризуется благородным происхождением, богатством и образованием, то признаками демократии должны считаться противоположные свойства, т.е. безродность, бедность и грубость".
(Аристотель Сочинения т.4 Политика М.1983 с. 572)

"Во время русской смуты я слышал от солдат и вооруженных рабочих одну и ту же фразу: «Бей, все ломай. Потом еще лучше построим!»"
Из воспоминаний Константина Коровина о русской революции
https://selenadia.livejournal.com/583856.html

"Ленин заложил основы государства нового типа, где всем заправляли не мужи (так называли дружинников, а потом дворян в московской Руси-России в отличие от мужиков, всей остальной невооруженной части мужского народонаселения), патриции, знать, а плебс, меньшие люди, голытьба".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1492117.html?author

Победивший в России ленинизм, как сбывшаяся пугачёвщина, задал ей свою идеологическую парадигму развития и свой культурный код-- воспитание "нового человека" коммунистического будущего, ярого безбожника-атеиста, как продукта новых общественно-экономических отношений характеризующихся отсутствием частной собственности и, якобы, "эксплуатации человека человеком".

А то, что при этом было создана командно-плановая экономика, базирующаяся на внеэкономическом принуждении, об этом не рассуждали и преднамеренно хранили молчание.

Наиболее ярко коммунистическое кредо нового поколения было представлено в книге "Как закалялась сталь" Н.А. Островского: "Жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы..."

Хотя и ошибся в прогнозах "прозорливый" вождь большевиков, но в результате в России, после кровопролитной гражданской войны, возник «социализм в отдельно взятой стране», просуществовавший в виде эксперимента по внедрению политического, социального и экономического равенства и справедливости аж целых 74 года и давший пример мумификации своих вождей странам Азии и Восточной Европы.

Эксперимент не удался, так как "подровняли" более способных в чём-либо под менее способных, избрав как эталон для этого пролетариат. Более слабых не только уравняли в правах с более сильными, но дали преимущества им за счёт последних. То есть, справедливость по-шариковски: "Отнять и поделить", обернулась иждивенчеством за чужой счёт во всех выше указанных сферах.

Но за это время сформировалась партократия, советская элита, провозгласившая строительство коммунизма, своего рода "Города Солнца", утопии Томазо Кампанеллы. Поначалу через «диктатуру пролетариата» в соответствии с пониманием Лениным марксизма.

По-гамбургскому счёту "установившаяся с Октября 1917-го ленинская диктатура пролетариата была лишь словесным прикрытием власти кучки политических авантюристов с марксистскими "тараканами в головах".

«Система власти в России изначально не имела ничего общего с диктатурой пролетариата, о которой твердила коммунистическая пропаганда. С 1917 г. властвовала верхушка партии, которая несмотря на свою марксистскую подготовку и годы, проведенные в эмиграции, оставалась интеллигентски российской по своей политической ментальности.

Поэтому и строить новое государство, как бы оно не называлось, она могла только по традиционному для России рецепту. По мере дальнейшего развития, особенно после проведения в 1922 – 1923 гг. целенаправленной политики «диктатуры партии», возникла на редкость простая и архаичная система власти, не связанная ни законами, ни контролем общества.

Это была простота, характерная для архаично выстроенных структур – тип «пирамиды». Тот, кто находился на вершине, распоряжался всем и властвовал над всеми. Каркас этой пирамиды, становой хребет советской государственности составляла иерархия партийных комитетов во главе с назначенными «сверху» секретарями…

Проведение политики «диктатуры партии» и складывание нового механизма власти шло одновременно с образованием СССР. Это было две стороны одного процесса. В результате создания унитарного государства под названием «СССР» все республики попали под прямое управление центральных союзных органов власти. Распоряжения партийной верхушки теперь в полной мере касались и ЦК компартий национальных республик.

Все назначения утверждались вышестоящими партийными органами. В 20-е годы оргбюро, а в 30-е политбюро ЦК утверждало всех местных партийных работников, вплоть до секретарей райкомов.

В 30-е годы назначались все начальники политотделов МТС, их заместители по работе ОГПУ и даже «кадры мельничных предприятий и элеваторов». На эти должности попадали, как правило, недоучившиеся студенты или проштрафившиеся работники, которые рассматривали такое назначение как вынужденную ссылку и, естественно, делали всё, чтобы реабилитироваться в глазах вышестоящей власти».
И.В. Павлова Механизм политической власти в СССР в 20 – 30-е годы Вопросы истории 11-12/98 с. 52 – 53"
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1602770.html?author

Возникшая в начале 1930-х гг. единоличная система власти тирана-вождя стала результатом внутрипартийной борьбы после смерти Ленина между, с одной стороны, – романтиками мировой социалистической революции, Троцким, Зиновьевым и Каменевым, и, с другой стороны, –- прагматиком, реалистом и державником Сталиным.

Победил «чудесный грузин», утилизовавший, по принципу "Кто не с нами, тот против нас", «ленинскую гвардию» космополитов-интернационалистов и создавший свою элиту, беспрекословно, по-собачьи ему преданную и готовую исполнить, как Цербер любой приказ "Хозяина"-Харона.

Что позволило в немалой степени, хотя и с огромными людскими и моральными издержками, провести в кратчайшие сроки социалистическую индустриализацию, подготовив страну к столкновению с нацизмом, само противоборство с которым вызвало коррективы и определенную трансформацию коммунистической идеологии со своими сектантскими установками "партийности в науке", ставшие поводом для уморения голодом светила мировой генетики Н.И. Вавилова и едва спасшегося от подобной участи будущего творца прорыва в космос С.П. Королёва.

С первых дней войны в печати был озвучен лозунг-призыв: "За нашу Советскую Родину! За Сталина!" Видно вспомнили былое: "За веру, царя и Отечество!".

После смерти «вождя всех времен и народов» и хрущевское разоблачение в 1956-м «культа личности», пост-сталинская элита перешла к коллективному руководству партией и страной, без «перегибов» и «уклонов» при определении «генеральной линии партии».

Сам приход к власти Хрущёва был также закономерен, как и победа во внутрипартийной борьбе 1920-х гг. его предшественника Сталина-Джугашвили. Они, подобно камертону, лучше, чем их соперники в борьбе за власть в партии улавливали запросы общества и вызовы новой исторической эпохи.

Сталин стал творцом строительства "социализма в отдельно взятой стране" с командно-административной или плановой экономикой весьма пригодной к форсированной индустриализации для подготовки отражения неминуемой агрессии со стороны капиталистического окружения советской России.

Хрущев же в условиях, зародившейся после 1945-53 гг. "холодной войны" и в связи с реабилитацией массовых жертв сталинских репрессий, открыл "эру милосердия" с "мирным сосуществованием стран с различным общественным строем" для перевода военного противостояния в той же Корее -- в идеологическую, экономическую и политическую сферу.

Но с течением времени вера в «сказку коммунизма», увы, испарилась, особенно после обещания Н.С. Хрущева построить коммунизм, как высшую фазу социализма, к 1980 году, что имело чрезвычайно катастрофичные последствия для государства, специально созданного для этого, –- Советского Союза. В коммунистической идее, вдохновлявшей на трудовые и ратные подвиги не одно поколение советских людей, изуверились и она перестала быть руководством к действию.

Отсутствие частной собственности, конкуренции в экономической и политической жизни из-за монополии партии на власть, сделали отставание СССР от Запада в научной и военной сферах критическим.

Формирование демократической элиты и постсоветского культурного кода

Вызовы времени, связанные с переходом от индустриального состояния общества к постиндустриальному или информационному, настоятельно требовали перемен -- иной парадигмы развития. "Перемен! Мы хотим перемен!" -- пел Виктор Цой в предперестроечном к/ф Ст. Говорухина "Асса".

И для таких революционных преобразований советского общества явился лидер с "новым мышлением", который намеревался реформировать советскую систему через её демократизацию, сделав "социализм с человеческим лицом" -- без классовой ненависти и классовой борьбы.

И вот два года спустя после прихода Горбачёва к руководству страной появился песенный припев-благодарность: "Спасибо Миша, Рая, что жизнь пошла другая!"

Демократия предполагает свободный обмен мнениями в плодотворных дискуссиях, для уяснения или решения какой-либо проблемы, а не повторения, как мантры, заученных догм единственно "верного" и "научного учения" марксизма-ленинизма.

С появлением гласности и плюрализма мнений "процесс пошёл", но не совсем так, как предполагали реформаторы. После избрания новых составов Верховных Советов, как союзного в 1989 году, так и союзных республик в 1990-х, -- "пошла писать губерния" о "суверенитетах" и кто кого "кормит". Демагогия, в конечном итоге, взяла вверх над здравым смыслом и привела к власти в РСФСР уральского "прораба перестройки". Символично, что советское государство, основанное на демагогии Ленина о невиданной чуде-юде социализма было повергнуто в прах демагогом Ельциным.

Посему неладно скроенный под идею коммунизма в 1922 году СССР развалился, как карточный домик» в 1991-м от горбачевской гласности и перестройки. Как метко выразился В.С. Черномырдин: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда".

"Этап развития России в форме Федерации, доставшейся ей в наследство от СССР, стал отрицанием советского опыта государственного строительства, изжившего себя крахом построения Утопии под названием Коммунизм и попыткой построить либерально-демократическую модель государственного устройства, где "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех".

Так было в 90-е при Ельцине-президенте, передавшим власть своему преемнику В.В. Путину, как когда-то её передавали византийские императоры-басилевсы, но через последующую легитимацию демократическим выборами.

Государственное строительство и государственная политика в РФ при Путине - это попытка симбиоза новой российской государственности и старой советской и даже дореволюционной, что выразилось в воссоздание, отчасти, такого представительного дореволюционного органа как Госдума, музыки и немного измененного текста советского гимна, возвращению в государственную символику дореволюционного триколора, частичного возвращения столичного статуса С-Петербургу размещением там Конституционного Суда.

Россия приступила к воссозданию ойкумены Русского Мира, но не в жестком каркасе империи или Союза ССР, а во взаимовыгодном экономическом и геополитическом сотрудничестве с бывшими своими территориями, отпавшими после 1917 и 1991 гг. в форме Евразийского Экономического Союза".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/1529831.html?action=getSvid

После крушения веры в светлое будущее, произошла естественная реставрация капитализма и стала формироваться новая элита страны, наиболее ярким воплощением которой стал министр иностранных дел РФ Андрей Козырев с его подобострастным "Чего изволите-с?" к американским "партнёрам".

Поначалу постсоветская элита с энтузиазмом восприняла идею, составляющую сущность капитализма – наживу, деньги. Некоторые либеральные горе-реформаторы даже стали поговаривать как бы продать Америке Сибирь, чтобы побыстрее и половчее прописаться в вожделенный «золотой миллиард».

Но такие примитивные и хищнические запросы "дикого", олигархического капитализма грозили стране, пребывающей в 1990-е гг. "в агонии" (по определению сына Н.С. Хрущева, Сергея) из-за "прыжка в рынок" и безалаберного управления президента-популиста, или новым 1917-м или распадом.

А помешал осуществлению, казалось бы неминуемого, как ни странно, сепаратизм и терроризм в Чечне. Чтобы решить эту проблему, потребовались не столько две войны "по наведению конституционного порядка" и деньги, сколько патриотизм и самопожертвование солдат и офицеров, этих "героев вчерашнего дня -- героев России моей".

Вот за эту, подзабытую со времен Отечественных войн, скрепу и ухватилась часть новой российской элиты, пришедшая к власти после ухода Ельцина в отставку. И мало-помалу дела пошли в гору. Компрадорская ельцинская элита, «семибанкировщина», - выразительница интересов либералов-космополитов, потихоньку была отодвинута от рычагов власти.

Стала формироваться вместе с социально-ориентированной рыночной экономикой и социальная ответственность бизнеса перед обществом. Национальные интересы страны получили приоритет перед экономическим эгоизмом и расчетом олигархических групп.

Спустя десяток лет после позора Хасавьюртовских соглашений с ичкерийскими сепаратистами, Россия не только «встала с колен», но и заставила себя уважать, отчасти вернув в Крымскую весну своё утраченное после геополитической катастрофы 1991 года.

Роль геополитики в формировании элит

Геополитический фактор в формировании государства и элиты Руси-России всегда играл решающую роль. Бисмарку приписывают выражение «География – это судьба».

Историк и философ А.Г. Дугин высказался по этому поводу так: "Евразийская геополитика.

Концепция «России-Евразия»

Развитие цивилизационного подхода привела евразийцев к необходимости рассматривать Россию не просто как ординарное государство, но как особую цивилизацию, особое «месторазвитие». На этом основана концепция «России-Евразии», т.е. России как отдельного культурно-исторического типа.

Россия имеет в себе много восточных черт, но вместе с тем глубоко усвоила и определенные западные элементы. Данное сочетание, по мнению евразийцев, составляет уникальность России, что отличает ее от цивилизаций Запада и Востока. Если Восток не имеет в отношении России-Евразии миссионерских претензий, то Запад, напротив, видит свою миссию в «просвещении» России.

Поэтому именно Запад как цивилизация представляет собой опасность. Большевики же, обратившие все силы против западного мира, выступают в такой ситуации защитниками евразийской самобытности. Так, парадоксальным образом за прогрессистами-коммунистами евразийцы обнаружили более глубокий консервативный смысл.

Революцию евразийцы понимали диалектически. С их точки зрения, консервативная триада «Православие-Самодержавие-Народность» в XIX веке была лишь фасадом, за которым скрывалось растущее отчуждение франкофонного дворянства, нарождающейся буржуазии и формализованного, сведенного к институту морали, православного клира от растерянных народных масс, к которым аристократия относилась так же, как европейские колонизаторы к туземным племенам.

Крах царизма был не крахом Традиции, но ликвидацией отжившей формы, потерявшей сакральный смысл. Более того, в большевиках проявились некоторые черты задавленного и угнетенного народного начала, в своем – национал-мессианском – ключе перетолковавшего социальные обещания марксизма.

Евразийцы предложили рассмотреть большевистскую революцию как парадоксальный и частичный возврат к дониконовским, допетровским временам. Не как шаг вперед, а как возврат к Москве, Московской Руси. Это подтвердилось отчасти в символическом факте переноса столицы в 1918 г. в Москву.

Евразийцы были не одиноки в такой оценке – вспомним Блока с его поэмой «Двенадцать», который описывает большевиков как «заблудившихся апостолов», которые смутно, сквозь пелену экстравагантных марксистских доктрин, выражали древнюю русскую православную мечту о царстве правды, о справедливости, о рае на земле. Многие поэты «скифского направления», связанного с Блоком, Клюевым, говорили о «Советской Руси»".
Подробнее: http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/istor/963902.html?author

Самобытность не по-славянофильски, а по-советски понимали вожди партии и государства, так как их целью являлся не возврат к прошлому допетровской Руси, а устремление к "светлому будущему" коммунизма, где место было интернационалу, т.е. людям без роду и племени, а не каким-то исторически сложившимся нациям и этносам.

Проследим как фактор геополитики влиял на историю Руси-России-СССР.

Стремление разбойничьих дружин норманнов обеспечить для себя относительно безопасный и устойчивый торговый путь «из варяг в греки» привело к объединению в 882 г. князем Олегом двух русских государств Новгорода и Киева. Это способствовало окончательному формированию культурно-национального кода русов, как обобщающего названия племен восточных славян, так и Руси, как государства на Русской Земле.

Принятие в 988 г. христианства, как государственной религии усилило сближение этих племен не только феодально-данническими отношениями князей и подвластного населения, но и культурно-религиозной самоидентификацией всего населения Руси независимо от сословий.

В период феодальной раздробленности и последующего пребывания частей Руси в составе Золотой Орды, Литовского княжества, Речи Посполитой, культурно-религиозный код православных стал отождествляться с религиозно-национальной принадлежностью к русским-русинам.

Именно это спасло от ассимиляции и явилось началом возрождения национального самосознания русских людей, освободившихся в дальнейшем как от ордынского владычества, так и литовско-польской неволи.

Стремление правителей России обезопасить свою страну от хищнических набегов как крымских татар, вассалов могущественной Османской империи, так и желание иметь морем дешевые торговые пути с Западной Европой, начиная с конца 17 века и на протяжении всего 18 века привели к многочисленным и, по итогам, победоносным войнам с Турцией и Швецией, безраздельно господствующих до этого на берегах, соответственно, Чёрного и Балтийского морей.

Начиная с победы под Полтавой в 1709 году над сильнейшей в то время армией Европы шведского короля Карла XII, Россия стала играть одну из ведущих ролей в европейской политике, превратившись де-факто и де-юре в империю.

После победы над Наполеоном и Венского конгресса её стали заслуженно именовать «жандармом Европы». Но после поражения в Крымской войне 1853 – 1856 гг. она утратила эту роль. Лишь 100 лет спустя, после Победы в В.О.В. и создания «оружия возмездия», атомной бомбы», Советская Россия в ипостаси СССР стала второй сверхдержавой мира.

С крахом СССР, «как геополитической реальности», которую ошибочно игнорировал Горбачёв в ходе своей перестроечной деиделогизации, казалось бы надолго можно было позабыть об имперских амбициях в делах европейских и мировых, приходя в себя после «геополитической катастрофы» 1991 года. Как говорится: "Не до жиру -- быть бы живу".

Но на передышку времени недруги России отпустили совсем немного, запалив в 2014-м пожаром майдана Малую Россию, или Украину, как её стали именовать последние 100 лет. Противостояние на «нэзалежной» с мировым американским гегемоном, превратившим последнюю в русофобскую Бандерию, является «моментом истины» как для России, так и для возрождения имперского сознания постсоветской элиты.
«Последний бой – он самый трудный».

Смена парадигм общественного развития сопровождалась сменой языка эпохи.

Особенно это хорошо видно на примере ленинизации России после захвата власти большевиками в октябре 1917 года и "промывке мозгов" оголтелой пропагандой социализма, как "царства божьего" на Земле, "красным террором" гражданской войны, умывшем Россию кровью с переформатированием русского, основанного на православии, менталитета на интернациональный или советский, ярким выражением которого позже явились стихи Маяковского о советском паспорте:
"Я достаю из широких штанин
Дубликатом бесценного груза --
Читайте, завидуйте --
Я гражданин
Советского Союза!"

Россия, как политическое образование и название 1/6 земной суши, исчезла на 74 года из политической карты мира и политического лексикона по прихоти мечтателя из Симбирска Ульянова-Ленина.

Что испытали при этом русские люди, родившиеся в России и вдруг очутившиеся в невесть какой Стране Советов лишь отчасти могут понять "родившиеся в СССР" и проснувшиеся после Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года в другой стране и государстве.

"Ленин, без оглядки и скепсиса, как подобает истинному западнику, очарованный марксистским видением общественного мироустройства, сумел насильственно внедрить в российскую действительность марксов «Призрак Коммунизма», на долгие годы сделав доминирующей в сознании советских людей эту научную утопию.

Грёзы Маркса и Энгельса, навеянные историей, благодаря Ленину, в созданным им государстве-химере СССР для победы социализма-коммунизма во всемирном масштабе, стали самодетерминирующейся реальностью ложного сознания. Людей здесь 74 года "воспитывали" как сознательных строителей светлого коммунистического будущего под лозунгами: "Народ и партия едины", "партия - наш рулевой", "рабочий класс - гегемон общества" и т.п.

Большую роль в формировании доминирующих в массовом сознании коммунистических идей сыграла плакатная агитация и устная пропаганда, а с 1930-х гг. и кино -- "самое массовое из искусств".

И это постоянное подчеркивание роли партии было отнюдь не случайным, так как Советская власть представляла собой лишь фиговый листок прикрывающий фактическую, а не номинальную власть партии в государстве и обществе. Стоило в 1989 году Съезду народных депутатов убрать из брежневской Конституции 6-й пункт о "направляющей и руководящей роли" коммунистической партии в советском обществе, как СССР через два года рассыпался как карточный домик.

Хотя перестройка развенчала концептуальные догмы марксизма-ленинизма, как "единственно верного", научного, учения, но до сих пор в общественном сознании бывших советских людей остается сегмент с ракурсом восприятия действительности по старым шаблонам и стереотипам, по-прежнему рассматривающим социалистический строй как более прогрессивный, чем капитализм.

Этот сегмент социалистического, а потому (по убеждению приверженцев "самого гуманного в мире строя") "правильного сознания" определяет поведение людей из категории "критически мыслящих личностей", не желающих или не могущих "поступиться принципами" в оценке, по их мнению, нынешней "гнусной капиталистической" действительности.
Поэтому язык, а вместе с ним и оценки нынешней реальности, бывших советских людей остаются прежними.

Ведь «язык – это средство мышления» (Н. Хомский) Точнее осмысления реальности по-человечески. Владеющие письменным способом осмысления этой реальности писатели, поэты, философы, историки, социологи в борьбе идей и мнений создают «мейнстрим» своей эпохи и становятся де-факто «властителями дум», по крайней мере, активного меньшинства.

С конца XVIII в. – нач. XIX в России просвещенная часть публики, именуемая интеллигенцией, вдохновившись идеями европейского Просвещения («вольтерьянством») во все тяжкие и на все лады принялась критиковать и ругать существующие неразумные, как им казалось, порядки в России.

Грибоедов в своем метком по названию бессмертном произведении «Горе от ума» представил такой тип просвещённого отвлеченными идеями интеллигента Чацкого. И до сих пор он актуален как символ либеральной, в своей безбрежной свободе, мысли и слоя людей её выражающих. Своего рода альтернативное православному атеистическое и прогрессистское жречество, пришедшее к власти в стране в 1917-м и, с победой большевиков в гражданской войне, утвердившее свой коммунистический неояз.

Со сменой языка в Советской России поменялся и смысл окружающей жизни, которая оценивалась теперь по-иному. «Иное время – иная жизнь». Так случилось ранее при переходе от языческих верований к христианским, от средневековых представлений о мире и своём месте в нём к понятиям эпохи Просвещения времен реформ Петра Великого. И теперь от понятий «самодержавие, православие, народность» перешли к ленинским идеям строительства светлого будущего человечества без частной собственности и "эксплуатации человека человеком" и "единства партии и народа".

Таким образом, ""изменить язык" означает изменить парадигму и культурный код поведения, т.е. радикально упразднить одно мировосприятие и утвердить другое, альтернативное. Социальная и политическая революция начинается с изменения языка, а если она удается, она обязательно реформирует язык окончательно. Изменение властных структур отражается в изменении языка, но верно и обратное: парадигмальное изменение языка сказывается на структуре политической власти".
http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html

То, что и случилось сначала при Хрущеве с его идеей "окончательного построения социализма в СССР и невозможности реставрации капитализма в виду отсутствия в советском обществе антагонистических классов", а потом и при Горбачеве с появлением в перестройку "новояза" о "новом мышлении" с "приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми" в эпоху глобального ядерного противостояния СССР и США.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/1705901.html?author

Новый язык эпохи переформатирует и общественное сознание, и политические структуры, и взаимоотношения людей между собой и властью. Были до 1917 года господа -- с победой большевиков стали товарищами в деле строительства светлого будущего человечества. Разуверились в коммунизме и равенстве -- возродилось имущественное расслоение и обращение "дамы и господа", хотя в армии, полиции и других силовых структурах "товарищей" оставили в силу специфики этих организаций.

Со смертью Сталина в 1953 году изменился и язык международных отношений. Если "верный ученик Ленина" считал войну неизбежностью в силу агрессивной политики империализма, то новые советские лидеры, Маленков и Хрущёв, заявили, ссылаясь на Ленина о возможности "мирного сосуществования стран с различным общественным строем".

Реабилитировали и еретика коммунистического движения -- руководителя компартии Югославии, не пожелавшего строить социализм в своей стране по сталинским лекалам. В народе появилась частушка: "Дорогой товарищ, друг и брат -- ты ни в чём не виноват!" -- сказал Хрущёв Никита Иосифу Броз Тито.

Язык эпохи через выдающиеся произведения литературы своего времени выражает как доминирующие, так и оппозиционные в общественном сознании настроения в зависимости от переживаемого периода истории.

Так, к примеру, древнерусское сознание выражено гармонично через "Откуда есть пошла Земля Русская" летописца Нестора, "Русской Правде" Ярослава Мудрого, "Поучение детям" Вл. Мономаха, шедевр "Слово о полку Игореве".

А вот в начале 19 века уже появляются ростки критического отношения к действительности в "Героях нашего времени", "Отцах и детях", "Бесах" и в прочих литературных произведениях.

Эпоха социализма и СССР представлена широкой палитрой произведений: советского писателя Шолохова, Булгакова ("не советского писателя" по сталинской оценке), патриотического антисоветчика -- барда Вл. Высоцкого,
Анд. Платонова ("Хороший писатель, но сволочь!" по выражению Сталина), который в своей философской антиутопии "Котлован" показал всю никчемность и напрасность попыток осчастливить одних людей в будущем за счёт несчастья и горя других людей в настоящем.
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1317439.html?author
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/obsh/1317491.html?author

В их творчестве нашло отражение, как лояльность к строительству "светлого будущего", так и скептическое (местами и временами перерастающее в саркастическое) отношение к созданию коммунистического "царства Божьего" на Земле.

Что, несомненно, способствовало эрозии апологии "развитого социализма" и подготавливало умы к грядущим переменам середины 1980-х годов.

"Знание -- сила"

Начиная с образования Руси как государства, наряду со сменой парадигм развития и общественно-экономических формаций, прослеживается универсальная тенденция роста просвещенности как элитарного, так и массового сознания. Что находит своё выражение обычно в произведениях искусства, литературы, публицистики, фольклоре и прочих разнообразных явлениях культуры.

Трудно переоценить письменность и алфавит от просветителей-монахов Кирилла и Мефодия для становления и развития всей самобытной русской культуры.

Уже в 11-12 веках на Руси, как результат политического, исторического, нравственного и художественного осмысления действительности появляется и «Русская Правда» Ярослава Мудрого, и «Повесть временных лет» летописца Нестора, и «Поучение детям» Владимира Мономаха, и венец молодого русского самосознания, шедевр древнерусской литературы –- «Слово о полку Игореве».

В лихую годину пребывания под властью кочевой Орды именно память, запечатленная и сохраняемая в летописях и продолженная в произведениях вроде «Сказание о Мамаевом побоище», а также приверженность православной вере помогли сохранить хрупкую «связь времен» с прошлым Киевской Руси, национальную самоидентификацию русских.

С появлением в конце 15 века независимого от Орды государства Руси развивается жанр политической публицистики, как формы осмысления исторического пути России. Так возникает концепция «Москва – Третий Рим» монаха Филофея, своего рода государственная идеология средневековой России, своеобразная форма имперского сознания.

Новым этапом расширения и осовременивания политического, исторического и имперского сознания российского общества явились реформы Петра Великого, ключевой из которых стала мода, пока среди высшего сословия, на просвещенность и знания.

Если в начале 18 века Пётр заставлял учиться молодых дворян «из-под палки» и в конце века Фонвизин ещё высмеивал в «Недоросле» своего Митрофанушку за нерадение к образованию, то в начале следующего столетия начался бурный расцвет российской культуры. Подражать в образованности дворянам стали другие чины и сословия.

Разночинцы от культуры постепенно стали доминировать в выражении крайних, радикальных взглядах на пути политического и исторического развития России, образовав, в отличие от консервативного дворянства, либерально-демократическую фронду существующему монархическому режиму.
Именно их представители в лице Керенского, а затем и Ленина возглавили революции 1917 года, установившие в России, на их взгляд, более прогрессивные порядки в виде республиканского строя и социализма.

Надо признать, что грамотность в советские времена стала массовой благодаря политике «культурной революции» большевиков, что несомненно принесло свои позитивные результаты как в социалистической индустриализации и последующим противостоянии с фашистской Германией, так и послевоенном создании собственного атомного оружия и первопроходства в космосе.

Идея победы коммунизма во всемирном масштабе стала альфой и омегой существования "красной империи" -- СССР, второй, после США, супердержавы достигшей апогея своего развития к середине 80-х гг. XX века.

Но потенциал коммунистической парадигмы и плановой системы хозяйства явно исчерпал себя уже к началу 1980-х эпохой брежневского консерватизма: застоем в экономике и афганской авантюрой в политике.

Поэтому закономерным следствие этого была горбачёвская перестройка с выводом советских войск из Афганистана и реабилитацией частной собственности, послужившей возвратом к рыночным отношениям, которые дали новый импульс развитию знаний на пути к информационному/постиндустриальному обществу, где происходит наглядное воплощение в действительность афоризма «Знание – сила».

Каков был вклад каждой элиты на определенных этапах нашей истории?

Рюриковичи и Романовы организовали Русь и Россию, как государство, через династический принцип, Ленин и его наследники - через идеологию марксизма-ленинизма, Путин укрепил государство - через "диктатуру закона" или легитимистский принцип организации политической власти во внутренней политике и "суверенной демократии" во внешней политике.

Все они являлись и являются олицетворением государственности как политической структуры общества жизненно необходимой для существования России.

"Надо взглянуть панорамно на весь XX век — для нашей страны одновременно трагический и великий — по испытаниям и возрождениям, падениям и взлетам. С христианским смирением и научным беспристрастием проанализировать причины любых событий в нашей истории. Россия жила не только в ХХ веке, она развивалась более чем тысячу лет на фоне глубинных и неискоренимых традиций совершенно особой, национальной жизни, великих потрясений и побед".
https://izborsk-club.ru/14271?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Эпохи несопоставимы по своим вызовам времени, результатам и последствиям, поэтому нельзя однозначно сказать, что к примеру «золотой век» русской культуры в 19 веке превосходил все другие подобные периоды. Как победа над Наполеоном менее значима для самого независимого существования России, нежели разгром нацистских орд бесноватого фюрера.

В то же время с "культурной революцией", наукой и спортом советского периода, сделавшими СССР великой космической и спортивной державой, благодаря парадигме на воспитание и развитие всесторонне развитого и гармоничного человека, вряд ли что можно сопоставить с чем-то подобном из других эпох. Как и нельзя поставить в один ряд с Л. Толстым и Достоевским кого-либо из других отечественных писателей.

Каждая эпоха в истории страны и люди её представляющие с честью выдержали испытания ("богатыри не мы"), выпавшие на их долю, чем заслужили безмерную благодарность своих потомков, выразившуюся в том же ежегодном всенародном праздновании 9 мая и шествии "Бессмертного полка".

Именно благодаря Победе над нацизмом и спасению мира от "коричневой чумы", прорыву в космос -- первый спутник Земли и первый космонавт наш Юрий Гагарин, -- нельзя согласиться с утверждением Ал. Солженицына, что "Россия, по большому счёту, XX век проиграла". Хотя, если исходить из его идеи "народасбережения" и потерь от революций, гражданской и двух мировых войн, коллективизации с ликвидацией крестьянства как класса, массовых репрессий по классовому признаку, то он не так уж и не прав.

"Мы гордимся всеми нашими победами и достижениями советского периода. Ибо достижения эти - наши, нашим национальным гением созданные, а вовсе не заслуга научного социализма.

Мы скорбим о страшных потерях того времени, переживая их как трагедии, вызванные либо внешними причинами (какой-нибудь, например, спятивший фюрер), либо внутренними (антигуманность социалистической идеи и ее русофобский характер).

Мы мало того, что не отрицаем и не отвергаем советский исторический опыт, но, напротив, тщательно его изучаем и исследуем. Чтобы учиться на тех ошибках (иногда страшных). Чтобы больше никогда их не повторять и не подвергать свой народ таким испытаниям как социальный эксперимент".
http://arguendi.livejournal.com/1888852.html

Такой подход к прошлому характерен для политики либерального консерватора Путина, пришедшего на смену либерал-компрадорскому режиму Ельцина, стремящийся во всём копировать американский индивидуализм и американскую модель демократии.

"Либеральный консерватизм представляет собой направление в философии политики, которое стремится укрепить и сохранить модель десакрализации, возникающую в результате внедрения парадигмы современности.

Причем здесь акцент падает на противодействие любым попыткам изменить положение вещей – как через радикальный возврат к прошлому, так и через революционный рывок в будущее (революция, по мнению философов этой школы, чревата – как это ни парадоксально – ресакрализацией политики).

Либеральный консерватизм симметрично противоположен во всем консервативно-революционной идеологии".
http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html

"Говоря о консерватизме, Владимир Путин процитировал русского философа Николая Бердяева: «Смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию”.
http://www.mk.ru/politics/article/2013/12/12/959025-kak-berdyaev-posporil-s-putinyim.html

Парадигма либерального консерватизма состоит в примирении непримиримого: советского и царского прошлого страны, постсоветской и коммунистической эпохи. Наиболее наглядно это проявилось в принятии государственных символов нынешней России, гимна, флага, герба с приходом во власть Путина, а также в единодушной поддержке "возвращения Крыма в родную гавань" и солидарности с Донбассом, восставшим против бандеровской клики.

Что касается сравнения политических лидеров нашей истории, то не переводятся попытки сопоставлять личность того или иного правителя, игнорируя структуру, содержание и контекст конкретной эпохи, некорректной постановкой вопроса типа: "Почему Путин не Сталин".

Сталину, после краха ленинской затеи сделать Россию застрельщицей мировой социалистической революции, пришлось строить "социализм в отдельно взятой стране" по с ходу придуманным ленинским лекалам: социалистической индустриализации, коллективизации и культурной революции. Прикрыв при этом НЭП, как негодный инструмент для форсированного развития страны.

Путин тоже, придя во власть и попав в тренд либерально-экономической парадигмы, вынужден был в её рамках переформатировать компрадорский социал-дарвинизм, доставшийся ему от правления Ельцина, в социально-ориентированную рыночную модель капитализма с российской спецификой -- своего рода НЭП-2 со смешанной экономикой и патернализмом исторически присущим России.

Безусловно следует лишь отметить, что в целом страна развивалась, прогрессировала, при всех сопутствующих издержках, как при царях, "природных самодержцев", так и при генсеках, самозванных вождях-правителях.

Не исключением являются и лидеры постсоветской России, легитимные президенты, избираемые всеобщим, прямым и тайным народным голосованием. И это подаёт нам надежду, что Россия не затеряется и не станет заурядной в ряду других стран мира.