«... Определить настоящего поэта можно по инверсиям.
У плохих поэтов их нет, речь — гладкая, правильная, нормативная…»
Е.В. Невзглядова. Интонационная теория стиха
Из чего состоят стихи? Это метр и ритм, это буквы, слова и фразы, написанные "в столбик". С синтаксическими знаками или без них. С рифмами разной степени точности — или совсем без рифм. Всё это — внешние атрибуты, они ни о чём, по сути, не говорят. Это набор инструментов и всё… Они есть у каждого, кто пишет стихи — эти одинаковые лекала и правила огранки поэтического текста. Но когда эти инструменты находятся в руках разных поэтов — возникают произведения, качественно и по стилю совершенно разные. Даже если поэты находятся в рамках «классического самовыражения», «рисуют» один и тот же осенний пейзаж, или «ваяют» одну и ту же «Галатею» в любовных стансах— авторский стиль всё равно заставит каждого из них создать своё, непохожее, узнаваемое. В чём секрет?
Уникальность стихов определяет интонация и смысл — то, что называют «поэтическим голосом». Считается, что это фигура речи, а между тем — это не совсем так.
Поэтический голос — это звучание стиха и ассоциации, связанные с образами и смыслами, которые притягиваются к образам, нанизываются, «намагничиваются» на смыслы, вложенные в текст.
Голос поэта всегда звучит в стихах — слаба ли его поэзия, или сильна, глубоки его мысли или банальны. Личностное начало в стихах во многом определяет музыкально-речевая интонация. Именно она воплощает «душу стиха», персонифицирует авторский стиль, концентрирует в себе выразительность индивидуальной поэтической речи.
Здесь важно всё: и громкость, и оттенки, и интонации, и licentia роetiса — поэтические вольности, «неправильности», подчас алогичные, намеренные акценты… Словом — всё то, что составляет неповторимый, узнаваемый тембр голоса.
Читатель всегда «слышит» этот голос, когда читает стихи, хоть и сплетает его со своим голосом — в сознании. Стихи в прочтении «про себя» или вслух — всегда дуэт автора и читателя. Иногда автор выходит на первый план, иногда — уходит в тень, незримо сопровождая читателя. Иногда кажется, что и вовсе исчезает, и тогда читатель чувствует себя уединённо, наедине со своим собственным опытом жизни, эмоциями, которые ему знакомы и понятны. Самые любимые стихи у читателей — те, которые «про себя», которые написаны «ну вот точно про него», а автор в это время — незаметен.
Музыкально-речевая интонация и выразительность авторского высказывания — взаимосвязаны так же, как голос с человеком, которому он принадлежит.
Голоса не существует без интонации. Иначе — это голос робота, «говорящей мыши» в компьютере. Этот голос может обольщать, вызывать любовь, притягивать к себе, а кого-то, быть может, и раздражать, кому-то не нравиться. Этот голос может быть слабым и в конце концов просто потеряется в массе таких же слабых голосов, коими полна всякая эпоха. Поэтическая востребованность, литературное забвение — в нашей власти лишь отчасти. Сказать точно, от чего это зависит — значит, заведомо солгать.
Музыкально-речевая интонация — инструмент чрезвычайно тонкий, и не у всех получается с его помощью создать нечто, способное затронуть воображение, ум, слух, сердце читателя, коснуться его заветных душевных струн. Но поэзия так и существует веками: если не интересна — то её и не читают, сколько бы регалий и наград не имел создавший её автор, и какими бы ухищрениями в технике стиха он ни пользовался..
Индивидуальная поэтическая интонация, так или иначе, всегда будет вступать в тонкое противостояние со схоластикой правил метро-ритма, выработанных столетиями. Это неизбежно и происходит естественным образом, идёт «изнутри» авторского высказывания. Так наша повседневная речь отличается от строгого литературного языка, который, справедливости ради надо отметить, тоже — разный. В научной статье один, в учебнике — другой, в романе — третий, в короткой новелле — четвёртый, в политическом обзоре — пятый, и так далее.
Отталкиваясь от правил, поэзия обречена нарушать их и тем самым вырабатывать всё новые «поправки к поэтической конституции». Но в этом и заключается развитие поэзии как искусства. Иначе мы до сих пор бы сочиняли стихи на языке Тредиаковского и Ломоносова.
Поэзия соткана из канонов настолько же, насколько и из нарушений этих канонов. Поэзия — это в некотором роде и есть некое «исключение из правил» — вместе с поэтическими искажениями смыслов, инверсиями, анжамбеманами и прочими «нарушениями правильной речи», которые, в сущности, и определяют отличие поэзии от прозы.
Именно эти тонкие моменты выхода «за рамки» общеизвестных универсальных правил стихосложения и делает авторскую поэзию индивидуальной, узнаваемой. Именно они и вынуждают критику и филологию не костенеть в раз и навсегда прописанных всем подряд «рецептах сочинения стихов», а развиваться, двигаться вслед за поэзией, совершенствуя аналитический аппарат и поэтический слух. Без этого движения и филология, и критика — мертвы, какие бы эмоциональными определениями не сопровождалась критика, и какими бы изысканными терминами не оперировала филология.
И это — естественно: поэзия — поиск и запечатление гармонии, а теория поэзии — то, что исследует поэтическую гармонию. Не для того, чтобы искать малейшие «изъяны» в поэзии, а чтобы облегчить «поэтическую науку» начинающим сочинителям, чтобы уберечь их от досадных ошибок и открыть им секреты мастерства, подаренные предшественниками.
Критика поэзии и филологический анализ — всегда возникает как отклик на поэзию. Вслед за ней. И никогда не бывает наоборот. Хотя часто и выглядит в спорах авторов и критиков это неизбывное напряжение между поэзией, расширяющей пространство, ограниченное правилами, и критикой поэзии, опирающейся на правила — как трудный и коварный вопрос: «Что первично — курица или яйцо?»
Поэзия всегда — первична. Критика — всегда вторична.
Функция настоящей критики — в понимании, а не в «надзирательстве» за соответствием или несоответствием стихов канонам, выработанным прошлым опытом истории поэзии. Критика — это искусство прочтения. Попытка понять, объяснить, а иногда и сформулировать «исключение», как отдельное правило. Конечно, если овчинка стоит выделки. Так развивается поэзия, так развивается язык и сопутствующие ему прикладные науки языкознания. Не будь этой диалектики — мы бы до сих пор говорили на древнеславянском и, как говорится, плели бы лапти.
Безусловно, существует «золотая середина», и не нужно бросаться в крайности, объясняя явные ляпы и нелепости «авторским поэтическим размахом», не умещающимся ни в какие разумные рамки. Как отличить элементарную неумелость, незнание правил, плоское мышление и отсутствие поэтического слуха — от осознанной, уникальной поэтической речи, от авторского голоса? Как провести черту между «я-душой-пишу-а-не-по-правилам» и «я-художник-я-так-слышу»? Не знаю. Всё дело в гармонии. Она или есть — или её нет. Она всегда слышна, хоть и не всегда объяснима. Но если гармония есть — то объяснению поддаётся каждое слово в стихотворении, ибо в гармоническом целом каждое слово — обосновано, весомо и на месте, и появилось в материи стихотворения не случайно.
Конечно, какие-то моменты в тексте стихов поэт может потом редактировать, приближая гармонию, которую он слышит внутри себя, к идеальному варианту, к ещё более тонкому соответствию с тем, что кажется поэту более-менее совершенным. Но в основном — в текстах, отмеченных связностью и целостностью, сказано всё или почти всё, что должно было быть сказано. А будут ли услышаны авторская интонация, голос поэта, и сказанное им — этим распорядится время и Господь Бог.
П. Фрагорийский
Из кн. Блокнот Птицелова. Триумф ремесленника
Если кому-то интеерсно - очень классная работа у автора эпиграфа - Елена Невзглядова, практик в поэзии, профи-лингвист, супруга Кушнера. Работа - обалденно интересная. http://folioverso.ru/bibl/nevzglyadova-teoriya-stiha.pdf
«... Определить настоящего поэта можно по инверсиям.
У плохих поэтов их нет, речь — гладкая, правильная, нормативная…»
..........................................Е.В. Невзглядова
Сейчас в блогк Альманаха Гражданинъ - серия работ от Лотмана до Томашевского, Жирмунского, Квятковского и др. публикуется. По фрагментам (очень удобно, не надо толстенную книженцию читать)
Там интересные будут всякие пасочки для тех кому интересен так сказать весь спектр)))
И структурники, и интонационники будут представлены, и смысловики, и т.д.
Посмаотривай, если интересно. Там кстати эта работа выборочно публикуется - по фрагментам.
Легче просто воспринимать по фрагментам.
В толстой "навучной" книжке можно утонуть)
А тут - легко воспринять главное. https://vk.com/public196126666
Там вообще бывают материалы такие... информационные - от грамматических казусов до девиантных всяких вещей в языке.
Тоже всё понравилось, а особенно сам эпиграф: «... Определить настоящего поэта можно по инверсиям.
У плохих поэтов их нет, речь — гладкая, правильная, нормативная…»
Юра, спасибо за пополнение нашей папки " Критика, диспуты"- очень нужная работа!
Я забывчивый - надо сказать мне, когда можно будет еще бросить. Есть короткие заметки, есть статьи. О критике, о читателе... Ну и всё такое.
Я с удовольствием поделюсь)
Это не отношение. Это обозначение того, о чем идет речь в статье. Реального явления, фономена поэтического звучания при чтении.
это если хочешь - голоса в голове, ахаха)
Это то что отличает поэзию от прозы. Об этом написано тоже немало (Лотман и другие)
Когда читаешь - стих звучит, по любому. с метро-ритмом, с интонацией, причем эмоционально окрашенной.
Это не только мои наблюдения.И уж точно не "отношение". А реальный, подтвержденный осциллографами, и другими приспособлениями, ФАКТ.
Проза не звучит (хотя и она иногда звучит, когда написана особенным образом, художественным)
- а стихотворение звучит - именно с интонацией.Всегда.
Этот феномен давно уже исследован - и обоснован - и лингвистами, и психологами, и исследователями работы мозга..
В статье же речь не об этом. Это просто - обозначение явления. реального и объективного - а не моего отношения.
И да - это принцип моего отношения к тексту поэтическому. Не арифметический подсчет слогов и скандирование пятисложного слова с разбивкой на ать-два. А - звучание поэтической фразы целиком. как мелодии или речевого фрагмента, речитатива и т.д.
. поэтического речевого фрагмента.
Если написано хреново - то не звучит, согласен.
а когда написано хорошо - то в голове целый спектакль, радиоспектакль - даже если это проза.
Выразительность - вот о чем я говорю в статье.
А явление звучащей поэзии исследовано в трудах от Авернцева, Лосева, Лотмана и т.д. - до автора эпиграфа.которая тоже, мягко говоря, очень профессиональная филологиня. Кстати - рекомендую - отличная, умная и обоснованная статья профессионала.
Интонационная теория стиха - давно разработана.
С 19 века еще ведется разработка этой темы.
В Серебряном веке ее обсуждали такие разные поэты как - Цветаева, Ахматова, Маяковский, Мандельштам, Есенин. Т.е. проблема была поставлена еще тогда.
А разработана - в 20 веке.
В статье речь идет о том что поэзия идет всё-таки впереди критики, а не наоборот. Это я просто "капитан очевидность". хотя некоторые забывают об этом - и совершают системную ошибку.нельзя измерять дно моря школьной линеечкой.
И наконец - об исключениях из правил - об этом тоже есть интересные труды (которые видимо не читают те, кто берется судить о метро-ритме и т.д. Это как кухонным ножом совершать нейрохирургическую операцию).
Как-то так.
Я не пишу субъективных умозаключений, как правило. Считаю дурным тоном писать субъективную "воду" о вещах, которые изучены едва ли не математическим уже путем.
Не люблю гуманитарного подхода к очевидным вопросам, и не люблю отсебятину пороть.Меня учили в научной сфере никогда не делать таких глупостей.
Любое утверждение такого рода - обязано быть обоснованным. или - очевидным.
Как-то так) Анабелька.
Опечатки, извини - устал. И тут не видно текста - узкое окошко)
Все правильно. Почти. С инверсиями надо обращаться очень аккуратно в поэтической речи. Они часто искажают авторский смысл, создают двусмысленность для читателя. Это далеко не всегда эталон поэзии.
С инверсиями надо обращаться очень аккуратно в поэтической речи. Они часто искажают авторский смысл, создают двусмысленность для читателя. Это далеко не всегда эталон поэзии.
=============
Аннабелька, так кто спорит - и с рифмами, и с инверсиями, и вообще с текстом надо обращаться аккуратно)
Это никакие не эталоны - эталон тут ни при чем. Это просто выразительные средства, и их надо использовать так, чтоб не напартачить)
Плохому танцору инверсии мешают, и прочие вещи. А хорошему не мешает ничего. Никакие ограничения.
Мне как-то ближе статья Юлии Мигиты. http://litset.ru/publ/8-1-0-119
"...В поэзии важно даже не столько то, о чём говорится (для передачи конкретной информации существует проза), сколько то, как говорится. Согласитесь, едва ли есть возможность высказать такую мысль, которая никем до вас не была озвучена в той или иной форме («всё это было, было, было…»). Однако именно новизна - не темы, а её подачи, - делает стихотворение читаемым, любимым и узнаваемым среди тысяч других, написанных, казалось бы, о том же самом. Но пока вы не овладеете техникой стихосложения, не будет в вашем произведении индивидуальности и гармонии, не станет оно «личностью», выделяющейся даже в толпе.
Поэтическое творчество напоминает мне фигурное катание. Как члены жюри могут проникнуться красотой танца, если фигурист неловко стоит на коньках и всё время падает? Не правда ли, было бы странно, если бы в этой ситуации произошел следующий диалог:
- Я старался, день и ночь репетировал, а вы даже смотреть не хотите! Танец – это самовыражение души, при чём тут моё тело? Смотрите внимательнее, и вам понравится!
- Парень, но ты не танцуешь, а ползаешь, что должно нравиться?
- То, чему посвящен танец! Только формалисты, не видящие сути, не могут его почувствовать!
- Но встань хоть на четвереньки, что ли, а то всё на брюхе да на брюхе...
Подобного рода прения - не выдумка: мне многократно доводилось слышать их на литсайтах. Конечно, в поэзии всё сложнее, чем в моем примере: «падения на живот» здесь не столь очевидны, и бывает очень сложно доказать автору, что они есть, как сложно убедить человека, лишенного слуха, что он фальшивит."
У Вас просто иной подход к поэзии.
Рекомендую прочесть работу - она интересная очень.
Если понравится - обращайтесь, подкину еще с десяток столпов исследователей поэтической природы текста. От классиков до современников.
Насчет новизны...
Ну, это еще в эпоху Кручёных пройдено - любовь к стихам у читателя имеет несколько иную психологическую природу.
Новизна не только притягивает, но и отталкивает.
Это отдельная тема исследования.
"Прения" тут нет смысла затевать. Тем более с отсылками к "ракам по три", "ракам по пять но вчера" и т.д.
Если нет попытки понять и стать богаче от обмена информацией у оппонентов - то спор не имеет смысла. Потому как не предмет интересен - а цель другая. Доказать свою правоту, как истину в последней инстанции.
Такие дискуссии не обогащают, а только опустошают.
И потому - деструктивны и бесполезны.
Я всегда считал и считаю (меня так учили) что лучше пополнить свои знания, и разобраться с предметом (темой) спора, чем в прениях доказывать, что оппонент плохой человек (потому что не согласен), что очевидного - не существует. Ну и обесценивать чужую точку зрения, чужое мировоззрение и мнение, и в конце концов - чужую личность, работу, творчество - это вообще ни о чем, как говорится.
Это мы тоже уже проходили, не так ли?
Спасибо.
Вам от души желаю я,
Друзья, всего хорошего.
А все хорошее, друзья,
Дается нам недешево!
(С. Я. Маршак)