Новые сообщения: Запись "в линию" - "живой" звук

Интересно....Осталось выбрать,у какой площадки звук предпочтительней,да ещё и места с которого слушаешь.

что толку, что мы записали на студии живой звук. Принёс на тираж, а там говорят - всё хорошо, но сейчас проблема с продажами дисков и т.д. и т.п.

Запись в любом случае будет потреквая. Потому что записать сигнал с мастер канала микшера и потом пытаться что то с ним сделать - это все равно, что заниматься любовью в гамаке. Стоя.
Столь же неудобно и столь же бессмысленно.
Если нужно передать атмосферу концертного исполнения, то никто не запрещает записываться всем вместе, вместо того, что бы сначала писать барабанщика, потом басиста и т. д.
Затем, получившиеся треки все равно нужно будет обрабатывать, как ни крути. Кстати, концертные записи, тоже пишутся потреково и как правило, "дорабатываются напильником" в студии, прежде чем они уйдут к слушателю.

И кстати: "Запись в линию" означает подключение гитары (или бас-гитары) непосредственно в микшер или линейный вход саунд карты, а вовсе не запись всех музыкантов одновременно в один трек.
Запись в линию является весьма интересной и наболевшей проблемой.

Безнадёжную тему вы мужики толкуете. Звук столько раз менял свой стереотип что обсуждать стрёмно. Если сказать откровенното к примеру В учебниках КИНЕМОТОГРАФИИ лет 20 назад считалось полным дилетантизмом смотреть в камеру.
И... сегодня смотрят все и крупным планом.
В звукозаписи также чего только не делали для достижения естественности а теперь повально лезут в микрофон и тыкают шнур прямо на вход.
Еслиб какому Филиу К. в те года когда была создана звуковая СЛАВА РОКУ о том сказали он бы от водки сгорел изза досады узости мысли. И не было бы сегодня того самого саунду который мы по прежнему позорно ищем роясь в тех годах като под-забыв методы его как он делался.
И ВСЁ однажды опять ВЕРНЁТСЯ НА КРУГИ СВОЯ - библия

Концерт Пинк Флойда конечно смотришь как шоу, а их музыку лучше слушать дома, чтобы рядом никто не отвлекал. В 1985 году приобрёл усилитель отечественный "Юпитер квадро"-думал квадромузыку Пинков слушать, обломался-не на чем воспроизводить и записей квадро не было. Но концерты у них были квадро.

По поводу того, что Битлз никто не обрабатывал - неправда ваша. Читал статью, как они писались на эббероуте - тогда были 8-дорожечные магнитофоны. И писали все тогда по дорожкам, и ленту резали-клеили, и с одного мафонана другой перегоняли через примочки, компрессоры там и эквалайзеры всякие. То же самое, что и сейчас, токмо не через плагины, и не в кубейсе мышкой, а клеем, ножницами и с железными примочками.
Просто тогда это было оч.сложно и слава богу, что появились все эти технологии, позволяющие качественно делать музыку практически в домашних условиях, и быть менее зависимым от бабла (а запись на студии и сейчас не дешева, а тогда подобную роскошь могли себе позволить далеко не все).


И еще - живая игра ИМХО концептуально отличается от студийной работы.
Вот, бывает сушаешь свои концертные записи, и думаешь, блин, а лажи то наваом, хотя с другой стороны "вот это мы качнули". И помнишь, что и сам выложился на все сто, и зал прокачало как надо. Потому как, на живых концертах некая доля лажи простительна, и возможно даже необходима. Я уже не говорю про импровиз, когда на репах гитара пилит соло, скажем 4 квадрата, а во время концерта драйв прет, гитарист подмигнул всем, и выдал солягу на полтьры минуты. Да так, что ой! Хотя, если это слушать просто в записи, то некатит, растянуто. А на конуерте - проканало.
Я бы, например, не стал слушать концертные записи группы, если я не ее фанат упертый. Дома я бы с большим удовольствием послушал качественный студийный саунд. А концерт - это совсем другое...

Конечно могут!И дело то не в них самих,а в том звучании,про которое здесь идут тёрки!Вы дома не слушаете музыку что ли?Всё по концертам ходите?Сомневаюсь!)))Зачем слушать грязное звучание,когда есть специально записанный материал?Музыку главное записывать,а концерты нужны не для того,чтобы радовать кого то сырым звуком,а для контакта со слушателем!На западе это прекрасно понимают!У нас же всё сводят к одному-звуку!Это бред!!!)

Мне важна идея, задумка и как это делается.
А Роллинги-что Вы хотели от уличного рока. Я их в 60-х и за команду не считал, так для прикола "Well". Через студию нет контакта и веры-а могут ли так и они ли..имхо.

На любой студии звук делают по желанию!Нужно принести запись с понравившемся саундом(любой,на ваш взгляд группы или исполнителя)и вам сделают также.Но всё зависит от ваших фин.возможностей!)))А что касаемо живого звука,так на это и есть концерты!Запись-записью,а живое выступление-это совсем другое дело!И всё зависит от аппарата и звукооператора.
По мне так лучше хорошая качественная запись,чем грязное звучание.И это правильно.Вчера слушал Роллинг Стоунз 1965 года...это полный отстой,а не звук!)Потом включил их же но уже 89 год,вот это звук.Виден был прогресс в звукозаписи!Больше из 60-х ничего слушать не буду!)))

На студии много ограничений при записи-время трека, конкретный звук, звукреж...а между концертами постоянная аранжировка. Раньше игра в кабаках это свобода импровизации, а концерт был догмой худрука. А на танцульках вообще забой..По мне лучше плохой живой, чем хороший мёртвый..

Звук важен безусловно. Никто же не говорит, что пишите просто через микрофон. Запись в первую очередь должна быть максимально чистой (насколько это позволяет аппаратура). Просто на сцене, того звука, что при записи на студии все равно не добиться. Я столько раз видел как из такого исходного дерьма лялю делали... А на сцене слушать группу невозможно, аппаратура и примочки фонят. Дуються под чистую фанеру. Да и в такт не попадают. Битлз никто не обрабатывал плагинами, звучали как звучали и что плохой звук?!
Это более объективная оценка при записи в линию как и музыкантов, так и того, кто сидит за пультом. Конечно после профессиональной студийной обработки звук лучше, чем при записи в линию. Они вам что хотите за ваши деньги сделают... А при выступлении вживую без фанеры зрители рукой махнут... Просто не надо себе делать идола и навешивать кучу всяких наворотов. Обрабатывать запись нужно, но знать меру.

Отдельными дорожками пишутся группы с 1969 года.Если кому хочется слушать живую версию,для этого есть концертники!Я никогда не стану слушать грязный живой звук дома!Зачем,если есть нормальные записи...

вот я могу еще понять, что в такой записи привлекает, ну, допустим вот это чувство реального исполнения и все такое, "Человечный" звук а не техноидный, так сказать. ну да. Но понимаем мы все, студийная запись просто сама по себе приятнее, четче, и так далее, и как бы кто ни кричал что материал главное, звук тоже важен...

вопрос.

может стоит не записи приближать к реальной игре, а реальную игру максимально приближать к обычной потрековой студийной записи?.. (полностью этого, конечно, не удастся сделать по многим причинам, это очевидно)

Даже Дэвид Гибсон пишет в своей книге по микшированию: "жаль, что сейчас разучились записывать песни так, как они звучат на радио или на пластинках". А для этого надо писать "в линию". Это будет и объективная оценка насколько профессионально играют музыканты. Знаю я не одну группу, музыканты которой лажают на каждом шагу, вплоть до того что в такт не попадают. На студии им всю эту лажу убрали и вылизали.
Я спросил, а как мол вживую выступать собираетесь? Ответили, что запустят фанеру, а сами кривляться и только рот открывать будут. И такие еще называют себя профессиональными музыкантами!
А при нынешней аппаратуре любой паук может зазвучать не хуже Баскова...

Забавно ))))

Можно бесконечно облизывать эту тему.... Просто есть несколько вариаций использования как вылизанного звука так и псевдо - живого...
Для хорошей, качественной домашней аппаратуры я бы предпочёл именно студийный звук... т.к. лажи на хорошей аппаратуре будет в разы больше... А на счёт того, что нужен естественный звук который вы извлекаете на площадке - это однозначно....

Правильно. Я же как раз за то, что бы в записи звук был такой как на живом концерте. Т.е. без "вылизывания" всякими прогами. Ниже я подробно описал суть обсуждаемой темы. В студийной "вылизаной" записи вы слышите одно, а при живом исполнении совсем другое...

Есть 2 способа записи.
1-й и которым сейчас пользуються практически все - это потрековая запись каждого инструмента на свою дорожку, затем сведение, микширование
2-й способ - это запись "в линию", т.е. через микшерный пульт все пишутся вместе.

Сейчас принято почему-то вылизывать плагинами каждый трек, каждый щелчок, вешать кучу плагинов и т.д. Получается "вылизаный" и обработанный звук, то что мы слышим на компакт-дисках. В действительности, если послушать живое исполнение группы, то звучание далеко не такое, как на студийной записи. Слышно все. Лажанул так лажанул, смазал пассаж, так смазал. Запись "в линию" напоминает звучание 70-х, 80-х. А что, разве плохое звучание было, когда еще не было мощных компов и писали "в линию", когда нельзя было на компе "вылизать" трек.
Поэтому я все-таки сторонник "живого" звука. Нет, конечно я использую ревербератор, гитарные эффекты, лимитеры, делей и т.д., но отдюнь не "вылизываю" каждый трек в компе, добиваясь космического звучания. Т.е. что слышит ухо при живом исполнении группы, то и в записи без всяких ухищрений. Понятно, что сейчас можно сделать ляльку с любого саунда искуственным способом. А выйдет такая группа играть вживую (без фанеры) на сцену - уши вянут.
Может запись "в линию" и звучит как 80-е, но говорить, что надо только писать "накладкой" и "вылизывать" запись считаю не верным. На записи вы получите вылизанный супер саунд, а на сцене будете играть без всякого вылизывания.
Не лучше ли писать тот звук, который мы реально слышим, а не ошарашивать ухо возможностями компьютерной обработки звука?

Запись - не живой звук! Ты сидишь, играешь на гитаре - я тебя слушаю - живой звук!...))))