Сообщения пользователя Yana_Dook: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство

Среди маляров нашего жкс самый известный
художник -Мадевич-когда надо закрасить слова.
на стенках..говорят-пошли квадрат Малевича
делать.Стоит ли чего такое признание?

Если представить Страшный суд в духе Ренуара-
будет китч,потому что в мозгу сидит её серьёзность..подсознательно..будет не искренне.
В плане смысловой интерпретации наиболее
современная работа на тему Страшного суда-это
Блудный сын Рембрандта...такой он и есть -
совесть,проснувшаяся от прощения..Что касается
Ярошенко,то можно было сделать сильнее,но
именно сюжет и врезается в память,в душу...а
это уже очень много..и бояться этого не следует

Живопись в чистом виде....Ренуар...Представьте
себе Страшный суд Микеланджело в духе Ренуара.?
А портрет Мусоргского работы Репина?-карикатура
будет,психологизм.образность-уже описательность.уже сюжет...а эта картина Ярошенко..мне близка...именно,сюжетом...им,
пронёсшим сквозь лагеря человечность,любовь
к миру,к жизни..

Вот тут то и есть .главное..Что значит эта
самая живопись в чистом виде без рассказа и
сюжета.?Это тоже самое,что настоящая литература-описание какого-либо реалити шоу,
а не роман Достоевского.Разве Сотворение мира
у Микеланджело-это в чистом виде без рассказа
и сюжета.?Художник точно должен знать,что
он хочет сказать,для чего он пишет,эта самая
жажда живописи в чистом виде и привела в итоге
к мазлу...авось красиво получится...а не получится красиво..значит -глубины подсознания
и у музыканта без мыслей в голове ничего не
получится..и у художника -тоже..Без интеллекта
никакое искусство не возможно,хотя Истина не
интеллектуальна,а интеллект только даёт возможность приблизиться к Истине..

Во времена Шишкина писал не только Стасов,а
ещё Толстой и Достоевский,и Лесков..и описаниям природы уделяли сии корифеи много
места в своих произведениях...природа потому
и не исчерпаема..что мудрее нас..и мысли свои
не навязывает никому..т.е каждый глядя на неё
о чём-то своём думает...неизменно восхищаясь
Премудростью Создателя..Шишкин на портрете
Крамского-мудрец..таковым и был...без сомнения.

Андрей!огромное спасибо Вам за Похитонова,даже
и не знала этого имени-упоминался где-то как
член ТПХВ.через запятую..слава Богу в Он-Лайне
есть..Впечатление-потрясающее..обязательно буду
возвращаться к его творчеству...И всё же Шишкин
был раньше..хотя дай Бог,чтобы Похитонова выставляли и изучали...И всё же,кажется,что
если хочется научиться рисовать пейзаж ,то
лучше изучать работы Шишкина,чем ,скажем,Тёрнера...и Похитонов..ьолее артистичен,пронзителен,но..живут во мне..картины И.И...и сразу зрительно вспоминаются..когда на природу смотрю...А симпатии в плане(Шишкин и Гоген)у каждого
человека могут быть различны,если не ставить
себе искусственно рамки и думать,чтобы искусство непременно куда-то двигалось..
привлекает,когда художник что-то изучает,работает всю жизнь..знает ,чего хочет..может быть,если честно жаба давит,
что нам.штукатурам всё же труд платят....и
если честно..сколько можно-Крик,Страх..в
безумном мире жить не хочется..а потому люблю и Шишкина,и Гогена...конечно,и многих
других.....спокойные они...

Пейзажи Шишкина-монументальны,но не описательны
это сделали авторы,стремящиеся описывать их-
фразами типа-величие родной природы,которые
оскомину набили.на нынешний взгляд-неброские,
не богатые цветом ..но хочется в них вглядываться бесконечно.Русский художник,в отличие от западных,близких к нам по времени творцов..ощущавших себя гениями.бросающими
вызов Творцу,всегда ощущал себя рабом Божьим,.
смиренно делающим своё дело..традиция.идущая
от безымянных иконописцев ...таковым,думаю
и ощущал себя Микеланджело,расписывая Сикстинскую капеллу..и целью..были не успех,
не место в ряду..а просто найти своего зрителя.
Шишкин его нашёл...и это не навязанная конфетными обёртками,а подлинная народная любовь...

И всё же...чисто объективно..пейзаж,если считать достижением максимальное приближение
к реальности развивался позже остальных жанров.
По сравнению со Щедриным-Шишкин,безусловно,
прогресс-и рисунке ,и в моделироании формы и
в световоздушной перспективе..по-моему,для
желающих научиться рисовать природу-его работы-настоящая энциклопедия..Работы Шишкина ничуть
не похожи на фотографии.в них нет резкости.
пластмассовости,они более мягкие по тону,тёплые ,живые..не вижу протокольности
в его соснах.это портреты деревьев,с их
историей,жизнью,деревьев.которым в детстве
доверяли секреты.

Это потому,что только христианский мир создал
высокоразвитое искусство ,основанное всё-таки
на достижениях греческой и римской культуры..

...Пуантилизму в живописи,основателем которого
принято всё-таки считать Сёра предшествовали
открытия французских физиков Шеврейля и Анри,
а оные живописцы применили их на практике.
что и было логическим завершением поисков
импрессионистов...

Из пост-импрессионистов..я бы всё же добавила
Гогена,кто читал мою тему о нём..знает -почему.
Почитатель Энгра и Рафаэля..упрощение..но
ведущее к чистоте и точности линии..его подход
к изображению. народа через призму его мифов,
философ,мыслитель,выразивший свои представления о мире посредством собственных
образов-символов,если и повлиял на искусство
20 века..то чисто формально..думается,что
в будущем его влияние будет большим...Кстати,
есть и точки пересечения с Русской монументальной живописью, иконописью..пример
применения в станковой картине..принципов
композиции,свойственных духовному искусству...
моя любимая..

Всё лучше Брейгель,чем Босх..не стоит забывать,
что отцами сюрреализма их называть нельзя-
оба-религиозная живопись на морализаторскую тему...когда я училась..нам долго объясняли,что
Брейгель проиллюстрировал в своих работах
немецкие пословицы и поговорки.

Ещё,глядя на картины Шишкина ,испытываешь
ощущение вечного,непреходящего.это небо,
с облаками..поля..всё это было и в его время..
есть и теперь..лесные чащи..дивно написанные
ручейки..панорамные.покрытые лесом уральские
горы.В его работах есть воздух и свет.вспомним
его грабы,с широко написанной листвой..ещё
в Дюссельдорфе..тени на траве..стволы,с играющим на них солнцем..Искренне разделяю
Ваше восхищение Ф. Васильевым.но ,к сожалению,
написал очень мало,рано умер,и был всё же
учеником И.И.Тема ведь изначально была задана
так-художники,без которых нельзя представить
мировое искусство..а не те,кто повлияли на его
развитие-причём,термин-развитие-вещь относительная..трудно на самом деле сказать,
прогрессивен ли Рембрандт,по сравнению с Рафаэлем,но его Блудный Сын-вещь гениальная...Думаю,что вполне объективно
многие русские люди не могут представить
себе искусство,то что они на самом деле
любят...без Шишкина.Мировое художественное
наследие..у каждого свои вкусовые
предпочтения..потому что все мы разные.
Думаю,что не уместны какие-либо рамки-
типа-не уважаешь Пикассо-значит-глуп,не
далёк,не современен,не прогрессивен..ведь
только изучая то близкое,то что нравится
нам в прошлом..мы станем самими собой.не
навязывая себе чужие..а осознавая свои
вкусовые пристрастия..Откуда мы? Кто мы?..
и тогда только поймём куда?

Всегда с огромным уважением прислушиваюсь к
Вашему мнению.Но ведь у Шишкина,при его точности этой самой протокольности...нету.
Моя любимая его работа-Дождь в дубовом лесу.
Репродукция с детства висит у меня над кроватью,мне всегда ,глядя на неё вспоминался
старый парк в Осиновой роще..мне бесконечно хотелось вглядываться в неё,и я
почти кожей чувствовала эти капельки дождевого
тумана,любовалась отражением в маленькой луже,
чудесным увиденным в природе ритмом графики
ветвей,не знаю как лучше сказать..они нарисованы словно в такт звучащей музыке.
Сколько настроения в фигурах уходящих по мокрой
аллее путников..тихая летучая грусть..Он
научил меня видеть в природе ,пусть даже
в неказистых обыденных сюжетах,её неповторимость и вечность красоты.Почему-то
при посещении музеев впоследствии картины
иностранных пейзажистов не трогали меня,как
работы русских-Саврасова,Левитана,Шишкина.

Васильев был учеником Шишкина...почему Шишкина
я поставила?Думаю,что в мировом искусстве
нет пейзажиста его уровня..его точности..
ведь распределение света и тени..у него гораздо
точнее,чем у пленеристов..при этом ему удалось
передать величие,монументальность русской природы..при этой точности.его работы..живые..
чего современным пейзажистам,работающим под
него..не удаётся достичь.Очень важным представляется и то,что советская школа живописи,в отличии от мировой..сумела сохранить
традицию..мастерства,крепкого рисунка и т.п.,
мы должны этим гордиться,а не стеснятся этого.
Что в техническом отношении можно было дать
нового после титанов Возрождения?..только
развитие национальных школ с их особенностями..
Вот и у нашей ..одна из наиболее сильных
сторон пейзаж...и в развитии этого жанра
огромную ,основополагающую роль сыграл
Шишкин Иван Иванович..а Коро и Добиньи
по сравнению с ним не тянут ,если честно...

а представьте себе,что этот форум ,скажем,
в Голландии-сколько бы они своих поместили,
а мы за ,якобы-объективность,ведь-голландская
школа-свои нац. особенности,французская,
итальянская-свои,ведь и русская школа...
а без осознания себя,своих особенностей.
какой может быть путь развития?

Да,согласна с Вами..было бы очень интересно,
если бы кто-то смог поднять эту тему,и если
бы кто-то работал ныне ,опираясь на его достижения..если знаете-покажите...

Не смотря на то,что очень ценю Ваше мнение,
Василий,и Ваши знания,каковых у меня не имеется..хочу добавить,что независимо от
Сезанна примерно тем же основам построения формы учил и Чистяков,наш Врубель не на пустом
месте вырос..Антон Ашбе в Мюнхене..но это
в рисунке,не в живописи,разумеется...

Да,конечно,Вы правы...но мир то,слава Богу,
как стоял ,так и стоит..и никакие художники
его не перевернули,просто почему-то перестали
его видеть...увидеть,по-своему-одно,а перейти
к начертательной геометрии-другое,созидание
без традиции-не возможно..

Вы меня не совсем верно поняли....насчёт Малевича с Кандинским...сугубо против..как и
насчёт Пикассо.Насчёт русских художников-
реалистов-удивляюсь..почему здесь никто не
упоминает о них-ведь если честно..-они дороги
и любимы..надеюсь,для каждого-просто все почему-то бояться признаться в этом..пока
мы не научимся ценить и пропагандировать наше
национальное достояние-грош нам цена в мировой культуре-ну нет там пейзажистов уровня Шишкина и маринистов уровня Айвазовского.а повлияли
или нет...нет,конечно..весь 20 век мировое
искусство шло по другому пути-но на дворе-
21!что лучшее из прошлого русский художник
может взять в будущее ?Согласна с Казаряном,
что Крик Мунка и Герника Пикассо-произведения,
наиболее полно отразили кризис личности и
ужасы 20 века..но неужели хочется их
возвращения?..альтернатива-всё же нравственный императив и психическое здоровье каждой личности-уже всё разрушили
-пора и созидать.Мой список бы выглядел так:Микеланджело,Леонардо,Рафаэль,Брейгель-
старший(Босх),Рублёв,Рембрандт,Шишкин,Айвазовский,Репин,Гоген,Модильяни,Шагал.
впрочем,на вкус и цвет-товарищей -нет..но
что в русском искусстве-наиболее ценное-Малевич..просто ужас как не согласна...

Микеланджело,Рафаэль,Леонардо..а потом уже...
а от русских-разве Малевич с Кандинским?-
Шишкин и Репин!!!Айвазовский!...так думаю..