Сообщения пользователя dgim921: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство

Шишкин Иван Иванович..а Коро и Добиньи
по сравнению с ним не тянут ,если честно..(Цитата)Я спрашивал , что нового привнес Шишкин в искусство ? То как протокольно сосны писать ? Дык у нас в Эрмитаже полным полно хороших мастеров , которые по протокольность и как Вы говорите -точности распределения света и тени(вот перл),кроме него на это ни кто не способен... И презрение к ПЛЕНЕРИСТАМ не понятно, потому как лучшее (а это признано многими авторитетными художниками),что сделал Шишкин именно натурные этюды с пленэра, все остальное как раз таки не дотягивает даже до Белотто с Каналетто или Гварди, есть у нас Щедрин такого масштаба. А то, что Добиньи или Коро у Вас до Шишкина не дотягивают , это не их забота , забота просвещения.

Вы бы Шишкина добавили? А что Шишкин сделал того , что до него ни кто не делал? Если мы Федора Васильева не вписываем или Добиньи, тогда, почему Шишкин в реестре необходим ? Скажите же и обоснуйте , почему Шишкин? Сислей, Коро, сколько конкурентов и каких...

Можно добивить Врубеля и Ван Гога...

Коротко так:
Художники, которые перевернули мир.
я думаю ни леонардо, ни рембрант, ни брейгель не перевернули мир, т.е не привнесли ничего нового(кроме как работ не похожих на другие) в среду искусства.

уменя нет личных предпочтений, каждый написал ту работу какую хотел и сумел.
[цитата)Если создается впечатление пафосности это только так кажется , культура с пафосом редко дружат...Вы утверждаете немного самонадеянно,кто знает какое действительное влияние оказывал на человечество в прошлых веках? Если историки и искусствоведы не приходят к однозначным (простым) ответам?А если со своей кочки смотреть , то на меня ( пытаюсь быть скромным)Повлияли именно эти масера

Искусству до фонаря , а вот люди нынче обходятся , и без Бенуа и Лансере , Бакста и многих из серебряного века

nhtcrf, что есть реальность или истина ? Вы знаете? о какой реальности в искусстве вообще говорите? Вы так пишите, будто приговариваете к небытию и Леонардо и Рембранта (с большой буквы -кстати)Интересно узнать , какая картина на Ваш взгляд имеет (как Вы сказали) отношение к реальности ? Получается по Вашему, если открывают и переоткрывают явление , явление обесценивается, так ? Культура не обеднеет без таких деятелей , она просто будет другой...Но захочется ли такой культуры?

Все не так и сложно, надо исходить из того , что творец оставил , если образовалось течение ,пусть ручеёк или полноводная река которая течет по времени столетия... Вот потому то первые имена приходят в голову Рафаэль Санти, Поль Сезан и далее по принципу Мане ,ну как же без открывателя импрессионизма.Опять же Рубенс - эпоха , сколько художников училось по нему.Если говорить именно о вкладе в изо искусство, тогда между Матиссом и Пикассо можно преспокойно ставить и Лотрека и Дега с Бонаром ,все чудесные художники.И каждый уникален так , что лучше будет если составлять какой то ранжир , проще отталкиваться на то какое влияние оказал художник , то ли школа образовалась то ли традиции какие то...

Импрессионизм это Мане , Дега не импрессионист и ни когда им не был.Рубенс и Рембранд из нидерландцев , испанец Веласкез,из русских Малевич или кКандинский (равнозначные по влиянию)Ван Гог и Сезан, последний имел огромное влияние ( которое не имел Матисс) Пикассо но не Дали ( с Дали действительно проще , или Босх но лучше Рафаэль)