Сообщения пользователя DrPoruchik: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство

Логика здесь ни чем. (хотя подозреваю, что и логиками можно пользоваться разными или по-разному). Я просто предложил kulyginnl-у различные алгоритмы получения ДАННЫХ. (их даже можно назвать – «экспериментальными»). Если они Вас не устраивают, то могу дополнить
1. Берете «Энциклопедию», любой страны (можно даже не «Художественную» и, думаю, что там найдете имя художника, признание которого Вы оспариваете. (Для начала, можно взять на языках, которые Вам, наверняка, доступны (английский, армянский, немецкий, русский).
2. Обращаетесь к профессионалу, которому Вы можете доверять. Например, спрашиваете у ArturGyumri – правильным будет ли прочесть учебный курс студенту (будущему скульптору) не упомянув вклад в скульптуру и керамику имени художника, признание которого Вы оспариваете.

Привет, dgim921!
Вы ране правильно заметили, что дело вовсе не в Пикассо…
И не в логике…

Открываете каталог любого музея, крупной частной коллекции, аукциона – всегда найдете имя художника, признание которого Вы оспариваете.
Заводите разговор о живописи в среде профессиональных художников (или просто любителей живописи) – все знают имя художника, признание которого Вы оспариваете.
Заходите на любой сайт, имеющий хоть какое-то отношение к живописи - с полуоборота (легко) инициируется разговор о творчестве художника, признание которого Вы оспариваете.
Подходите на улице (в любом городе) к наугад выбранному прохожему – большинству знакомо имя художника, признание которого Вы оспариваете.
Распустите слух (где-нибудь пошире чем размеры кухни), что у Вас есть работа художника, признание которого Вы оспариваете – если вам поверят, то увидите что будет (тут можете улыбнуться).

Конечно, ясно, что это просто заговор по дискредитации настоящего искусства! Враги не дремлют!

Чтобы не впадать в «возвышенное» - говорю «хорошая картина». А такая, каждая («хорошая») картина делает и художника «хорошим». (Считайте - «хорошие» картины и делают художника «великим»). Если художник своей картиной создает свой мир (некую «вторую реальность») которая интересна, необычна, богата, в которой тебе интересно и хочется пребывать, которая не надоедает, которую можно бесконечно разглядывать… (ну и далее нечто подобное…) то какая разница есть ли «школа», какова ее цена (в $ ), откуда художник и т.д. Вот таких художников я считаю значимыми в мировой живописи. Шагал (для меня) - безусловно такой художник. Например, Мондриан – мне нравится (кроме раннего), но пребывать в его мире долго мне не хочется. Для меня он «не вытягивает» по ряду параметров на включение в список.

А что Вам (лично) от того, что где-то там в мире « прекрасно и понимают и принимают». Неужели для Вас Рембрант есть «РЕМБРАНТ» лишь от того, что его почитают другие?

Вот Вы все на авторитетов ссылаетесь (и это нормально). Но чтобы получить что-то от художника (впечатление, инициацию мысли, повод к воспоминаниям или размышлениям и т.д.) совершенно не требуется «благословение великих». И совершенно не обязательно, чтобы один художник «превосходил» другого. Ведь «миры художников» всегда параллельны – значимые для одних, для других они могут просто отсутствовать. Для меня «мир Шагала» - есть ценность. И он ничем не может быть заменен. Так же как «мир Пикассо», «мир Веласкеса», «мир Ван Эйка»… Таких «миров» у меня достаточно много, но их вполне конечное количество. Многие художники на такой «мир» - «не тянут». Но и них тоже есть своя ниша. Но это только в моей системе ценностей. Был, например, удивлен, что Фешина посчитали ниже Репина (у меня они в одном «саду» - просто занимают разные участки (и Фешин для меня более значим, чем Репин).

P.S. А то, что «шампанское» не следует закусывать «килькой» - согласен. Каждому блюду свое место, время, компания…
Но поверьте, что если между посещением, например, Мемлинга или Ван дер Вейдена проходит время, необходимое для перехода через мост, то и М.Шагал и Ф.Бэкон лишь дополняют то, что раньше видел в живописи.

Согласен, что "работы должны цениться без биографической справки и обьяснительных"
Но у Шагала такого "навалом" (и "Солдат пьет" и "День рождения" и т.д.).

P.S. Думаю, что данные о "среде обитания" художника не мешают восприятию его работ. (как пример: Брейгель)

Да бог с ним с этим плафоном в Гранд-ОперА!
(и с "основоположеством" метода - эта как в требованиях ВАКК: - для получения степени доктора нужно основать новое научное напрвавление...)
Картины-то ХОРОШИ! (даже перечислять не стану...)

А вот что удивительно - никто ни разу не назвал Марка Шагала.
А почему?
Без него 20 век тоже трудно представить...

А вот еврей из белорусского городка, считавший всю жизнь себя русским художником и проработавший большую часть жизни во Франции "свой» или «не свой»?

Когда начинают делить на "свой-чужой" по национальному признаку, то приходят (не сразу, конечно, а в конце концов) к маразму. У нас, например, в Большой Энциклопедии о композиторе Быстрякове ("куда уехал цирк", музыка к мульту "остров сокровищ" и т.д.) написали -... "украинский, рускоговорящий композитор"

Если упомянут Пикассо, то зачем тогда Брак?
Ведь стоит оценивать вклад и мастерство, а не первородство! :):)
Малевич??? Что ж он такого в живопись внес? Все его значение находится вне живописи (это "все", что окружает "живопись", тоже, возможно, очень важно, но это же просто окружение...)
Очень люблю Модильяни! Но, мне кажется, что он единственный великий художник, оказавшийся в живописи случайно. Иногда кажется, что есть картины Модильяни и есть вся остальная живопись. :):). Обратите внимание - Модильяни единственный художник, вызывающий восхищение ( я о тех, кому он нравится) и, пожалуй, единственный, у которого ничему нельзя научиться.
Дали, наверняка, вызывает противоречивое отнощение к себе. (даже у одного и того же человека). Но именно к СЕБЕ. А без его полотен (повторюсь) - живопись 20 века будет не полной.
А Ван Эйка необходимо "вставит" ходя бы по формальному признаку - как-никак основатель маслянной живописи :):). Но, чтобы отойти от оригиналов Ван Эйка требуется усилие воли - редкостное зрелище!

При всей своей любви к Модильяни - на это место вставил бы (Караваджо, Веласкеса или Дюрера).
Вместо № 6 - Ван Эйка, Мемлинга или Рогир ван дер Вейдена.

А, вообще, дюжины мест явно МАЛО. Уж очень много достойных художников существовало.
Вот возникает мысль заменить Дали на Босха, но без Дали - 20 век не полон!

... а еще Хальса неплохо бы "пристроить"...