Новые сообщения: Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Леонардо был глубоко верующим , и именно такое может сподвигнуть на такого рода картины , - это раз , атеист такое не напишет ни за что и никогда , и вообще , тявкать надо тоже умеючи , а не ради повыделоваться ... , к тому же если ты банальный приверженец марскизма и политэкономии от Карла , то далее можно просто не комментировать ....

В определенных случаях - да. Но Сталин... мне представляется очень цельным, однозначным (до ужасающей простоты...) персонажем... И не стоит прихорашивать эту куклу... только для того чтобы она подпала под ваши философские схемы...

Ошибаетесь, думаю: атеизм делает из богоподобного человека , обращенного в вечность(чело - к веку...)- животноподобное отчаявшееся существо... - со всеми вытекающими последствиями...

И если для одного художника женщина - это богоматерь...(Леонардо), то для другого - расчлененная самка, не понятно как еще и для чего существующая(Пикассо)...

Если вы не имеете достоверной инфы о художнике, то и не приводите его в пример...
А по моему, самое лучшее свидетельство о нем - его работы...

по теме.
атеизм «отрицание богов» никак не влияет на творчество.
вот леонардо.
нет никаких свидельств о его глубокой вере, при его интересе к окружающему миру и исследовании оного.

В вашем вопросе, уже заключается ответ: что бы увидеть эту болезнь, надо признать, - что личность разделена, как факт.

Не я же разделил Рим, но история. Я же напротив, за единство и гармонию личности, а не за хаос в мысли и бытии, которые есть результат противостояния нас и внешней нам природы. То есть это разделение, - есть объективно, а не моя фантазия. И задача человека - преодолеть это любое раздвоение: самой диалектикой ударить по ней.
Болезнь-то (= раздвоенность), - надо видеть и лечить.

А увидев эту разделённость, надо понять ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ каждой её половинки, и встать с пониманием дела на одну из неё сторон. Именно с ПОНИМАНИЕМ, а не просто руководствоваться своим личным интересом, связанным с непосредственным материальным образом жизни.

Зачем пытаться каждую личность "разделить"? ...

Вам не известно, что разделение личности, это - болезнь?...

Гам, почему - "не умно"... а местами - еще и "глупо"?... (По моему - все правильно сказал...)


" Таков и был сей властелин..."

В связи с высказыванием-возражением товарища djaanbek, которое является, по-видимости вполне здравым, но ошибочным и типичным, - я и разъясняю мою позицию:

Много миллионов достойнейших людей, бескорыстных и простых трудяг, - очень чтут, уважают и готовы жизнь отдать за Сталина. Эти миллионы людей имеют другой взгляд на все аргументы djaanbek, то есть имеют свои контр-аргументы.

Именно я и подчёркиваю то, что оба этих противоположных взгляда имеют ложный подход к делу, не имеющий умения разделить бытие личности Сталина по политически-идейному признаку. То есть по существу у них, - теоретически, одни и те же политические и философские понятия (= одни и те же корни и убежения по существу - в отношении к жизни), однако на практике раскалывающие людей (даже одного пролетарского слоя), на непримиримых врагов в пользу буржуям и эксплуатации, и ведущие к братоубийственной войне. Что бы разделить эту личность, соответственно моей мысли, надо изучить эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ связанную с ним, - с научной точки зрения, но не с точки зрения простого обывателя. (Обыватель, - это не ругательство тут у меня и не унижение человеческого достоинства.)

Солженицын же, по существу не разбирает и не знает этой политической истории. Репрессии, это только видимость бытия, за которым скрыта политико-экономическая причина, непосредственно которая, абсолютно никому не доступна. Но она доступна человеку посредством мысли.


Но эта политическая история - не известна и НЕПОСРЕДСТВЕННО не интересна этим обманутым миллионам людей, ибо она не изучалась и скрывалась на всём пространстве "социалистического содружества". Именно в кавычках социалистического.

Есть другие тысячи людей, которые близки к пониманию сути дела, однако большинство из них страдает, порой, существенными недостатками.

точно и добавлю элементарное уважение иметь.хотя бы.. к почившим...

вот и славно...идите на излучину реки
Господь с вами.

не умно.и местами глупо.

стыдись лжец...

Что плохого в моё вопросе? Но я не сказал, что кроме меня этого никто не понимает, но спросил.
И всяк может возразить мне, что я во всех смыслах не прав тут. Я ответственность за эти слова не на кого не сваливаю.

Учитывая ваше мнение, я удалил этот вопрос.

Цитата :
Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает?

Вам надо лучше историю с психологией учить , прошу пардону ...
Сталин банальный диктатор восточноазиатского пошиба , не более . Все остальные его потуги - индустриализация , истребление народа , рабское использование труда и прочие прелести - это просто способ удержать власть , весь смысл жизни таких людей заключался во всевластии и не более того . Поэтому такая а-ля скромность в быту - зачем им конкретно что-то , если все целиком ихнее .
И опять смотреть надо как в детство мутное , так и мотивы его поступков . А конец жизни был донельзя банален , как и положено диктаторам - паранойя , маниакальная , диагноз , который поставил ему академик Бехтерев . Иметь стольких бесплатных рабов как рабочую силу и не таких результатов достигнешь - но это тупик всегда , ровно такой же , как в Римской империи .

(цитата)Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает? ())))Кроме Вас это никто не понимает...

да откуда такое холопство-то , Андрей ??
Какой слон , какая тень ??? Мало ли в истории человечества раздутые гении были и скакали - всех рано или поздно сдувает , о чем вообще разговор ? Одних возносит в определенный период , в силу совсем не таланта или феномена , других опускает , и тут таланты ни при чем . Советская власть , допустим , подняла Пушкина до небес , и у всех твердое убеждение , что он солнце и самый крутой из поэтов , хотя он величина бесспорная . Но его современники и даже позже более ценили Баратынского , он действительно классом выше , а над Пушкиным бывало и потрунивали тогда же . Все относительно и привязано к месту и времени . ММое глубочайшее убеждение , что Пикассо элементарный среднего пошиба художник , юроствующий и тем самым пришедший ко двору в определенное место и время - и все !! И не надо мне тут совковость пришивать только потому , что я явление термином обозначил - пикасовшина . А что , этого нет , скажешь - пикассовшины ??? Я его , в отличие от вас , слюноотделяющих при виде авторитетов и имен , рассматриваю целиком , я уже писал ,могу повторить - человек- художник пишет то , что он на самом деле является , кем чувствует себя - а что здесь не так ??? Тебе любой психоаналитик это скажет - художник пишет или изголяется на холсте ровно настолько , настолько он себя ощущает кем -то . Он пишет то , что есть у его нутра , если это не общественный заказ , мы сейчас не об этом . Поэтому прежде чем рассматривать работы , надо посмотреть откуда уши растут - вот и все . По картине всегда можно судить безошибочно , что на данный момент представляет из себя художник . И еще есть отрицательные и положительные художники , одни несут минусы , я не о технике даже здесь , а другие несут светлое . Пикассо я отношу к минусу , порой грязному до невозможности - все его работы - его суть . Хотите молится и следы его ног зацеловывать - вперед , я что ли вам здесь мешаю ??? Дрязги начинаются , когда вы начинаете подпитывать таких , которые день с хоругвиями бегают , проклиная при этом кого надо , день обкладывают х- ми тоже кого надо и не надо - вот и все ваши болельщики ??? Кроме дрязг и грязи что они здесь принесли ??? Вон пример Владимир , Чифка , ярый почитатель Пикассо и на другом конце - я , ярый НЕ почитатель - и ?? Ты где -то встречал наши с ним грубости и хамства ? Странным тебе не кажется такие нюансы ??? Или может все в личности и нутре оппонента ? И вообще - анализ ситуаций не твой конек , уж извини ...

Я тут по-поводу Гитлера и Пикассо.

Yana_Dook: "Что до раннего Пикассо-хороший художник,нравится многим...но при имени Пикассо..всплывают более поздние его работы..., о них и шла речь..."

GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО...."

kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры..." (Это о Мамонте)

GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься..."
(Это о Мамонте)

Я: Это была присказка, а "сказка" вот в чём:
У меня тут речь пойдёт не о том, кто правильнее даёт оценки творчеству людей, а о другом.
Когда рассматривается вещь, предмет, объект, субъект..., надо не упускать то, что бы речь всегда шла об одном же и том же предмете рассмотрения.

Yana_Dook правильно разделила Пикассо на ранний и поздний, и даже может быть имеет место его и сверх этого дробить ещё. Повторяю: что речь моя не о том, что Яна правильно дала оценку, или не правильно. Но правильно у неё то, что тут она диалектична и верна истине в подходе к делу.
Поясню.
Рим, с древних времён ещё существует как город, храня в себе свою историю и некие старые свойства: население, дома, государственные органы и т.д. И он ещё не исчез в небытие, как исчезают вещи: Пикассо исчез, и Гитлер исчез.

Однако никому не придёт в голову, что бы считать, что сегодняшний Рим, это тот же древний город, но он даже и не двухсотлетней давности для нас. И что, этот чегодняшний Рим повинен в насилии над рабами, преступлениями инквизиции и так далее? Нет конечно. Нам очевидно с исторической = диалектической колокольни, что это один и тот же город, и это вместе с тем не один и тот же город.

Если летать в облаках своей фантазии, поддерживаемой бессознательно нашими земными страстями, то мы ничего так и не поймём в предмете, который постоянно меняется в своей истории существования.

Какого чёрта мы должны рассматривать труху от дерева за само дерево? А хотя бы если и обрубили бы только все ветки у красивого дерева? Ясно, что это уже другое дерево, которое было прекрасно только ранее. Наши оценки вещей имеют смысл, и поэтому должны быть всегда привязаны исключительно только к конкретному времени существования предмета, а не вообще, и именно к тому его периоду, в течении которого данная вещь была неизменна - относительно рассматриваемых нами её свойств.

А то у вас в той или иной степени получается, что: если какой-нибудь молодой человек защитил кого-то от какой-то беды, и его за это наградили, лелеяли и т.д. Но через десять лет он, может быть стал извергом, вором и тому подобное, - и что...? Разве это хоть чуть-чуть умаляет то хорошее, что было?

Такая ситуация запутывает вам головы, и вы порой делаете не просто невинно ошибочный, но порой прямо преступный вывод, ведущий вас к самоистреблению.
Вы на деле рассматриваете не одну и ту же вещь, как думаете, но разные вещи: две, три, десять порой и т.д. Тут дело обстоит так же, как и с Римом. Если вещь в отношении рассматриваемого вопроса изменилась, то есть изменилось его бытие и свойства, то это уже другая вещь.

Бытие человека это что? Это образ его жизни = его практические поступки. Как бытие Рима изменилось, так и бытие Гитлера изменилось: то есть с определённого момента, Гитлер стал другим Гитлером. И поэтому, в подходе к делу его молодости, надо понимать, что это был другой человек. Иначе, - мы очень примитивно мыслим, подчиняя наши чувства своим непосредственным вожделениям наших животных инстинктов.

Гитлер, только один из миллионов людей, которые перечеркнули всё хорошее из того, что они сотворили в юности.

Вещи двойственные по свой природе, то есть любой её внутренней тенденции, свойству, - всегда соответствует нечто противоположное, в скрытой или развитой форме. И если одна из господствующей противоположностей утрачивает свою силу и её сменяет другая, - то сущность вещи в этом отношении меняется на противоположную. Жидкая вода становится льдом, или наоборот, хотя вода осталась водой.

Вот тут и прав kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры...", - то есть в научном знании о том, о той критической точке времени, когда вещь меняет свою сущность.
GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься...".
Это верно!
GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО....".
А это, - детский сад мысли, называется!

Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр.

Термин пикасовщина - это смахивает на лозунги советской эпохи застоя... Такие нетерпимые граждане клеймили на парт собраниях все , что не подходило под их жизненные принципы. Ну да ладно этот период в прошлом но нетерпимость она в советском менталитете... Вот я думаю из за чего вся свара не о искусстве был (или есть) разговор а по сути около него , все что сложно и напряжно понять - в сторону а кто, кого в могилу загнал или довел это понять ( сиреч осудить) легко.Я уже сто раз писал хулителям ( критикой это не назовешь )надо аккуратно , без жестких оборотов говорить о художнике , но Артур не слышит и повышает градус .Зачем ? Не ужели полагаете , что тот кто симпатизирует будет с вашей подачи разочарован в Пикассо? Тогда зачем? Кажется ответ рядом , просто есть величина эта величина отбрасывает тень и заслоняет собой горизонт, есть басня у крылова - " слон и моська" ну прекрасная басня , разве не похоже на нашу историю. Кто здесь слон и кто моськи - это очевидно мы с Вами...

Да поручик не получил ответа , извините но много текста ( очень много ) но смысл пока не понятен . Как Вы говорите в природе нет нуля ? И это диалектика? Очень жаль , но стало совсем мелко. Может я не прав , подождем Вашего оппонента ...

Косвенно к теме о веровании , спор атеиста и верующего , притча ... )

http://www.youtube.com/watch?v=PzOYqx3ZIO0

а кого в таком случае , Вы считаете художником с философичным взглядом , ибо известно хорошо , что многие художники вряд ли философичны и даже задумываются об этом ... медот видения - это вовсе не философия художника , это лишь способ самовыражения , без шибко глубокой подоплеки

Айрат, а что неправда? Все или что-то.
Главным аргументом своих обид, ты выдвигаешь, что Артур осквернил ВЕЛИКОГО Пикассо. Но он просто напросто высказал свое конкретное мнение об этом человеке и о явлении пикасовщины в целом. Я, например с ним на все сто процентов согласен. Но это наши мнения (которые мы имеем право выражать) у тебя другое, противоположное. Что из этого? Каждый выбирает свою дорогу в жизни, я уже давно выбрал и Артур тоже. А вот ты, похоже, в поиске еще и искренне хотелось бы, чтобы твой поиск не завет тебя в тупик. Поймешь это, а годы прошли и время упущено. То, где ты копаешь, давно уже копано и перекопано. Никто даже за океаном, всерьез это не воспринимает. Арт дилеры интересуются только раскрученными именами, обыватель, такое не купит, сам понимаешь, мрачно дюже. Угнетает.

неправда.

И каждый интересен по своему, а в общении так опускаться... В Инете полно форумов, на которых просто неприятно находиться - понятно, что пар хочется выпустить, но...

Странное совпадение (хотя это и не совпадение вовсе), до появления на форуме Кала все споры, порой горячие и на тему религии, страсти накалялись, но никто ни кого не обзывал и все дебаты проходили в рамках приличия.
Вот уж действительно ...призрак бродит по Европе, извиняюсь, по ЕС...

Прям, тему новую открыли, тему в теме, ВСЕПРОЩЕНИЕ. Что тут муссировать, что тут неясного. Все элементарно и все это видят. Айрат специфические, мягко говоря, картинки стал выставлять, типа из потустороннего мира. Видение у него такое. Ну и ради Бога! Ему дипломатично все по очереди, в меру личной тактичности, стали "намекать", что это не то, что поиски идут не в том направлении. Но Айрату некоторые авторитеты подыграли и похвалили-подзадорили. И тут на этой бравурной волне, Джаанбек впрямую высказывает свое мнение о замогильной сущьности таких опусов. Кому ж такое понравится! Да еще если АВТОРИТЕТ одобряет! Вот и ответная реакция Айрата не заставила себя ждать.
А стенания о том, что обидели юродивого, отняли копеечку... это я про Паблу, это всего лишь тактический ход, чтобы завуалировать суть обиды и заодно поиметь сторонников, радеющих за Паблу. Эти стенания и требования извинений к делу вообще не относятся. Затем еще один ход, Всех прощать и покаятся, и как крайний пример Айрат публично прощает Гитлера. Но почему же тогда такие двойные( как сейчас модно говорить) стандарты? Гитлера прощает, а Артура нет? Да все потому, что речь не об этом вовсе, не о ПРОЩЕНИИ, а просто задели за живое простого человека, художник обидчив, это все понимают.
Так что, не нужно тереть из пустого в порожнее.
Разговоры разговаривать лучше на форуме об искусстве. Почитайте заголовок этой темы и может дельные мысли какие будут, чтобы высказать. Время-то непростое сейчас в СОВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ. Наверняка есть, чем поделиться по этому поводу.

Вы DrPoruchik вполне, более чем удовлетворительно, ответили на мои четыре вопроса. А теперь я вам отвечаю.


DrPoruchik: "Но поскольку философия не наука (до тех пор пока Вы не дали такого определения науки, куда философия вошла бы)"

Дал я это определение, -"Поэтому и существует, помимо формальных логик, - общие законы материальных отношений, которые и обозначены как диалектика. И наука называется - материалистическая диалектика, такое же естественное знание, как и всякое другое. Можно вообще забыть про слово философия, ибо с ней в истории связано много всякой дряни дошедшей до нас. Об этом и говорили основоположники диалектики, - что всей прежней философии пришёл конец. Но термин философии в истории сохранился, да и процесс понимания науки ещё далеко не завершён." Если вам этого мало, то скажу что тут и заключено, что: диалектика = философия, в моём и марксистском понимании.

DrPoruchik: "Тут могу сообщить Вам «великую» тайну - Периодический закон есть закон физический"
Я: Это ваша личная фантазия или неких ещё философствующих личностей. Даже в наш век существования мракобесия, официального признания такого - я не встречал. То, что химические реакции мы действительно якобы непосредственно ощущаем посредством НЕКОТОРЫХ физических процессов, это верно. Потому что физический процесс есть внутреннее для химии, но не наоборот. И тут химический процесс изменяет и свою эту физику, которую мы и ощущаем непосредственно. Но, например запахи, - изучает химия, и если где-то кто и отнёс это к свойствам физических тел, то это в смысле физически чувственных веществ = химических материалов, для их распознания (= определения) нашей биологией, как нечто высшей материей (= высшим качеством). Только высшее определяет низшее, но не наоборот.

Вы свою мысль-то эту продолжайте не только в своей философии, которая забывает реальность, а фактически приложите теорию эту к реальности, и тогда мы получим, что благодаря своей внутренней идентичности химии физике, - мы вынужденны будем сделать дальнейшее отождествление: физические законы = химическим = биологическим = животным = человеческим = экономическим = ... Законы физики тут (не как чувственная человеческая деятельность, но как законы той науки, которая и изучается = определяется этой человеческой деятельностью) равны самой человеческой деятельности. То есть у DrPoruchik, тут наука физика определяет то, что такое человек, - то есть низшая по качеству форма материи определяет высшую, то есть познаёт её.

У DrPoruchik всё поставлено к верху ногами. То есть из головы выводятся реальные отношения вещей, то есть сначала теория, а потом под неё находятся и подстраиваются в логическую цепь факты. Это и есть идеализм. В большинстве случаев, это в жизни не осознаётся, а часто делается сознательно.

DrPoruchik: "А вот уж математика не порождение «предметного мира» - она является продуктом ума. "
Я: Ну вот, - опять у DrPoruchik первично из головы, вылетают идеи! Это уже тут откровенный и сознательный идеализм. Впрочем, некоторым это не мешает себя считать материалистами и тому подобное. Почему я и задал четыре вопроса напрямую товарищу DrPoruchik.

DrPoruchik: " не берусь оценивать – слова есть слова. Что Вы в них вкладываете – могу лишь догадываться. Да это и не важно. "
"но думаю, что философия просто не имеет для этого понятийного аппарата."
"Отвечу лишь на то что понял"
Я: Если вам 1. не важно, чтО я вкладываю в свои слова, и если вы только ещё 2. думаете, что философия просто не имеет ..., - то зачем вам выдавать свои возражения как за полное ваше убеждение, как нечто несомненное для вас и остерегать других от моих взглядов?
И в некоторых вопросах - органически связанных между собой, нельзя понять частично что-то, а только либо всё сразу, либо ничего. Так как, - пока суть целого ещё не понята, то нельзя говорить о верности понимания его частей.

DrPoruchik: " (АВ-ВА) = 0 и (АВ-ВА) не равно 0 .
Какое из них можно логически признать правильным (смысл символов можете вкладывать свой)?
Могу дать подсказку ..."
Я: Зачем такое усложнение вносить в алгебру? Почему не выразить это так: А+В=0 и А+В не равно 0? А можно ещё проще: А=0 и А не рано 0? Суть-то одна.

В отличии от вас, я математику вывожу не из головы, а из реального вещного мира, имеющего количественную и качественную ориентацию. О количестве математика говорит, только основываясь на вещном качестве: сколько груш, кирпичей, километров, температуры, количества движения определённого качества. И наоборот: о качестве судят только по количественному различию МЕЖДУ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ: круг, - это тО же, что и многогранник, только у круга бесконечно больше сторон, и расстояние от которых до центра фигуры равное по количеству единиц меры. То же самое и с любыми другими вещами из не связанных непосредственно между собой областей.

Нулей в природе нет. Математический нуль, это есть в реальности бесконечно-малая величина (= вещь, явление) для практики, или не существенная, которую мы и откидываем в интересах этой практики. Именно это впервые и применила высшая математика, откинув формальную математическую логику, посредством отождествления не равных величин, в отношении которых одна из них на деле больше другой на бесконечно-малую величину. И основываясь на этой реальной лжи, математика достигла более точной правды = истины в исчислениях во всём. И не только достигла большей точности, но научилась вычислять такое, что не снилось элементарной и формально верной математике. То есть - тут мы имеем проникновение диалектики в математику, ибо диалектика всюду.

А насчёт вашей задачи: так как в реальности, так следовательно и в математике, - любая величина А, относительно бывает равна нулю, а так же и нет. Без отношения же к чему-то, то есть вообще, - А есть неопределённая величина, в частности не 0 и ни не 0. Истина всегда конкретна, - это вывод из диалектики, то бишь филисофии, которая вам не нужна для науки. Вместо А, тут можно поставить любое километровое математическое выражение.

Наука и метод.
Наука это движение от одного к другому. И это движение проявляется в бесконечных своих формах науки. Когда сама эта определённая её форма движения (её внешнее тело) осознана, она становиться основанием для дальнейшего движения науки уже в другом качестве, а старая наука становится внутренним методом, относительно этой новой науки в которую она превратилась. Однако, этот метод столь же живая и движущая вещь, то есть развивающаяся наука, и только относительно она есть некий покой = метод. Нам не уйти никуда и ни в чём от диалектики противоположностей.
Но это последнее, сложно сразу понять. Достигнутая цель, что-то производящей науки, - становиться средством производства, а средство производства становиться целью. И то и другое, не останавливаются, а продолжают развиваться, как и всё в природе. Однаво всё вечно пребывает в относительном покое.

DrPoruchik: "А Ваше «всё искусство есть наука в её истинном смысле» гораздо удобнее посчитать просто «опечаткой»"
Я: Я пожалуй не раз указывал, что конкретная вещь сама к себе не относится, или по-другому: сама себя не определяет. В частности и искусство: что бы судить о нём, надо сделать его предметом науки. То есть сделаете его внешним для себя объектом, то есть выйти из нутри самого искусства. А это уже не предмет самого искусства, ибо все предметы деятельности самого искусства заключены внутри него самого. Чьей же науки - предмет искусство? Опять физики же, что ли?

Нам тут интересен вопрос об отношении искусства к другим наукам, с точки зрения их различия или тождества в познании мира. Но это в существе вопрос философии, то есть диалектики, опирающейся на все эти взятые предметы. Никакой и даже истинно великий художник-живописец никогда не поймёт - чтО такое искусство, будучи не став философом, то есть не выйдя из своей художественной ограниченности.

Однако то, что искусство что-то познаёт, хотя бы и не адекватно физике, мне кажется это понятно любому мастеру искусства. Но то, что это познание искусства и любой науки, одного и того же рода, - это увы мало кто понимает. И никакое мастерство художника, - никакого отношения в существе к этому пониманию не имеет, ибо само искусство - не предмет отражения = знания для художника.
Если под художником понимать цельного человека, отражающего = познающего мир в своём творчестве, то это уже другой художник. Качественно другой.

человек живой.. должен перво наперво сам осознать и болеть душой и сердцем...
раскаяние придет..раньше позже но придет
,а с раскаянием и прощение....проверено
на собственной кожице.

Артур...про нутро заговорил..а что молодец....
не зря тут все же маюсь с тобой.

поздно , проехали , все свое облике морале ты уже показал , и не суетись ты так , уже не отмоешь нутро свое ...