Сообщения пользователя dgim921: Чем профессиональный художник отличается от непрофессионального?

Да правильно , получается лучше то , к чему есть предназначение.

Левитан прекрасный рисовака , просто в его задачи не входило изображения масс народа.. Помните " Владимирка"? И Коро тоже , все фигуры стофажны , на отдалении , часть пейзажа , им отводилось такое же значение , как дереву или строению..

Да нет он мог но понимал , что есть мастера , которые сделают лучше , дело в том что уровень его картины ( где мишки)был высокого качества такого качества в изображении животных он сделать не мог. В конце концов они с Крыжитским переругались ( он не подписал его на картине- авторство мишек ) и Шишкин их переписал , потому и мишки не ах...В Нидерландах в мастерских работали цехом , один лучше пишет тряпки , другой головы , третий пйзаж, все было на высочайшем уровне - и Вы видите результат.

Интаресная мысль - "не догадывается как надо"... Я думаю может быть по разному , главное , что нет у любителя твердой базы для экспериментов . Это не обязательно классическое образование и даже некоторые способности. В шахматах есть разряды , степени , все очень просто и понятно. Мастер спорта по шахматам и 3 разрядник не сопостовимы друг другу ( правда иногда и у мастера можно выиграть ...) До революции из Академии аттестовывали тоже по категориям, зачем понятно , не буду Вас утомлять ... Фильтрация своеобразная, ограничения и проч , совсем не нужна.

Согласен , что творить можно шедевры , но что такое технические нетонкости , честно и искренно не понял . Если возможно обьясните .

Я честно не понимаю , в чем вопрос , в широте мазка ? Ну что он размашистый и только . Увеличте Рембрандта и увидите тоже самоем , Халльс , Мане , да сколько их ?... Да Рафаэль и Джорджоне писали гладко и что? О чем речь я в толк не возьму... На Левитана в( поздних работах) уже имеет сильное влияние и Мане и Писарро и Сислей , поживи он еще пару десятков лет и я думаю он бы писал ещё живее (импрессионистичней) . Костя Коровин уже продвинулся в задачах пленерной живописи ему повезло больше ... Вообще Левитана можно считать русским Добиньи , который стоял на стыке импрессионизма, уже не академизм с его ортодоксальным методом и школой ...

Ну совсем насмешили ,ну это же не корректно . Чехов писатель , что может знать о живописи , с чего Вы взяли , что он зксперт в таких вопросах. Вы представляете себе , на сколько сложное дело разбираться в тонкостях искусства живописи ?Если крупные ХУДОЖНИКИ не всегда понимали , что говорить о дилетантах ( а Чехов им и являлся)?Каково Вам ?

Конечно понимала только продвинутая публика , когда во Франции импрессионизм - у нас передвижники ... И только спустя много лет , стала подтягиваться культура общей массы , тогда уже было " неприлично" плохо отзываться мало , того стали покупать.

Это не обязательно относится к профессионалу, (Цитата)профессионал ценит анализ своих произведений, а у непрофессионала таковой вызывает опасение ("всё то Вы замечаете...").есть и мастера , которые так реагируют. Это свойства характера , уровень интеллекта и воспитания. Говоря ( Выше было о Матиссе и Ван Гоге с Левитаном)о художниках величины Ван Гога и прочих, вступает в силу закон огромного таланта , где уже работают другие "законы"... Извините , насмешило , о грубоватом мазке Левитана...

Это не ответ , представьте , что у Вас сейчас покупают музеи и коллекционеры? Да и диплом ни , кто не спрашивает ( хотя его можно получить в два счета ,даже звания и награды, были бы связи и деньги).

Все просто , профессионал , тот , кто исполняет работу профессионально , и ни корочки и звания не делают из неумехи мастера. Другой вопрос - уровеннь мастерства. Конечно он разный .Можно освоить профессиональные "приемы " и при этом не быть художником - обычное дело.