Блог пользователя betelgeise

Говорят, некие колебания небесных тел и самой космической среды улавливаются орбитальными аппаратами. Их можно "перевести" в звуки европейской музыки. По какому правилу? - не говорят. Но получается нечто любопытное...

Скачать MP3

(фрагмент)



Скачать MP3

Всё-таки матушка Англия - великий мастер промывки мозгов на ниве культуры:
- Боб Марли был первой звездой мирового уровня, вышедшей из стран третьего мира и добившейся такой огромной популярности на всех континентах.
- В середине 70-х годов его музыка просочилась в Европу и его песни занимали первые места в хит-парадах Англии и Германии.
- За песни революционного характера не раз случались попытки убийства Боба Марли во время его выступлений. По прошествии некоторого времени он даже был вынужден переехать с Ямайки в Туманный Альбион из-за опасности существования на своей родине.
- Ямайка по сути все еще оставалась британской колонией
- Боб Марли проповедовал в своих песнях, что если перестать загонять людей в какие-то рамки, жизнь наладится, и люди сами смогут определиться, как им жить. Он считал, что законы рождают преступления
- Считается, что человек может сам прийти или не прийти к этому. Понимание этого происходит при помощи марихуаны
- По мнению растаманов, марихуана помогает человеку прийти к богу и по-настоящему понять этот мир.

Вот так мировой центр поп-культуры ведёт за собой почти всё население Земли. В нужном направлении, естественно. Нет, это очень интересная тема!

***О выразительности простоты...

Исаак Шварц давал такое напутствие: минимум средств, предельная разрежённость музыкальной ткани. Этим он сам достигал невероятной умиротворённости своей музыки. Тому же следовал Таривердиев... В японском искусстве это называют "исчезающая красота".


Скачать MP3

Обсуждение музыки на форумах (орфография авторов сохранена)

Пост пользователя (самодеятельный композитор)

«Обращаюсь к Вам, молодым композиторам, пишущим Рок, и прочую прозападную "музыку" вот с каким вопросом:
Ежели Вы считаете себя Русскими , почему же Вы производите в высший ранг чужую культуру? Я не против данных жанров, пишу с болью за Нашу культуру... Знаю, что мне могут возразить вроде: А что взять из Русской музыки кроме гармошки, балалайки и частушек? Отвечу: возьмите к примеру за образец песни вроде " Ой ты степь широкая"; "Коробейники" и тому подобное... Пласт настолько обьемен, что перечислять нет смысла... Вы все конечно же слышали песню "Черные глаза", написаную под лезгинку.
А Вам слабо написать на русскую тему нечто подобное? Или западная культура стала Вашей? Рахманинов, Чайковский и многие другие Великие композиторы брали лучшее из западной культуры, но не копировали её, как это делаете Вы! Больно и, стыдно за новое поколение... Выходит правы люди, твердящие что запад добился своего и у нас действительно подрубили корни, заменив Русскую душу на западную....не помню кто это сказал:"Для того, что - бы тебя уважали, ты должен прежде всего уважать себя сам!" Так я спрашиваю Вас:где же Ваша гордость за свою, Русскую культуру?Неужели наше - исконно Русское исскуство настолько примитивное?! И, на последок: Что Вы оставите после себя Вашим потомкам, кроме барабанов, грома электрогитар и практически одних и тех же модуляций аккордов, без четкой мелодической линии, без души наконец?!?Жду Вааших, личных мнений на этот счет. Александр».

В интернете часто пишут весьма сумбурно. Главные мысли поста мною выделены. Они отнюдь не бросовые, вопросы поставлены актуальные и злободневные. Они ставились уже тысячи раз. И будут ставиться снова и снова. Потому что нечто очень важное остаётся всегда недосказанным. Это все чувствуют. Что же это такое «главное»?
Пожалуй, надо бы выделить схематично главные смысловые опоры поста:

- русская культура не воспроизводится русскими людьми. Но кто же, кроме нас, будет это делать?;
- национальная русская культура размывается влиянием западной масс-культуры; у нас сильно тяготеют к производству прозападной «музыки»;
- по мнению автора, в музыке этому наиболее способствуют рок-музыканты;
- по мнению автора, русская музыкальная культура – в частности, культура русской классической музыки, - на порядок выше;
- упоминается человеческая душа, как важная составляющая всего настоящего в музыке;
- автор ставит вопрос о личной гражданской ответственности музыкантов (рокеров).


Ответ на форуме: всё дело во вкусах (понимание вкусов, их роли, их происхождения)

«Адександр, да это вполне нормально! кому то нравится Битлз кому то нет. Мне тоже не все их песни нравятся. Но те, что нравятся, нравятся сильно! Считаю их гениями! При этом и Бах и Бетховен тоже гении без сомнений!
Разная музыка нравится, что по вкусу то и нравится, как и еда, музыка не имеет границ.

Стоит ли из принципа ограничиваться только руской кухней? Вот я например и стейки с кровью люблю и суши люблю и ризотто, а индийскую кухню, например, вообще не люблю.
:-)

С уважением.
Андрей»

Берём под микроскоп. Что здесь можно усмотреть?
С тем, что написано мною ниже «по поводу», автор коммента вряд ли согласился бы, но это неважно. Слова, выстроенные в цепочки предложений, несут многослойные смысловые пласты, которые любым читателем воспринимаются без труда, - хотя бы в виде множества ассоциативных связей. Уж если процесс запущен, то он пошёл. Желает автор, или нет, но смыслы его текст содержит в себе такие:
- представление о самодовлеющей ценности «нравится» и «вкусов».
Нравится и всё тут! По вкусу! А посему, - «это вполне нормально». Таков основной аргумент многих. Это и есть, собственно, и определение, и объяснение. Это – опора, исходная точка.
Но, почему нравится? Откуда и как возникли сами вкусы? – вопросы, обычно, вне зоны обсуждения.
«Вкус» и «нравится» существуют в представлении людей как бы «сами по себе», как неотъемлемая данность собственного бытия. Во всяком случае, не рассуждая, люди именно так относятся к собственным вкусам. Они, мол, ниоткуда не берутся, ниоткуда не возникают, они просто есть. Ведь «Я» - есть?! Так и вкусы мои, тоже есть вместе со мной…
Интересно, что за всем этим, не очень заметно, маячит идея права: я имею право быть? Имею. Так и вкусы мои имеют право быть. Сегодня этот речевой оборот дословно так и звучит. Частенько про любую хрень можно услышать – «имеет право быть». Вот так вот, - ни много, ни мало! А ведь приплетение сюда категории права диковато само по себе… Как и сама идея «права»: ведь право фактически существует только будучи подкреплённым специальными средствами, никакого отношения к идее права не имеющих, будь то физическая сила, оружие, деньги, авторитет и т.д. В частности, в понятии «закон» всё это и суммируется.
Ну так, хрень, которая «имеет право быть» откудова правом обзавелась? Дык, ясень пень, - бабки шоу-бизнеса дают ей это «право». Вот, как-то так…
«О вкусах не спорят», - так говорили в древнем Риме, и так со смаком говорят и сегодня. А высказывание-то давно устарело! Сегодня о вкусах не спорят только те, кто по-прежнему, как и древние римляне, понятия не имеет о том, как и кем эти вкусы у них же самих формируются. «Без их разрешения», хочу заметить. То есть с нарушением пресловутых «личных прав».
Хотя, так ли были наивны римляне? Может, это провокационная формула выдвинута ими аккурат для толпы? Как бы то ни было, сегодня слишком многие полагают, что вкусы – святая святых их глубоко индивидуального внутреннего мира. Они полагают, что их вкусы созданы ими лично. Они совсем не желают знать, что все до единого их вкусы сформированы социальным окружением. Они не замечают главного: говоря «вкусно», они присоединяются к группе людей, которые и внушили им, что «это вкусно». Они не замечают также, что приобретая вкусы, они становятся против тех, кому «это не вкусно».
Особенно ярко вся эта прелесть проявляется в спорах: тут, «не споря о вкусах», готовы натурально убить носителей противоположных вкусов. Если не убить, то смешать с грязью, оскорбить, унизить, «посадить на задницу», или послать – туда же. Это делается с отчётливым ощущением «личного права», с отчётливым ощущением «противоправности любых возражений». В запальчивости их даже именуют «бредом».
Да, «о вкусах не спорят» справедливо только в одном: о них, бывает, не спорят, потому что за расхождения во вкусах убивают, если не натурально, то фигурально. Нет более жестокого спора, чем спор о вкусах, о которых не спорят…

- сопоставление несопоставимого. Хороший тезис: «Битлы - гении; Бах и Бетховен – тоже гении!». Ну, спасибо! Несопоставимость определяется здесь слишком различной природой музыки. Колоссальны различия в глубине и масштабе художественных идей. Он этого решительно не слышит? Вряд ли он согласится с последним. Почему же он так говорит (пишет)? Я думаю, всё же, что НЕ СЛЫШИТ.
Музыку сопоставляют также с едой и ТАК «объясняют»: Разная музыка нравится, что по вкусу то и нравится, как и еда, музыка не имеет границ (о границах ниже).
То есть, вкусы музыкальные и вкусы пищевые тоже понимаются как однопорядковые явления. Вкусами пищевыми обильно расцвечивают объяснения музыковедческие: «Стоит ли из принципа ограничиваться только руской кухней? Вот я например и стейки с кровью люблю и суши люблю и ризотто, а индийскую кухню, например, вообще не люблю».
Но, смысл-то этой «кулинарной логики» толкует нам сейчас совсем не о жратве: здесь речь идёт о том, что радетелям русской музыкальной культуры не возбраняется любить битлов (к примеру). И даже рекомендуется. Обоснование блестящее: вы же стейки кушаете? И русские блины любите? Вот то-то!

Где музыка и где блины, однако?

Ещё раз, для большего понимания: феномен «вкуса», феномен «нравится» - рассматриваются как очевидное, позади которого ничего больше нет. То есть, эту очевидность, как полагают, нет никакой нужды как-то ещё объяснять. Именно поэтому, ввиду полного игнорирования природы и происхождения музыкальных вкусов, их охотно представляют как вкусы пищевые. Дескать, какая разница?! Тем более, что происхождение пищевых вкусов спорщикам так же скорее неизвестно, для них они тоже очевидность. Хоть бы вспомнили некоторое количество продуктов и блюд, которые в детстве казались «отвратительными». Вспомнили бы, как влияние окружения постепенно подвело к формированию вкуса: «М-м-м…, деликатес! Обожаю!». Этот, уже отработанный вкус, далеко не личного происхождения… Ох, как далеко!
А кто это вообще придумал, - употреблять категорию вкуса применительно к эстетике искусства? В общем-то известно:

«Философы давно осознавали потребность в выявлении некоторой категории, обуславливающей способность человека эстетически оценивать и воспринимать объекты красоты и искусства».

Так пишут в Википедии. Заглянуть туда – проще простого, не надо далеко ходить.

«В XVII веке для обозначения этой категории стали использовать термин «вкус», по аналогии с физиологической способностью человека различать вкусовые качества пищи».

Вот то-то и оно! – по аналогии с физиологической способностью человека различать вкусовые качества пищи! Семнадцатому веку я готов всё простить «за давностью срока». А сегодняшних философов хочется спросить с пристрастием: не надоела ещё эта «аналогия»? Где блины, а где музыка?

Что неладно здесь? Всё целиком. И не надо быть философом и вообще учёным кроликом, чтобы это понимать. Пищевым вкусом человек различает сладкое, горькое, кислое, солёное и т.д. во всех сочетаниях. Всего-навсего. И совсем другая тема – его вкусовые предпочтения, его вкусовые пристрастия, вот это самое «нравится». Вот оно, главное слово, - предпочтение, пристрастие! А не сам «вкус». То же, кстати, и в музыке: слушатель может не обладать развитым музыкальным слухом. Потому что главное, что несёт в себе музыка, никак не связано с физиологической способностью восприятия звуковой волны. Не связано ни со «слухом», ни уж, тем более, со «вкусом». Пристрастия к той или иной музыке вырабатываются вне связи с тонкостью слуха. Достаточно вообще различать звук. Однако, будучи запущенным, процесс пошёл…

«Впервые термин вкус в эстетическом смысле (как способность постигать прекрасное и произведения искусства) был употреблен в 1646 году испанским философом Бальтасаром Грасианом в его работе «Карманный оракул». Термин быстро вошёл в обиход философов Западной Европы».

Н-да, и эта хрень, опять же, пришла к нам с Запада. Это очень характерно для Запада. Вкус ведь наиболее жестко увязан с цепочкой голод-питание-сытость-удовлетворение-выживание. Потому он и главенствует у них в терминологии, от него и выстраивают «аналогии».
Всё такое примитивно-базовое, биолого-физиологическое Запад воспринимает предельно серьёзно и уважительно. И ставит во главу угла. Даже «спасайте ваши души» у них сегодня перевоплотилось в «спасайте свои задницы». Мне скажут: так это же в фильмах! То-то и оно, что именно в фильмах… Приоритет проставлен чётко. Как говорится, - проболтались. Если русский человек, видя сцену ужасной смерти, когда чьё-то тело порвало и размазало, бледнеет и падает в обморок, то западник испытывает приступ тошноты и рвоты. Акцент реакций этого существа смещён в сферу физиологии. Сознание его – так, ничего себе, разве что поморщится западник и сцедит сквозь зубы своё знаменитое «щ-щ-щёт!».
Нет уж, пусть философы философствуют хоть до упаду, особенно западные философы. Мне достаточно того, что я прекрасно чувствую, вижу и понимаю: «вкус» применительно к восприятию музыки (искусства) – то же самое, что прослушивание Баха с ведром поп-корна на коленях.
Что ещё пишут в Вики?

«Осмысление эстетического вкуса привело к тому, что уже в XVIII веке вкус стал главнейшим критерием духовно-художественного аристократизма».

Какой-то животный «аристократизм», не кажется?

«Согласно определению Канта, вкус есть "способность судить о прекрасном"[1] (de:Vermögen der Beurtheilung des de:Schönen sei[2]).»

Ох, уж этот Кант! И что бы мы делали без Канта? Им уже вся наша культура окантована. А, может это не наша культура-то? Это так, к слову. Но, главное: вкус как «различение», вкус как «предпочтение» не имеет никакой прямой связи непременно с прекрасным. Он, в этих своих ипостасях, запросто может быть связан с подлым и низменным, с уродливым. Факт: и на это у людей может быть вкус. Правда говорят – дурной вкус. Но это не спасает, ибо спор о «дурном» и «недурном» имеет предопределённый исход: «сам дурак», и - в челюсть!

«Эстетический вкус означает наличие предпочтений и собственного мнения о конкретных объектах».

Означает? Вот это и есть ложь. Нет такой связки. Под микроскопом хорошо видно. Если, конечно, «собственное мнение» заменить на «личное чувственное впечатление», - да, согласен. Что же касается мнения, - оно всегда основывается на внешней опоре: "это - класс!" (клёво, прикольно, отпадно), - так мне сказали, так считается.
Характерно, что говоря о музыкальных вкусах, никогда не затрагивают СОДЕРЖАНИЕ музыки вообще или конкретной музыки. Это опасный разговор. Ведь содержанием музыки являются ОБРАЗЫ. И внутренним взором каждый слушатель великолепно отличает образы, созданные битлами от образов, созданных Бетховеном. Это различение опасно крупной личной неприятностью, - нет-нет, оставим это, а то от битлов останется мокрое место… Ну, а коли так, свалить в одну кучу Бетховена, Баха и битлов совсем нетрудно, и даже, получается, необходимо. Вот и сваливают. И, естественно, мнение сие ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ.
Так а как же-ш…


Мнение на форуме (представления о механизмах действия)

«Мне кажется, что у автора темы дома телевизор и вся бытовая техника...)))) чисто Российского производства, и пишет он свои посты на ламповом, - Советском компьютере, - )))))) Я просто улыбаюсь...... А почему не пользоваться лучшим, одевать красивую одежду, слушать приятную музыку.... и еще, хочу заметить, у искусства нет границ.... А на счет музыки, - пусть это будет к примеру РОК, не талантливые музыканты виноваты, что наш рок называют "говнорок", а государственный коммунистический строй, который запрещал мне слушать "Голос Америки", не давал возможность иметь хороший инструмент, оборудование... не давал возможность играть то, что я хочу...и т.д. А видишь музыка просочилась как-то в наши не подготовленные "Советские мозги"... и так там и осталась .... ))))) Поэтому мы и копируем то, что придумали другие, так как в свое время, когда можно было заполнить какую-то нишу истинно русским роком было запрещено...Увы.»

Под микроскоп. И на анализ… «И кислород попробуйте… И ванны…».
- представление о «сладости запретного плода». Здесь спорщики обычно свято убеждены в «греховности», «преступности» и «тупости» советской идеологии. Исходя именно из своих вкусов как из «очевидного», они исповедуют уже известный взгляд, что «битлы тоже гении» (как и Бетховен, ну разумеется!). Битловскую оккупацию Союза они связывают именно с «запретом», как противодействие народа «запрету»: музыка эта, в конце концов, «просочилась как-то в наши не подготовленные «Советские мозги»». Да «так там и осталась». Оказывается, виноват государственный коммунистический строй. Интересное наблюдение… Вопрос: а почему этот «тупой строй» так тщательно оберегал культуру классической музыки? Об этом просто не думают. Может, потому, что «тупой»? Пластинки с песнями битлов, к слову, выходили в Союзе приличными тиражами. Об этом не вспоминают.
Дефектность личных вкусов, - когда Бетховена явно недопонимают, а Леннона превозносят тоже как гения, - тема, конечно, истинно запрещённая! Куда там Союзу с его «запретами».
Союз, кстати, классически «профукал» идеологическую агрессию Запада и проиграл с разгромным счётом. О чём тогда говорят, ссылаясь на «драконовские запреты», на фактор политики? Как обычно: понятия не имея о формировании вкусов и содержании музыки (о содержании музыки многие даже говорить не в состоянии, нет у них таких слов в обороте), пытаются «объяснить» самим себе и другим, как же взрослые дяди и тёти дожили до жизни такой, что шпана с гитарами до сих пор «трогает им душу».
Немного подробнее об этом «запретном плоде». Если бы Союз не выставил никаких препонов вообще, то ничто не воспрепятствовало бы разгулу массового психоза, каковым была битломания в своё время на западе.
Что там было? Известно, всякое. Например, толпы людей исступлённо рыдали на «концертах». Особый пункт: следует ли называть это «концертом»? Это уже совершенно иное действо. Например, люди настолько впадали в преклонение перед «великими», что срывали с себя одежду и кидали её на сцену. Срывали, раздеваясь не догола, но очень близко к этому. Зачем? Затем, что для того «на концерт» и ходили, в частности.
Спросить бы у них самих… Думаю ответ был бы столь же «вразумительным», что и ответ любого «фана». Зачем он бил болельщика «чужой команды» пластмассовой скамейкой? Он сам не знает, он в царстве своей очевидности – «вообще убил бы!». Он просто чувствует, он во власти импульса – «чужих надо бить!». У него всё просто и ясно, - что тут объяснять?
Так и на концерте битлов, девушки срывали свои блузки, а некоторые - лифчики. Зачем? Ответ человека во власти импульса однотипен, - «надо раздеться». Так выказывают почтение кумирам? Крайнее почтение, которое с почтением уже не имеет ничего общего. Потому что сильно разбавлено демонстрацией личной «радикальности» своим же «однопсихозникам». Радикальности в чём? В секс-раскрепощённости. А это тут причём? Так вообще-то задумано, напоминаю: это же никакой не концерт. Это – особое действо. Такое вот. И ОБРАЗЫ там витают соответствующие. Совсем не те, что в филармонии. В том и «сладость» этого ну очень «запретного плода».
Союз был трижды мудр, когда само безумие в своих крайних формах от народа отвёл. Пластинки выпускались. «Концерты»? - а ну-ка, по домам! А «Голос Америки»? – обойдётесь. Уж-ж-жасная страна… Где было много-много диких абызян…
Как видно, кое-кто из народа считает безумным сам Союз. Просто потому, что им это «нравится», само сумасшествие. У них на это «вкус», особенно на публичное сумасшествие. И они, - вот что важно! – считают их своими «личными» вкусами.
В общем, как только Союз пал, мы это сумасшествие увидели у себя дома. Оказалось, - ничего особенного, перевозбуждённый обезьянник. Только почему-то к действу присовокупились ещё и наркотики. Как прям на западе. В том и цель, - ведь так задумано? Кем? Ну не этими же, которые мыслят в режиме «имеет право быть». Сама эта «мысль», увы, не их изобретение…
Ни с одним из этих пунктов они не согласятся. Проверено многократно: личные вкусы – не та область, где сдают позиции без боя насмерть. Обвинения в дефектности вкуса, бывает, отвергают весьма остроумно. Но, вкусы от того не перестают оставаться дефектными.


Мнение на форуме (самостоятельность выбора)

В конце концов каждый САМ выбирает то, что ему слушать. Естественно, пресс со стороны СМИ есть, но, с другой стороны, существует полно информации в свободном доступе, есть из чего выбрать.

Под микроскоп.
- представление о «свободе выбора»; о музыке «без границ».
То, что автор этого утверждения выбирает далеко не сам, ему, возможно, и невдомёк. В таком случае, он полагает, как и многие, что если он делает «выбор» наедине с самим собой (т.е. никто его дубинкой при этом не направляет), то это и есть «его (!) свободный (!) выбор (!)». Поосторожнее надо, с этим «свободным выбором». Автор сам же указывает на «пресс со стороны СМИ», но тут же тешит себя «свободным выбором». Что же, СМИ так плохо работают? Нет, СМИ манипулируют вкусами, - то бишь предпочтениями людей, - весьма виртуозно. Западные СМИ в этом деле, естественно, сильнейшие на планете. Давно уже описано, как СМИ сделали битлов именно битлами. Как пропагандистскими усилиями СМИ была создана в Великобритании рок-культура как таковая. Сегодня многим уже нужно сделать определённое усилие, чтобы услышать явную примитивность опусов битлов. Это усилие чаще всего разбивается вдребезги о догму: битлы – гении!
Но, копаться в этом далёком прошлом уже не очень интересно. Интереснее пример посвежее…
Вот, закрытие XXX Олимпийских игр в Лондоне. Церемония закрытия, интриги ради, держится в глубочайшем секрете. Но что-то предварительно сказать публике всё же надо… И говорят. Самое главное говорят, допуская своеобразную утечку информации: закрытие будет музыкальным, ибо, дескать,

в культурной сфере Великобритании принадлежит ведущая роль в мировом экспорте музыкального продукта.

Вот так вот! Они это осознают, свой экспорт. С конца пятидесятых годов прошлого века он успешно преодолевает наши границы. Они осмысленно трудятся над созданием нужных вкусов далеко за пределами своего туманного острова. У музыки нет границ? Для их музыки - нет. И наш «пипл» хавает доставленный ему импорт. Их «пипл», кстати, тоже. Они буквально порушили и свою собственную национальную музыкальную культуру. Они занимались этим с очень давних времён. Ещё во времена усмирения Шотландии они поняли суть шотландских волынок. Мистическая музыка, пробуждающая дух, была запрещена наряду с ношением оружия. Конечно, музыка – это оружие, в частности. Жаль, что это хорошо понимают преимущественно всякие мерзавцы от власти. Наша культурная граница, пролегающая в сознании людей, односторонне проницаема. Ведь факт: обратного движения нет! И быть не может! Для обратного движения культурных потоков граница непроницаема как глухая бетонная стена! Хочется спросить рокеров: разве в Лондоне звучит музыка Цоя? А ведь вы тут ему памятники ставите…
Вернёмся к Олимпиаде. Закрытие – музыкальное. Какая будет музыка? Комментаторы гордо объявляют: приглашены ярчайшие звёзды современной английской рок-музыки! Приехали: другой музыки у человечества уже НЕТ. Мне могут сказать: ну ты загнул! Это я загнул? На закрытии Олимпиады звучала рок-музыка в качестве единственно существующей у английского народа, словно он с ней и родился. В принципе, закрытие проходило по схеме колбасной дискотэки. Или кислотной (нужное подчеркнуть). Наши ТВ-комментаторы были весьма потешны, сходу настроились на нужный ключ: они непотребно орали, и всё у них там было «потрясающе!». Они начали хавать предложенный импорт прямо в эфире. В режиме он-лайн, так сказать. Спортсмены, загнанные в сектора оцепления волонтёров словно стада баранов, ритмично дёргались, группами совали свои очумелые лица под камеры и кусали свои медали… Они тоже всё это хавали. Эти волевые люди, только что выдержавшие неимоверное напряжение индивидуальной борьбы, теперь были непримечательным планктоном, массой.
Шотландские волынщики всё-таки вышли. Один раз. Их музыка не была сольной. Она звучала на втором плане, в контексте общего шума…
Великобритания всё чётко расставила по местам. Закрытие Олимпиады само стало актом экспорта этого чудного продукта. Так что, ничего я тут не загнул и даже не перегнул.


Точка зрения (пассивность «выбора»)

А молодёжь не разлагается - её разлагают! Они ведь не виноваты, что им показывают по ТВ всякую хрень, по радио вертят то же самое! Они считают, что это эталон и верят в это, пока не повзрослеют и не поумнеют (если к моменту взросления не деградируют полностью).

Угу… Это так.