-- : --
Зарегистрировано — 133 117Зрителей: 74 752
Авторов: 58 365
On-line — 50 872Зрителей: 10197
Авторов: 40675
Загружено работ — 2 304 534
СОЦИАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЛЯ ТВОРЧЕСКИХ ЛЮДЕЙ
«Неизвестный Гений»
Блог пользователя alex_fag7
Блоги / Блог пользователя alex_fag7
03 января ’2013 
17:48
Культура: Проблема современной цивилизации - глобализация или сепаратизм?
Человеческая цивилизация вступила в новую стадию своего развития. В последние годы исследователи часто называют эту новую стадию «глобализацией». В последние десятилетия «глобализация» превратилась в модный термин, которым экономисты и политики часто прикрывают свои достоверные или не подтвержденные идеи и концепции. Современное обществоведение в целом оказалось не готовым к происходящим ныне процессам планетарного масштаба. Экономическая наука оказалась практически без каких-либо серьезных заделов и наработок, которые позволили бы более или менее свободно ориентироваться в тенденциях и приоритетах быстро и резко меняющегося мира.
Поскольку самые развитые, мощные, влиятельные экономики оказались быстро втянутыми в происходящие глобализационные процессы, сформировавшиеся, прежде всего, на базе быстрого развития естественно-научных, технологических и технических дисциплин, а также информационных систем и систем связи, обществоведческие дисциплины оказались не готовыми к подобной динамике. В принципе, подобное наблюдалось и раньше, тысячелетия назад. Осмысление человечеством собственных технических достижений в смысле их пользы или вреда, эстетичности, приемлемости, необходимости для выживания человеческого рода и т.д. всегда отставало от этих самых технических достижений, или, как некоторые любят выражаться, от научно-технического прогресса. Но ныне, когда стоит вопрос о выживаемости современной человеческой цивилизации, подобное отставание показывает остроту проблемы.
* * *
Некоторые отечественные обществоведы причиной глобализационных процессов, по традиции, ставят экономику (более подробно об этом см.: А.Г. Феоктистов. Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности, СПб, 2005). По моему мнению, первичными все же были процессы развития технологий, которые дали определенную власть различным организационным структурам и которые уже затем повлияли на глобализационные экономические процессы. И именно самые развитые экономики, которые породили транснациональные компании, прежде всех смогли воспользоваться плодами глобального экономического и технологического прорывов, переложив неизбежные в таких случаях издержки в основном на слаборазвитые государства, развивающиеся страны, которые оказались вынуждены выполнять придаточные функции, не получая взамен никаких выгод, и вызвав тем самым их негодование
Особенности всех современных рассуждений о глобализации покоятся на трех основных представлениях, выработанных исследователями ранее на основе прожитого опыта цивилизаций и осмысления их истории.
Во-первых, это видение такого будущего человечества, которое будет представлять из себя унифицированный глобальный социум. Примерно в таком ключе рассматривается будущее в рамках марксистской теории динамики способов производства материальных благ. Согласно этим представлениям, социально-экономическое развитие должно в целом привести к новому, более прогрессивному способу производства, к которому перейдет все человечество, а стало быть, и к единому унитарному социальному образованию.
Во-вторых, представление о том, что глобализационные тенденции приведут разные локальные и региональные человеческие цивилизации, представленные ныне народами и нациями со своими собственными особенными государственными образованиями, к их единой системе взаимодействий, в которой так или иначе все же будут оставаться (сохраняться) интересы этих разных образований, а стало быть, сохраняться и их несовпадение, противоборство.
Наконец, в-третьих, представление о том, что в современном мире присутствуют обе эти тенденции. Как можно заметить, в двух последних моделях мир предстает не унифицированным до конца, а в определенной степени дифференцированным по интересам составляющих его подсистем (наций, государственных образований).
На мой взгляд, проблема современной ситуации состоит в том, что традиционное сочетание в подходах к интерпретации современного мира трех описанных выше исследовательских моделей оказывается недостаточным для детального и точного описания процессов глобализации. Процессы последних десятилетий оказались слишком сложными для старых научных парадигм, рожденных в индустриальную фазу развития современного мира. В этой связи не будет преувеличением отметить, что большинство современных теорий глобализации фактически исходят из линейно-прогрессивной версии понимания мирового развития, по которой тенденции глобализации развиваются по западно-либеральному образцу с перспективой уподобления всего мира западному обществу. Данный линейный подход предполагает, что тенденции глобализации по западному образцу проникают всюду и видоизменяют все на своем пути. Создается представление, что они унифицируют мир, формируя в нем единообразные пласты социально-экономической реальности (общие стандарты потребления, поведения и быта, единые ценности, сходные политические практики, модели поведения, родственные художественные вкусы и т. п.). Однако это не совсем точное представление о мире и его тенденциях.
Некоторые страны в процессе глобализации, прежде всего слаборазвитые государства, по-видимому, могут развивать в себе особые внутренние структуры - конгломераты, позволяющие сосуществование и взаимопроникновение новых и старых, традиционных для данной страны начал, образуя отдельные анклавы внутри единого конгломерата. Видимо, сосуществуя внутри конгломерата, подобные анклавы могут развиваться достаточно продолжительное время, принимая что-то от соседей, но не впитывая полностью все их свойства. Такая динамика может продолжаться достаточно длительное время. Модель подобной структуры общества была описана А.Д. Богатуровым и А.В. Виноградовым (см. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Модель равноположенного развития. Варианты сберегающего обновления// Полис, 1999, №4). Эта модель предполагает, что сообщества, входящие в конгломерат, не обязательно замыкаются на своих собственных традициях и представлениях о путях развития, но в определенной степени воспринимают новизну, исходящую извне и от анклавов, входящих в конгломерат, и ассимилируют ее. Таким образом, общая энергетика конгломерата нарастает, позволяя, с одной стороны, анклавам вписаться в современную структуру мира, а с другой – не растерять свою специфику.
При подобном описании картины мира с учетом проявленных тенденций глобализации возникает вопрос о правомерности рассуждений о глобальной культуре.
Глобальная культура землян, человечества, что это такое? И правомерно ли так ставить вопрос, когда мы наблюдаем противоречивые тенденции глобализации и устремлений отдельных стран и народов к сохранению национальной или расовой самобытности? Например, как ныне на конец 2012 года попытки Каталонии отделиться от Испании, Шотландии от Великобритании, Фландрии от Бельгии. Если правомерно, то в каких пределах? Если нет, то по каким причинам?
Эти вопросы показывают неразработанность проблематики «глобализации» с точки зрения взаимовлияния, с одной стороны, социальных, экономических, политических и т.п. процессов глобальных тенденций и, с другой, - культурных, нравственных, моральных процессов (т.е. процессов созревания менталитета населения и нации, адекватного глобальным экономическим и технологическим процессам). В конечном итоге, экономист или политик сколько угодно может рассуждать о преобладании тенденции «глобализации» в человеческом мире, но до тех пор, пока мы не получим доказательств проявления подобной тенденции в менталитете нации, все подобные рассуждения будут пустыми словами.
Беда в том, что многие исследователи не замечают подмены процессов «глобализации мира» и процессов «монополизации» экономических пространств. Часто, манипулируя цифрами и этими терминами, приводят доводы в пользу или, наоборот, против преобладания тенденций «глобализации», подразумевая под этим только, или чисто, экономические процессы. Но монополизация это нечто другое. Экономический процесс «глобализации» может быть определен с позиций классической экономической школы как процесс монополизации, и при этом в стороне остается вопрос о действительной глобализации человеческого сообщества. Культура народов Азии, Африки, Европы, Южной Америки показывает, что экономисты и политики, поставив вопрос о «глобализации», не подумали как следует о возможных ответах на него.
Некоторые национальные государства поменяли свою внешнюю оболочку, форму государственности, название, политику, дипломатические приемы и т.п., иными словами, свой облик, не изменяя при этом свои внутренние социальные, экономические и правовые традиции. Политические лидеры таких стран действуют в режиме западных принципов только в рамках отношений с западными же государствами. В решении же внутренних вопросов они остаются в рамках традиционных социально-политических стереотипов.
В этом плане более предпочтительна модель, которая предполагает рассмотрение мира как конгломерата взаимодействующих, но не обреченных на взаимное нивелирование своих отличительных особенностей. Подобное видение мира анклавов интересно в трех отношениях. Во-первых, оно органичнее сочетается с фактическим многообразием мира, находя естественное структурное местоположение и функцию для всех его составляющих. В таком представлении мир уже не делиться, как ранее, на «Запад» и «Восток», который должен стать «Западом», но ещё этого не сделал из-за «неразумия», «отсталости» или «злонамеренного упрямства». Подобное представление предполагает мир-конгломерат, который предстает состоящим из нескольких равноположенных частей-анклавов, не похожих и не стремящихся походить друг на друга, но взаимно влияющих и взаимно приспособляющихся. Причем на их общей коммуникативной «поверхности» постепенно складывается стабилизирующий их общий пласт разделяемых всеми ценностей. Во-вторых, подобное видение мира дает более миролюбивую, примирительную картину социальных отношений, контрастирующую с воинственностью «западнических» глобализационных теорий, их нескрываемой ориентацией на поглощение «отсталого» «передовым» и борьбой различных цивилизационных сущностей за выживание. В-третьих, предлагаемый подход позволяет увидеть глобальное социальное образование как средоохранное (и в этом смысле экологичное) социальное образование человечества. Современному человечеству стоит осознать, куда ведет неудержимое потребительство с его постоянно растущим поглощением ресурсов и обеднением культурно-духовного многообразия планеты.
Однако подобное видение процессов глобализации не стыкуется с практическими намерениями и действиями политических кругов западных стран в отношении глобализации, с их видением нового «глобального» мира. Предлагаемая ими, и прежде всего США, стратегия обеспечивает им наименее затратный путь для бесконфликтного в основном расширения природной базы их модели роста. А потому они проводят «ту же самую стратегию превосходства, которой они следовали с 1945 по 1991 годы» (см.: Layne C. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony and Balance of Power in the Twenty-First Century// World Policy Journal. Summer, 1998. P.8). Их основные союзники в Западной Европе и Азии также, видимо, удовлетворены ходом событий и лишь опасаются, как бы США не увлеклись собственной гегемонией и не перестали считаться с мнениями и интересами более слабых, но лояльных Вашингтону партнеров (cм.: Guehenno J. M. Globalization and the International system // Journal of Democracy, 1996, #4. P.39).
Между тем, ресурсоемкий тип развития постепенно уходит в историю, исчерпывает свои возможности. И надежды на то, что имеющиеся информационные технологии позволят решить все возникающие проблемы, вряд ли оправданы, поскольку они самой своей динамикой выдвигают перед человечеством новые, еще более трудные проблемы. Это и излишнее, «зомбирующее» влияние на людей средств массовой информации; и нежелательное вмешательство в частную жизнь людей и организаций с помощью современных информационных технологий; это и сложность адаптации к информационным технологиям значительных масс населения; опасность разрыва между классом людей, занимающихся разработкой информационных технологий и классом простых потребителей информационных услуг.
Глобализация в плане культуры не сводится, как некоторые полагают, к обмену товарами, людьми, информацией, знаниями. Стремление описать мир не как одну, а как множество систем, подчеркивая децентрализованный характер мироцелостности, признавать гетерогенность и гибридность естественными состояниями культурной карты мира, означает отрицание идеи культурной «глобализации» мира. Но это и прекрасно! Пусть каждая нация, каждый этнос развивают свою культуру на благо всего человечества.
* * *
Просмотров: 465 Комментариев: 0 Перейти к комментариям
Человеческая цивилизация вступила в новую стадию своего развития. В последние годы исследователи часто называют эту новую стадию «глобализацией». В последние десятилетия «глобализация» превратилась в модный термин, которым экономисты и политики часто прикрывают свои достоверные или не подтвержденные идеи и концепции. Современное обществоведение в целом оказалось не готовым к происходящим ныне процессам планетарного масштаба. Экономическая наука оказалась практически без каких-либо серьезных заделов и наработок, которые позволили бы более или менее свободно ориентироваться в тенденциях и приоритетах быстро и резко меняющегося мира.
Поскольку самые развитые, мощные, влиятельные экономики оказались быстро втянутыми в происходящие глобализационные процессы, сформировавшиеся, прежде всего, на базе быстрого развития естественно-научных, технологических и технических дисциплин, а также информационных систем и систем связи, обществоведческие дисциплины оказались не готовыми к подобной динамике. В принципе, подобное наблюдалось и раньше, тысячелетия назад. Осмысление человечеством собственных технических достижений в смысле их пользы или вреда, эстетичности, приемлемости, необходимости для выживания человеческого рода и т.д. всегда отставало от этих самых технических достижений, или, как некоторые любят выражаться, от научно-технического прогресса. Но ныне, когда стоит вопрос о выживаемости современной человеческой цивилизации, подобное отставание показывает остроту проблемы.
* * *
Некоторые отечественные обществоведы причиной глобализационных процессов, по традиции, ставят экономику (более подробно об этом см.: А.Г. Феоктистов. Теоретические аспекты прогнозирования экономической действительности, СПб, 2005). По моему мнению, первичными все же были процессы развития технологий, которые дали определенную власть различным организационным структурам и которые уже затем повлияли на глобализационные экономические процессы. И именно самые развитые экономики, которые породили транснациональные компании, прежде всех смогли воспользоваться плодами глобального экономического и технологического прорывов, переложив неизбежные в таких случаях издержки в основном на слаборазвитые государства, развивающиеся страны, которые оказались вынуждены выполнять придаточные функции, не получая взамен никаких выгод, и вызвав тем самым их негодование
Особенности всех современных рассуждений о глобализации покоятся на трех основных представлениях, выработанных исследователями ранее на основе прожитого опыта цивилизаций и осмысления их истории.
Во-первых, это видение такого будущего человечества, которое будет представлять из себя унифицированный глобальный социум. Примерно в таком ключе рассматривается будущее в рамках марксистской теории динамики способов производства материальных благ. Согласно этим представлениям, социально-экономическое развитие должно в целом привести к новому, более прогрессивному способу производства, к которому перейдет все человечество, а стало быть, и к единому унитарному социальному образованию.
Во-вторых, представление о том, что глобализационные тенденции приведут разные локальные и региональные человеческие цивилизации, представленные ныне народами и нациями со своими собственными особенными государственными образованиями, к их единой системе взаимодействий, в которой так или иначе все же будут оставаться (сохраняться) интересы этих разных образований, а стало быть, сохраняться и их несовпадение, противоборство.
Наконец, в-третьих, представление о том, что в современном мире присутствуют обе эти тенденции. Как можно заметить, в двух последних моделях мир предстает не унифицированным до конца, а в определенной степени дифференцированным по интересам составляющих его подсистем (наций, государственных образований).
На мой взгляд, проблема современной ситуации состоит в том, что традиционное сочетание в подходах к интерпретации современного мира трех описанных выше исследовательских моделей оказывается недостаточным для детального и точного описания процессов глобализации. Процессы последних десятилетий оказались слишком сложными для старых научных парадигм, рожденных в индустриальную фазу развития современного мира. В этой связи не будет преувеличением отметить, что большинство современных теорий глобализации фактически исходят из линейно-прогрессивной версии понимания мирового развития, по которой тенденции глобализации развиваются по западно-либеральному образцу с перспективой уподобления всего мира западному обществу. Данный линейный подход предполагает, что тенденции глобализации по западному образцу проникают всюду и видоизменяют все на своем пути. Создается представление, что они унифицируют мир, формируя в нем единообразные пласты социально-экономической реальности (общие стандарты потребления, поведения и быта, единые ценности, сходные политические практики, модели поведения, родственные художественные вкусы и т. п.). Однако это не совсем точное представление о мире и его тенденциях.
Некоторые страны в процессе глобализации, прежде всего слаборазвитые государства, по-видимому, могут развивать в себе особые внутренние структуры - конгломераты, позволяющие сосуществование и взаимопроникновение новых и старых, традиционных для данной страны начал, образуя отдельные анклавы внутри единого конгломерата. Видимо, сосуществуя внутри конгломерата, подобные анклавы могут развиваться достаточно продолжительное время, принимая что-то от соседей, но не впитывая полностью все их свойства. Такая динамика может продолжаться достаточно длительное время. Модель подобной структуры общества была описана А.Д. Богатуровым и А.В. Виноградовым (см. Богатуров А.Д., Виноградов А.В. Модель равноположенного развития. Варианты сберегающего обновления// Полис, 1999, №4). Эта модель предполагает, что сообщества, входящие в конгломерат, не обязательно замыкаются на своих собственных традициях и представлениях о путях развития, но в определенной степени воспринимают новизну, исходящую извне и от анклавов, входящих в конгломерат, и ассимилируют ее. Таким образом, общая энергетика конгломерата нарастает, позволяя, с одной стороны, анклавам вписаться в современную структуру мира, а с другой – не растерять свою специфику.
При подобном описании картины мира с учетом проявленных тенденций глобализации возникает вопрос о правомерности рассуждений о глобальной культуре.
Глобальная культура землян, человечества, что это такое? И правомерно ли так ставить вопрос, когда мы наблюдаем противоречивые тенденции глобализации и устремлений отдельных стран и народов к сохранению национальной или расовой самобытности? Например, как ныне на конец 2012 года попытки Каталонии отделиться от Испании, Шотландии от Великобритании, Фландрии от Бельгии. Если правомерно, то в каких пределах? Если нет, то по каким причинам?
Эти вопросы показывают неразработанность проблематики «глобализации» с точки зрения взаимовлияния, с одной стороны, социальных, экономических, политических и т.п. процессов глобальных тенденций и, с другой, - культурных, нравственных, моральных процессов (т.е. процессов созревания менталитета населения и нации, адекватного глобальным экономическим и технологическим процессам). В конечном итоге, экономист или политик сколько угодно может рассуждать о преобладании тенденции «глобализации» в человеческом мире, но до тех пор, пока мы не получим доказательств проявления подобной тенденции в менталитете нации, все подобные рассуждения будут пустыми словами.
Беда в том, что многие исследователи не замечают подмены процессов «глобализации мира» и процессов «монополизации» экономических пространств. Часто, манипулируя цифрами и этими терминами, приводят доводы в пользу или, наоборот, против преобладания тенденций «глобализации», подразумевая под этим только, или чисто, экономические процессы. Но монополизация это нечто другое. Экономический процесс «глобализации» может быть определен с позиций классической экономической школы как процесс монополизации, и при этом в стороне остается вопрос о действительной глобализации человеческого сообщества. Культура народов Азии, Африки, Европы, Южной Америки показывает, что экономисты и политики, поставив вопрос о «глобализации», не подумали как следует о возможных ответах на него.
Некоторые национальные государства поменяли свою внешнюю оболочку, форму государственности, название, политику, дипломатические приемы и т.п., иными словами, свой облик, не изменяя при этом свои внутренние социальные, экономические и правовые традиции. Политические лидеры таких стран действуют в режиме западных принципов только в рамках отношений с западными же государствами. В решении же внутренних вопросов они остаются в рамках традиционных социально-политических стереотипов.
В этом плане более предпочтительна модель, которая предполагает рассмотрение мира как конгломерата взаимодействующих, но не обреченных на взаимное нивелирование своих отличительных особенностей. Подобное видение мира анклавов интересно в трех отношениях. Во-первых, оно органичнее сочетается с фактическим многообразием мира, находя естественное структурное местоположение и функцию для всех его составляющих. В таком представлении мир уже не делиться, как ранее, на «Запад» и «Восток», который должен стать «Западом», но ещё этого не сделал из-за «неразумия», «отсталости» или «злонамеренного упрямства». Подобное представление предполагает мир-конгломерат, который предстает состоящим из нескольких равноположенных частей-анклавов, не похожих и не стремящихся походить друг на друга, но взаимно влияющих и взаимно приспособляющихся. Причем на их общей коммуникативной «поверхности» постепенно складывается стабилизирующий их общий пласт разделяемых всеми ценностей. Во-вторых, подобное видение мира дает более миролюбивую, примирительную картину социальных отношений, контрастирующую с воинственностью «западнических» глобализационных теорий, их нескрываемой ориентацией на поглощение «отсталого» «передовым» и борьбой различных цивилизационных сущностей за выживание. В-третьих, предлагаемый подход позволяет увидеть глобальное социальное образование как средоохранное (и в этом смысле экологичное) социальное образование человечества. Современному человечеству стоит осознать, куда ведет неудержимое потребительство с его постоянно растущим поглощением ресурсов и обеднением культурно-духовного многообразия планеты.
Однако подобное видение процессов глобализации не стыкуется с практическими намерениями и действиями политических кругов западных стран в отношении глобализации, с их видением нового «глобального» мира. Предлагаемая ими, и прежде всего США, стратегия обеспечивает им наименее затратный путь для бесконфликтного в основном расширения природной базы их модели роста. А потому они проводят «ту же самую стратегию превосходства, которой они следовали с 1945 по 1991 годы» (см.: Layne C. Rethinking American Grand Strategy: Hegemony and Balance of Power in the Twenty-First Century// World Policy Journal. Summer, 1998. P.8). Их основные союзники в Западной Европе и Азии также, видимо, удовлетворены ходом событий и лишь опасаются, как бы США не увлеклись собственной гегемонией и не перестали считаться с мнениями и интересами более слабых, но лояльных Вашингтону партнеров (cм.: Guehenno J. M. Globalization and the International system // Journal of Democracy, 1996, #4. P.39).
Между тем, ресурсоемкий тип развития постепенно уходит в историю, исчерпывает свои возможности. И надежды на то, что имеющиеся информационные технологии позволят решить все возникающие проблемы, вряд ли оправданы, поскольку они самой своей динамикой выдвигают перед человечеством новые, еще более трудные проблемы. Это и излишнее, «зомбирующее» влияние на людей средств массовой информации; и нежелательное вмешательство в частную жизнь людей и организаций с помощью современных информационных технологий; это и сложность адаптации к информационным технологиям значительных масс населения; опасность разрыва между классом людей, занимающихся разработкой информационных технологий и классом простых потребителей информационных услуг.
Глобализация в плане культуры не сводится, как некоторые полагают, к обмену товарами, людьми, информацией, знаниями. Стремление описать мир не как одну, а как множество систем, подчеркивая децентрализованный характер мироцелостности, признавать гетерогенность и гибридность естественными состояниями культурной карты мира, означает отрицание идеи культурной «глобализации» мира. Но это и прекрасно! Пусть каждая нация, каждый этнос развивают свою культуру на благо всего человечества.
* * *
03 января ’2013 17:41
Культура
Поскольку под данным названием я затрагиваю многие аспекты нашей жизни, видимо, есть необходимость дать расшифровку того, что я понимаю под термином "культура". Разные энциклопедические словари дают примерно одинаковое толкование этого термина. Так, "Энциклопедический словарь" (гл. ред. Б.А.Введенский, из-во "Большая советская энциклопедия", М., 1954) дает следующее определение: "Культура, 1) совокупность достижений общества в области просвещения, искусства, науки и в других областях духовной жизни; умение использовать исторически накопленные знания и практич. опыт для покорения сил природы... (дальше в этом словаре пошла идеология - А.Ф.); 2) Степень совершенства, достигнутая в овладении той или иной отраслью знания или деятельности..." (с.202). "Словарь русского языка" С.И.Ожегова (из-во "Русский язык", М., 1983) - "Культура 1) Совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении..." (с.276). "Советский энциклопедический словарь" (гл. ред. А.М.Прохоров, из-во "Советская энциклопедия", М., 1983) - "Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) исторически определ. уровень развития об-ва, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах орг-ции жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими матер. и духовных ценностях. Понятие "К" употребляется для характеристики определ. ист. эпох..." (с.668). Так же примерно толкуют данный термин и все другие словари. Как видим, данный термин затрагивает определенный пласт цивилизации на том или ином этапе ее развития (возникновение, подъем, расцвет, упадок, гибель) и касается всех сторон жизнедеятельности людей, как материальной, так и духовной. Здесь и грамотность людей, и духовность, и материальная обеспеченность, и политика, и наука, и искусство, и пр. и пр., все, что касается жизнедеятельности людей. Т.е. это один из критериев оптимальности деятельности людей - "хорошо" или "плохо". Как в физическом мире для измерений мы пользуемся такими понятиями, как "длина", "ширина", "вес" и т.д., так в духовном мире для измерений мы пользуемся такими понятиями, как "красиво", "некрасиво", "пошло" , "культурно", "некультурно" и т.д. Вот в каком ключе я использую понятие "культура" для измерения явлений нашей отечественной интеллектульной, духовной жизни, т.е. как измерителя явлений общественной жизни, что есть "хорошо", а что не очень...
Просмотров: 435 Комментариев: 0 Перейти к комментариям
Поскольку под данным названием я затрагиваю многие аспекты нашей жизни, видимо, есть необходимость дать расшифровку того, что я понимаю под термином "культура". Разные энциклопедические словари дают примерно одинаковое толкование этого термина. Так, "Энциклопедический словарь" (гл. ред. Б.А.Введенский, из-во "Большая советская энциклопедия", М., 1954) дает следующее определение: "Культура, 1) совокупность достижений общества в области просвещения, искусства, науки и в других областях духовной жизни; умение использовать исторически накопленные знания и практич. опыт для покорения сил природы... (дальше в этом словаре пошла идеология - А.Ф.); 2) Степень совершенства, достигнутая в овладении той или иной отраслью знания или деятельности..." (с.202). "Словарь русского языка" С.И.Ожегова (из-во "Русский язык", М., 1983) - "Культура 1) Совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении..." (с.276). "Советский энциклопедический словарь" (гл. ред. А.М.Прохоров, из-во "Советская энциклопедия", М., 1983) - "Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) исторически определ. уровень развития об-ва, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах орг-ции жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими матер. и духовных ценностях. Понятие "К" употребляется для характеристики определ. ист. эпох..." (с.668). Так же примерно толкуют данный термин и все другие словари. Как видим, данный термин затрагивает определенный пласт цивилизации на том или ином этапе ее развития (возникновение, подъем, расцвет, упадок, гибель) и касается всех сторон жизнедеятельности людей, как материальной, так и духовной. Здесь и грамотность людей, и духовность, и материальная обеспеченность, и политика, и наука, и искусство, и пр. и пр., все, что касается жизнедеятельности людей. Т.е. это один из критериев оптимальности деятельности людей - "хорошо" или "плохо". Как в физическом мире для измерений мы пользуемся такими понятиями, как "длина", "ширина", "вес" и т.д., так в духовном мире для измерений мы пользуемся такими понятиями, как "красиво", "некрасиво", "пошло" , "культурно", "некультурно" и т.д. Вот в каком ключе я использую понятие "культура" для измерения явлений нашей отечественной интеллектульной, духовной жизни, т.е. как измерителя явлений общественной жизни, что есть "хорошо", а что не очень...
Трибуна сайта
Наш рупор
