Размышления дуры-идеалистки о том о сём в безответственный век, или Коллективное безответственное в действии.

Хочу немного поразмышлять несерьёзно о серьёзных вещах. Или серьёзно о несерьёзных… Всё зависит от точки зрения… Которая кардинально меняется, если стоять на голове…
Вас не пугает название? Оно содержит явное противоречие (как это: дура и размышляет!?). Если нет - читайте, пожалуйста, дальше. Может быть, с чем-то Вы согласитесь, а что-то оспорите. Пишите отклики.
Вдруг вырастет из всего этого что-то стоящее?
Ну, поехали...
Очень хочется довести до логического конца мысль автора топика "Форум / Для писателей и поэтов / Ваше отношение к критикам, которые сами пишут коряво, но зато очень любят критиковать других…". (В дальнейшем для краткости - "про критиканов").
Даже не так. Свести воедино дискуссию, так как многие мысли - уже высказывались и в вышеназванном топике, и в альтернативном "Форум / Для писателей и поэтов / О мёде" и сделать на этих примерах некоторые предположения и выводы.
Предупреждаю, всё, что дальше написано - было, было и было. Но слишком разбросано.
Вот основной постулат топикстартера первого топика: критиковать может только тот, кто пишет лучше критикуемого. И второй постулат, который топикстартер явно поддерживает: чтобы критиковать , надо иметь диплом критика.
Оставлю за рамками то, что отзыв не есть критика, строго говоря. Будем считать, что в этом исследовании отзыв = критика (о чём топикстартер "про критиканов", писал в своём топе). Для простоты изложения, так сказать.
Обращаю внимание на один моментик, который отмечался несколькими оппонентами топикстартера "про критиканов", в часности топикстартером топика "О мёде". Критика может содержать как отрицательные, так и положительные мнения. Это аксиома (то, с чем спорить невозможно).
Вернёмся к истокам.
"Давайте рассмотрим ситуацию на примере одного стиха" - хотела я написать, и… остановилась. Я прекрасно знаю реакцию того, чей стих собиралась процитировать. Поэтому прошу поверить на слово.
В стихо явные проблемы с русским языком. Встречается тавтология. Проблемы с логикой, ведь нельзя потерять то, чего нет, нельзя вернуть то, что не терял, так как и потерять не мог то, чего не было.
Сюжет - бесконечное повторение одних и тех же стенаний по поводу - "я такая-растакая, а ты - г-но, так как прошёл мимо меня". (Вспоминается "Мадам Брошкина" Пугачёвой, но там хоть смешно…). О содержании можно сказать одно - банально до оскомины, что в комплекте с посредственной техникой действует просто удручающе.
Замечу: это ИМХО читателя, который сунулся в самые популярные работы дня (ну, а куда, за дефицитом времени, пойдёт любой читатель на поиски стоящего?) и получил… массу наслаждения.
По мнению топикстартера "про критиканов", критиковать (оставлять отзывы) может только тот, кто пишет лучше, чем автор. Кто определяет, что оставивший отзыв пишет лучше? Автор, на работу которого пишется отзыв? М-даа… Коррупция в действии...
В том же топике неоднократно встречались мнения, что критик должен быть с дипломом критика. М-дааа. Тогда, пожалуйста, как заметил топикстартер альтернативного топа, пусть предъявят диплом критика господа, написавшие к вышеупомянутой работе следующие отзывы:
Замечательно!!! Отличная Работа!!!
Берёт за душу!
Отлично!
Всегда приятно читать Ваши прекрасные стихи! Очень понравилось..
Отличные стихи. Бывает и так. Но не всё и однозначно. Иногда и слабость удел сильных. Всё зависит от ситуации. А любовь - штука сложная.
ТРОГАТЕЛЬНЫЕ СТИХИ!
Отличные стихи. Да, измельчали в наше время мужчинки! Боятся взять на себя ответсвенность за решительные поступки. А может, это потому, что Мы, женщины, все взвалили на свои плечи? Желаю Вам успеха! Заходите в гости, булу рада.
Написала замечательно...душой...
Поздравляю с главной!
С достойной победой, мой милый ннн-птенчик, от всей души!
За нас красивых, за них несчастных!
С ЗАСЛУЖЕННОЙ ТЕБЯ ПОБЕДОЙ!!!!!
Я специально затёрла имена "отзывантов" и имя автора. Не суть. Я не буду вопрашать с надрывом, как любят вопрашать недовольные нелояльными отзывами: "А судьи кто?!".
Проблема глубже и шире, и не одна.
Это только часть отзывов. Об их правдивости можете судить сами. Что послужило причиной? Это было бы интересно понять. Не общие рассуждения, так как ответ известен всем, только некоторые предпочитают его не замечать. Я хотела бы услышать ответ сугубо конкретный и личный... Но, но, но… Как в том анекдоте про льва и мясо: "ест-то он ест, да кто ж ему даст…". Я не жду, что мне объяснят, как возникли ТАКИЕ "отзывы" под ТАКИМ стихом. Эти отзывы - на совести "отзывантов", на совести автора - их приятие. Не говорю и о том, что принимая такие отзывы, автор ставит себя в весьма... странное положение. Его положение ещё страньше, чем моё после опубликования этого опуса...
Я могу принять мнения, типа "...ТРОГАТЕЛЬНЫЕ СТИХИ". Действительно, для знакомых - могут быть и трогательными. (Но не для "стороннего наблюдателя"!)
Но нет. Автор стихо не требует у отзывантов дипломов. Нет, нет и нет. Это, оказывается, не критика, а отзывы…
Интересно, почему? Потому что автор стихов понимает, что они, эти отзывы, имеют очень мало общего с реальностью? Так как, положив руку на сердце: эти стихи не то что "отличными" или "хорошими", но и стихами - с трудом… Во всяком, для того, кто стихи читать любит и имеет мало-мальский вкус к хорошему чтиву.
Зато почёсывание ЧСВ автор явно уважает. "По шерсти". А если почёсывать начинают "против шерсти" - сразу объявляет это какой.
И так, вывод. Наблюдается явный "косяк" в умах и настроениях.
А теперь давайте заглянем чуточку глубже. Если есть желание - шагнём из мира творческого в грубый материальный мир. Вас не смутит компания дуры-идеалистки?
Вот тема для дискуссии и обсуждения:
Человек не рождается с чувством прекрасного. Человек рождается с теми или иными способностями. Не более. Понимать прекрасное можно научиться у учителя (чаще) или самому (реже). Появление любой работы на некоем пьедестале, где она видна большому количеству людей - огромная ответственность. ПОТОМУ ЧТО ЭТИМ ВЫ, ГОСПОДА ТВОРЦЫ, ПРИВИВАЕТЕ ВКУС. ИЛИ БЕЗВКУСИЦУ.
Это стало особенно актуально с появлением и-нета буквально в каждом доме и с появлением таких же глобальных СМИ (телевидения, например).
Что широко "рекламируется" с голубых экранов? Это бизнес, это деньги - так что, в основном, то, что "пипл хавает". А всегда ли это действительно искусство? (Хотя нам старательно втюхивают, что да).
Кто знает в России певца Роберто Аланья? Зато все знают Ф. Киркорова. Первый - это прекрасное оперное и эстрадное (!живым голосом без фанеры и прочих электронных "прибамбасов") пение, второй - попса под фанеру. Вот что может сделать тщательно прививаемое дурновкусие. И многие уже не отличают - где золото, а где позолота. Примеров дурновкусия - бесконечно много. Юмор на грани "пола", вульгарный и плоский, тупые ток-шоу, пошлые слова песен и т.д. и т.п. Но ведь КТО-ТО это всё ВЫТВОРИЛ. А КТО-ТО старательно двигал вверх, зарабатывая популярность на использовании НЕ САМЫХ ЛУЧШИХ человеческих сторон.
На этом фоне все возражения типа "здесь социальная сеть и мы здесь общаемся" – для меня несостоятельны. Так как, с моей дурацкой точки зрения, НЕЗАСЛУЖЕННЫЕ похвалы ничуть не лучше, чем их противоположность. По мне так лучше второе, чем первое… Но каждый решает для себя. И отвечает за своё решение сам.
И ответственность с того, кто занимается искусством, даже Господь Бог не снимет. Вот ещё «тема для брифинга»: искусство – не только средство самовыражения. Ведь творческий человек отражает в своих работах какие-то идеи. И воздействие сказанного просто в разговоре может быть многократно усилено, если выражено стихом. И тема для дискуссии: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ТО, ЧТО НЕСЁТ В МИР ТВОЁ ТВОРЕНИЕ.
Если же кто-то не готов к ТАКОЙ ответственности, то, ради всего святого, пусть не называет свои творения искусством вообще и стихами в частности. Пусть будет честным и пишет в начале работы - "это для почёсывания моего ЧСВ моими друзьями". Я больше чем уверена, что под такими работами НЕ БУДЕТ НИ ОДНОГО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ОТЗЫВА. Но любому «стороннему наблюдателю» сразу будет понятно, что дальше первой строки углубляться не надо.
И ещё проблема, о которой я уже упоминала выше. Откуда это желание - во что бы то ни стало выйти на главную, заработать побольше звёзд, победить в конкурсе не за счёт качества творения, а за счёт количества "плюсоотзывантов"? Вот как в приведённом выше примере? Я искренне не понимаю, как можно радоваться "дутому" рейтингу, почему всё больше и больше распространяется ЖЕЛАНИЕ КАЗАТЬСЯ А НЕ БЫТЬ.
Коррупция охватывает не только тот, реальный мир. Она имеет и форму ты - мне, я - тебе, вполне применимую и к виртуальному миру социальных сетей и различных сайтов с их, с моей точки зрения, зачастую порочной системой рейтингов. Рейтинги пользователей - это прибыль бизнеса. Но именно мы делаем эти рейтинги ярмаркой тщеславия.
Если бы каждый ЧЕСТНО (в меру своего опыта и знаний) использовал рейтинг, такого разгула безвкусицы не было бы (Эвон, я чё, дурочка, захотела). Именно БЕЗВКУСИЦЫ, а не разных вкусов.
Вот ещё проблема для обсуждения: действительно талантливые авторы (с моей точки зрения) остаются в тени. Редко на главной и в "рейтинговых" конкурсах побеждают талантливые работы. Чаще - поделки на тему, у автора которых масса "друзей". Оговорюсь - речь о поэзии и о кастах, так как там есть поэтическая составляющая. О другом – не сужу, не в теме. Когда пиарятся в шапке, в рупоре, на трибуне - да ради бога, если автор уверен, что его нетленку должны прочесть и оценить по достоинству. Но лицо сайта, позиционирующего себя как соц.сеть для ТВОРЧЕСКИХ людей, с моей точки зрения, не должно быть представлено посредственными работами… (лично я использовала бы другие слова, но…) Грустно, сайт хороший и сеть - нужная. А выглядит порой… убого. И создают это лицо сами… творческие люди. (Возвращаемся к предыдущей проблеме - ярмарке тщеславия). Грустно.
Кто-то пытается со всем этим бороться, создавая некие альтернативные проекты. Честь им и хвала, уже за попытку, даже если и не выйдет… Кто-то "проходит мимо". Этот их право и их выбор. Кто-то участвует активно в этих играх, последствия которых отнюдь не игрушечные. И всё это - отражение той реальности, которая маячит за окном. Это ещё одна тема для обсуждения. Я предлагаю темы, я не предлагаю решения.
Вот такое вот блюдо… Это далеко не всё, что хочется предложить, но уже больше, чем одна порция. И так я предвижу, что кому-то это блюдо будет не по вкусу. Так же, как честные отзывы "против шёрстки".
Обратите внимание: несмотря на пушкинское "Он же гений, как ты да я. А гений и злодейство — две вещи несовместные", мы видим совершенно иную картину.
Хотя..., за этой фразой следует другая, которую обычно не цитируют: "Не правда ль?"
Я - идеалистка. Но так хочется, чтобы всё было прекрасно…. И не только у Алексан Сергеича, но и...