Проекция и перенос

…конечно я не Юнг.
«Проектирование есть общий психологический механизм по переносу субъективных содержаний и компонентов любого характера в объект.» - тут нечего возражать! Определение – оно и есть определение. Например: «пицца – любое изделие из запеченого теста с сыром» - вот дал определение и буду настаивать на своем (хоть тресни!). Большинство с этим определением не согласятся – ну и что? Просто у них другое определение «пиццы». У Насти Злобиной – своё, у соседки Маши – свое… Нет проблем. А вот если уж начнем наводить на резкость… Нет не в определении…. , а в свойствах «пиццы».

«…. когда я говорю: «Цвет этой комнаты – желтый», то это и проектирование, потому что объект сам по себе не желтый».
Что значит не желтый? У этого объекта есть СВОЙСТВО (в данном случае, свойство отражать свет определенной длины волны). Свойство это никак не зависит от нашего субъективного опыта. Например, этот свет (с данной длиной волны) способен что-то там произвести – ну скажем какую-нибудь биохимическую реакцию в листике герани, находящейся в этой комнате. Или в нашем глазу. Иными словами, мы (каждый из нас) способен КОЛИЧЕСТВЕННО измерить это СВОЙСТВО. Наверно, не слишком точно, с ошибкой… Но, не с такой большой, чтобы мы (мы все) не смогли бы договориться (сообщить друг другу) о результатах этих измерений. Вот и сообщаем, говоря друг другу (согласно некой конвенциональной договоренности) – ЖЕЛТЫЙ! (А у других, другая «конвенция» - они говорят «YELLOW!). Где здесь субъективный опыт? Мне кажется, что здесь присутствует просто некая фиксация последствий ОБУЧЕНИЯ (обучения измерять свойства окружающего нас мира, и умение сообщать его другим в рамках принятых средств коммуникации). Впрочем, может быть это и называется «субъективным опытом»? Но для этого термина есть более удачные области применения. А вот воздействие этого свойства (ЖЕЛТЫЙ) на личность, действительно, определяется субъективным опытом. Причем не только свойства «ЖЕЛТЫЙ», но и знака, слова «ЖЕЛТЫЙ». Вот когда мы говорим (или смотрим, слушаем) о «желтом», то тут как раз и нужен субъективный опыт. Например, «Желтый Христос» у Гогена, «Желтый звук» у Кандинского… Вот смотрите как это у Пруста:
«Наконец он очутился перед "Видом Дельфта", который представлял себе более блестящим, больше отличающимся от всего, что было ему известно, но на котором, благодаря статье критика, впервые заметил маленьких человечков в голубом, розовую окраску песка и, наконец, драгоценное вещество совсем маленького кусочка желтой стены. Головокружение усиливалось; он приковывал взор к драгоценному кусочку стены, как ребенок к желтой бабочке, которую хочет поймать. "Вот так мне нужно было бы писать, - говорил он. - Мои последние книги слишком сухи, надо было бы положить больше красок, сделать свои фразы сами по себе драгоценными, как этот кусочек желтой стены". Однако серьезность его головокружения не ускользала от него. Ему представились небесные весы, на каждой чашке которых была положена его собственная жизнь, а на другой - кусочек стены, так мастерски написанный желтым тоном. Он чувствовал, как неблагоразумно им была отдана жизнь за такой кусочек. "Мне не хотелось бы, однако, - думал он, - послужить материалом для хроники вечерних газет, посвященной этой выставке".
Он все повторял: "Кусочек желтой стены с навесом, кусочек желтой стены". Тем временем он опустился на круглый диван и внезапно перестав думать, что дело идет о его жизни, снова проникся оптимизмом и сказал себе: "Просто у меня несварение желудка от этой недоваренной картошки, пустяки". Новый удар поразил его, он свалился с дивана на пол. Тотчас же сбежались посетители и сторожа. Бергот был мертв».
А в данном примере, мне кажется, что никакие субъективные переживания на объект я не переношу – просто занимаюсь измерением 
А, вообще, спасибо за цитату вызывающую раздумья.