202001 Смотри_Название Главное

КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% - МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% - МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХ_ЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ_ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХ_ЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО_ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт кто дранится, если б конь имел меня – это мало, если бы я имел коня – это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и ищерпывается если бы конь имел меня – это мало.
-
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСАЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение, а не иметь это дурак дураком быть дурнее тяжелее ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последняя корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
- Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна. Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим: «Один отсутствующий из наслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.» Аксиомы тут сказаны.
Таким образом предположение предположено.
Таким образом, скажи чтото. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное чтото первое.
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут какбы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня -много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще чтобы конь имел меня – соврешенно не подходит. Но с другой стороны чисто чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%.<
>Мы не знаем. Может есть может нет. Может есть прототип. Может есть немного. Может не особо есть. Может быть, да. Но мы не знаем.
Предположение предположено. Что дальнейшем, что в дальнейшем. Неизвестно что в дальнейшем. Есть два пункта в тесном расположении. Может вообще ничего нет. А может устройство вселенной не такое, человеческий вид может быть плюс, плюс и минус. Кстати эти аксоимы как аксиомы, можно расписать, выводы может и есть, но точно практически нет человека распишущего, человек это человек а машина это машина.
Есть ещё один маленький пункт. Вселенная устроена холодный космос теоретически по грубой реальности как по грубой реальности.
Есть человеческий вид…, и есть миллион животных.
Всё же как ПРОТОТИП человеческий вид имеет место.
-И ещё один пункт. Есть один общий закон жизни смотри_название. Но есть масса явлений жизни: работа, ситуация, животные. Вот есть ситуация. Так ввиду ситуации человека может вырубить нафиг, мат-й фактор к…
/главный пункт 20191226/ САМОЕ ГЛАВНОЕ дело вот в чём. Как ПРОТОТИП ИДЕЯ человеческий вид после предков – есть и имеет место. Но вторая излишняя идея: миллион животных.
Таким образом вопрос что-то есть чего-то нет. Так надо исследовать есть и нет. Вот первое. А через бесконечность скажу, вопрос сколько есть сколько нет. Я уже сказал понятно что-то есть чего-то нет. Вопрос исследовать есть и нет. Сколько есть сколько нет.
То есть вопрос обстоит чтото есть, чегото нет. То есть не то что вообще всё есть, или ничего нет. Что-то есть чегото нет 50 и 50%.
<
А так описано, что ПРОТОТИП человеческий вид, после предков, после обезьяны которая прыгала по деревьям насколько, - в послесловии может жить. Человеческий вид бывает, бывает но настолько же редко.
•
Дальнейшие пункты смотри_название:
• ПРОТОТИП сам есть это 100%. Вопрос скажем прокрутится ли он на шаре. Понимаете о чём я говорю. Вот. То есть прототип сам есть 100%.
• ПРОТОТИП сам есть!
• Мы видим что в человеческом виде после предков, ходя на работу наука, человеческий вид есть.
• Вопрос насколько что есть.
• Вопрос может ли просуществовать человеческий вид на шаре…
• Существует миллион животных. Человеческий вид после предков, ходя на работу наука. То есть на шаре мат.эволюция человек пожалуй, не мог просуществовать.
• Человеческий вид собственно можно принять, голова из спины. Но разобравшись есть только прототип, голова из спины. Прототип то есть. Но возможно есть голова и спина. Об этом уже изложены аксиомы. Просто не сделан конечный вывод. А как ты его сделаешь. Человек не компьютер. Невозможно чтото утверждать. Во всяком случае, что голова из спины есть, что среднее штаны с прототипом – можно пассивно утверждать. –Поэтому ещё раз говорю аксиомы мы бесконечно анализировали. Но это не даёт конечных выводов. Безусловно МОЖЕТ БЫТЬ что-то есть. А МОЖЕТ БЫТЬ не особо минус проблемы мат.эволюции позволяют. Конечно прототип человеческий вид на шаре, прототип призван на шаре выживать. Душа это душа ПРОТОТИП. А мат.эволюция на шаре – это мат. эволюция на шаре. Вот по крайней мере это рассмотрели. То есть ЧАСТИЧНО есть человеческий вид. А есть миллион животных. То есть есть голова из спины, голова 50% ЧАСТИЧНО и спина. Вот аксиомы. Аксиомы сами по себе говорят. А выводы точно сформулировать невозможно. Чтото есть, голова из спины, но… Есть голова из спины, есть.
* /главный пункт 20191231/ Мне сложно сформулировать мысль точно. Человеческий вид САМ есть. Есть отметка 100, ЕСТЬ. Но есть отметки ниже 99, 98, миллион животных. Таким образом. Отметка 100 существует. Есть, но редко. Вот насколько редко есть – вот это вопрос, миллион животных и прочее. -Таким образом как вгрызться сформулировать. Есть. Но вопрос РЕДКО. Есть ГОЛОВА и спина. Миллион животных. И опять же ЕСТЬ. Но человеческий вид редко не мог выстоять в эволюции, и до сих пор ходит на работу и прочее 8 часов. (А работа это надо трактор, станок.) –(Чтото есть, чегото нет. Поэтому не удивительно что чтото есть. Вопрос сколько есть сколько нет. Есть! Но когда есть когда нет, и есть редко. Так что по большому счёту есть редко, ГОЛОВА и спина, ГОЛОВА из спины. Голова тоже присутствует, в человеческом теле присутствует ГОЛОВА и спина. Но голова ЕСТЬ!, но частична.)