16+
Лайт-версия сайта

Полемика с представителем Российской академии наук

Литература / Мемуары, публицистика / Полемика с представителем Российской академии наук
Просмотр работы:
18 апреля ’2021   00:00
Просмотров: 391


Полемика с представителем Российской академии наук
(Повод: статья «Блеф космических путешествий»)


Представитель Российской академии наук (РАН) А. Сергеев.

Уважаемый Юрий Михайлович!

Я знакомился с Вашей статьей «Блеф космических путешествий». В ней много правильных замечаний о сложности такой задачи, как полет человека на Марс и тем более освоение большого космоса. Вы не один, кто считает эти трудности непреодолимыми или не заслуживающими преодоления. Однако есть и очень квалифицированные специалисты, которые уверены, что преодолеть эти трудности можно и нужно.
В истории человечества не раз бывало так, что определенные трудности объявлялись непреодолимыми, а потом находились способы их преодолеть. Огюст Конт считал невозможным узнать химический состав звезд. Лорд Кельвин утверждал, что нельзя создать летальный аппарат тяжелее воздуха. Эрнест Резерфорд не верил в возможность практического использования ядерной энергии.
К сожалению, многие люди, в том числе очень квалифицированные, склонны думать, что если они не знают, как решить задачу, то ее и нельзя решить, а если их не вдохновляют цели решения задачи, то и другим не надо ее решать. Нельзя сказать, что всегда, но в существенном числе случаев они ошибаются. Поэтому если есть те, кто пытается решить проблему и находит для этого поддержку, имеет смысл дать им возможность сделать попытку, а не объявлять ее блефом.
Физик Пол Стейнхардт, один из первооткрывателей квазикристаллов — упорядоченной твердой структуры вещества, которая обладает «невозможными» кристаллографическими симметриями — делит все невозможности на два типа. К первому типу относятся те, что прямо запрещены законами природы, например, получение энергии из ничего или преодоление светового барьера. Ко второму типу невозможностей Стейнхардт относит те, для обхода которых пока просто не придумано подходящего приема.
Курьезные в ретроспективе ошибки с заявлениями о невозможности связаны с тем, что невозможности второго типа принимались за невозможности первого типа. Есть вероятность, что и Вы в своей статье совершаете такую же ошибку. Конечно, каждый конкретный проект полета на Марс может оказаться неудачным или даже лженаучным. Однако априори объявить все такие проекты блефом совершенно невозможно.
Другая ошибка, которая видится в Ваших рассуждениях, связана с нарушением фундаментального философского принципа — гильотины Юма. В краткой форме этот принцип состоит в том, что сущее не влечет за собой должное. Исходя лишь из того, как устроен мир, нельзя без грубых логических ошибок обосновать, к чему следует стремиться людями. Скажем, если миром правит эволюция, это вовсе не значит, что люди обязаны служить эволюции, например, содействовать естественному отбору или пытаться ускорять переход к новым эволюционным этапам. Эта ошибка, кстати, лежала в основе философского обоснования как фашизма, так и большевизма.
И тут мы приходим к Вашей третьей ошибке, по-видимому, наиболее существенной. Вы пишете: «Этими существами с самосознанием замыкается цикл развития живых существ, но только для того, чтобы повторяться вновь и вновь в необозримом и вечном мироздании». И в своих рассуждениях Вы опираетесь на этот тезис как на непреложный факт. Однако в действительности это не факт, а лишь Ваша личная религиозно-философская доктрина. Возможно, у вас найдутся единомышленники, но никто не обязан соглашаться с Вами в столь далеко идущем обобщении. Обосновать его научно у Вас не получится, хотя бы потому, что понятие самосознания является философским, а не научным.
И здесь мы вновь возвращаемся к первой ошибке, когда незнание принимается за невозможность. Вы не знаете (и вряд ли кто-нибудь знает), куда может привести развитие разума и сознания в отдаленном будущем. Сейчас мы как будто бы не видим возможных путей дальнейшего развития для мыслящих существ (хотя и тут нельзя говорить за всех — взять тех же трансгуманистов, которые считают, что видят). Однако из нашей неспособности видеть какие-то возможности никак нельзя делать вывод о том, что их нет.
Несмотря на то, что я указываю на Ваши, по моему мнению, ошибки, я уважаю Вашу точку зрения и считаю, что она имеет право на существование. Однако она не является общезначимой. Рассказывайте о своих взглядах, убеждайте в них, только не надо пытаться переходить из философской плоскости в правовую, обвиняя в злонамеренности людей, несогласных с Вашими философскими резонами.
В конкретном проекте могут быть найдены и ошибки, и обман. Но нет основания утверждать, будто любой проект космических путешествий априори является блефом, а тем более мошенничеством. Несмотря на все инженерные и психологические трудности, в идее космических путешествий нет ничего фундаментально невозможного или лженаучного. Соответственно, нет и оснований для того, чтобы поднимать этот вопрос в контексте деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой.

Александр Сергеев
20.03.2021.

Уважаемый Александр!

Часть первая. По актуальной стороне вопроса.
Прежде всего, отмечу, что комиссия РАН не должна заниматься мошенниками и политиками, тратящими деньги на проекты, заведомо провальные в настоящее время.
Тем не менее, эти проекты уже потребили и потребляют (подготовка пилотируемых людьми полетов на Марс) немалые финансовые средства, тогда как имеющееся техническое оснащение не позволяет преодолеть без фатального повреждения человеческого организма расстояние до этой безжизненной планеты.
Поэтому как представитель контрольной структуры Вы могли бы обратить внимание соответствующих инстанций на этих жуликов от космоса.
Но Вы предпочли рассмотреть только уморительные проблемы, уклонившись от признания известных фактов, а именно:
1.В нашей солнечной системе отсутствуют обитаемые планеты, на которых могли бы жить люди, а в самом космосе нечего осваивать, так как там ничего нет, кроме излучений, элементарных частиц, и кое-каких элементов таблицы Менделеева.
2. Долететь до тех или иных объектов солнечной системы в исследовательских целях способны без ущерба для себя только автоматические системы, против чего я нисколько не возражаю. Почему бы не удовлетворить свое любопытство с их помощью. Однако самого интересного в космосе нет, то есть там отсутствует жизнь.
3. В статье приведены известные данные о практической невозможности создать в ближайшее время защиту от смертоносного космического и солнечного излучения, задача которой состоит в обеспечении нахождения человека в открытом космосе хотя бы несколько месяцев, во избежание разрушения его клеточной структуры под воздействием облучения. Этот факт совершенно бесспорен. Поэтому я утверждаю, что космические путешествия в настоящее время неосуществимы – именно в настоящее время, - поскольку пока не удалось ничего придумать для эквивалентной замены свинцовой защиты в 15 метров толщиной, спасающей от радиации и вряд ли удастся найти подходящее решение в обозримое время.
Однако на подготовку полёта на Марс и соответствующие проекты в РФ, США и Европе уже затрачены миллиарды долларов, попавшие тем самым в карманы откровенных жуликов, которым вряд ли неизвестно о невозможности перемещения людей в космосе на современных космолетах, например, к Марсу теперь, но, видимо, об этом не знают лица, выделяющие на это деньги, или же они получают соответствующие откаты.

Часть вторая. О сущностной стороне проблемы.
Что касается роли человека в бытии, то об этом Вы, при желании, можете почитать в моих работах. Отдельный аспект этой роли состоит в том, что холодный и безжизненный космос есть лишь инфраструктура для обитаемых планет, которые предназначены именно для жизни и развития человека в качестве носителя сознания. Что касается обитаемых планет других звездных систем, то в лучшем случае там можно обнаружить цивилизацию, подобную нашей, которая способна существовать сравнительно незначительное историческое время до информационного коллапса вследствие ограниченных физических возможностей человека и фатального воздействия на него искусственного интеллекта (см., напр., мою статью «Что в действительности представляет собой интеллект», опубликованную в последнем выпуске отечественного журнала «Топос»). Так что вероятность как долететь до чужих звезд, так и встретиться там с мыслящими существами для нас равняется нулю не только по отмеченным причинам, но и потому, что наша цивилизация близится к закату, как и прежние цивилизации на Земле (об этом подробнее ниже).
Естественно, отсутствие необходимости космических путешествий людей в этом безжизненном пространстве – я уж не говорю о том, что творится на нашей планете и сколько тут еще надо сделать для хоть какой-то приемлемой жизни большинства - позволяют назвать идею об этих путешествиях сущим блефом на потребу дилетантам, романтикам, болванам и мошенникам, тем более что тягу к познаниям «иных миров» вполне можно удовлетворить автоматическими средствами, не требующими присутствия человека на борту космолета.
Ваша фундаментальная ошибка заключается в том, что Вы, как и Ваши коллеги по научным исследованиям, не обращаете внимание на конечность существования самой человеческой цивилизации, как, впрочем, и на конечность существования любых объектов мироздания вплоть да вселенной, и поэтому не понимаете роль конечного человека в мироздании и не ищете то, что может быть бесконечным.
Артефакты, найденные на Земле, указывают на существование на ней ранее по крайней мере нескольких десятков технологических цивилизаций, аналогичных нашей, которые исчезли, не оставив следов своей культуры и технологий, кроме некоторых искусственных предметов, самым ранним из которых насчитывается 500 миллионов лет. И нашу цивилизацию ждет та же участь. Что же тогда остается от всех этих цивилизаций и для чего существует человек и жизнь в целом, а также откуда вообще она взялась? На эти вопросы ни философия, ни наука не дала хоть какого-то вразумительного ответа, кроме соображения о вмешательства в это дело некоей посторонней силы, которая именуется Богом.
Я, пусть и гипотетически, но довольно убедительно ответил на эти вопросы в своих работах, а официальная наука, которую Вы представляет, базируясь на повторяемости явлений, логике и экспериментах (способы верификации данных), оказалась не способна объяснить целый ряд явлений, которые выходят за эти довольно узкие рамки, что не отменяет присутствия фактов, запредельных для нее, а также факта конечного существования всех объектов имеющейся реальности, которую изучает наука, не ведая, что находится за ней, что было до нее, если было, и что будет далее, да и обозначенную реальность она никогда до конца не изучит, хотя процесс познания многих развлекает и к тому же обеспечивает неплохим денежным содержанием.
Стейнхард, как истинный прагматик, в своем подходе к «невозможностям» в виде двух ее типов, не отметил еще одно – весьма существенное, а именно то, что не следует вообще искать обходных приемов для того, что не имеет смысла, то есть делать обыкновенные глупости, о чем я упомянул в эссе «Стоит ли лечиться от глупости», опубликованном в журнале «Млечный путь» № 34 (Израиль).
Что касается Юма, то нелепо рассуждать об истинном устройстве мироздания, тогда как мы имеем некоторое представление о том, что находится только на поверхности в форме всего лишь подаваемого имеющимися у нас органами чувств в наш мозг некоего окружающего, действительное существование которого за пределами ощущений в подаваемой форме весьма сомнительно, что в свое время совершенно справедливо отметил Беркли. На сайте Amazon по этому поводу выложена моя статья «Почему невозможно распознать сущность сознания» (Why does not science have the ability to identify the essence of consciousness? Nizovtsev Yury). В этой связи можно также вспомнить и о темной материи и темной энергии.
И я отнюдь не перехожу от описаний к рекомендациям, о чем напоминает Юм в своей гильотине, а всего лишь констатирую примат бесконечного сознания над конечным существованием человека, - что наука уж никак не сможет опровергнуть, - который есть орудие сознания, поскольку при отсутствии сознания человек превращается в бессмысленную груду органики. Через человека сознание, в частности, стремится просто жить в разумении и чувствах, «позволяя» ему то же самое в его короткой жизни, от которой он, впрочем, не отказывается. Поэтому именно для живых существ предназначены планеты, на которых возможно развитие жизни, а всё остальное, в том числе и космос, есть всего лишь условие для жизни (инфраструктура для неё), и глупо человеку там бродить – нечего ему там делать, но глупость его вместе с алчностью безгранична.
Насчет третьей якобы ошибки могу лишь напомнить Вам о следующем факте, который не относится к религиозно—философским рассуждениям и «невозможностям» как незнанию, а именно: человек и его цивилизации конечны вместе со всем их разумом, не оставляя никакого культурно-научного следа от своего существования, что, кстати, замалчивается вашими коллегами-учеными, если иметь в виду артефакты прошлых земных цивилизаций. Данный факт указывает на сомнительную этику научного сообщества, не желающего признать собственную ограниченность и неспособность открыть и объяснить общественности в установленных наукой рамках то, что, увы, выходит за них.
Как бы то ни было, но факт существование на Земле более ранних цивилизаций до появления сравнительно недавно Homo sapiens нынешнего вида, и исчезновение этих весьма развитых в технологическом отношении цивилизаций вместе со всеми наработанным ими ценностями, отрицает признание человека «перлом создания», что безусловно предполагает поиск бесконечного, которое, правда, способно реализовываться только через конечное живое, а высшей стадией этого живого в качестве носителя максимально высокого уровня сознания (самосознание) является именно человек. В этом и состоит его роль как дискретного самосознающего живого в мироздании (см., напр., на сайте Amazon сборник «Насмешки, загадки и секреты» (Taunts, riddles and secrets. Nizovtsev Yury).
.

С уважением
Ю. Низовцев
Письмо получено 12.04.2021 года, ответ дан 13. 04.2021.






Голосование:

Суммарный балл: 0
Проголосовало пользователей: 0

Балл суточного голосования: 0
Проголосовало пользователей: 0

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи

Вас также могут заинтересовать работы:



Отзывы:



Нет отзывов

Оставлять отзывы могут только зарегистрированные пользователи
Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта

Премьера песни Новогодняя ночь

Присоединяйтесь 




Наш рупор

 
Оставьте своё объявление, воспользовавшись услугой "Наш рупор"

Присоединяйтесь 







© 2009 - 2021 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  FaceBook ВКонтакте Twitter Одноклассники Инстаграм Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft