гениально и бездарно. где грань?

Да ладно Вам. Хорошо или плохо это субъективное мнение каждого из нас, для кого-то хорошее может быть кому-то плохим, это факт. Любая картинка это выражение самого художника по-любому, отражение его чувств и внутреннего мира, а он ведь у каждого из нас свой  :) Не судите, и не судимы будете! Удачи  :)

Цитата: vasilissa, 11.06.2012 - 00:07
А вы не задумывались, почему этот самый ЧК так всех волнует и задевает? Шумиха вокруг него!!!, пожалуй другой такой картины и нет, чтоб просто ВСЕ о картине знали и говорили
Задумывался и пришёл к выводу, что говорят о ней б.ч. как о символе , обобщающем образе того потока отбросов мирового искусства который хлынул в нашу страну с начала 90-х, которым пытаются пичкать наших детей, выдавая это за высочайшие достижения мировой культуры. В то время, когда элита западного общества, потребляют совсем иное.
Протестуют против этого потока не те, "кому втирали в школе, что кроме шишкинских трёх мишек на фантике от конфет другого искусства быть не может", как любят говорить "продвинутые" и "посвящённые" защитники этого потока, а как раз люди имеющие обыкновение думать самостоятельно, а не повторять как попугаи спущенные сверху штампы. Задумайтесь и вы об этом.

про ТАЛАНТ в какойто притче говорилось,что его надо зарывать значит - это денюжка... а признаки таланта всегда относительны окружающей среде...ктото лучше всех рисует в классе- О!!! - ТАЛАНТ,гармонист - первый парень на деревне - О!!!! - ТАЛАНТ...есть воображение - развейте мою мысль сами...там же находится и грань между =гением и бездарем=...в тех же прослойках общества...

Цитата: de_Kalaveras, 12.06.2012 - 01

Работа ученика говорит всё о его преподавателе... вот и всё, что я хотел сказать...

А то что там учат сдирать и перефразировать уже ранее кем-то сделанное видно не вооружённым глазом и то что никто не учит учеников самому главному - способности самостоятельно мыслить это тоже видно..
Цитата
ДА конечно в глазуновка многих загубила, как самостоятельных творцов, но технике там обучают. Будущих работники идеологических отделов правящих партий готовят на должном уровне.
Жаль только, что те, кто относит себя к самостоятельным художникам, несущим людям новые истины, часто в технике исполнения своих работ как раз и хромают.

Как же всё-таки был прав М.Делягин(современный российский философ и экономист) когда сделал эпохальный вывод из современного состояния сознания человека и человечества:

" ...Человек и человечество в целом мыслят самостоятельно, это плюс, но мыслят не правильно - это минус превращающий плюс в ничто"...

То же можно сказать и о ваших умозаключениях... вы в данном случае выдаёте желаемое за действительное, что не может быть реальным согласно определению реальности по Э.Канту( которое никто ещё не опроверг):
"РЕАЛЬНОСТЬ - это когда реальное подано РЕАЛЬНО, а Действительное Действительным"
Задумайтесь над этим явным не совпадением вашего желаемого с действительно мной написанным и у вас будет шанс понять не только Э.Канта, но и меня...

Привет dgim921!!!

В том-то наша всеобщая беда, что мы или превозносим или принижаем...

Я же всего лишь констатирую факты...

Что я могу сделать если они действительно таковы????

А на счёт паразитизма Малевича это тоже далеко не факт, а всё тоже субъективное видение объективного.

Почему и в чём виноват Малевич, что он как учёный-теоретик решил теоретически сверхзадачу всего изобразительного искусства стоявшую перед всеми художниками до Малевича????

Почему точно такие же претензии не предъявляют к Энштейну и Нильсу Бору, за то, что их теории послужили отправными точками в РЕАЛЬНОМ создании атомных и термоядерных бомб, которые реально применили и уничтожили реально миллионы жизней?????

Или тому же Перельману, решившему казавшейся целое столетие не решаемой задачу Пуанкарэ????

Почему им дают право называться учёными, а Малевичу нет????

По значимости решения задач и их влиянию на сознание человечества он равен именно этим учёным...

Зачем же не взирая на факты демонстрировать собственное невежество, танцуя джигу на костях Малевича????

Неужели именно Малевич виноват, что его теоретическую работу поняли не правильно и превратили тем самым изобразительное искусство в то, что мы сегодня имеем???

Причём тут Малевич и наука вообще, если у нас(человечества) самих мозги на бекрень????

Ну что на это скажешь - ярлыки вы умеете вешать, "Пастернака не читал, но осуждаю"
Неужели такие вещи пишет взрослый человек, а не подросток? Сознайтесь, вы сына к компу пустили?

"...Почему и в чём виноват Малевич, что он как учёный-теоретик решил теоретически сверхзадачу всего изобразительного искусства стоявшую перед всеми художниками до Малевича????

Причём тут Малевич и наука вообще, если у нас(человечества) самих мозги на бекрень????"
Kalaveras (Цитата)

Ага, Рафаэль спал и бредил.., чтоб его "Сикстинская мадонна" хоть чуть-чуть приблизилась к "ч. к."... - "Как жаль, что я не чекист... по призванию!...или по образованию, а всего лишь простой художник Рафаэль..."
Во времена Малевича каждый матрос за пять минут мог стать "ученым"..."ТЕОРЕТИКОМ"...
Запутался чел. между "искусством" и "наукой"...И художником хочется выглядеть, но и УЧЕНЫМ непременно!..."Мы - (человечество)"....

Ой, вот это откровение! Ну может ещё не всё потеряно? Генералом уже не станете, конечно, но рядовым - почему нет? (это ж надо, самого Рафаэля расколоть ... да вы, явно, талант в землю зарываете)

Вернёмся к теме: Где то здесь появлялись высказывания de_Kalaveras -а , по-моему, Что некоторые произведения "великих" дают повод всем остальным думать , что и они ВЕЛикие, поскольку могут создавать(слишком высокопарно) сляпать то же и так же. Всвязи с этим возникает вопрос, а в чём же их ВЕЛИЧИЕ и ГЕНИАЛЬНОСТь, если это может сделать каждый????.
Теорему Пуанкарэ доказать каждому не под силу, Сикстинскую мадонну повторить, тоже не каждому(далеко не каждому) дано, тем более создать подобное по силе и значению... ну и т.д. А если может каждый, но не каждого за это хвалят, а кое кого ( даже не первого) ещё и в гении и учёные за это записывают -возникает смута.Которую здесь мы и пытаемся разрешить.
Кстати- попытка оскорбить или принизить словами своего оппонента , когда крыть нечем подтверждает неспособность этого спорщика продолжать спор.
И, рассматривать это можно только как белый флаг, или, что более близко, как карандаш отца Фёдора, выставленный из замочной скважины, с надписью: "Сам дурак".( 12 стульев)

Ну, конечно же, - шутка...

kulyginnl

Опять же же ж... " человечество мыслит самостоятельно - это плюс, но мыслит не правильно это минус, превращающий плюс в ничто"...
М.Делягин.(современный российский философ и экономист)

 

После того как что-то кто-то сделал, это не так уж и трудно ТУПО повторить... но чтобы быть первым и сделать что-то эпохальное, нужно ОСОЗНАТЬ задачу, НАЙТИ решение и НЕ ИСПУГАТЬСЯ показать это решение своим сородичам.., что не всегда безопасно...

Вспомним вставанием и минутой молчания Джордано Бруно и многих других, пострадавших за истину...от таких же как и вы, понимающих всё только извращённо и как прямую опасность их устоявшимся взглядам и представлениям...

Поэтому как бы вы не выкручивались как Уж и не принижали значение ЧК Малевича, вам это никогда не удастся, так-как Малевич намного больше тех рамочек в которые вы его стремитесь затолкать....и меня с ним за компанию..

Действительно, убеждаюсь в который раз, на этом форуме нельзя поднимать серьёзных тем, здесь надо болтать, шютить и писать гламурные отзывы, ну или ругаться (по желанию).

"Вспомним вставанием и минутой молчания Джордано Бруно и некоторых других...."... у которых реальность - плоская... и квадратная...

Да нет же уважаемые vasilissa и de_Kalaveras, и по темам серьёзным некоторые кое что высказать пытаются и разобраться кое в чём хотят, и даже, как бы вы это не отрицали, и знаниями предмета в разной степени глубины обладают и не боятся, а наоборот стремятся видеть в реальном только реальное, а не выдумки своей или чаще чужой больной фантазии, НО серьёзным обсуждениям чаще всего МЕШАЕТ ЗАКОСТЕНЕЛАЯ УБЕЖДЁННОСТЬ,некоторых участников, ЧТО ЕСЛИ КТО-ТО МЫСЛИТ НЕ КАК "Я". ЗНАЧИТ ОН МЫСЛИТ НЕПРАВИЛЬНО!!! Отсюда и неспособность слышать других и постоянное стремление заменить диалог на форуме - МОНОЛОГом, сопровождаемому аплодисментами, бурными аплодисментами, переходящими в овации.

в заключение приведу чужое , но мудрое высказывание: "Если хочешь изменить мир - начни с себя!"
И ещё "шютить"можно и при обсуждении самых серьёзных тем. Если кто имел бы возможность и желание побывать на заседаниях настоящих УЧЁНЫХ, они бы в этом могли убедиться. В Москве такие возможности имеются во многих универах врем. от врем. проводят научные конференции вход на которые довольно свободен

Ну и чтоб не закрывать тему на упаднической нотке позволю себе подвести как бы промежуточный итог:
Если кто-то первый сделал что-то , что легко сделать может любой, честь ему и удостоверение рационализатора, но не более того!
А для признания гениальности, надо всё ж сделать что-то сверх выдающееся,то что далеко не каждый сможет повторить.
Например доказать теорему Пуанкаре, даже почитав уже готовое доказательство. Или написать копию Сикстинской мадонны (копию, а не пародию). Или сыграть что- нибудь из Паганини. Ну или, хотя бы, внятно пролепетать доказательства Джордано Бруно, не глядя в шпаргалку и понимая смысл произносимого.

kulyginnl

Из вас был бы очень хороший шулер... так красиво всё передёргиваете и подменяете понятия... за любуешься... 
Вы пишите:
_________________________________________

А для признания гениальности, надо всё ж сделать что-то сверх выдающееся,то что далеко не каждый сможет повторить.

________________________________________

Но что может быть ещё более гениальным, чем эпохальное решение сверхзадачи, над которой бились все художники до Малевича и открытие новых возможностей изобразительного искусства, выход его за рамки традиционных школ и создание массы новых направлений и отраслей изобразительного искусства, хотя бы того же дизайна???

Может ли это сравниться с простым решением пусть даже казавшейся целых сто лет не решённой задачей Пуанкарэ?????

Почему вы так нарочито узко видите роль Малевича в современном изобразительном искусстве???

Можно в доказательство того, что ЧК не картина и т.д... даже посыпать себя дустом, но от этого его выдающаяся роль в современном искусстве не изменится и он всё равно был, есть и будет Гением 20го века.., а их в изобразительном искусстве 20го века было всего три: Малевич, Пикассо и С.Дали...

Именно эти три человека изменили сознание человечества в 20 веке и открыли новые горизонты для творчества своим потомкам и не их вина, что потомки оказались тупыми, безмозглыми баранами перепутавшими приоритеты и вцепившимися зубами в импрессионизм, соцреализм и классику...чем превратили и классику, и импрессионизм, и соцреализм в жлобскую пошлятину...

ТОлько гениальные художники платят чтоб-их работы смотрели- не гениальным платят чтоб посмотреть на их работы!)))ооо

Через чур много слов о таланте .... ТАЛАНТ - эфемерное понятие , неопределенное , не конкретное и абсурдное . Талант , это временная картинка в голове того кто оценивает другого ...._ **ТАЛАНТЛИВЫЙ РЕБЕНОК !** или **КАКОЙ ТАЛАНТ!** или **ТАЛАНТИЩЕ!!!** --- и что ? --- одна дутая эмоциональная вкусовая реплика .

И к теме не относится этой страницы . Хотя и ГЕНИАЛЬНОСТЬ ОТНОСИТСЯ (на мой взгляд) , только к умершим , опять же софистический смысл дискутирования бессмыслен .ПРОСТО ДУРЬ ! Прошу прощения ... А **БЕЗДАРНОСТЬ ** относится и к живым и умершим . Так что оценивать бездарность к живущим бесперспективно - нет пары , а к умершим (так как есть пара  : бездарь и гениальный ) просто не хочется ворошить прах бездарей .

Само слово Гений не есть философское понятие, оно придумано немецкими поэтами-романтиками конца 18го века, в частности Гёте и кроме литературного образа определяющего выдающиеся духовные способности индивидуума над толпой ничего другого не несёт... стоит ли так уж принимать близко к сердцу и серьёзно относиться к романтическим настроениям наших предков?????

Что касается выдающихся открытий то безымянный создатель коробка спичек или изобретатель колеса намного важнее для прогресса и человечества, чем самый выдающийся художник, уже тем, что в реальности пользы от этих открытий неизмеримо больше, чем от любой картины...

Стоит ли так уж серьёзно вообще говорить о Гениальности, особенно современной, выстроенной только на переосмыслении достижений прошлого???????

ООО квадрат - становится кругом!?Это переосмысление твоего сознания?Или в Эстонии закупили права на черный цвет и на конец совет-занимался бы ты Эстонской ЧКанкой - это твоя реальность))?))

Белый флаг??? И все остались при своих мнениях? Но польза от таких дискуссий всё же есть. Кроме непосредственно митингующих , за спором следят и многие пассивные участники   , принимая, или отвергая чью либо сторону. Да и самим спорщикам. думаю полезно потренироваться в формулировании своих, правильных или самостоятельных мыслей, в проверке их на доходчивость перед разно настроенной, разно образованной аудиторией. В споре родится истина, если не в головах заклятых идейных антагонистов, то в умах слушателей, способных внимательно ознакомиться и вдумчиво оценить доводы разных сторон.
Так, что давайте не разбегаться по своим хуторам и берлогам и пейнтхаусам, а набираться терпения и умения дискутировать и с несогласными, желательно без личных примитивных оскорблений.

kulyginnl это вы, конечно , пишете о других, только забваете, что человек ВСЕГДА пишет о себе, о том, что ему близко и понятно! Что непонятно вы попросту отвергаете. Всё же очень просто! Чем подробнее вы стараетесь объяснить "про других", тем подробнее вы раскрываете СЕБЯ. Так кому ж оппонируете?

ну и где ваше обьективное мнение - начитались пиарщиков что малевич окошко из туалета савдеповского изобразил - и рассказываете тут всем заученные фразы. безспорно - ЧК - эито исскуство. но я бы никогда не повесил на стену у себя такую картину и 90 процентов находящихся людей на этом сайте - не повесили бы!!! хотите - проведем голосование?????? и этим все сказано. пиар. картину которая не очень то и радует глаз, но признана как гениальна в мире - это простой ответ - без пиара здесь не обойтись, плюс время сыграло свою роль. дыбилизм совецкого союза и все что с ним связано. но такую картину лично я бы в то время оставил в лучшем случае в журнале "Перец" или "крокодил". картина уже вышла из моды. время ее опередило - сегодня она не актуальна, жизнь - это цвета. как раритет - она имеет цену - но как высший пилотаж исскуства (и 80-90 процентов) искуствоведов не зависимых вам это подтвердят - картина не представляет такой ценности, как в свое время. а вы сами то в ней что увидели? и прошу прощения за оскорбления, но ваша обьективность - отнють не обьективность. вы просто сидите в автобусе и думаете, что авттобус - это целый мир.ю выйдете из автобуса - мир намного больше и красочнее! а автобус - чужие мнения которые плотно засели в вашем подсознании. мне может и буде стыдно, но только за то, что я немного резко вам в предыдущем коментарии рассказал, и КОММЕНТАРИЙ КАСАЕТСЯ ЛИШЬ ТОЛЬКО de_Kalaveras - ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!!! вот на западе произошел бум ЛСДшный в свое время - люди проснулись из тьмы. А малевич создал полушаг - он показал тьму этой дурацкой системы, тьму в мозгах, но он не показал жизни. Может быть, может - можно увидеть свою глубину в Черном Квадрате - может быть, может, но это уже не исскуство, а достижение в парапсихологии - вот за это его и нужно было награждать - как продвинутого психолога, а ее признали (картину) -- как шедевр в худ. исскустве. В психологии - ТУТ Я НА ВСЕ 100% согласен, что ЧК - ШЕДЕВР, но только не в исскустве. Люди денги сделали на этой картине. Раздули слишком эту картину. С технической точки зрения - она не представляет интереса. С психологической - интересно, но опять же из великого психологического эксперимента сделали посмешище! Малевич написал Черный Квадрат!!! ) - Смешно звучит, не прав да ли??? Черный Квадрат настолько технически сложная какртина - что еее нужно писать с особой тщательностью! - Абсурд. Пиар!!!! Малевичу психологом нужно было идти учится, и художество бы ему там помогло. Но ЧК - как исскуство, увольте.......

товарищи! давайте не будем посвящать наш форум обсуждению ЧК! этот вопрос настолько измусолен ,что становится скучно

не дороботанная. где соски???? где волосы?????? не оживлена картина, но начало выбрано классное!!!

да, и какая ж следующая?

я не страдаю шизофренией,поэтому вижу,воспринимаю всё без глюков - как есть.. а обьясняю просто ,потому что не вижу в простом сложного...ещё раз повторюсь - грань меджду гением и бездарем определяют =прослойки общества=,в котором =творение= выставляется на показ...яркий пример - это ЧЛЕН,нарисованный на мосту в Питере...кажется за ЭТО даже какую то международную грамотку дали,а работу создателя признали гениальной...а Шекспировский To Be or Not To Be? в русскую культуру как то не вписывается...ЧТО ДЕЛАТЬ со своими творениями - вот в чём вопрос...ОТВЕТ - ЗАСУНЬ ИХ СЕБЕ В ... я уже слышал...
и ещё...на сайте есть работа=РУСЬ МОЯ...!= - для меня это творение гениально и все остальные натюрмотры, зверюшки и фотографические пейзажи на фоне такого кажутся бездарными...ТАК ЧТО ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО...

....

Уважаемый de_Kalaveras.
Вот Вы в n-ый раз отсылаете всех к ПЛОСКОСТИ, КАНТУ и НАЧЕРТАТЕЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ. И разве что-либо проясняется? Может быть поясните все это обычными человеческими словами и внятно? А то возникает впечатление, что Вам что-то там известно и, именно по этой причине, Вы понимаете и значение, и гениальность открытия и еще много чего (и не только о ЧК Малевича), а мы не понимаем. Так сообщите нам всем эту недостающую информацию и может быть обсуждение минует эту «мель»?

P.S. Вот лично мне мешает Вас понять набор неточностей. Вот например::
1. «Вы в состоянии лично отменить или опровергнуть закон начертательной геометрии, который гласит: НА ПЛОСКОСТИ РЕАЛЬНО МОЖНО ОТОБРАЗИТЬ ТОЛЬКО ПЛОСКОСТЬ????»
Нет такого закона! Ведь в начертательной геометрии вообще нет никаких законов. Насколько я помню, начертательная геометрия – раздел математики (наверное, геометрии), а в математике есть постулаты, леммы, теоремы, правила и т.д. И НИКАКИХ ЗАКОНОВ!
А на плоскости много чего можно отобразить! Вас же не удивляет, что трехмерные объекты с трехмерного глобуса переносятся и отображаются на обычных (плоских) географических картах. (Причем, строго изоморфно). На плоскости можно отобразить даже движение (телеэкран) или звуки (разные «цветомузыки»).
2. «….определение РЕАЛЬНОСТИ сделанное Э.Кантом и до сих пор никем не опровергнутое..»
Ведь определение принципе невозможно опровергнуть – ЭТО ЖЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ! С «определением» можно соглашаться (или не соглашаться), его можно использовать, можно переопределять и т. д. Например « Любовь – это фонтан!» или «Архитектура – застывшая музыка!» (как по мне, то и то и другое – просто бред! Но опровергнуть то нельзя!). У Канта есть несколько определений реальности (например: «Реальность в чистом рассудочном понятии есть то, что соответствует ощущению вообще, следовательно, …». Кант. Сочинения. т.3, стр.224...)
И как это связано с начертательной геометрией?
3. Разве РЕАЛЬНОСТЬ напрямую связана с ЖИВОПИСЬЮ? Ведь на плоскости холста «изображаются» некие виртуальные «объекты» из сознания художника (хотя и в этом я не слишком уверен). То, что «МИР» из головы художника «выливается» на плоскость холста, так это столетиями принятая (и всех устраивающая) условность ИСКУССТВА. Все виды художественного творчества основываются на наборе условностей – отказ от них, в большинстве случаев, приводит, просто, к уходу с территории искусства. В НИКУДА!
4. А что такое «УЧЁНЫЙ, в «ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ» вовсе непонятно.(да еще и «ТЕОРЕТИК»)