Новые сообщения: Виртуальные и железные синтезаторы. Что лучше звучит?

Очень часто и живой/аналоговый инструмент теряется в куче других таких же. Мало купить дорогую железку, надо ещё аранжировать и свести так, чтобы не было каши. Иначе все богатые люди были бы отличными мьюзикмейкерами.

Ну насчет грязи звуковой при увеличении числа vst-синтезаторов можно не согласиться. Здесь проблема возникает более от того, как проводится сведение трека, в каком редакторе это осуществляется, как настроена его шина данных и каковы характеристики компьютера.

Китайские гитары все разные, здесь лотерея.
Может и повезти, а может и нет. Колки это не проблема, можно и поменять, а вот если сточатся лады, это уже проблема. Гриф часто плывёт непредсказуемо, что там за анкер может быть? На влажность все по разному реагируют.
http://www.youtube.com/watch?v=oKH3LMpEsjc

Инструмент нужно слушать не сам по себе, а как он звучит в оркестре(в миксе). Очень часто шикарно звучащий в одиночку инструмент тонет и теряется в куче других. В этом и есть различие фирмы от подделок. Настоящий Фендер будет чётко слышно в куче звуков, а звук корейского Фендера утонет. То же самое и с синтезаторными звуками. Если аранжировка редкая, то можно использовать ВСТ смело. Если насыщенная, то лучше железные синтезаторы. Они более прорезные, но мороки с ними больше. ВСТшные синты болше трёх в одной аранжировке уже мутятся и дают неприятную побочную грязь.

Настоящий лабух будет играть на том, за что больше заплатят. Хоть на пиле.

Зачем же так мучиться с Виндой, если есть Макось?

Конкретно в ролике все доски были без машинки.
И да я лично на чистом звуке, услышал первенство дорогого кастома. Звук заметно
читаемый. Его и в плотном миксе вытягивать для ясности не нужно. А вот амер за 60, и китаец за 9 как по мне практически идентичны. По поводу машинок, калков, и строя, болезнь может быть на любой доске, в
не зависимости от брендовости. Пример из собственной практики хоумзамыканта. У меня
корейский Самик. Доска не ахти, но строй держит хорошо. А у знакомца очень не плохого
гитариста Гипсон с историей привезенный из за бугра. Подстраивал каждые 20 минут.
Не стану утверждать что плохая. Возможно он сам через край педант. Но не настолько же что бы каждые 2 вещи крутить калки.

Дело не только в звуке. Лады, механика, и прочая лабуда, везде по разному изнашиваются.
Про floyd rose и не говорю, не на фендере конечно. На китайце пару раз качнёшь туда-сюда и всё, подстраивай инструмент ( метал мягкий).
Наверно есть и другие нюансы.
Струмент должен служить долго и счастливо.

Не совсем в тему но рядом. На Тюбике есть ролик Пушного про сравнение 3 гитар. Китайского Фендера за 9 тыр, американского за 60 тыр, и кастомшоповского за 180 тыр.
Если чистый звук очень различим, то перегруженных сам Пушной отвернувшись спиной
угадывал не всегда. Тракт, комбик, и сьем
один на всех. Так шта все больше проблема
переходит в область софистики

Иной раз необходим.
А выезжать с звукозаписывающим аппаратом в какую нибудь филармонию хлопотно.

Да, рояль роскошный, нет словс....
В софте такого точно нет, ну а зачем именно такой?
Вот, разве плохой рояль, причём не семплированный? По моему отличный!

http://www.youtube.com/watch?v=mF9xh5YHW8w

Я про себя говорил. Мой слух не настолько натренирован чтобы отличить, допустим в слепом тесте в миксе. Я ведь больше аранжировщик нежель звукач.
Но, например, сольное исполнение, думаю, отличу с большой степенью вероятности.
И я ведь что написал, что после игры на Кроносе... как бы... софт показался блёклым, настолько разительна разница...
Есть звукачи которые слышат и отличают на раз не только инструменты, но даже приборы (микрофоны, компрессоры, и т.д.), различают конфигурацию комнат, залов, пространств, могут сразу определить круглая комната, или коридор, каменная или плитка... Что уж говорить об инструментах, для них это вообще раз плюнуть.

Окей, вот попробуйте найти мне в софте, и даже в "железе" такое фоно:
http://www.youtube.com/watch?v=kQqxe5F0R2M&ab_channel=RainyL
Я так и не нашел. А уж у меня богатый выбор софта. Да и к приличным клавишам есть доступ без проблем для работы.

Чтобы слышать надо постоянно иметь дело с вариантами, и важно иметь хороший мониторинг.

А в чём дело? Я вот понимаю, железо, это качество. Весь софт, как правило эмуляция этого железа. Но на слух я не слышу разницы. И вы тоже, если 50 на 50 угадайка.
Причём тогда - "такая плоскота и нищета обертональная у этого софта."?
И раньше мы говорили, все топовые звукоинженеры работают только с железом.
В чём тогда фишка, если мы всё одно не слышим разницы?
На стоках много качественной музыки, по звуку, и 90% материала выполнена на софте.
Об чём вообще разговор?
Может то что у железного синта, звук самодостаточный, с ним проще работать, а с софтовым синтом, много мороки? Звук надо обогащать, вешать на него кучу плагинов, сатураторы всякие, гармонайзеры ...

50х50 - угадайка. Дело не в этом.

Интересно, а вы сможете отличить, на записи, какой играет синт, железный или софтовый?
И вообще, определите на слух на каком оборудовании делалась запись, сведение, мастеринг, на железе или в софте?
Без дураков, очень интересно.

Как пощупаю какую нибудь "железяку" (например, на днях на Кроносе пришлось поиграть) так потом долго к софту опять привыкаю - такая плоскота и нищета обертональная у этого софта.

Мне кажется, что цифра - и в Африке цифра, а чем она генерируется, - компьютером или в синтезаторе, значения не имеет. Что касается качества звучания - оно зависит от настроек и качества сопутствующего аналогового оборудования.

Даже в некоторых фильмах рекламировали Про Тулса и это не бесплатно, использую социальный маркетинг слухи, мифы, рекламировали известные звукорежиссёры или студии высокого уровня, и при этом звукорежиссер среднего уровня будет послушаться совету и само собой будут пиарить уже бесплатно, и после всего этого само собой другие подумают, что действительно все и на самом деле так. Сам по себе Про Тулс обычная программа и чистое звучание оно не дает и если дает то это за счет карт которыми они работают,но уже если придают чистое звучание без этого то уже есть хитрость, например чуть увеличенная частота при выходе, другого выхода нет, само собой психология человека такова что скажет воо действительно звучит лучше, кроме этого есть карты которые лучше чем, просто эти HD Accel или другие версии это ускорители звука, обработка звучания освобождается от центрального процессора что и дает приоритет звучанию в реальном времени, к примеру при использовании миди клавиатуры при нажатии на клавиши задержки не бывает, в том числе задержек не бывает при обработке на внешних модулях, эффектах, компрессорах и прочем, что и придает комфорт, спокойные нервы и экономит время.

Плюс добавлю что сам компьютер, звуковая карта состоит из железа не из дерева, еще и все зависит от имитирования, к примеру в фильмах используют компьютерную графику, создают модели почти одинаково, но при анимации выглядят как мультик, видишь что то не так, так как при создании модели нужно и создать точную модель жира под кожей, с физикой и прочим, надо создать модель кожи чтобы при движении текстура не растягивалась. Так же при создании программных синтезаторов эффектов нужно создать все идеально. Абсолютно кроме всего этого создатели железа и софта которого работает с железом или отдельной звуковой или процессной картой умеют пиарить, допустим Про Тулс, можно найти огромное количество видеоматериалов, статьей в сети в журналах про то как рекламируют данную программу и особенно указывая на звучание на качество и прочего.

Уже многие годы железные модули перешли к цифровым, что и принцип тот же как и на программном, ведь программы для железа пишут на компьютере. Допустим тестируем разные модели железных компрессоров, но мы видим что звучат по разному, так как звук зависит от деталей, материала деталей, материала соединений так и шнуров даже, иногда и напряжения и т.д, что и придает к звуку свое звучание, но при этом увеличивая частоты, другой какой то магии не существует чтобы дать звучанию. Теперь тестируем программные видим звучат почти одинаково так как те созданы одинаковым образом, одним и тем же кодом и в итоге почти звучат одинаково и нам кажется что не возможно достигнуть того же качества, но на самом деле если при создании программных компрессоров имитировать функции деталей, даже достаточно придать те частоты которые дает железный компрессор то в звучании не будет не какой разницы.

В свое время я видал много типов железных синтезаторов, так и эффектов, компрессоров и прочего, разница в звучании но у каждого своя разница, например разница между VST и Железным синтезатором, это то что в программных встроены удаление DC Offset но с таким образом что удаляет низкие частоты, кроме этого при тестировании звук выводится через звуковую карту и оно звучать по разному, к примеру если выводить звук программного синта через звуковую карту железного синта то звук может и быть даже лучше чем у железа.

Главное микс. Мне так кажется. Что выдавишь.

Абсолютно согласен.

Ну, вообще то да, мистика всё это.
Не верю в мистику. Верю в тесты которые вычитают в ноль.

Ну, винт это же не Audio CD, где все это может привести к ошибкам и, как следствие, повлиять на звучание. На винте оно ж как: или считалось, или нет - третьего не дано. А чел, рассказывал именно про копирование файла в пределах винта (!). Типа, копирует wav-ку в другую папку и она уже звучит немного по другому. У меня единственное объяснение, что при считывании файла с другого места на "блине", винт жужжал по другому и сие жужжание примешивалось к звукам wav-ки :)))

Ерунда какая то.

Есть некое явление при передаче данных - джиттер - фазовые или частотные искажения.
Но к процессору это не имеет никакого отношения.

Потрескивание - это как раз таки следствие того, что он не успевает все вовремя просчитывать. "Железнение звука" - это уже самовнушение чистой воды. Мне доводилось как то слышать, как один звукореж, причем, вроде как довольно известный, утверждал на полном серьезе, что wav-файл начинает звучать по другому если его скопировать с винта на винт. А еще, недавно, зашел на какой то сайт, в поисках USB кабеля (для саунд карты), дык там на полном серьезе писали, что их супер-пупер USB кабель за тыщщу денег передает более детализированные басы. Чего только люди не говорят - не всему нужно верить. Особенно, если человек говорит о том, в чем он не специалист. (А звукари - специалисты по обработке звука, а не устройству процессоров и программ, которые этот звук обрабатывают).

Ну не надо так буквально воспринимать. Имелось в виду с наименьшим колличеством глюков при просчете. Amd свойственно потрескивание, едва заметное железнение звука. А вообще я устал. Пишите на чем хотите. Каждому свое.

Процессор не может считать более точно или менее точно. Он считает с той точностью, которая требуется по спецификации. Если же нет, то в этом случае он будет просто не совместим с другими процессорами. То есть, последствия будут более неприятными и серьезными, нежели просто "неточная обработка сигнала".
Может быть Вас просто ввела в заблуждение какая нибудь фраза, типа "Интел лучше производит вычисления с двойной точностью", или что то наподобие... Но это означает совсем другое. Это значит, что он это делает быстрее, а не то, что он считает точнее :)))

" И не нужно более из меня делать дурака."
Простите,если что не так!
Просто мне показалось странным ваше высказывание.
Предпочтение Intel,связано с прошлым.Процессоры от intel,были надёжней.У них была лучше организована защита от перегрева,чем у AMD.Сейчас,вопрос с охлаждением процессоров AMD,давно решён.
Так уж сложилось,но процессоры intel считаются надёжными и быстрыми,от того они и дороже.В настоящее время,это уже не так.
Процессор AMD,ни чем не хуже intel.

Что касается звука и видео?Не понятно,каким боком,это связано с процессором.Цифра она везде цифра,хоть в видео,хоть в аудио.
Для обработки видео,требуются куда более мощные процессоры,чем для аудио,так как цифровой поток в видео,гораздо больше.
От того,проф видеокарты,идут со своим мощным процессором.
И нигде,в интернете,вы не найти информацию,подтверждающую ваше высказывание,"AMD хорошо обрабатывает графику, а интел звук, ну это не секрет".
Разве что на форуме,вроде нашего.С уважением.