Новые сообщения: Пациент скорей мёртв или наш российский кинематограф.

тут недавно по тв-3 показали два фильма. Тёмный мир и Тёмный мир, равновесие. Мне понравилось, хотелось бы узнать мнение других людей. Во-первых нет подражания западному блокбастеру. Материал наш и перекликается с Ночными и прочими дозорами. Сама эта идея оригинальна и её стоит эксплуатировать. Графика выше всех похвал. Не совсем понятно, почему фильмы не так раскручены, в смысле рекламы. Прежде о них не слышала. Как фентези очень достойная вещь получилась, особенно первый фильм. Где злодеем колдуном является министр недр России, который желал абсолютной власти над миром... и папа его был таким же.... хе-хе-хе.

Гоголь, точнее всех Гоголей смотрела. В нём всё те же симптомы болезни нашего кинематографа. С одной стороны снято хорошо, в смысле работы оператора. Как говорится - снимаю шапку. Спецэффекты тоже на уровне, но из-под гоголевского материала отовсюду лезет Сонная лощина. И это очень неприятно. Меня печалит вторичность многих фильмов, в которые вложены огромные деньги, но смысл теряется. Потому что зачем смотреть под названием Гоголь вариант Сонной лощины. Только хуже. Почему хуже... потому что сюжет отсутствует, нет логики, катастрофически всё затянуто и когда наконец то сценарист каким то чудом сшивает всё белыми нитками, испытываешь разочарование и облегчение одновременно. Словно избавляешься от пакета семечек. Кто грыз, тот знает... и бросить не бросишь и надоело. Знаю точно, второй раз я на себя это не возьму, лучше ремонт. Там хоть виден результат мучений.
Возможно данные продукты, как говорят в банке, есть промежуточное звено нашего кинематографа, который заплутался между советским кино и Голливудом.

Как то в 2000+ снимали более качественно чем сейчас, а бюджеты только растут.

Гоголь это который фильм, новый, с Петровым снятый?

Я была бы не столь категоричной. Российский кинематограф с каждым годом становится лучше и уже способен предложить отличный продукт. Достойным примером считаю фильм ГОГОЛЬ.

Посмотрели недавно фильм Быкова "Майор", он не новый. Такой тяжелый осадок остался. Прям потрясло. Знаю, конечно, что в полиции не без греха, но чтоб так, как показали в фильме... Неужели так на самом деле может быть?

Фильм 2014 "ДУРАК
режисёр Юрий Быков.
Фильм по своему жестокий своей неприкрытой вопиющей правдой.
Все наверное сталкивались в транспорте, на остановках в очередях, с людьми вдруг взрывающимися и начинающими фонтанировать фразами типа - просрали страну, довели народ и тд.
Не скажу что такие люди вызывают симпатию, как всякая крайность, граничащая с психозом. НО.... градус напряжённости рождается из ситуаций отражённых в фильме.
Итак, кто в нашем обществе дурак? Честный человек, который не ворует, следует своему долгу? И что ждёт этого человека?
Фильм оставляет вопрос открытым.
Главный герой узнаёт, что девятиэтажка, в которой набито людей, как семечек в огурец, должна вот вот упасть. Он стучится во все двери, пытается выселить людей, но только подвергает себя и свою семью опасности.
По всем канонам жанра, если бы фильм снимался в Голливуде, после того, как он выводит людей из девятиэтажки, она должна была рухнуть. Но она не рухнула.... Рухнет через день, два или два часа, но герой этого уже не увидит. Не будет рукопожатий, обниманий, слёз радости. Короче суровый реализм, который заставит всех зрителей встать по ту или эту сторону баррикад. Либо ты ДУРАК и дурак добровольный, вопреки всему или НЕДУРАК... Как согласовать житейскую и высшую мудрость?

У вас есть религия и верьте на здоровье. А у меня нет религий никаких. Я уважаю все религии, но не фанатею, как вы. А таким как вы дай волю, инквизиция оживёт.
У вас не могут ужиться не только две религии и понимание многих религий.
У вас и две мысли сразу, не могут уложиться в одной голове.
На впадайте в алкоголизм и тогда вы сможете выпивать или не выпивать по выбору. Вы сможете понять и полных трезвенников и алкоголиков. Но и те и другие не будут вашей средой. У вас будет выбор.
Я за свободный выбор. И за личную ответственность.

Вам всё равно о чём спорить, главное не соглашаться. У вас много комплексов, я здесь сторонний человек. Ко мне это не имеет отношения.
В искусстве важно всё. Это называется профессионализм.

Я шлак не смотрю, поэтому мне нечего критиковать. А поколения наших людей воспитываются на героях, пусть даже и на вымышленных. Важен поступок, а не хронография.

И ничего! Две религии не могут уживаться в одном человеке, это абсурд. Если человек христианин, то язычество для него не приемлемо. Какие тут стереотипы?
К примеру, если я хочу вылечиться от алкоголизма, то я должен порвать со всем, что ему способствует. Если действовать по вашей логике, то не стоит отваживать собутыльников, и не стоит отказываться от водки.

Мне жалко ваши стереотипы. Я хорошо отношусь к христианству и так же хорошо отношусь к дохристианской эпохе. Это вы и создатели Викинга режете историю славян на куски, а для меня это единый процесс. Вы же не отрицаете своих родителей и не считаете себя умнее и значительнее. Они жили в своё время и соответствовали ему, мы живём в другие времена. Вот и вся разница. Ни то плохо и не другое. Это нормально.
Помнится, недавно ещё скидывали памятники царю, потом Сталину и Ленину.
А знаете почему это происходит, потому что всегда есть такие как вы, кто отрицает прошлое. Сначало язычество, потом христианство, потом марксизм и тд.
А это всё часть истории. Просто это было и всё тут.
Я не думаю, что вы оголтело верующий, просто вам внушили что так надо. А раньше внушали что так не надо, в советский период. А некоторые буддисты или исламисты и что...

А у вас нет других интересов, как перепираться со мной. В погонах я мало что понимаю, но думаю что это не ерунда. И если есть неточности, это большой минус постановщикам.
Если это не важно и то не важно, тогда мы придём к американскому кино, когда древние греки и римляне и Александр Македонский все существовали в одно и то же время и били друг другу морды. А Гитлера победил один лихой ковбой. И чем тогда один фильм будет отличаться от другого.

Существует фильм, который так и называется ОРДА. Режиссёр Андрей Прошкин.
Очень сильный фильм. Этот фильм не забудешь.
Сильный сценарий, актёрская игра невероятная. Весь фильм держит в напряжении.

А хочется что бы фильмы не забывались назавтра. Напомню, что всё это называется кинематографическое искусство. Фильм должен быть и ХУДОЖЕСтВЕННЫМ и историческим одновременно. Почему вы это противопоставляете. Это звенья одной цепи. Вы смотрели фильм Александр Невский.

Вас устраивает поток шлака с экрана, который эксплуатирует наше чувство любви к Родине... меня не очень. Все возмущаются фальсифицированным сыром, колбасой, сигаретами, водкой. А фальсифицированное кино, разве не то же самое.
Про какие религиозные чувства вы говорите, у меня нет религиозных чувств вообще. Я даже не атеистка. Я уклонистка от этой темы. Работаю при церкви фиг знает какого то там толка вознесения красовка. И на них мне тоже пофиг. А вот на историю страны не пофиг. На ней воспитываются поколения наших людей.

Нет, это становится забавным. У вас что, интересов в жизни больше нет, кроме как смотреть сериалы и возмущаться их исторической неточностью?
На ютубе полно современных фильмов про ВОВ. Читаешь комментарии к фильму и диву даёшься. Люди ни кино смотрят, а выискивают неточности. У того погоны не правильные, у другого китель не так пошит, и всё в том же духе.

Фильм ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не исторический. По нему историю в школе преподавать не будут, можете успокоиться. Ни чьих религиозных чувств не задето.
Для меня всегда было загадкой, если фильм не нравится, зачем его смотреть, и тем более обсуждать?
Этих фильмов, каждый год, выходит несколько сотен. Что, смотреть больше нечего?
Откуда такая страсть к критиканству?
Тем более, сегодня этот фильм посмотрели, а завтра про него уже забыли.

Вы не можете знать родную историю, так как элиты её без конца переписывают. Достаточно посмотреть учебники, за разный период. Знания полученные из интернет источников и различного рода книжечек сомнительных авторов, даже обсуждать смешно.
Во вторых, нравится вам или нет, но история Руси делится на до христианский период, и после.
В третьих, рассматривать историю с личных мировоззренческих позиций, нелепо.
Из выше вами написанного очевидно, что вы негативно относитесь к Христианству, стало быть вы уже предвзято относитесь и к самой истории.

Кстати это учебник за 6/7 класс общеобразовательной школы. Тут не надо рыться в архивах и учиться в исторических академиях. Просто поинтересоваться темой, прежде чем снимать фильм.

Вышел ещё многосерийный фильм на первом. Вообще первый нескончаемый источник бреда и безвкусицы. Золотая Бурда называется.
Положительные стороны в нём всё таки есть. Создатели Золотой Бурды всё же дозрели до нормальных исторических костюмов, палаты княжеские тоже вполне себе ничего. Я бы в таких пожила. Актёры играют замечательно и даже есть фактурность у этих актёров.

Что же тогда плохо. Вопросительный знак.
А то что опять привлекли ничтожных лабухов от истории. Неучей, двоечников и мажоров. Хуже мажора историка нет ничего. Потому что он сам почти ничего не зная, глубоко уверен, что остальные вообще ложку мимо рта несут и им можно втюхивать Золотую Бурду.
Какого Ярослава имели ввиду? История знает трёх Ярославов.

1. Ярослав Мудрый, на изображения которого похож актёр фильма. Но тогда не было никаких монголов, они всё с половцами там разбирались. Именно у него был брат Борис и сын Владимир. В фильме есть такие персонажи. Но, повторю это, был ещё 11 век и никаких монголов ещё никто не видел в помине.
2. Ярослав - отец Александра Невского.
Заметим, отец, а не сын. Но в фильме не смущаясь Ярослав гордится мечом, который передал ему отец Александр Невский.
3. И наконец Ярослав Ярославович. Брат Александра Невского.
Два последних Ярослава с натяжкой могли подойти под эпоху хана Берке, но у них не было брата Бориса и сына Владимира, ни у того , ни у другого.

Таким образом мажоры от истории слепили из трёх Ярославов одну бредовую личность и так сойдёт. Да чё там и так сойдёт.
Привожу ветви княжеских родов, там всё легко понять. Кто кому кем приходится. Эрнсту из Америки наверное плохо видно, да и какая разница для американца Эрнста. Кто там был и жил, кто с монголами горевал беду.

Знать и уважать родную историю не значит быть неоязычником.
Мне не нравится деление истории народа на дохристианский период, когда, дескать, люди поедали младенцев, бегали на четвереньках, трахали собственную бабушку и испражнялись в опару. И на христианский период, когда все узрели солнце, волк принялся целоваться с ягнёнком, коза с медведем и все начали отдавать последнюю рубашку ближнему, так что захотелось сказать - оденьтесь паршивцы, хватит перепихивать эту рубашку.

Альтернативная точка зрения на фильм.
https://www.youtube.com/watch?v=UCuaz6l-KvY

Очевидно, что неоязычникам фильм не нравится.
По комментариям к видео, это хорошо видно.

хватило на 20 минут....для меня так тухлятина гавёная.......ни о чем не задумывался...просто
пытался смотреть.......

Фильм Гладиатор -смотрел 5 раз....и еще посмотрю...........

Skif_NS
Батый родился в Бурятии. Вы бурятов видели.
А как его теперь изображают, так мы все помним статуи Ленина и Сталина. А на деле они были уродливые карлики.
Можете поклоняться псевдоисторикам, они тешут вашу грыжевидную оригинальность. Можно конечно ходить на руках, это наверное для кого то оригинально, но для всех остальных глупо.
Тамерлан был тюрком по происхождению, не монголом. Зачем вы его приплели, для меня загадка.
Чем человек более скучен и необразован, тем более он склонен к эмоциональным вывертам. Тут уж все средства хороши.

На самом деле, древнюю Тартарию заселяли люди с пёсьими головами и в голод поедали сало с груди своей.
Негры тоже были голубоглазыми и светловолосыми, но в Африке часто бывают саванные пожары и они закоптились. Не выставляйте напоказ своё мещанское видение мира.

Показали по 1 Викинг. В кинотеатр наверное не пошла бы, попугиваясь заранее. А уж если с доставкой на дом... посмотрела.
С одной стороны хорошо что кинематограф повернулся к русской истории, с другой, повернулся явно жо...ой.
Мудятина удивительная, всё время рука ищет кнопку перемотки. Всю идею фильма можно выдать в трёх словах - до христианства жизни не было, люди были свиньи, Мойдодыра не знали, бань у них не было. А был БОГ отца. Что это за таинственный БОГ, нам не считают нужным объяснить, потому что режиссёр не знал сам.
Если это Один или Перун или Сварог, то так бы и назвали, но режиссёр ЛАБУХ и не знал пантеона древних богов, отсюда эта убогость.
По мнению режиссёра Киев представлял собой несколько гнилых изб, заборов и княжеские палаты, похожие на свинарник.
история исходя из летописей, была такова. После Святослава осталось множество сыновей, поскольку у Святослава был целый гарем баб. Тогда это было нормально. Они принялись уничтожать друг друга, что бы захватить высокий Киевский стол. Владимир не отставал от остальных, но оказался хитрее и изворотливее других. Он подождал в Новгороде, когда Ярополк перерезал всех остальных, а потом прирезал его самого.

Отнюдь не был он наивен и благостен. Это только в фильме он якобы ничего не ведает и не знает. Всё время ест яблоко и смотрит в окно. Как потерянный ребёнок. так и хочется сказать - займите ребёнка, дайте ему дудочку.
Он захватил и разорил Полоцк, русский город.Убил князя и княгиню и надругался над княжной Рогнедой. Из-за чего... она отказала ему в сватовстве.

Но поскольку нельзя же князя, которого причислили к лику святых, показать в таком неприглядном виде, в фильме ему дают какой то мухоморовки и он не ведает что творит.
Кстати мысль с мухоморовкой так приглянулась режиссёру, что зрителя жестоко укачивает пол фильма. Никак режиссёр не сдвинется с этой темы, затягивая её.

Во-первых никакого бога его отца Святослава на тот момент не было, Все потомки Святослава и сам Святослав считали себя русами и так себя называли. Соответственно и боги были общеславянские. Во-вторых русы были большие модники, а отнюдь не грязнули, как их тут изобразили. Любили яркие одежды, золотые и серебрянные украшения, даже мужчины носили в ушах серьги, на шее гривны, затейливые застёжки на плащах, пояса в узорных чеканных накладках. А на одежду нашивали столько звёзд, колтов и пластин, что по словам летописцев, одежда могла сойти за кольчугу. Это же подтверждают раскопки. Лохматыми тоже не ходили. На чело ложили повязку, что бы волосы не мешали. Бороду подстригали и были для этого уличные цирюльники. Гребень каждый носил с собой.

Но режиссёр наплевал на всё это, оболгав русский народ.

Зачем Владимир принял христианство. Всем ясно, что бы укрепить свою власть. Поскольку из всех братьев, он последний, кто мог рассчитывать на княжеский стол. Был он сын ключницы Малуши, бастард.
Взяв же в жёны девушку, относящуюся к царской ветви Костантинополя, он сразу поднялся в своём праве на власть.
В летописях существует рассказ, что при осаде Константинополя Владимир ослеп. Камнем скорее всего прилетело со стен по голове. И к христианству он обратился в надежде излечиться. Так случилось, что он прозрел и после этого дал обед христианства.
Может и так, а скорее всего, невесту не хотели отдавать за язычника и требовали креститься, что он и сделал.

После этого Рогнеда, как скрипач, стала не нужна и её отправили с глаз долой.

Но фильм не история, а узкое видение, узкого сознания. Вообще современные режиссёры чрезвычайно узко видят сюжет и творимую реальность. Есть одна мыслишка, вот и чешут по ней, как заяц по рельсам перед поездом. Персонажи у них готовенькие, ни детства у них не было, ни прошлой жизни. Если и возникают другие персонажи, то только для того что бы их сразу убили. Ярополк приехал к Владимиру за своей женой. Что он не сомневался, не боялся, не сидел хмурый и злой, не стучал кулаком по столу... Нет, он нарисовался в свинарнике у Владимира только для того, что бы его прирезали, как барана.

Смешно следующее, как только Владимир принял христианство, грязь самоустранилась, травка выросла, вода и небо засинели, а все побежали креститься в Днепр в белых рубашечках.
А ничего что по летописи их подгоняли кнутами. А князь сказал, кто не придёт креститься, тот будет мне враг.
На тот момент уже никто не хотел быть врагом Владимиру... по понятным причинам.

Игра Козловского-Владимира сильно расстроила. Актёр либо строит плаксивые рожи, либо изображает потерявшегося ребёнка. (ежели судить по полёту ласточки, то тыквы нынче уродятся, но на Егория чесалась спина, это к саранче, или к нашествию половцев... типа так.

Есть ещё брачок в нашем современном кинематографе и брачок досадный. А именно отсутствие фактурных актёров. Явный их недостаток. Все актёры одинаковые как молекулы под микроскопом. Я конечно не говорю о Хабенском, Машкове, Ковальчук и тд. Всё же они актёры старой школы. Катастрофа с актёрами молодыми. Над собственным образом они не работают, или не с чем работать. Приёмным комиссиям двойка. Нет чудиков, Нет амплуа герой-любовник, нет амплуа добряк. Вообще плохо с амплуа. А ведь это гениальное изобретение многовековой истории театра. типаж никто не отменял, это простейший и самый эффективный путь к сердцу зрителя. Советская школа кинематографа была сильна типажами. Вспомним - трус, балбес, бывалый и тд. Может имеенно этого не хватает современному кинематографу...

Bronislava_83
Что до того, должен ли Кощей непременно быть злодеем, я тоже могу поспорить. В сказках, несмотря на всю свою видимую злобность, на самом деле, действует только на пользу главным героям: из обычного слюнтяя, который чуть что, сразу голову ниже плеч вешает, делает героя, бесстрашного, упорного, находчивого и т.д. Т.е., вырывает его из зоны комфорта, заставляя раскрыть все свои лучшие качества. И Царевна в результате получает не мямлика, то и дело прячущегося за неё, настоящего мужчину.
цитата

Исходя из ваших слов выходит, что если вас кто то завтра изнасилует и зарежет, то тем самым вы этому герою дали возможность состоятся как "мужчина и борец с системой".

За гос деньги и госприёмка. Это нормально.Много спекуляции творческой свободой. Кстати больше всего спекулируют этим бездари и воры.

Не спроста шатёр порушил Добрыня. Знал кому и за что. Он ясно сказал - не хрен к полякам таскаться.
А на счёт поляницы всё обычно. Обыкновенный рыцарский поединок. Коли назвалась груздем - полезай в кузов. Какая разница баба или мужик. На поле боя никто разбирать не стал бы. Выяснение первенства воинского. Что то вроде спортивных соревнований.
В игре престолов тоже есть женщина рыцарь Бриена тарт. Это не нонсенс. такие женщины действительно существовали и даже епископы благославляли их, говоря - такими их создал бог. ( заедает заглавную т)

В истории было много чего, демагогам есть где развернуться. Не надо размывать границы добра и зла, прикрываясь обширным мировозрением. Это устарело и отдаёт кухонным советизмом. Наоборот, твёрдые принципы мало у кого остались. Хотите быть оригинальным. Твёрдо стойте на простых общечеловеческих истинах, которые известны любой деревенской бабе Клаве. Настало время не неспровержения, а время собирать камни. Общество нуждается именно в этом.