Сообщения пользователя dgim921: ШКОЛА в живописи - плюсы и минусы

Этот вопрос ставил Осмеркин , что есть формализм ? Так вот примерно договорились (после долгих дебатов ...) , что форма и есть содержание ,почитайте манифесты Бубнововалетцев , все очень разумно и внятно, только совковые искусствоведы , выполняя заказ партии извращали понятия и смысл ... Я же писал Что наив в СУТИ своей примитивное искусство, и если по форме Матисс подходит к примитивизму , то только в виде концепции ( " ТАНЕЦ" ) А любитель не обязательно -Наив и примитив и у любителей формы творчества разные , другое дело не профессионал , ну так это мы и не обсуждаем, а говорим о предпочтениях граждан и их близости к тому или иному течению...

Я не могу спорить с искусствоведами , тем более с совковыми, но я всегда считал , что наивное искусство к формализму не относится. Это примитивный вид искусства и он не делиться на лубки и китчи . Вот последнии могут быть формальными как течения с традициями и проч.

Это где GAM на форуме свою работу поставил , правда "шапку" дал не внятную , ну так уж ... Заходите ...

Ну вот заходите на новый форум , там и разберемся , хорошо?

Перебирайтесь на новый форум ... Здесь уже душно а там возможна толковая беседа...

Ес!

Да нет я понял , не туда поставил ,,, пардон

GAM вот вспомнил историю , которая имеет отношение к твоей теме( "Наив)" Делал как то одну работу в" наиве" ( панно -южный берег крыма , с парой он и она ...) Замучился ну ни как не мог посмотреть глазами наивного художника. Так и не смог ... (картинку можешь посмотреть в кино , там столовая офицерская , назыв. " перегон" реж. Рогожкин.)

Почему "должно" быть только высокое,Я смотрю на фото , вижу и говорю по моему разумению это наив. Если автор не согласен , я спорить и не буду , значит у него свои убеждения...

Не это живопись (мазня не в этом случае) Мы на ты. Ок? Я не эксперт , могу лишь предположить , что у тебя есть все (ну почти)элементы к наиву. То есть направлению в живописи , не надо думать , что это что то упрощенное и малограмотное...Это отдельный разговор , выноси на форум , разберемся.

" Настоящий "это как ? Мы же не в церкви, кто истинный католик а кто гугенот...

Да правильно и в стиле... мне интересно , потому , что необычно...

Сюрреализм чистой воды , строения чуть модернуть и Калаверас заплачет...

Слово самозванец обидное и не стоит его запускать, музыкант исполнитель , композитор вот это ближе ... А как Вы будите на чистую воду выводить композитора? Сложности только начинаются а дальше и того хуже , есть творческий метод , свое видение , философия и тьма других" заборов огородов" Я исхожу изначально , что Вы приличный гражданин и Золотцев не плут , профессионально разобрать ту или иную работу , возможно и не обижая ни кого . Но работу и все , тогда полный гешефт обеспечен...

Возможно справедливо Калаверас . Конечно все видят и все понимают , но видят по разному , вот для меня, уж пардон ( раз мы за честный разговор )Что сюрреализм Ваш или наив Вашего оппонента одинаково чужд. Но мне не приходит в голову и Вас и Вашего оппонента подозревать в некомпетенции , Вы все в своих нишах и делить то нечего , прекрасно было бы если напротив Вы (это круто) нашли бы общее , что Вас сближает а не рознит. Извините если кого обидел , не хотел...

Да Все в порядке и с одним и с другим , люди то закаленные ,тема была поднята тов. Золотцевым интересная , вон сколько коментов а скатились в пустое ...

Ну вот опять , господа офицера -все ясно , тут не привоз ... Дык давайте по делу.

Беда в том ,что в прениях личные мотивы выходят за рамки темы (Обсуждаемой) это так по советски и не рационально . Не надо вестись на мелочные уколы , что бы потом не разбираться по "существу"...

Нет это другое , смена опоздала ..

Я здесь не давно , мало кого знаю , но есть знакомые ( не самые интересные честно говоря . для меня) Так вот я о чем, учитель и ученик эта система есть и ныне... Вот только "кооператив" этот стал банкротом . Придется пояснить ( я не любитель щелкать по клаве долго_) экономика в России так выстроена , что не стимулирует мастера , делиться опытом... В совке мы ходили в студии и там преподавали отличные художники , эта работа была престижной со средним доходом , сейчас капут ни чего подобного нет.

Господа для чего эти пикировки? Надо изначально исходить , что все человеки достойны внимания (я даже про уважение не говорю) Ближе к телу , как говорил Мопасан..

Не согласен ,что "трагедия" ,возможно драма если дети пищат... Но у меня лично нет таких настроений , и востребовательности ни когда не чувствовал... Но вот когда (очень не часто) себя удивляешь с лихвой перекрывается все социальные гримасы жизни.

[цитата: vasilyzolottsev, 19.12.2011 - 16:47]
Ну без зрителя и потребителя наше искусство вообще теряет смысл, поэтому такие рассуждения не корректны. Искусство ради искусства - это уже проехали.
[/цитата) А в чем смысл искусства? Художник будет творить и на необитаемом острове , что ж это вздор или всетаки суть искусства , когда оно становится не для чего то и кого то , а просто" чистым "искусством для автора...

Вот , что воздействует на зрителя , так это точно к искусству отношения не имеет. А потому по зрителям и потребителям ,надо отдельную тему заводить. Почему бы и нет?

Природа нейтральна как суть, и гармония в природе не концентрируется в одном месте (в облаках тем паче)она разлита во всем , что мы наблюдаем.А потому и творец видя в хаосе красоту ( в его понятиях) и создает , что то гармоничное по своему разумению. И Совершенную композицию ,которая создала природа я в глаза не видел ,как и херувима с крыльями - потому , что это человеческие понятия ( которые изменчивы)

Возможно я Вас не понял , ВЫ сказали , что самое важное в живописи , а значит Вы имели ввиду, как технику (я так понял)А значит сюжет , манера исполнения и проч. лирика отпадают , Что остается? Композиция , Цвет , и тон (можно не разделять)и рисунок. Вот я и по своему усмотрению выделил главное , композицию. Да и обьяснил , как и почему,вроде ни каких подмен понятий я не сделал.

Вот еще к итогу,под композицией естественно имеется ввиду , как цвет и тон взаимосвязаны, где акценты расставлены ,и всякие соотношения... Вообще то Крымов не эталон ,он противоречив и интересен как стилист.Вот тот же Пахитонов они похожи тем , что балансируют на грани , Вы понимаете ? Ну у Крымова до наива один шаг , со всей своей теорией. А второй с досками из под сигарных коробок , тоже в шаге но в другую сторону ,более противную (на мой взгляд) Хотя художники классные.

Мое мнение цвет играет роль не главную. И рисунок тоже , может даже отсутствовать . или просматриваться в пятнах , тон тоже как и живопись столько вариаций , что почти без ограничений ( Кто как видит) Но как Вы отличаете грамотного от безграмотного? У того и у другого и цвет и тон и рисунок , ну мало ли какие изыски ещё в творческой кухне , что разнит? Композиция Вот на этом стержне все сидит...Можно Бурдой закрасить , рисунок корявый ,в тоне ни как Но если композиция хороша - она все и держит. Вот потому и студента зеленого от любителя Вы вмиг отличите, хотя любитель и живописней и вообще, просто способней.

Да , конечно.

Хорошо как графика, если в эту сторону...