Сообщения пользователя Peter-2010: Кто может назвать себя сильным художником ,крепким профессионалом и почему??

А по мне так,тем чаще,тем лучше..Это же дни рождения,а год-он один.))) С Днем Рождения Яна!! Успеха во всем!

На счет математики воздержусь...) В остальном готов поддержать. Плохо,что ученые так себе не верят.что тут же удаляют свои постулаты.)))

Друзья,только написал,что философия-лженаука,как материал испарился и пофилософствовать не удалось...

Достоевский от Глазунова.

Глазунов и такой.

Кстати,Академия очень хорошая,знаю многих толковых выпускников,портрет вообще сильный.А что до его коллажей,тут каждый художник немного сумасшедший)),у него этим боком вышло..Нормальных работ впрочем тоже достаточно.)))

Вбросим шайбочку.))) Профессиональный художник должен не только стабильно и хорошо.и т.д делать свое дело,но и мастерски ПРОДАВАТЬ,должен быть талантливым арт-менеджером,..Иначе он не сможет жить на свою профессию,а значит-он непрофессионален. Как вам? Либо такими талантами должен обладать другой человек-и тогда это уже бизнес-компания.

Или этот?

Тема конечно щемящая.Но с точки зрения живописности есть вопросы..не хочется здесь подробно разбирать.Мне больше нравится Лактионов такой.

Мастер может быть скучным,забубенным и нечувствительным (это своиство скорее человека как индивидуума),но неинтересным его назвать нельзя.Здесь опять парадокс.Когда говорят про Шилова или Никаса-они не большие Мастера-это объясняет многое.А вот Налбандян( к примеру)-мастер и что ему можно,другим нельзя.Как и Церетели,как и Неизвестный и Вучетич. Айвазовский скучен (опять про море)),но он интересен потому что мастер,как и Верещагин.

Андрияка -это такой творец.Он либо нравится,либо нет.Без всякого пардону,он большой мастер.Мне больше нравится его ранняя манера,она более прочувствованная..Поздняя отдает неким шаблоном-издержка мастерства.Впрочем я не сторонник академизма,мне бывает от него..зевотно.))

Я всегда стараюсь быть честным и мне давно плевать на репутацию...Потому что всегда могу сказать по-существу в чем имею некоторую компетенцию..в других случаях лучше побольше помалкивать.))

Я у Андрияки учился..Живопись чем-то похожа,но он вряд ли бы сделал такую среднюю композицию,если это акварель.

Очень приятные работы,много живописи!С остальными тоже согласен.)

".. Все говорят,что мы вместе,но не многие знают в каком.."(В.Цой)..)))

Присоединяюсь!!Лучше не скажешь! Еще радости творчества и поклонников!!!)

Тут уж скорее "от своих слов же осудишся и оправдаешся ."

Вот именно за это очень люблю детское творчество,всегда внимательно смотрю детские работы.Эмоции переданы сильно и точно.Лучше взрослых!Респект дочке Джаанбек!

Детки побаловались?)

Уже легче..))Парень полгода ходил на танцы,готовился..

Художники люди чувствительные.У кого-то обострено чувство меры,у кого-то юмора..достоинства (с вопросом)..чувство прекрасного в конце концов..и т.д. Дайте новую интересную тему,чтобы это все проявить!!!

Золя нанес удар в спину тем,кого он сначала защищал как новаторов (Манэ и Монэ),тем самым делая себе имидж "защитника нового","борца за правду вИдения",по сути так до конца и не поняв открытий для живописи своих соввременников. Когда же он этим получил известность и приличный доход,став этаким бюргером от журналистики и литературы,то быть вместе,заодно с "бандой Манэ "и таких "фу" как Сезанн стало уже некомильфо.Достаток и положение в обществе не требовало уже носить маску.Тогда он (Золя) просто обнаружил свой истинный недалекий взгляд на живопись этих художников.Чудовищный конформизм! Вот вам и весь Золя.

Золя мог бы оценивать Чехов и Достоевский.Умный или нет.Мне он кажется некомпетентным в живописи,хотя на статьях о живописи делал себе имя и даже написал роман "Творчество",который шокировал всех импрессионистов,да и не только...Полная некомпетентность литератора-увы не только он один(литератор) страдает манией "умного" человека.

Привет Джим! Это все правильно,я немного о другом...О том как неоднозначно " растут ноги" в искусстве...))

Сезанна "обкорнали и урезали "в изображении и теории(?). И получили кубизм ,не имеющий никакого отношения к Сезанну(парадокс),поскольку Сезанн писал натуру и не признавал других способов.

Есть живопись(и соотв.художники) востребованная на данном этапе развития социума (а от этого и продаваемая) и Невостребованная ,пусть мастерски написанная.Передвижники воспринимались на одном этапе,"бубновый валет" на другом.Это логично и есстественно,так как сама живопись в каком-то смысле вцелом продукт и отображение этого общества,а подобное притягивается. Напиши сейчас как Левитан и Саврасов и Веласкес---все,это уже никому не нужно.Вот Левитана-да,купят дорого,современного Левитана-дырку от гвоздя прикрыть.Это объективно и гениальность здесь непричем.Всем привет!

Ну не знаю-не знаю...Детское творчество я как-то отличу))).А вот Коровин и Фальк очень даже восхищались ...(могу с цитатами),считая его самым сильным во Франции на то время..

Не знаю как ангажированность,но я пробовал нечто в таком духе..Это сложная работа,особенно для мозгов (здесь не шутим),а ведь Сутин учился по Рембрандту.

Портреты Сутина видел вживую-живопись классная! Пейзажы чуть хуже,но это не меняет дело.Это высокий уровень живописного мышления.