Музыка к слову, или слово к музыке?

...все зависит от того что ты хочешь))..если показать что ты крутой музыкант, то голос по моему просто еще один инструмент))..и слова вторичны...если тебе есть что сказать...то музыка должна не забивать слова а просто создать настроение...а если ты и крутой музыкант и тебе есть что сказать..то просто надо что б тебя услышали))..но это как повезет)))...все зависит от удачи))...вот Титанику не повезло..на этой шаланде всего было в достатке..а вот удачи...упс(((((((

Вообще, для меня всё важно. и голос, и музыка, и текст., и аранжировка и т.д..т.п..
Я задаюсь этим вопросом, лишь по той причине, что когда утром начинаешь что-то писать, тут же в сознании является некий мотив.
И тут. Что первично?

Предположим, что для музыканта первична музыка. Ведь его, подчас, не особо волнует каков текст... А как хотелось бы встретить композитора, который готов бы был соединить всё ценное от МУЗЫ и ЛИРЫ в одной композиции. Жаль, что амбициозность в этом деле перевешивает не в лучшую сторону...От этого и вторишь: Что первично....

Это всего лишь работа левого полушария)
Создать список из главных и второстепенных...
Сосчитать, взвесить и расфасовать...

Но на правом этот вопрос отсутствует...
Так бывает.
Кто-то музыку пишет без всяких слов, которая сама скажет все, что надо было сказать...
Кто-то пишет песню (т.е. в словах) - под какой-то ничем не примечательный мотив, или просто в печатном виде - и тем не менее слова становятся музыкой...

Хотя, говоря о самом мощном сплочении музыки и слов, то могу предположить лишь, что прийти они должны вместе в один момент (не как передний и задний план, но как одно целое), и музыка, и слова... Тесно переплетаясь, взаимно дополняя друг друга, но не соперничая за главный план...

Ну а если приходит что-то одно, то либо "рожать", выдавливать из себя (чаще с плачевным результатом, хотя...), либо задаться вопросом - а нужна ли музыка этим словам, или слова к этой музыке?

имхо)

Он не отсутствует, если вложить в слова МУЗЫКАЛЬНОСТЬ!!! + Народность, и ещё пяток понятий...

А о сполчении это может произойти. Но как знаю, очень редко между музыкантом, поэтом, и аранжировщиком сие происходит.
Каждый тянет одеяло на себя.
Здесь важно лишь знание восприятия поизведения народом, его переспектива на долгозвучание... Знание опять же НАРОДНОСТИ и многих иных терминов.
Тогда, нужны профи!

Не мог пройти мимо этой темы...
Свои первые шаги в Авторской песне начинал со стихов Р. Бёрнса, А. Блока, Верлена и целого ряда поэтов-классиков разных эпох. Слово в данном случае было Первично... Перечитал знаменитую книгу о Битлз!.. Открытие! Свои лучшие хиты - они у них правда все лучшие - они писали ОДНОВРЕМЕННО со Словами. Ранние их песни были весьма примитивны и просты по смыслу. Но удивительно отвечали музыкальному образу. Затем было зрелое осмысление действительности и там уже философские подтексты.
Стал пробовать сам одновременно... Не сразу но что-то вырисолвывалось. Сначала мелодия давала образ чего-то - скажем, ручья... тогда рождается строка. Она требует рифмованного продолжения и т. д.
В итоге считаю, что слово, конечно СЛОВО, главное в Авторской песне во всяком случае. Даргомыжский сказал как-то:"Хочу, чтобы музыка выражала слово!.. Хочу правды!.."
Сегодня Слово "не в моде".
На первом плане - качество записи, аранжировка, "драйвовый музон", а уж Слово - потом. И желательно стьобом!.. Увы!.. Так мне видится эта проблема. А вот почему-то в песнях Юрия Антонова рекдко найдешь какой-то "прокол". Из современных - я не судья. Не сведущ. Но здесь на сайте много открыл для себя интересных музыкантов и исполнителей. А я совсем недавно здесь. Удачи всем!Николай

Первично бывает и то и другое. В зависимости от ситуации. Очень часто композиторы пишут музыку на стихи по заказу исполнителя или в порыве вдохновения. Точно также поэты пишут слова на красивую мелодию. В 70-е годы очень многие ВИА придумывали русские слова на песни Битлз. Даже у тех, кто сочиняет и музыку и слова сам, процесс протекает по-разному. А если кто-то хочет заняться сочинительством песен, но не знает с чего начать, то лучше и не пробовать.

Вот и я думаю, всё же слово первичноActor_nvn. Ибо сначала мы говорим "мама" а после уж начинаем петь...
Вы boykov, говорите что многие пишут слова на музыку. А дано им отразить всю полноценность музыкальной композиции? не думаю, что это дело важнее. Ибо в большей части музыканты используют уже подготовленный к озвучке материал.
А кто пишет, а не сочиняет, однако, музыку и стихи; у него тоже первично слово. Ибо как могут возникнуть асоциации не сказав: "О, какая заря!!!" , к примеру...

Слова и музыка должны быть гарммоничны или органичны.Без одной составляющей песни не получиться ни где не в роке,не в авторской песни.Я уж не говорю какую огромную роль слово играет в нашей ментальности. И должен быть не просто набор фраз претендующий на метафоричность.

Из личного опыта.....Есть текст великолепный до мурашек (мистика)...есть сильный голос, девушка поёт - шикарно получается....
сделали аранжировку - пропали мурашки, слова ушли на второй план, появился навязчивый ритм...ВСЁ ПРОПАЛО, хотя просили чуть чуть скрипки, чуть чуть органа.....
Моё недавнее разочарование....:(((((((
Считаю, слова должны быть в гармонии с музыкой, я сторонник смысловых песен, поэтому слова ,по-моему, не должны уходить на второй план...

Я вот тоже попробовала писать текст на готовую мелодию. Мои наблюдения такие. Композитор, чтоб его музыка звучала супер-оригинально и красиво, так порой ломает ритм, что текст к такой музыке уже далеко не СТИХ, а просто ... подтекстовка. И эта подтекстовка не имеет самостоятельной жизни, как стихотворение: при чтении ни рифмы, ни ритма, в общем - ничего того, что присуще именно СТИХУ. А композитор, лелея свое дитя (мелодию), ищет такой же супер-пупер-оригинальный текст. Сам он не хочет ни одной ноты изменить в своем детище. Он просто отметает твой текст, над которым поэт тоже работал и тоже вложил душу. И что в итоге? Мелодия - живет, а труд поэта - в урне... Печально... Я попробовала так писАть, на готовую мелодию, и очень разочарована...

...есть тысяча мнений...у каждого своя правда, но в любом случае, думаю, что для авторской песни, первично, СЛОВО...лично я сначала работаю над текстом, а потом уже под текст подстраиваю музыку...но у композиторов знаю по другому воспринимаются любые тексты...в том числе и свои...

Песня - Это Великий Секрет!!!
слово - это информативный ряд
музыка - эмоциональный
есть два способа соединения:
1 - Ремесленный:
а)- слова на музыку
б)- музыку на слова
2 - Творческий
а) -Это Великий Секрет
Если ты обладаешь чутким слухом и способен услышать мелодику слова пользуйся - 1 б)
Если ты обладаешь тонким поэтическим даром
и способен объяснить музыку сфер - 1 а)
Если ты творческий человек , то рано или поздно поймешь, что универсального способа написания песни нет!!! И вообще песню невозможно написать она может быть ниспослана Богом пи чертом ли как озарение как заблуждение . А вот будет ли она иметь успех - Это и есть Великий Секрет

Главное в музыке конечно музыка, остальное вторично и неважно.

Хочу привести пару примеров. По популярности такие динозавры рок-музыки, как Deep Purple и Rolling Stones всегда стояли примерно на одной ступени. Многим (и мне в том числе), русскоговорящим слушателям не всегда понимающим, текстов их песен, это кажется странным. Но, дело, видимо, в том, что таких классных текстов, как у Роллингов никогда не водилось у ДП. А виртуозность музыкального исполнения и профессионализм ДП Роллингам даже не снились)) Следовательно, в творчестве Роллингов текст первичен, а музыка служит для того, чтобы его донести до слушателя, а в творчестве ДП голос является дополнительным инструментом для украшения композиции и придания ей большего драйва. Если сравнить Роллингов с Битлами, то будет примерно также. У Роллингов - тексты, у Битлов - мелодии. Это только моё личное мнение, не претендующее на истину)))

Поделитесь где можно почитать хороший перевод Роллингов.

если это пестня, необходимо гармоничное слияне 3 составляющих: музыка-текст-подача (исполнение).
(самое важное фонетически-смысловое соединение и..опять же всё зависит от замысла конкретной штуки)

Бывал на творческих мастерских на бардфестах, там говорили,что Слово важнее.Я же писал музыку на чужие стихи,и считал,что запоминающаяся мелодия намного важнее.Потому как хитовую песню можно слушать раз двадцать,не вдумываясь в слова, и только после этого задаёшь вопрос самому себе:"О чём же эта песня?" Потом понял,что меня-то не вдохновляют пустые тексты, моя Муза воспламеняется от смысловых текстов, и на них выдаёт мне мелодии.Так что Слово для меня первично. Но иногда появляются и просто мелодии.Они либо самодостаточны, либо ждут Своего Слова. Так что,как не крути,хоть Слово и первично, но в песне у Мелодии равные права со словом.Наиболее сильные песни - где и слова,и музыка одинаково сильны - эти песни живут десятилетиями, и даже больше.
Большая удача найти аранжировщика,который найдёт правильное звучание,сонастроит себя с твоей музыкой - тогда песня только ещё лучше станет,поскольку его частичка души тоже встроится в произведение.Я никогда не давал ход тем аранжировкам,которые направляли песню не туда.Своё произведение надо уметь пестовать и защищать,даже от профессиональных штамподелов.Только тогда на выходе получится то,что хочешь.

По сабжу:

А не все ли равно?

Музыка к слову, или слово к музыке? Все зависит от склада композиции. Определившись с тем, гомофонный или же полифонический склад должно иметь будущее произведение, автор сам отвечает на этот вопрос.

Занимаясь музыкой, задался вопросом, на который, пожалуй, смогут ответить только люди с опытом.

Каким образом удаётся сочинить песню так, чтобы в нёй слились воедино и смысл, и музыка? Наблюдая за участием отдельных поэтов в группах, я заметил, что их текстовки как специально созданы для звучания! Мне показалось, что сами по себе их тексты не могут быть стихами, в то время как самостоятельные стихи зачастую не поются, не могут быть "музыкальными".

Действительно ли это так, или мне только кажется? Если да, то каким образом они достигают согласования?

Когда-то мне отвечали, что вначале сочиняется одно, а затем сверху - второе. Но каким образом тогда может сочиняться первым "несамостоятельное" стихотворение? Как угадать, что оно потом обязательно споётся? Ведь само по себе оно может выглядеть даже наивным. Да взять почти любую хорошую песню, переписать её текстовку на бумагу, и, оценить то, что получилось, как стихотворение... Уверен, что Вы согласитесь со мной.

GreatWolf

Спасибо.

Возможно, я грубо ошибаюсь, но мне кажется, что сочетание и музыки, и стихов - всё же есть. Наверное, это всё делается действительно фантазией, но лично меня эти музыканты умудряются зацепить всесторонне. Конечно, согласен, что существует и "ветер с моря дул", но я такое ни в коем разе не имел ввиду.

Хотел ещё спросить: а почему идея соединить обречена? Не понимаю, куда может деться песня, если на хороший самостоятельный стих придумать хорошую самостоятельную музыку? Предполагаю, что получится чересчур большая смысловая нагрузка на слушателя... но... но что в этом плохого? Ведь даже лучше, если вначале слушатель обратит внимание на что-то одно, потом на другое, будет находить при каждом прослушивании что-то новое, после чего начнёт смаковать сочетание и первого и второго... Как Вы считаете?


GreatWolf

Дмитрий

По-моему тут работает система рефлексов по Павлову Изначально предполагается, что слушатель - тупое и неразумное создание. Ну, во всяком случае, если речь идет о развлекательном жанре. Понятно, что о песнях, скажем, Шуберта, такого не скажешь. Ну так вот, слушатель почитается в виде "однозадачной системы" способной за раз воспринять только одну-единственную мысль, не более. Надо понимать в скобках, что авторы, таким образом относящиеся к своей публике, сами являются такими же однозадачными.

О людях судят по себе, так сказать. Такие авторы, как правило, не соблазняются глубокомысленными стихами для своей работы, потому что не могут их понять как дОлжно. Они берут простые стихи - как раз те, на которые Вы жалуетесь, простые до унизительности. "Ветер с моря дул", типа. Такие стихи не отличаются сложным размером, они ВСЕГДА идеально квадратны по форме.

Это позволяет "накричать" под них первую пришадшую на ум музыкальную фразу из двух тактов. Для второй строчки ЭТА ЖЕ фраза повторяется с таким же ритмом, но изменяя пару нот. И так далее. Общее стремление такое, чтобы как можно меньше собственно сочинять, а использовать вместо того повторение одного и того же исходного фрагмента. Так и быстрее получается, сами понимаете Ctrl-C + Ctrl-V, поточный метод. В результате песня не содержит ничего интересного ни в словах, ни в мелодии.

Слова служат просто для того, чтобы оправдать участие солиста, а иначе не будет объекта для поклонения публики. Кто-то должен стоять на сцене, неважно, делает ли он что-нибудь интересное. Тем не менее, песня ДОЛЖНА содержать хоть что-то, привлекательное для вышеупомянутого типа слушателя. Это "что-то" - ритм.

А еще точнее - два барабана, басовый и рабочий, которые чередуются ровными шагами. Все мелкие примочки к этому базовому ритму особой роли не играют, и звучат далеко на заднем плане. Вот за этот пульс из двух барабанов и цепляется "разум" тупого слушателя. Убери мелодию - ничего страшного, под оставшуюся музыку можно продолжать танцевать. Убери слова (т.е. исполни ту же мелодию на гитаре) - тоже ничего страшного, тоже танцевать можно. А вот убери два барабана - и ВСЕ, песня исчезнет как таковая, слушатель ее уже "не купит".

Если же автор - человек ищущий, старающийся выразить себя, а не продать товар, то у него два пути: либо найти (выбрать, сочинить) хорошие, глубокомысленные стихи, и пытаться из превратить в музыку, либо наоборот - найти и или сочинить хорошие стихи под уже родившуюся красивую мелодию.

Задача это очень нелегкая, почти невыполнимая, потому что стихи - это самодостаточный жанр, они сами себе музыка. Стихи - это непосредственно выраженная мысль, без всяких условностей, прямо словами, но в отличие от прозы, стихи организованы ритмически и имеют четко выраженную форму. А это УЖЕ почти превращает их в музыку. Стихи по большому счету не нуждаются ни в какой помощи со стороны музыки.

Со своей стороны, музыка - тоже самодостаточна. Музыка - это прямо выраженное чувство. Без посредсвтва условного языка, слов - прямо сами эмоции, почти телепатия. Ей для своей задачи - внушение чувства - в свою очередь не нужны никакие слова.
Поэтому попытка совместить хорошую музыку с хорошими стихами практически обречена изначально.

Неизбежно одна из двух ее составляющих должна будет оказаться на втором месте, уступить дорогу, потерять часть своей глубины. Хороший композитор напишет под стихи такую музыку, которая выразит более глубокое чувство, чем стихи - и тогда стихи начнут попросту мешать слушать музыку. И наоборот, под стихи хорошего поэта невозможно написать такую музыку, которая бы их хоть чем-то сделала лучше, и тогда уже музыка будет мешать восприятию стихов.

Поэтому мудрый композитор, беря действительно хорошие стихи, всегда пишет СКРОМНО, чтобы не затенить их своей музыкой, а лишь чуть поддержать. Музыка дисциплинирует, упорядочивает произношение слов, она вынуждает певца как бы читать стихи - просто читать - но вынуждает делать это не абы как, а соблюдая четко заданную интонацию (мелодия) и четко рассчитанную темповую экспрессию (ритм). Без музыки одни и те же стихи могут быть прочитаны так или иначе, лучше или хуже, с одним или другим чувством.

Музыка же заставляет выражать точно заданное композитором чувство - то, которое лично он нашел в стихах. Вспомнить, например, романс "Мне нравится, что Вы больны не мной", да? Насколько точно рассчитаны там паузы между строчками - точь-в-точь, сколько нужно для того, чтобы немножко призадуматься о только что прозвучавшей фразе. А контуры мелодии в том же романсе прекрасно реализуют именно те интонации, которые хороший поэт вкладывал бы при чтении, которые действительно искренне переживающий человек воспроизвел бы инстинктивно. Другой пример -

"Зеркальный город" из "Маленького принца" Машины времени. Стихи прекрасные, но мелодия - совершенно никакая, ее почти нет. Почему? Композитор либо не смог, либо не осмелился подняться до стихов. То есть, либо компоизтор замахнулся на недосягаемую для себя смысловую высоту, либо сознательно "уступил" инициативу поэту, с тем, чтобы заставить слушателя внимательнее вслушиваться в слова.

В-общем, мое мнение такое, что хорошие стихи крайне редко могут сочетаться со столь же хорошей музыкой. Обычно одна из составляющих затмевает собой другую. Примеров действительно равноценного синтеза того и другого очень мало в мире.

Относительно порядка создания песни - мне кажется, что наиболее естественно озвучивать готовые стихи, чем подписывать слова под готовую мелодию. Опять же - мелодия УЖЕ полностью осмысленна, и если она сочинялась самостоятельно, еще до рождения стихов, то она уже содержит все, что мог вложить автор, и никаеис стихи не сделают ее лучше. Испортить могут, а углубить - нет. Ни единого примера такого я не встречал за всю жизнь.

Музыка - это уже законченное высказывание, если оценивать по глубине и правдивости чувства. Стихи могут лишь привнести конретики (имен, действи, названий и т.п.), но это только к худшему, это ограничивает диапазон возможного впечатления от мелодии тем кругом, который очертил поэт.

А вот сочинить мелодию ДЛЯ стихов - намного перспективнее, потому что стихи ведь можно читать по-разному. так или эдак, быстро или медленно, с богатой интонацией, или монотонно, с длинными паузами, или взахлеб. Все это разные чувства, разное отношение к одним и тем же словам. Сочинив же мелодию, Вы тем самым задаете чтецу (то бишь певцу) четко обрисованное чувство, вместе с интонацией, ритмикой, экпрессией.

Сделать это технически очень несложно - просто прочитай стихи действительно прочувствованно. И вкладывая не то чувство, которое КАК ВАМ КАЖЕТСЯ должен был испытывать поэт в свое время, а то чувство, которое вы РЕАЛЬНО испытываете в данный момент. Отсюда, кстати, следует, что браться за сочинение песни нельзя в любой случайный момент Чепуха может получиться, если в этот момент Вы думаете о посторонних вещах, озабочены посторонними проблемами и не можете полностью "переселиться" в мир этих стихов.

Так вот, прочитайте стихи с икренним чувством, с тем чувством, которое Вы действительно СЕЙЧАС испытываете. Зпишите свое чтение на магнитофон. А потом - снимите на ноты интонацию Вашего голоса, по приниципу музыкального диктанта. Вот Вам и мелодия - и можете быть уверены, она не будет противоречить стихам, не помешает им. Так что технически процесс вовсе несложен. Сложность подстерегает совсем с другой стороны: СУМЕТЬ ощутить настроение не через воображение, а искренне, неподдельно. Разреветься по-настоящему, а не "сделать вид", понимаете?

А вот такие фокусы с собственной психикой под силу очень немногим людям. Но зато - эти люди без преувеличения являются самыми счастливыми людьми на планете Так что вся проблема сводится к способности сопереживать, а не использовать вооражение. А научиться этой способности - можно, как и чему угодно. Ей можно научиться, влюбившись без памяти. Или пережив огромное горе. Или поверив в бога. Словом - некий переворот душевного плана должен случиться. Можно научиться и без несчастий, за счет терпения. Просто-напросто, затратив половину жизни на сопереживание. Ходить на концерты и стараться "утонуть" в герое оперы, или в воображаемом герое фортепианного концерта.

Смотреть хорошие фильмы - и "переселяться" за экран, становиться на место персонажа вместе с его сомнениями, потерями, страхами и победами, испытывать вместо него боль, жару, страстное желание чего бы то ни было. Становитсья на место героя - и не просто через воображение, а сердцем. Вот, в том же, притче во языцех, фильме "Титаник", казалось бы, все чувства понятнее некуда. Но это - если подходить через воображение. Ты разумом вооражаешь, что на месте Розы должен был бы испытывать горе, чувтво огромной потери. Ан нет, смысл совершенно иной, если действительно "переселяешься". На самом деле Роза - счастлива!

Ее любимый, благодаря своей гибели, остался с нею навсегда, навечно. И он сдержал все свои обещания - Роза освоила мужскую посадку на коня, летала на самолете, стреляла из ковбойских пистолетов. Все, что он ей обещал, она получила. Потому что он сопровождал ее повсюду в жизни. Это для поверхностного зрителя Джек погиб, на самом деле он стал бессмертным. Совершенно обратный смысл, светлый, оптимистический... А если таким же образом "переселяться" в некоммерческих персонажей, например, Тургенева или Достоевского?

Под силу ли Вам действительно сойти с ума, читая о Раскольникове? А ведь не сделав этого, нельзы утверждать, что действительно воспринял роман во всей глубине, как Вы считаете? Нет, воображение никогда не заменит реального "переселения душ". Но не испытав реального чувства - как можно рисовать это чувство в музыке, просто прочитав стихи? Пусть даже очень хорошие? Как можно написать песню о смерти, не умерев сначала на самом деле?

Вот поэтому всесторонне безупречных песен так мало. Потому что чувство либо не испытывается вовсе, либо испытывается через фантазию, но никак не в реальности. Поэтому лучшим качеством обладают песни, нарочито свободные от глубокого смысла - шуточные и бандитские. Если автор не замахивается на глубокое чувство, не входит из рамок развлекательного жанра, то писать песни ему нетрудно. И спрос с него невелик, и цена таких песен - тоже невелика. Их можно плодить сотнями без проблем.

Жизнь получится длинная и безбедная, но мне почему-то кажется, что такие авторы все равно по ночам, втайне, мечтают со совершенно другом творчестве. Создать нечто, вмещающее всю жизнь, способное преобразить кого угодно, пусть даже создание этого произведения будет стоить жизни тебе самому... Но, к счастью, для этого недостаточно одного желания, это действительно архи-трудно!



Дмитрий


Ну, "ловля" мелодий, по-моему, задача вполне разрешимая, надо только иметь достаточную практику по сольфеджио и тренированную музыкальную память (а эта тренировка тоже относится к епархии сольфеджио, кстати). когда тебя "посещает", не составляет труда эту мелодию мысленно петь, верно? Сколько угодно, из конца в конец. Например, если "это" накатило ночью в кровати - то ты можешь безбоязненно петь/слушать мелодию в уме. И пока ты не открываешь глаз и не дергаешь конечностями, это удовольствие можно продолжать сколько угодно, мелодия не "спугнется", верно? Если у тебя тренирована музыкальная память, то уже сам по себе процесс многократного "слушания" в воображении заставит мелодию осесть в памяти хотя бы на ближайшие полчаса.

Если на память надежда слабая, то можно выкрутиться через аналитические навыки. Слушаешь - и анализируешь, признаки собираешь в кучку. Статистику. Мажор или минор. Ровный ритм или пунктирный. В такт или из-за такта. Каков первый устойчивый звук. С него ли начинается, или с тяготеющего к нему неустойчивого. Каков характер движания мелодии - повторение одного звука, плавное движение, скачкообразное. Общий контур состоит из длинных однонаправленных линий вверх или вниз, или предпочитает вращаться на месте, не удаляясь от одного центра. И так далее - все признаки мелодии, которые Ваш аналитический опыт подскажет. И которые Вам удастся запомнить, конечно.

Но по-моему, анализ - вещь слишком вдумчивая, способная и сама по себе "спугнуть" настроение. Лично я специально анализом не занимаюсь. Сознательно к нему прибегаю, если некую мелодию (чужую) систематически забываю. Тогда достаточно зафиксировать ее строение хотя бы в первом такте - и на этой основе припомнить всю мелодию уже в любое время. А по время "посещений" я просто продолжаю спокойно лежать в кровати и крутить мелодию в голове несколько кругов подряд, петь ее мысленно. Тогда она неизбежно запоминается на ближайше время. Запоминается в том виде, как мозгам самим удобнее будет.

Частью в виде настроения (ассоциации с какой-то картинкой или ситуацией из жизни), частью в виде аналитических признаков-шпаргалок, частью в виде набора базовых мотивов-попевок. Мотивы - они ведь маленькие, два-три звука всего. Их запомнить нетрудно. А потом, когда ты уже встал и приготовил бумагу (или включил компьютер) - припоминаешь эти мотивы. В лучшем случае они автоматически вызовут из памяти и всю мелодию, построенную на них. А в худшем - вызовут "то самое"настроение только. Но и это неплохо - оказавшись в этом настроении, ты можешь сразу же сочинить НОВУЮ мелодию на тех же мотивах. Она будет, возможно, и не той, которая тебя "посещала", но очень близко к этому.

Короче, вот так. Натренировать музыкальную память через сольфеджио, а во время "посещения" наслаждаться в уме новой музыкой достаточно долго, чтобы она запечатлелась в памяти хотя бы на полчаса.
Либо, не пытаясь запоминать, сразу же собирать всю возможную аналитическую информацию, которую Вам (возможно) легче запомнить или записать, чем саму музыку. И потом на этой основе выстроить мелодию заново, когда это будет необходимо.

Насчет текста и мелодии. Конечно, бывают образцы, в которых и то и другое настолько полноценно, что может существовать как самостоятельное произведение. К таким песням придраться невозможно, настолько они близки к идеалу, но... Вот, если вы возьмете программу-фоторобот, например.

Выберете из библиотеки САМЫЕ красивые глаза (на свой вкус, конечно), самый красивый абрис лица, самые красивые волосы, самый очаровательный носик, самые прекрасные брови - сложите все это на одну картинку. Если Вы попробуете, то будете шокированы - получившееся лицо вам НЕ ПОНРАВИТСЯ! Вам решительно не захочется встретить такую женщину в реальности. В свое время эта мысль была для меня открытием.

Вот еще пример - "десятка" ВАЗ. Сейчас она уже примелькалась, но когда она появилась на улицах впервые, она вызвала у меня (и у большинства моих знакомых) резкое отвращение своим дизайном. Раздутый без всякой меры флюс, двухсторонний, уродливый. Особенно - по контрасту с "девяткой" с ее действительно изящным силуэтом. Казалось бы, почему десятка выглядит так неприятно? Подходишь поближе, начинаешь рассматривать.

Каждая деталь обдумана и решена в наилучших современных традициях - а вместе эти детали выглядят неряшливо. Или взять "Волгу" - как она постепенно превращалась из изящной "вафельки", тонкой и легкой, в железного монстра, в тяжелое корыто на тонких ножках. На нее навешали столько дутого громыхающего железа, что она двигается тяжело, с одышкой, теряя на каждой рытвине свои хромированные украшения, бусы-кольца-браслеты, и издавая жестяное дребезжание.

Опять же, подойдя поближе, нельзя не признать, что каждая деталь нового дизайна сделана тщательно, имеет плавные формы... передний бампер, который на витрине магазина выглядит блестяще и завершенно, оказавшись на автомобиле сразу делает его "висломордым". Обтекаемой формы задние фонари, сами по себе ничем не уступающие лучшим концернам Европы, оказавшись на задке "Волги" немедленно создают впечатление, будто ей задницу разорвало каким-то взрывом. Из красивых по отдельности деталей складывается все-таки не новый ОБРАЗ автомобиля, а всего лишь куча кое-как склееных друг с другом разнородных блестящих штуковин. Нет образа!

Почему красивые детали не приводят к красивому целому? Почему женское лицо не может стать по-настоящему пленительным, не приобретя сначала какого-нибудь изъяна? Родинки, какой-либо ассимметрии, горбинки на носу, или призрачных усиков? То, что является изначально недостатком, и легко превращается в уродство - становится неизбежной деталью красоты, необходимой для красоты.
Конечно, в красивом целом должны участвовать красивые детали, но они должны быть красивы несколько иной красотой. НЕПОЛНОЙ красотой. Они должны НУЖДАТЬСЯ друг в друге, эти детали. Вот этого не понимают наши русские автомобильные дизайнеры. Образование получающие дорогостоящее...

Вот примерно то же самое получается и при сочетании безупречной музыки с великолепными стихами. Целого не получается - получается просто "комплект" из двух нерушимых целых. Если Вы берете стихи - законченное произведение, никогда не рассчитывавшееся на дальнейшее усовершенствование, то какую бы мелодию Вы к ним ни приладили, получится не что иное, как "склеивание" двух красивых, но не нуждающихся друг в друге произведений. Надевание роскошного кенгуруотбойника от "Тойоты"-джипа на стремительные обводы "Мерседеса"-седана.

Ваш слушатель будет просто в растерянности, он не будет понимать, на что же ему обратить свое внимание. У него не останется впечатления ЦЕЛОГО образа. Если слушатель антимузыкален от природы, он даже не примет в рсчет присутствия Вашей мелодии, и будет оценивать песню сугубо по стихам. А если мелодия пытается тянуть внимание на себя, то такому слушателю она будет только сильнее мешать. Если слушатель будет вроде меня (я никогда не любил поэзию, каюсь), он будет оценивать именно мелодию, но стихов не оценит, они будут даже мешать ему слушать.

По-настоящему мудрый композитор - по моему мнению, конечно - постарается позаботиться о выгодном направлении внимания слушателя. И не забывать, что внимание у слушателя - только ОДНО. Если стихи заслуживают пристального внимания, содержат глубокие мысли - то композитор позаботится, чтобы между строками стихов остались достаточные цезуры, время для осознания каждой мысли в отдельности. И заполнит эти цезуры своей музыкой.

Если музыка у композитора родилась, в свою очередь, значительная, заслуживающая собственной оценки, то и в ней композитор позаботится о передышках, моментах расслабления внимания - чтобы дать слушателю время для "ловли кайфа". ведь надо же понимать, что если Вы со своей мелодией уже прожили вместе многие часы, привыкли друг к другу и полюбили друг друга, то слушатель встречается с этой мелодией впервые в жизни, ему нужно много времени, чтобы в нее всмотреться. А если тут же присутствуют и стихи - "третий-лишний" в интимной встрече - то знакомство, естественно, затрудняется, если вообще не становится невозможным.

Проще говоря, если в песне содержится МНОГО, то это надо подавать ни в коем случае не кучей, а последовательно, порциями, с передышками. цезуры в стихах, и цезуры в музыке, и цезуры эти должны перемежаться - вот так, упрощенно говоря. И только когда Вам кажется, что слушатель уже достаточно обвыкся с обеими составляющими Вашего произведения, Вы можете попытаться повести их вместе, об руку (где-то уже под конец песни), и не бояться, что слушателю придется раздваивать свое нетренированное внимание.

А может быть, такой подход и не единственный, я ведь тоже всего лишь высказываю собственные мысли и выводы из жизни..

(Мой учитель-Музыкант- С большой буквы!!!)

Пишешь Музыку. Ловишь настроение и вперед писать текст ! все просто

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ РАБОТЫ МОЗГА
ИЗНАЧАЛЬНОЕ ПРАВОЕ ПОЛУШАРИЕ В ПЛАНЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ ЭТО СЛОВО В ЕГО
НЕПРЕРЫВОМЗВУЧАНИИ СИМВОЛОВ И МЕЖДУМЕТИЙ
ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ ТЕХНИЧНО МАТЕМАТИЧНО
ИСХОДИТ ИЗ ОТРАЖЕНИЯ ВНЕШНЕГО
ЭТО МУЗЫКА
МУЗЫКАНТЫ ХОРОШО В ФУТБОЛ...НО
МУЗЫКАНТЫ ПЛОХО ГОВОРЯТ...

О людях судят по себе, так сказать. Такие авторы, как правило, не соблазняются глубокомысленными стихами для своей работы, потому что не могут их понять как дОлжно. Они берут простые стихи - как раз те, на которые Вы жалуетесь, простые до унизительности. "Ветер с моря дул", типа. Такие стихи не отличаются сложным размером, они ВСЕГДА идеально квадратны по форме.

И согласен и не согласен. "Ветер с моря дул" не такие уж и плохие стихи. Простые? Да. Но не примитивные. "Просто" и "примитивно" - это две большие разницы, как говорят в Одессе. Пушкин, кстати, писал простые до гениальности стихи. Кто будет спорить? Лично меня больше всего раздражает, когда автор претендует на некую глубину мысли, а в результате рожает какой-то бред типа "...лондонский дождь до боли до крика поздравляет тебя и на каждой открытке я с любовью пишу, с днём рождения Вика!" Это как дождь может поздравлять, да ещё до боли, до крика? И сколько же открыток он ей отпраляет, если пшет на "каждой"?
А вот по поводу композиторов, которые берут подобную бедятину для конструирования хитов, согласен на все сто процентов. Или они в поэзии не смыслят, или слушателей считают амёбами.Вот у Николаева,например, "дельфин и русалка - они, если честно, не пара..." Во блин, гоблин открытие! А я думал, что пара! Такя же, как паровоз и лошадь! А что? И тот и другая - транспортные средства. Дельфин с русалкой тоже ведь в море плавают!

ХОРОШО ТОМУ, КТО ЗНАЕТ

Хорошо тому, кто знает, как опасен в океане…
Айсберг встречным кораблям.
Игорь Николаев

В колыбели океана дремлет айсберг одинокий
И, течением влекомый, он не ведает того,
Что за много километров тот, кто пишет эти строки,
Иногда, в лечебных целях уж использует его.
Уж если тебе плохо и ты на всё согласен,
Но нет, не помогают компресс и порошок –
Припомни страшный айсберг и то, что он опасен,
И сразу тебе станет легко и хорошо.
С ликом белым, словно айсберг, на постели снежно белой,
Пригвождён радикулитом, мой товарищ возлежал.
Я сказал ему с порога – вот, что Игорёха, делай -
В тот момент, когда на помощь я к больному прибежал, -
Уж если тебе плохо и ты на всё согласен,
Но нет, не помогают компресс и порошок –
Припомни страшный айсберг и то, что он опасен,
И сразу тебе станет легко и хорошо.
Только айсберг Игорёха вспоминать не собирался –
Он мою мамашу вспомнил. И откуда взялось сил?
Сам того не замечая, на постели приподнялся,
И недуг, его сковавший, как-то сразу отпустил.
Уж если тебе плохо и ты на всё согласен,
Но нет, не помогают компресс и порошок –
Припомни страшный айсберг и то, что он опасен,
И сразу тебе станет легко и хорошо.

Юрий Белов, 1984 г.

Говоря простым языком, музыка без вокала - приемлима, и даже в больших дозах. Но просто вокал без музыки звучит и смотрится неполноценно. Так что думаю здесь все ясно. Словами невозможно обьяснить всего  :)

О музыке и слове я статейку написал по лет так надцать назад, с названием: "ФИЛОСОФСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ О ТОМ, КАК СОЗДАВАТЬ СОВРЕМЕННУЮ МУЗЫКУ".. кому интересно, читайте на здоровье..  :))
вот ссылочка:

http://webmusicpro.net/traktat.html

Вначале было слово, как сказано в библии, поэтому я считаю, что именно слова и их смысл определяют сочинителя музыки в нужном направлении. Музыкой, мелодией и гармонией, а также оркестровой, композитор должен передать еще больший смысл песенного текста, создать соответствующее настроение и еще больше дополнить и выразить те слова,которые звучат на эту музыку.

« Песня сочиняется не с пером в руке,не на бумаге, не с строгим расчетом, но в вихре, в забвении,когда душа звучит и все члены, разрушая равнодушное, обыкновенное положение, становятся свободнее, руки невольно вскидываются на воздух и дикие волны веселья уводят от всего … Оттого поэзия в песнях неуловима,очаровательна, грациозна, как музыка. Поэзия мыслей более доступна каждому, нежели поэзия звуков или, лучше сказать, поэзия поэзии». (Н.В.Гоголь)

Нормальная вполне себе тема. Лично я считаю что значение текста и музыки различно в зависимости от стиля. Ну а как писать песню: сначала стихи а потом музыку или наоборот тут все зависит от конкретного случая. Лично я работаю и так и так. А вообще если говорить о правильности и полноте выразительности, так сказать максимальный успех всегда получается если сначала пишутся стихи и вокальная партия, а потом уже инструментальная основа.