артфото зависит от фотоапарата или......

Судя этой логике, Шумахер за рулём Запорожца сделает любого на любой машине?

Глупо так буквально воспринимать фразу, это ж образно говоря. Надо не категорично принимать информацию.

Абсолютно опытный и профессиональный ответ!Это некое дарование - искусное видение и подача материала..А это либо дано..либо нет)

Я не думаю, что Айвазовскому всё равно было чем рисовать))) Мы видим только результат. Да и Вы наверное, не мыльницей Самсунг фотографируете))

Купите Лингоф 9х12 и овладейте съёмкой камерой такого типа и Вы увидите,что всё остальная аппаратура(за исключением камер типа Лингофа)для съёмки натюрмортов почти непригодна.Если можно снять плоскость с резкостью от 0,5м до бесконечности с открытой диафрагмой то что может сравниться с LINHOF 9x12
Правда камера сказочно дорогая.

МАСТЕР - сотворит и мыльницей, я вас уверяю! ))) Вы посмотрите, сколько народу пообвешано дорогущей аппаратурой! А фотографии - ГДЕ!?

Да, обвешанные аппаратурой встречаются, но это не значит, что они имеют отношение к фотографии.
Судя по Вашему, мастер он и с мыльницей мастер.
Значит - сел на кривой ржавый велосипед, или Ладу Калину и обошёл на ралли Поршей и Феррари. Взял в руки гармошку, где западают три пуговки и шипят басы и забацал "Вечное движение" Паганини. А на кукурузнике в космос - главное, чтобы пилот был классный!
Нет, на разных языках говорим, умолкаю.
Я ведь не сказал, что всё зависит от аппарата, но когда у мастера нет в руках настоящего инструмента, талант его не раскроется в полной мере.

Да,мастера снимали аппаратурой фантастической даже по нынешним понятиям стоимости.Один из них, показывая мне английскую зеркалку 6х9см 1930г производства,похвастался - в то время столько же стоил племенной жеребец. Т.е. со стороны материального обеспечения безусловно нужен некий минимум - чтобы приготовить рагу из кролика нужна,как минимум,кошка.Но нужно и уметь обращаться с тем,что есть,с тем,что сможешь сам изобрести.У меня висит снимок,сделанный известным московским фотографом.Он много снимал простым очковым стеклом за 53коп.Но он и отличнейшей оптикой не брезговал.А снимок этот находится ещё в трёх музеях США.Но самое главное в этом снимке - это увиденное состояние природы,увиденный сюжет,точно рассчитанная выдержка и авторское отношение к печати под увеличителем.Т.е. человеческий фактор,авторский фактор.

Ерунда про фотошоп полная, просто дилетанство. Фотошоп без RAW - автомат без патронов.

Короче пипец полный!
Есть два варианта развития событий:
1)Кэнон и Никон разоряются и начинают выпускать прищепки
2) Вас, как носительницу сакрального Знания, позволяющего при помощи Нокиа сделать кадр на уровне Д4, с батареей парового отопления торжественно опускают в реку...

       

Один мой коллега успешно освоил самые сложные проблемы фотохимии,фотооптики.Аппаратура у него была всевозможная.
А лучшие свои снимки он сделал стареньким Салютом и со стёклышком от очков за 53 копейки.

Хотите я на "раз-два" назову десять ситуаций, когда ни Мастер,ни здешний Хений ничего не смогут снять вообще толком без мощной дорогой камеры с хорошей оптикой?
И никакой ФШ не спасёт,хоть сутками работайте в нём! Ну разве что тупо нарисуете то,чего нет и не было.Размытый,не верно кадрированный и с провалами в светах/тенях кадр не спасёт никакой ФШ. У Вас есть иное мнение?

ну-ну.Покажите,плиз,такой шЭдЭвр!
Хацю шЭдЭврУ!
Насмотрюсь и пойду с горя относить свой D800 в ломбард...О горе мне,бедному! О горе...

Так где же шедевры,барышня?
А то ляпнули по незнанке про ФШ и отмалчиваетесь  :)

Пересветы и перетени должны быть оправданы. Если лирический этюд, то только испортить всё можно. Это портреты для женщин легко так снимать - им нравиться - кожа пересвечена, от лица только очертания. Тогда они довольны. Настоящая фотография (не для попсы) подразумевает детализацию и резкость изображения, которую, если её нет, можно сымитировать, но это лажа сразу видна.

Простите, а "перетени" - это что за термин?
Да и детализация/резкость не всегда уместны.