Картина и этюд, в чем разница? Написание этюда это творчество?

Является ли этюд творчеством?
Этот вопрос, так или иначе, возникает в среде художников. Есть художники, которые практически пишут только этюды с натуры (как правило, в основном пейзажи). При этом они искренне убеждены, что только этюд с натуры и есть истинное творчество.
Я полагаю, что этюд изначально писался для изучения натуры и до сих пор является основным МЕТОДОМ работы художника реалиста. Но этюд есть рабочий материал для создания картины. К этюду предъявляются те требования, которые соответствуют поставленной задаче художника. Может он необходим для «фиксации» цвета, может формы, может и того и другого и т. д. Композиция также на усмотрение художника. В пейзажных этюдах, зачастую, художник старается выбрать такой фрагмент природы, который композиционно соответствует требованиям, предъявляемым к картине. Но в любом случае, этюд есть срисовывание (списывание) того, что уже есть, т. е. не тобой созданного. Списать с натуры кусок пейзажа, равносильно, что сделать копию с картины в музее. Никому же не придет в голову, что сделать копию есть творчество. Одним словом, этюд это ремесло в чистом виде. Безусловно, требует высокой квалификации навыка и т. д. Но это лишь КОПИЯ НАТУРЫ. А копия не может быть творчеством!
Картина же есть продукт творчества художника. И неважно где она написана, в мастерской или на пленэре. Конечно, работа на пленэре придает свежесть и остроту чувств и это большой плюс. Вместе с тем у художника, «развязаны руки» в плане композиции и не требуется копировать «дословно» натуру.
Все это лишь мое мнение и очень надеюсь на то, что будут самые разные мнения на этот счет.

Здравствуй Василий....творчеством не может
тренажером да...хотя есть такие этюды и мастера ...что не назвать творчеством язык не поворачивается....всяко может быть...
дети принесли огоньки ....вроде успел ухватить уходящую жизнь...

Приветствую, Айрат! То то и оно, что технически мастерски пишут пейзажи-этюды и это нужно иметь навык, так как нужно быстро работать, особенно в пограничных состояниях утро -вечер. И композиционно спецом выбирается, чтобы на картину тянуло... все это так... но! все равно это копия! Копия натуры. Копия - значит не творчество.
В твоей работе есть настроение именно УХОДЯЩЕЙ жизни. Композиционно, меня смущает столб слева, неуравновешенность.

alexsulim

Я сам с собой не совсем согласен, поэтому и затеял эту тему. Но, Вы предполагаете, что глядя на натуру, будь то пейзаж или портрет, художник привносит свое видение и т. д. Если он делает это специально и, тем более, не ставит себе задачей точно следовать натуре, то это не этюд, а картина написанная на пленэре. В таком случае натура используется сразу для написания картины, без, так сказать, промежуточного звена - этюда.
Этюд тем ценнее, чем точнее списана натура. При недостаточной квалификации, искаженная передача натуры, сводит на нет смысл этюда. Этюд - от французского изучение. Практически это та же фотография исполненная кистью. Но есть существенная разница. В этюд художник вдохнет свою душу, потому что его обуревают чувства, которые он испытывает глядя на натуру. А фотоаппарат просто зафиксирует мгновение.
Мне иногда доводится работать над портретом. По опыту могу сказать , что не зная портретируемого, его характер, внутренний мир, написать настоящий портрет - попасть пальцем в небо. Можно сделать лишь добротную копию того, кто перед глазами. Равносильно что щелкнуть фотиком. И творчества никакого! А клиент доволен, что такой красивый получился. Вот если творчество... то есть множество приемов, композиционных, откуда свет, поза, взгляд и т. д. Чтобы получился портрет, отражающий внутренний мир, его внутреннюю сущность.
К сожалению не всем клиентам нравится, что их "вывернули на изнанку". Показали какой он есть, а не каким хочет всем казаться. Это одна из специфичных проблем для художника.

У Тарковского есть высказывание - " я неоднократно замечал , что если внешний эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память , на родство впечатлений собственной жизни с тем , что используется в картине - то он способен эмоционально воздействовать на зрителя .."
Вот и в картинах художника , если не пропустить через собственную призму жизненную , то на выходе - может выйти красивое , но мертвое , как говорил один мой знакомый - нет движения ... Насчет этюда - не знаю даже , никогда не делал , может потому , что незачем , да и время жалко , а может богатое воображение , помню доподлино порой картины 30 - летней давности до мелочи , зрительная память называется , если не ошибаюсь , я так даже уроки порой учил )) ... И если опять же не ошибаюсь , тот же Дега все делал в мастерской , без выездов . А потом так часто непохоже натура и то , что делает с этой натуры художник , смысл стоять какой , если на выходе никакого сходства ? Впечатление ? Так посмотри просто , впечатлись и пойди в мастерскую и рисуй сколько влезет ...

вот это мне совсем неинтересно , если честно , потом на фото все как-то пластиково выглядит , и ... короче , я так не играю и не хочу , пейзажи я рисую от "балды" , свои родимые по памяти , а что , на дерево обязательно смотреть вблизи , неужели в зрительной памяти не найдется образа дерева , да скоКо хочешь )) ...

Приветствую, Артур!
Мы все пишем по памяти, даже с натуры! Когда пишем с натуры, то просто чаще "освежаем" в памяти натуру. Но процесс тот же. Посмотрел, запомнил, написал. Чем лучше зрительная память, тем реже можно смотреть на натуру.
Но я немного о другом. Можно ли "дословное" срисовывание натуры считать творчеством? Я считаю, что нет! Например, я прихожу в музей и пишу вольную копию с картины. Вольную потому, настоящая у меня не получится (это к примеру), но я хоть и привнесу что-то свое, но сказать что это моя картина, что я автор ... меня еще за плагиат засудят. А если я не создал никаких КАЧЕСТВЕННО НОВЫХ духовных ценностей, то значит это не творческий процесс.

Привет , Василий !
Да нет , какая - такая картина , ну перерисовал , и что ? Если исходить из подобной логики , то фото тогда тоже равноценно картине , потому как передает , даже еще точнее , всю натуру , но ведь фото самого кртого профи все равно не стоит малой доли того , что творит художник вышсего класса . Этюд , на мой взгляд , просто перепев некий , но это же не нужно для творческого развития , только в плане ремесла , но и тут у каждого свой путь ..

Продукт ТВОРЧЕСТВА художника является картина. Картину где писать неважно, кому где удобно. Но станковая картина пишется как правило в мастерской. Методы абсолютно разные, кто с натуры, кто при помощи этюдов, кто по фото, кто по памяти, а кто и по воображению. Главное результат. Выразить свои ЧУВСТВА в ОБРАЗЕ и возбудить зрителя. Чтобы зритель пережил то, что ты переживал, вкладывая в образ. Остальное дело ТЕХНИКИ. Композиция и все прочее это лишь средства для выражения чувств. Если нет чувств, то никакая самая совершенная композиция (основа картины) не поможет! Никого не возбудишь, не торкнешь душу зрителя. Только спецы-искусствоведы с умным видом будут цокать языками, как все уравновешено! (мыльными пузырями).
Но если мыльный пузырь слева уравновешивает все остальное справа, вопрос, сколько же "весит" все что справа?

Этюд дает безграничные возможности,потому,что ты прикосаешся к Богу.Затем,ты можешь это творчески и в какой-то мере спонтанно переводить на свой язык как Ван Гог или по более длительному размышлению заформовать как Гоген или по ощущению развить дальше...жизнь будет продолжаться.Когда просто из головы...можно придумать много чего,..но жизни нет.. Таких гармоничных сочетаний цветов,как в натуре,ни одна голова не сможет придумать...Куинджи учил писать этюд максимально близко к натуре,но картину писать из головы,отложив и позабыв про этюд.И это правильно...

все бы верно , но а как быть с не этюдными работами , где этюд априори не предусмотрен , в них что , нет соприкосновения с Сущим ??!! Ведь консерваторию заканчивают многие , а пишут музыку единицы . Или художник не может написать космос , или банального пингвина , не будучи в космосе или полярником ? Если есть то самое воображение - напишет , ежели нет , хоть ночуй около березки , все равно получится китч и пошлятина . Если бы видели , написанное Ван Гогом и ту самую натуру , вряд ли бы узнали , тогда что писал художник ? Впечатлиться можно и от стихов и от музыки , как быть тогда с натурой ?

Мне кажется,картина -это работа души.Отклик на происходящее,пропущенное через сопереживание и выраженное в соответствии с достигнутым мастерством.Вспомните сколько собственных автопортретов нарисовал Рембрандт со своими эмоциями.Это ведь не ради забавы.И мне кажется художник в картинах несколько аллегоричен.Вот такое мнение.

По-моему творчество начинается, когда художник пишет, не то что видит, а то что чувствует, к тому что видет. Передаёт на холсте своё собственное востприятие и отношение к увиденному.

доброе утро
хотел еше вчера написать - но с ходу были дела


все мы знаем что этюд подготовка к картине, если академический провести процесс. и это дает многое для раз достижении цели

но уже 100 лет как человек живет в ускоренном темпе - что будущий социальной характеристикой толкает на быстрый исход и завершения работы


в этом измерении действительно вопрос уникален, так как во тебе раз- человек делает новые достижения



автономно этюд имеет место и не раз восхишался такими работам


лично для меня завершенная тема - это все процесса, а завершенная работа , это от набросок/ автономно и отдельно/ до самой работы
спасибо за интересную тему и беседу автору и участникам

Позволить себе писать без натуры может только МНОГО поработавший с натурой...Иначе - это дилетантство...

Прошу прощения,чувствую, что перешел на тон... - небезызвестный нам...("Кто долго борется с противником, начинает пахнуть его потом"...) 

Делать "живопись" чисто по воображению - все равно что создавать семью заочно... и напоминает озабоченность подростка... Некоторые художники никогда не выходят из подобного"инфантилизма"... А многие переходят на "блуд" с фотографией...

Мог ли создать Милосскую...мальчик, никогда не видевший обнаженной ?...

Да, конечно, все так. Про посмертную маску... замечательное сравнение!!!

здравствуй Василий....писать мысли и состояния чувств ................
думаю не каждому такое дано.. именно в рисовании...смею заверить для таких работ
не нужно ничего и никого ...только руки и инструмент...карандаш...и т.д.

неа, не соглашусь однозначно с Вами , .... насчет заочной женитьбы совсем некорректно ))) ... ее не может быть по определению , этой женитьбы заочной , а картина имеет место быть . Вот одна из них , создавал ее я , такого конкретного пейзажа нет , и рисовал я картину по своим воспоминаниям 30 - летней давности . И много здесь дилетантства ?? Я не думаю , что срисовывание натуры , порой банальной , можно ставить выше воображения художника , если оно подлинно и эстетично . С воображением ты более творец , чем когда неделю ночуешь около березки , и даже после этого рисуешь свое впечатление всего лишь , если ты художник .

вот еще , полностью плод моего воображения , нигде ничего не подсмотрел , вообще без понятий , есть ли такая улица , тем более чувак подвыпивший , да еще и с собачкой .

вот еще , могу и остальное , но не стоит уже ... кстати , на выставке , устроенном союзом художников Бремена , ко мне подошел устроитель выставки и поинтересовался , а не площадь ли это там -то в городе Ганновер . Улыбнуло , потому как я никогда там не был , и понятия не имел о ней , хотя он добавил , что там такой же свет солнечный ... Вот вам и воображение )))

единственное , что меня подводит , если так можно сказать , это то , что на всех картинах прохожие получаются абсолютно независимо от меня , моей фигурой , как ни старался , на выходе получаюсь я идущий , фиг поймешь , в чем тут дело )))

я вот хотел то сказать- воображение и плов воображение так же не отличаются от реалии

но согласитесь Айрат и Артур что для того чтобы делать такие работы требуется хотя бы в неделю несколько часов рисовать с натуры и делать какие то упражнения/ я говорю о этюдах зарисовках и нашлепках/
это закономерное желание осизать материал

я скажем по субботам обьзательно рисую в голой натуры
может не в тему но интересно изучать- не говоря о набросках и недолгих рисунках во время занятии в академии

эка Вас заносит сегодня , не иначе во сне явление было одного персонажа - фуфлогона )))))
Если исходить из этой же логики , то рисовать Христа должны были всенепременно его современники , воочию видевшие его ))... Или исторические баталии , особливо древнегреческие , тоже должны были участвовать в битве при Марафоне , дабы картину передать путем этюда ? )))

Жара у нас неимоверная!... мышка глючит... стирает все мои опусы...

)))))))))))))))))))))))))

нынче есть трудность с натуры рисовать, но все равно - натура остается натурой

нет , Артур , я совсем этим не занимаюсь , все сразу начинаю на холсте , могу по 20 раз все поменять по ходу пьесы , но не стану предварительно что-то делать , нет навыков таких , а может ленюсь , все равно за год выходит максимум 3-4 кратины , конвеер не мой стиль , столько раз душу не вложишь , как те которые по 100 картин выдают , а раз не вложишь , то стало быть ремесло делаешь просто . Единственное , могу по ходу дела подглядеть чисти технические проблемы , так ли ноги идут или походку подобную .

Когда пишешь с натуры-адреналин прет,в мастерской такого нет,на него и подсаживаешся))). Думаю писание с натуры не так сложно,гораздо труднее в этот же момент включать фантазию и добавлять в экспрессии, цвете и прочее тут же.видя перед собой совсем другое-Ван Гог,Сезанн,Марке,Вламинк,Утрилло и пр."натуралисты".Примитив и наив-нечто другое..хотя тоже видел и общался кто пишет так с натуры..

…как-то хотелось отсидеться в молчании, но…
Djaanbek, ну зачем же ситуацию упрощать до потери проблемы?
Ведь разговор идет не о реализации метода отражения натуры. Да, Дега пропагандировал правило: «Наблюдать не рисуя. Рисовать не наблюдая». Но ведь это просто один из вариантов технологии. (В конце концов, даже при работе с натуры художник ПОПЕРЕМЕННО смотрит, то на натуру, то на холст – есть разделение во времени фиксации внимания. У Дега эти временные интервалы могли достигать достаточно большой величины. Но это лишь количественная характеристика – принцип то не меняется! ).
А по теме… Ведь никто и не пытается рисовать Христа во временны его бытия – интересно совершенно другое (как задача). Вот у меня дома висит гравюра Дюрера (копия, конечно) и на ней в глазах Христа отражаются окна (характерная конструкция оконных рам), которая узнается по другой гравюре, где изображена его мастерская. Думаете, что? Дюрер совершил ошибку и не заметил ее? Вряд ли. Сила образа нисколько не потерялась (а для меня эта работа стала еще интереснее). И конечно, есть область изображаемого, для которой вовсе не может быть никакой натуры. И такие работы совершенно равноценны (равноправны) работам сделанным с натуры. НО! Ведь это правильно, что нельзя написать обнаженную (да еще с определенным «флером» чувственности в работе, если НИКОГДА не видел, не то чтобы обнаженной, но и просто голой женщины. Исторически так сложилось (и это отдельная тема), что живопись (до сих пор, не смотря ни на что!) связана (наверное, «генетически») с натурой. Ну есть такая ТРАДИЦИЯ. Скорее всего, она не бесполезна.

Всем добрый вечер, очень интересная тема...творчество,по-большому счету невидимый глазу, глубинный процесс.И каждый сам безошибочно интуитивно знает ...вот оно мое озарение, полет, мое творчество, и суть неважно его проявления -роман,стих, картина...или просто набросок.Другое дело профессионализм и масштабность автора-творца,поэтому ответ достаточно индивидуальный и сугубо субъективный