Может ли конкретная человеческая личность "перерасти" установленный социально-политический порядок?

Так какова она – личность, познавшая общественное усторйство?

Познать мало - надо суметь сделать верные выводы из этого познания. А то Маркс умозаключил, что развитие человеческого общества подчинено законам эволюции: от простого - к сложному, от низшего - к высшему; спроецировал всё это на историю и...обнаружил в конце своей пятичленной системы общественных формаций "призрак коммунизма", якобы уже "бродмвший по Европе".

А 16-летний вьюноша Володя Ульянов, возьми да и поверь на слово бородатому немцу. Уж очень заманчивая была перспектива ухватить птицу феникс за хвост.

К тому же, по его мнению, все пазлы сходились как раз для России после февраля 1917 года. И несмотря на то, что более опытный соратник по партии Плеханов, назвал его план революции ("Апрельские тезисы") "бредом сумасшедшего" рыжий бес из Симбирска всё-таки сотворил то, что не удалось ранее его предтечам Разину и Пугачеву - захватил власть и создал государство, где прежде худших людей теперь стали почитать за лучших.

На мой взгляд, данные личности должны становиться элитой в СВОЁМ обществе, но при условии, что они, эти личности - принимают и искренне поддерживают существующий в этом своём обществе порядок.

Так куда же эта развитая личность "пойдет"? Революцию устраивать?

"Главное - быть человеком, главное - стать человеком"...а личность как получится..."Не выходя со двора, можно познать мир" (Чжуан цзы)...

Вон, провинциального учителя физики Циолковского, жена за придурка держала, который вместо того, чтобы позаботиться о сене коровке (как-никак пятерых детей надо было чем-то поить-кормить) всё рассчитывал 1,2 и 3 космические скорости, благодаря которым Гагарин облетел земной шар за 107 минут, а его американский коллега месяц спустя лишь завис в капсуле в стратосфере да потом и приземлился.

Диоген в бочке жил и даже осмелился сказать самому Александру Македонскому, чтобы тот не заслонял ему солнца. Но подражать такой личности, живущему, как ныне бомж на помойке, - не позавидуешь и никому не пожелаешь...

Циолковский, Гагарин, Диоген - если и имели некоторые разногласия с основной политической линией, проводимой властью, то далеко от нее не отходили и как-то свергнуть даже и не пытались. Потому и к личностям, переросшим социально-политический порядок, их отнести нельзя. Т.е., личность может "перерасти" средний уровень развития членов общества, в котором в данный момент находится. Но может ли та же самая личность понять, осмыслить, проанализировать, доосмыслить общественные отношения до нового уровня развития общества[не путать с достижениями, которые, благодаря конкретной личности, упадут в общественную копилку]?

Делать революции удел подростков и студентов,не обогащённых опытом.Для развитой личности ориентирами могут быть Будда,Христос,пророк Мухаммед.Причём дело не в религии,а в мировоззрении.

Почему же - развитие? )
К тому же следует определится: понятие "личность" разное. Например, для меня Личность - Душа.

Наполеона отправили на остров Святой Елены. Не казнили потому, что много сделал для своей страны. Действительно много сделал. И оказался не нужен обществу, которое, как ему казалось, он, Наполеон, - понимал!

Все временно или не вечно... Но личность-то переродилась в социально-политический порядок))

А затем порядок усовершенствовался в процессе взаимодействия людей по вновь установленным правилам - и разобрался с создавшей его, порядок, - личностью, которая уже не смогла осознать свежий вариант своего создания)))

Это не так важно. Главное, что факт состоялся.

Всего одна личность? Такой непродолжительный отрезок времени... Общественный порядок все равно одержит победу - факт почти установленный...

Не всего одна, а целая... Ты же не воспринимаешь себя как одна из бесчисленного стада...

А время?... Кроме текущего мгновения остальное время имеет лишь абстрактное значение.

Самое главное правило это то, регламенту которого ты в данный момент подчиняешся. Остальное можно трактовать как угодно в зависимости от восприятия допусков восприятия окружаеющего общества.

Соберу на ладошку камушки
Варианты параметров Времени)
Они все МОИ!
Здесь и сейчас будет то,
что нужно МНЕ.
Выберу нужный вариант)
Если желаемого нет,
сама сотворю,
что Мне надо)
Есть желающие Мне помешать?
Одно пообещаю: что бы я ни задумала, сделаю за счет себя.

То, что ты сама хозяйка своей жизни - это очень правильно, но сама жизнь имеет смысл только в момент ее протекания, а не в воспоминаниях...

С данной мыслью полностью согласна.

Как далеко мы от темы вопроса форума....

Почему мы? Это ты "пошла" в другую сторону)))

Практически в любой личности изначально заложена возможность определять вектор социально-политического порядка. Однако такое понятие как судьба (предписанный регламент) определяет исполнителей.

Фантазии, мечты в данном случае (в основном) могут быть уместны лишь в качестве несбыточных грез, что с другой стороны говорит о потенциальной готовности к действию.

Личности, определившие социально-политический порядок, изначально не знали о своей миссии и включились в процесс неожиданно для себя.

Вот что вдруг понесло Александра Македонского завоевывать мир, с чего понесло Ченгиз-Хана, как провинциал Свердлв в относительно молодом возрасте оказался на самом гребне революции и фактически руководил крайне неустойчивым государством... Таких примеров огромное количество и перечислять их дальше нет никакого смысла.

Конечно у многих возникали мысли, что на месте такой-то знаменитой личности он сделал бы иначе... Но каждому определено чем и кем ему суждено быть и, следовательно, это ничуть не хуже, чем определять вектор социально-политического порядка. У каждого своя миссия и еще неизвестно чья более значимая.

Хорошо ли сейчас Кутузову, Ломоносову, Брежневу или Генри Форду от того, что их помнят? Хорошо ли тебе от текущего состояния?

Кутузов, Ломоносов, Брежнев, Форд - порядков не устанавливали и тем более ничего не перерастали; развивались - да; внимательно читайте сам вопрос форума: перечисляемые личности не смогли разобраться в реальном устройстве социума: им хватило ума лишь навязать свой порядок, свое видение, и навязать не всем, а только личностям менее развитым; а остальных - подавить, уничтожить физически)) Ничего общего с развитием...

Ну вот уж неправда. Перечисленные мной личности из разряда гениев. Про любого из них можно писать массу интереснейшего. Кстати каждый из них внес значительный вклад в новый социально-политический порядок.

Вклад вносили - не спорю, но вот переросли или нет?

Это казуистика. Главное, что добились изменений.

Кто-то вообще не смотрит...ведут: к светлому будущему или на убой....)

Если бы данное бвысказывание являлось истиной, мы бы, общество - находились на низшей ступени развития[затрудняюсь предположить, на какой именно)]. Общество обязано развиваться: законы вселенной одинаковы для всех - нет движения вверх - будет движение вниз.

Это что, благодаря таким как Ленин или там Гитлер, человечество движется вверх?

Общество движется вверх благодаря научным достижениям, а революции и войны отбрасывают его вниз. может быть особи должны умирать массово, конечно, зачем столько балласта, но никто не хочет умирать.

Совершенно справедливо, для движения вверх нужен мир, а "переросшие" личности, занимаются переформатированием общественного сознания калёным железом.
После потрясения, общество долго приходит в себя, и только тогда, когда всё устаканится и наступит мир, снова начинается движение вверх.

Благодаря Наполеону - да, вверх! Но Ленина и Гитлера я таковыми - не считаю)))

Ну вот видите, вы так считаете. Понимаете, это всё условности.
Вы можете дать чёткое определение, что значит "перерасти" установленный социально-политический порядок? Что вы имеете в виду.

Есть дисциплина такая: Теория государства и права. Итак, если не вспоминать про пещеры и племена в лесах, человек удовлетворяет свои потребности в обществе людей [в основном - все-таки - да)]; государство есть система, созданная для регулирования отношений между людьми; и вот эта система задает и определяет некоторый общественный порядок, т.е. не что иное, как порядок, в котором члены этого общества удовлетворяют свои потребности.

Как видите - никаких условностей))

Для того, чтобы перерасти социально-политический порядок, личность должна:
1. Понять, осознать - принципы функционирования системы в данный момент (предыдущие системы, как правило, примитивнее уже в части собственной самозащищенности); - потребности членов общества в данной конкретной системе;
2. Уметь видеть возможные направления развития данной системы, [а не только выбранный установленный курс], предвидеть результат в каждом случае; анализировать группы людей, для кот. в этом обществе будут созданы благоприятные или неблагоприятные условия (в идеале каждый раз после каждого изменения в системе)
3. Принять решение, для КАКИХ групп людей будут созданы более благоприятные условия.

И вот если в результате этих действий Личности создается система, более совершенная, чем система-предшественница, в т.ч. в плане своей - системы жизнеспособности, то имеет смысл говорить о том, что личность "переросла" установленный социально-политический порядок.

что то есть, да.

1. Этой самой личности, которая перерастает (???? , игнорирует, что ли этот самый порядок?) совершенно не нужно ни понимать, ни осознавать «принципы функционирования системы в данный момент». Нужно лишь, чтобы эта личность возглавила (просто воспользовалась) каким либо общественным движением, способным набрать силу сравнимую с силой государства. Даже если у этого движения нет никакой перспективы удовлетворить потребности ни самих членов этого движения, ни потребности всех остальных. Вполне достаточно возникновения иллюзии собственной правоты и иллюзии возможного удовлетворения своих потребностей. А то, что потом все опять вернется на «круги своя» уже не имеет никакого значения; эта личность уже войдет в историю, как что-то там «перешагнувшая».

2. Ни «видеть возможные направления развития данной системы», ни «предвидеть результат в каждом случае» вряд ли можно. В крайнем случае, можно оценить лишь вероятности того или иного результата или хода возможных событий. Поэтому всегда можно утверждать, что этой личности просто повезло что-то там «перешагнуть», а не добиться за счет «предвидения» и «понимания». Скорее всего, не способности к анализу «засвечивают» такие личности в истории, а их большая, по сравнению с остальными, «активность» и «смелость».

3. «Принять решение, для КАКИХ групп людей будут созданы более благоприятные условия» - скорее всего это условие принципиально неправильно. Общество (современное) всегда и достаточно структурировано, и повязано достаточно сильными межструктурными связями. Выделение какой либо «группы людей» и введение «более благоприятных условий» вряд ли может выйти за пределы упрощенного (примитивного) моделирования социальных изменений в обществе. Это просто (и обычно) создается иллюзия, когда пост фактум рассматривается какое-нибудь историческое событие с участием исторической личности, что она (эта личность) смогла что-то там «вычислить» и поэтому выиграла («перешагнула»).


... а про "более совершенную систему" и того меньше понятно (каковы критерии "совершенства", как сравнить развитие того, что уже заменено с тем, что еще неизвесто как будет развиваться, и т.д.)

А как же Наполеон??

Наполеон ,временное явление

А что такое "не временное явление?"))

Миша,хороший вопрос.
... монографи. не буду писать, в двух словах:
... разгон, изгнание,продажа,развал СССР и переход в СНГ и т.д.

Володя! В этом-то и прикол, что постоянного нет ничего. Абсолютно. Постоянно все изменяется. Что-то плавно, а что резко радикально. Следовательно установить какой-либо порядок навечно, просто невозможно.

Те, о ком вы пишите, социум не перерастали, а через него перешагнули. Ничего общего с ростом сознания.

Интересно, а кто определяет этот рост сознания, уж не вы ли? И чем он вообще определяется?

В соответствующей литературе есть точное определение.

Уровень способности [и возможностей]психики конкретного человека к отражению объективной действительности окружающего мира, в т.ч. абстрактных проявлений этого мира - есть уровень развития сознания данного исследуемого человека.

"кто определяет ...рост сознания?" - НЕКОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕН ВОПРОС...человек в течение своей жизни должен, просто обязан развиваться...себе должен в первую очередь!!! Зрелая человеческая особь если живет, чтобы хвастаться, то что же это за зрелость такая??!!!

А кто говорит, что человек не должен развиваться? Вопрос стоит в несколько иной плоскости. Вот к примеру, вы кого то считаете, что он чего то там перерос, я считаю что нет. Ну и кто из нас прав?
Вы не находите, что это всё находится в эмоциональной плоскости, а не в научной?
Нет пока таких приборов, для определения переростка.

Есть представители общества, для которых по жизни будет важно выжить. Для некоторых - любой ценой и шагая по головам. В имеющейся системе выжить. Но есть и те люди, которые способны понять принципы функцианирования данной системы и изменить систему. Вопрос переформулирую специально для ВАС: личность, которая меняет систему, способна "перерасти" социально-политический порядок?

А если не надо заводить дома, в людской семье тигров? Кажется, был такой случай и все плохо кончилось... Зачем менять природу, очеловечивать недочеловеков, как поступали в свое время "народники" и декабристы. Есть ты. И окружающая среда. ... Не надо ничего менять. И себя - тоже. Все происходит правильно (для тебя) если ты - наблюдатель. Абрахам Маслоу считал, что 99% людей как личности не раскрылись. И ты мир не изменишь. Да и смысл его менять?

А вот Наполеон - противопоставил!!!)

Чего он противопоставил? Не он первый, не он последний развязывал войны и бесславно кончал.

"перерасти" и "всплыть" - две большие разницы ....вы так не думаете??))

В данном случае, разницы нет никакой.

С точки зрения современной науки, разница есть!) Впрочем, есть и Ваше личное мнение)))

Верно сказано. Макаревич до недавнего времени тоже думал, что хозяин волны. ... На самом деле хозяин волны "маятник" по терминологии Вадима Зеланда. По моей терминологии - "волна".

Это верно замечено про конъюнктурщика Макаревича - потерял он свою волну, вовремя не перестроился или... мелкотравчатая натура не позволила попасть в восходящую струю патриотизма, охватившую страну после возвращения Крыма в "родную гавань".

Кто такая Макаревич?

Макаревич - сейчас обандерившейся певец московских подворотен, что-то вроде копии "битлз" в 70-80-е гг.

Я так и думал, что это какая то жалкая пародия ...

Ну, там в вопросе темы слово ПЕРЕРАСТИ стоит в кавычках, типа метафоры что-ли, желательно бы подробнее разьяснить, что именно под этим подразумевается.

Перерасти не означает переломать. Автор темы сам не знает, что хочет. Либо вопрос точно не обдумал.

Если личность перерастает у себя на кухне, этого никто не заметит.
Если мы знаем эту личность, то личность как то проявила себя. В контексте темы " социально политически", значит личность пыталась изменить социально политический строй, и как в таком вопросе обойтись без войны и революции?

Обойтись наверно можно, если личность выступает как теоретик, но проверить может только практик. Проверить и подтвердить правоту теоретика, через ломание несогласных через колено.

Не согласна. Но спорить с Вами мне лень. Нет ни малейшего желания Вас переубеждать и переламывать.