Сообщения пользователя ilmer: Член Союза писателей России рассказала, как человечеству получить «пропуск в будущее»

В посте затронуто три абсолютно разных вопроса.
Первый это – отношение гениальности и таланта, второй – соотношение творческой и репродуктивной деятельности, и третий – что даёт человеку «открытое сердце». Ну и по ходу дискуссии возник вопрос: а почему мы так плохо учим?
Возможно, по в вопросе о том, что такое гений, я буду слишком оригинален. Традиционно считается, что гениальность – высшая степень таланта. Не соглашусь. Для меня талант это – способность в большом количестве производить качественный продукт. В искусстве – качественный интеллектуальный продукт. А гениальность – умение предвидеть направление развитие искусства, науки, хозяйства. Пушкин не гений. Он – талант. Гением русской поэзии был Ломоносов. Это он открыл, что для русского языка лучшим поэтическим размером является ямб, это по проторенной им тропе прошли потом тысячи российских поэтов, и лучший среди них: А. С. Пушкин. Конечно, гениев совсем без таланта не бывает, но таланта многим из них явно не доставало, так как прошедшие по их пути пошли гораздо дальше первопроходцев. При всей гениальности Ломоносова, лучшим среди русских поэтов они никогда не был. Талант это – всегда труд, гениальность: предвидение – принципиально иной вид деятельности. История показывает, что гениальность во многом случайна. Сотни, ели не тысячи, математиков в разных странах в разное время изобретали цифры. То, что общепринятыми станут цифры, изобретённые неизвестным индийским математиком, скорее всего – случайность. Тем более, что мы до сих пор используем и римские и греческие цифры, да и в арабских странах применяются цифры, отличающиеся в начертании от общепринятых. В науке обычной практикой является положение, когда гениев, указавших путь развития науки, вспоминали через годы после смерти, уже после того как их открытия были переоткрыты, а их исследования повторены потомками. Это приводит меня к убеждению, что критерием гениальности является только время, что лишь время покажет, кого из чудаков признают гением, а кто останется забытым недоразумением.
И тут возникает ещё один вопрос: почему развитие гениальности это – пропуск в будущее? На сколько нужны обществу таланты и гении? Нельзя забывать, что только репродуктивная деятельность позволяет получить продукт с необходимыми потребительскими свойствами. Вы готовы платить за 20 пар обуви непонятного качества, чтобы получить 1 пару гениальных ботинок, а 19 пар отправить на помойку? Нетворческих людей часто называют балластом общества. Сравнение очень точное. Но мы почему-то только помним, что корабли, перегруженные балластом, не способны быстро двигаться, но забываем, что корабли совсем без балласта переворачиваются на первой же волне. Поэтому мне кажется, что общество, состоящее из одних лишь гениев, это скорее – антиутопия.
«Основной проблемой современного человека Евдокия Лучезарнова назвала закрытое сердце» А что даёт человеку открытое сердце. Достаточно проанализировать судьбы талантов и гениев, живших до нас, чтобы понять, что открытое сердце, открывая душу для творчества, делает человека опасно беззащитным. А. К. Толстой не смог пережить убийство близкого друга: императора Александра II, заперся в древне, подсел на наркотики, умер от передозы. Айседора Дункан погибла, когда шарф попал в спицы колеса автомобиля. Список можно продолжать до бесконечности. Но это – не самое страшное, что случается с человеком, у которого открытое сердце. Сколько тысяч молодых и не совсем молодых людей так и не стало Лермонтовыми, Чайковскими, Кандинскими только по тому, что не смогли противостоять «дружеской критике» близких людей или знакомых специалистов. «И мне давали добрые советы, чуть свысока похлопав по плечу, мои друзья - известные поэты: не стоит рифмовать…» В. С. Высоцкий, или ещё страшнее: «Поверь, сынок, ты не умеешь рисовать. Займись лучше делом.» Открытое сердце необходимо для успешного творчества, но без железной воли, оно – билет в страну забвения.
Ну, последний вопрос: почему мы так плохо учим? «Надо уметь познавать и оценивать не только информацию, но "уметь учиться"!» Всё правильно, панi Елена. А вот почему «Весь упор на обучение на репродуктивном уровне…» - вопрос отдельный. Не могу сказать, что я долго работаю в ВУЗе. Всего-то 8 лет. Но я неоднократно самостоятельно и в составе коллектива готовил учебно-методические комплексы и рабочие программы по нескольким дисциплинам. И вот что скажу: ни в одном ФГОСе (Федеральном государственном образовательном стандарте) не прописана необходимость обучения на репродуктивном уровне. И я даже приведу примечания к таблице «Тематический план и содержание учебной дисциплины» «Для характеристики уровня освоения учебного материала используются следующие обозначения: «1» – ознакомительный (узнавание ранее изученных объектов, свойств); «2» – репродуктивный (выполнение деятельности по образцу, инструкции или под руководством); «3» – продуктивный (планирование и самостоятельное выполнение деятельности, решение проблемных задач).» Если в вашей рабочей программе везде стоит цифра «2», то это ваш личный выбор: ваш и ваших коллег. Формировать творческое отношение к изучаемой дисциплине вам никто не мешал – вы просто не сочли возможным этим заниматься.

Боюсь, вы ошибаетесь. Гений конечно от слова gignere «рождать, порождать». Но это означает Порождающий - создавший что-то чего не было до него. И Гением мало родиться. Надо чтобы тебе повезло стать гением. Гений это тот, кто предопредечает дальнейшее развитие человечества, тот, по чьей тропе потом пройдут миллионы. Прокладывающих новые тропы в науке и искусстве тысячи, а везёт угадать пут по которому пойдут остальные - лишь счастливая случайность.

Есенин гений? Гений от слова Порождающий. Что он породил в поэзии, чего не существовало до него? Талант? - Да! Великий талант - да! Но гений, скорее всего, в русской поэзии был один - Ломоносов. Именно он сказал первым, что для русской поэзии главный размер - ямб.

-На мой взгляд - очень убогая схема, отражающая образ действий философов. Вот я из тех, кто добывает эту самую информацию, которую она призывает анализировать. Если нас не станет, развитие цивилизации превратится в игры разума, которые будут ничуть не полезнее чем обычные компьютерные игры.