на 2018 Смотри_название главное

СМОТРИНАЗВАНИЕ ГЛАВНОЕ
-(Обмусоливание.)
-РЫБА!
-ПРИЛОЖЕНИЕ.
-(Второе.)
-РАЗЖЁВЫВАЮЩАЯ СТАТЬЯ
*
*
*
*
*
*
#ГЛАВНОЕ
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, - ПО НОРМАЛЬНОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО.
-
-ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬ_НАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙ-ГРУБОЙ-СЛЕПОЙ-МАТЕРИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, 100% МНОГО ПЛЮС МИНУС ЕСТЬ 75% - ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 75% МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ДВУХЕДИНИЧНО ПОЛОЖЕНО 50%, ПО НОРМАЛЬНО-ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 100%
-Одна отсутствующая единица из жизнь_наслаждения_двухединиц по средней-грубой-слепой-материальной реальности, 100% много плюс минус есть 75% - по нормально-человеческой одноединичной не двухединичной реальности 75% мало не интересно. Двухединично положено 50%, по нормально-человеческой реальности положено 100%
В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.
В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много. Вот такие дела. (неправильная формулировка).
-
НАЧАЛО: Я поставил вопрос ноль 1.01.2016 может быть человек не будет умирать, не знаю, доказывать практически не надо. Надо разбираться, может быть человек действительно не будет умирать. Но доказывать не надо. -75% мало, 75% мало 100% много, но если 100% много – надо рассмотреть конкретную ситуацию кто даёт к то дразнится то будет 75% а 75% мало.
Практически по одной отсутствующей единице из двух единиц – есть только 75%. 100% много, жить 100% мы не будем. Единственное наверное по человеческой реальности человек имеет право одноединично не двухединично – что 75% мало не интересно, умирать мы не будем, но и жить мы не будем. Ещё раз говорю: мысль человеческая реальность частичная, какбы хотелось БЫ не умирать 75%. БЫ. Но БЫ работает частично. БЫ. Практически это БЫ работает частично, но не всегда, 75% мало 100% много, жить мы тоже не будем. -Просто МОЖЕТ БЫТЬ, я думал над частичной мыслью: умирать 75% сейчас не очень идея по человеческой реальности. Афоризм не слабый, был бы нормально не умирать, потому что умирать не нормально.
Ещё раз говорю, по человеческой реальности плюс минус. Мы не будем жить и плохо, хоть не будем жить и хорошо. Кто даёт а кто дразнится. Мы не будем жить и хорошо, так что мы будем жить плохо? Кто даёт а кто дразнится, нет мы не будем жить и плохо. Но вот только по какой реальности, по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. Но жить мы тоже не будем.
(сверх3) Итак описано, что точно я не знаю. Будет человек не умирать? В общем то ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИЧНО ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕМ ТО НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ.\/ Но до конца доказать это невозможно. Короче. Ничего точно доподлинно неизвестно. Это что касается доказательства.
А так я уже сказал, что вопервых я не доказываю до конца, я предположил что касается доказательства. И вообще кратко ставиться вопрос ноль на эту тему что ничего точно доподлинно неизвестно.
Вопрос ставиться, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. –Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.
-Плюс минус 87,5% это много, 75% мало.
-СМОТРИ НАЗВАНИЕ ФАБУЛА ФОРМУЛИУЕТСЯ ТАК: ВСЁ НОРМАЛЬНО, ВСЁ НЕ ПЛОХО НЕ ХОРОШО. Скажем понятно что всё неплохо не хорошо, неплохо то есть есть человеческая реальность. Всё неплохо нехорошо.
20181124 по человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. ТЕПЕРЬ СКОНЦЕНТРИРУЕМСЯ НА КОНЕЧНОМ КОНКРЕТНО. УМИРАТЬ СОБСТВЕННО МЫ НЕ БУДЕМ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РАССМОТРИМ КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ 75% МАЛО КАК ТОЛЬКО НАСТУПАЕТ 75% ЭТО МАЛО. По человеческой реальности можно нимало выторговать с допуском. 75% мало 100% много. Но если 100% много то станет 75%, а это мало.


Одна отсутствующая единица из жизни_наслаждения_двухединиц по грубо-материальной реальности 25%(1%) - по нормально-человеческой одноединичной не двухединичной реальности 75%(99%) не интересно. Абсолютно положено 50%, по нормально-человеческой реальности положено 100%. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности или по человеческой реальности одноединичной не двухединичной реальности не интересно. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. По одноединичной реальности не по двухединичнойАБСОЛЮТНОЙ реальности – человек только по человеческой реальности, и не только а как бы по человеческой одноединичной реальности Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – не интересно. - Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь). -Согласно школьного права, человек имеет право одновариантно жить. Вот что я хочу сказать. По человеческой рельности, человек имеет право одновариантно жить, не умирать, кто даёт кто дразнится. По человеческой реальности, согласно школьного права, человек имеет одновариантое право. –Смутило же то, что. Вопервых мы будем иметь 75%, не 100 не 50. 75% мало, 100% много. Подавиться – это крайняя теория. –Таким образом, согласно школьного права по человеческой реальности, человек имеет одновариантное право жить. Вопрос что человеческая реальность – это нормальная одновариантная вырезка из абсолютной реальности, 75% мы в среднем плюс минус человеческая реальность но и не подавиться, 75% мало 100% много. Хотя и в частности подавится мы не подавимся, будем 75% (плюс минус человеческая реальности и не подавиться.)
-Я описал теорию. Не так страшно что человек по человеческой реальности имеет одновариантное не двухвариантное право жить ЧИСТО жить, умирать мы не будем, по человеческой реальности. Но вопрос не доказан, практически одновариантное это хорошо но не двухвариантнеое право, практически как никто говнофрения не говорит: 75%, 75% мало 100% много, кто даёт кто дразниится, но есть мысль что 100% много жить мы тоже не будем ЧИСТО, это с долей растяжимого понятия по человеческой реальности просто чтобы не умирать, но и жить мы не будем одновариантное это хорошо но не двухвариантное право. Собственно 75% мало, 100% много. Но ЧИСТО жить мы тоже не будем. Поэтому по грубой реальности есть 75%. В частоности это означает, что человек не полуживёт полумирает, а иногда живёт по человеческой реальности. В частности умирать не надо. Но и ЧИСТО жить мы тоже не будем. 75%. Иногда человек живёт.
Итак описано, что точно я не знаю. Будет человек не умирать? В общем то ЕСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЧАСТИЧНО ЧЕЛОВЕК В ОБЩЕМ ТО НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ.\/ Но до конца доказать это невозможно. Короче. Ничего точно доподлинно неизвестно. Это что касается доказательства.
А так я уже сказал, что вопервых я не доказываю до конца, я предположил что касается доказательства. И вообще кратко ставиться вопрос ноль на эту тему что ничего точно доподлинно неизвестно.
-
Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.
75% Два пункта имеют место: умирать мы тоже не будем по человеческой реальности, но только по человеческой реальности, а по абсолютной грубой реальности жить мы тоже не будем. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. –Смотриназвание ставило вопрос не неправильно. Можно только поставить вопрос, а не доказать. МОЖЕТ мы немного не будем жить очень хорошо по грубой реальности 100% много, МОЖЕТ мы не будем умирать 75% мало по человеческой реальности. * Сейчас я могу сказать точно: задаваться вопросом будет ли человек жить, или не будет. Если человек будет жить, то это многовато. Если человек не будет жить то это маловато, вот в чём оттенок. Поэтому я конечным ответом на этот впорос не задаюсь. Разве что поставить вопрос. Не хотелось бы скажем сказать что человек не будет жить. Не хотелось бы также сказать что человек будет жить.
75% Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. –Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.
*
!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%.
!!! 75% мало, а 100% много, кто даёт а кто дразнится.
96 Скажем так, жить мы тоже не будем, но это УЖЕ по грубой реальности. А С ДОЛЕЙ по человеческой реальности умирать мы тоже не будем. 75% мало, 100% много. КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
-
Оценка2 Всё нормально. Слишком хорошо мы жить немного не будем. С другой стороны умирать мы не будем. 75% МАЛО, 100% много.
*
Всё нормально. МОЖЕТ БЫТЬ мы немного не будем жить, но МОЖЕТ БЫТЬ мы будем жить. 75% МАЛО, 100% много.
*
(100%) 75% глухих просто не устраивают. Но жить с др. ст. мы не будем. Кто даёт а кто дразнится. -75% глухих не устраивают, допуск существует по человеческой реальности как допуск одолжение. Но не вообще абсолютно. Хотелось БЫ жить, чтобы не умирать, кто даёт а кто дразнится.

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой материальной реальности 50-25-1% – лишь по нормальной человеческой реальности не интересно 50-75-99%.
Брать
(75%) Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%. Правда грубо говоря, по человеческой реальности, просто как бы не принято говорить о плохом, кто даёт а кто дразнится.
/Название/ 101. Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.
!!! Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.
100%-90-75-60-50-40.
-По грубой реальности 50 и 50%.
*
Не пишу смотриназвание, смотриназвание пишу раз в две недели.

*
• я просто говорю аксиоматически адекватно:
(75%) 98. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕКУ НАДО ЖИЗНЬ. ДА НА 1% НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. НО ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ВОПЕРВЫХ Я УЖЕ ОПИСЫВАЛ ЧТО НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ. ПО ЛОГИКЕ ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ, КОГДА ОН БУДЕТ ЖИТЬ КОГДА БЫ ОН ЖИЛ, ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО ЧЕЛОВЕК НЕ БОГАТ ЧЕЛОВЕК НЕ СЗАДИ И НЕ НАДО ЕГО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НАОБОРОТ ПО ЛОГИКЕ ВСЁ ЛОГИЧНО. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ОДНОСТОРОННЕЙ ЛОГИКИ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ: ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК ТОЖЕ НЕ БУДЕТ. ТАК МЫ НИКОГДА НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИДЁМ. ТАК И БУДЕТ 75% НЕТ ЖИЗНИ, ПРОИГРЫШ, А ЗАЧЕМ НАМ ПРОИГРЫШ.
• УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
• (75%) Главное это аксиомы. Но их бессмысленно излагать без написания что это гипотеза и наблюдения что жизнь ведёт к жизни. Да и я уже писал, что ПЛОХОЕ бессмысленно писать.
Позитивная тендения было неправильно. Правилен исправил статус:
А толку в этом статусе, конечно кроме него ничего не надо, но толку в этом статусе он ухудшает а не улучшает жизнь. Да это гипотиза нормальная, но она УХУДШАЕТ ЖИЗНЬ, так что толка никакого, лучше хвататься за нолевой шанс.
(75%) Вообще по человеческой реальности, о плохом не говорят, кто даёт а кто дразнится мы же не будем умирать. То есть различают что мы имеем голое 50-75-99%, и что мы имеем по голой человеческой реальности 99%-100%. /брать/ –ЭТО НЕ ЧИСТО, ВЕРНО ЛИШЬ 75,5% СМОТРИНАЗВАНИЕ. …
Оценка2018 98. /средний пункт брать/ По житейской мудрости, грубо говоря должна быть и житейская мудрость, надо жить потому что чтобы не умирать. То есть вопрос не доказан чисто.\/ Просто по житейской мудрости, другая житейсткая мудрость.
Оценка2018 /средний пункт/ 98. НАДО СОБСТВЕННО ЖИЗНЬ, УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ, НЕ ПО ЧИСТОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/, А ПРОСТО ПО ЖИТЕЙСКОЙ МУДРОСТИ. КОГДА МЫ СОБСТВЕННО БУДЕМ ЖИЗНЬ, А НЕ 75%. Надо идти вперёд, и обламываться. А сразу обламываться неправильно.
Оценка2018 /высокий пункт/ -97 СО СМОТРИНАЗВАНИЕ И ВООБЩЕ КОНЕЧНЫЙ СМЫСЛ ЖИЗНИ ЭТО СИЖУ. НЕ НАДО СТРЕМИТЬСЯ К ЖИЗНИ, НАДО СИЖУ ЖИЗНЬ.\/
ВСЕ ОБЫЧНЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ ЖИЗНЬ.
-97. /высокий пункт/ Обращаю внимание что получилась нескладуха: чисто жить мы не будем. Но по житейской мудрости хотелось бы жить.Согласованности нет. По житейсткой мудрости хотелось бы жить ВНЕ закона грубой реальности. А по ЧИСТОЙ реальности жить мы тоже не будем 75%.
98. Просто существует учение собственно о жизни, ВНЕ ЗАКОНА.
Оценка2018 * 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО! А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…
-97. Хотелось бы жить как жизнь есть, ВНЕ грубой реальности, и мы живём при жизни, ВНЕ грубой реальности, обсоновано это грубой реальностью не будет ЧИСТО. Но мы живём при жизни, с этим фактом надо считаться. То есть вообще мы имеем дело с учением о жизни, мы живём при жизни. –ЭТО ВСЁ ПОНЯТНО. ВОПРОС ЧИСТО ОБОСНОВАНА ЛИ, НЕ ТО ЧТО МЫ БЕРЁМ ЖИЗНЬ, А БУДЕТ ЛИ ЖИЗНЬ ЧИСТАЯ? И КОНЕЧНЕО МОЖЕТ И ЕСТЬ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ, ЖИЗНЬ ТО ЕСТЬ, НО ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ЕСТЬ ЛИ? ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ НЕ ДОКАЗАНА, ПРИ ТОМ ЧТО ЖИЗНЬ ЕСТЬ. ВОТ АКСИОМЫ НА КОТОРЫХ Я ОСТАНАВЛИВАЮСЬ.
97. Жизнь ведёт к жизни. Жизнь есть!, ЧИСТОЙ жизни нет.
-
97. Последняя формулировка смотриназвание: С одной стороны есть обнадёживающее в жизни. (включая наблюдение). Но наблюдение не сходится с одним смотриназвание. Человек не будет жить. То что он не будет умирать, это слишком радужно. Слишком радужно что человек будет жить. Человек не будет и жить. Вот в чём всё дело. Это мы уже установили. –Второй вопрос есть ли хотя бы жизнь (мы видим жизнь есть), а не ЧИСТАЯ жизнь. Так вот мы видим жизнь есть. Но вопрос ПОЧИСТОМУ есть ли хотя бы жизнь.
Оценка2018 97. Но просто мы видим, что жизнь есть. Люди научившиеся управлять материей, и не попавшие в мат фактор к…, могут жить идеально.
-
Рыба открыта в 2015году: однаотстуствующаяединицаизжизнь(наслаждение)двухединиц (понятно что это грубая реальность) – не интересно (по нормальному).
*
Я уже говорил: это по человеческой реальности существует допуск. Но лишь по человеческой реальности.
-
Что такое смотриназвание. Можно написать: однаотсутствующаяизжизньнаслаждениедвухединиц. И можно допустить что точно так. Но на самом деле есть более широкий подход. Конечно можно перевое допустить точно так. Но есть более широкий подход. Тем более первая тема не популярная. Более широкий подход говорит, что мы излагаем аксиомы гипотезы. Первое что можно сказать, аксиомы гипотизы, но мы не призываем к первому как философии, это всего гипотиза. Первая тема такая что. Скажем согласно НАБЛЮДЕНИЯ, реально ДУША живёт, человек может прожить в городе жизнь. –Поэтому все эти общие тенденции описать кратко нельзя, надо описывать длинно. Причём скажем в две лодки не станешь. МОЖЕТ БЫТЬ ДУША ЖИВЁТ ЧИСТО. Но может быть и т. д.
-
(75%) /название/ 99. Можно верить во что угодно. Вовторых есть оно дано нам или нет. Можно верить какбудто нам дано. И если бы было дано, то нам бы было дано.\/ Второй вопрос есть ли на самом деле всегда. –А реально неизвестно, ничто не гарантирует что нам дано, даже разве что по человеческой реальности. Подытожим, мы видим фактически что чтото должно дышать. Но по грубой реальности неизвестно как это согласуется, даже разве что по человеческой реальности. Филькина грамота – это по человеческой реальности 99%, а 1% всёравно варируется, конечно кто даёт а кто дразнится, но по грубой реальности 1% минус. –А так мы просто расписали две тенденции, одна говорит плюсы, есть и плюсы, но есть и минусы. А вторая по грубой реальности минус. Так чему верить. Ну есть и плюсы, мы фактически видим чтото должно дышать. Но две тенденции это две тенденции, одна в плюсы, другая в минус. А одновременно следовать двум тенденциям невозможно тяжело.
-
100 Жизнь как норма.
-
Грубо говоря звучит как: Смотриназвание – не интересно. Окончить практически 10классов – это хорошо неплохо. Но дальше надо взять жизнь это энергия жизнь. В то время как тесное расположение это практически 10классов, но не совсем запрыгал от радости.
-
Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности – по человеческой реальности не интересно.
*
Одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по человеческой реальности не интересно. По человеческой реальности, НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ_АБСОЛЮТНОЙ РЕАЛЬНОСТИ – жизньнаслаждениедвеединицы.
Одинотсутствующий_из_жизньцигунподъёмэнергиикундалинихорошееприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – С ДОПУСКОМ по нормальной теоретической человеческой реальности не интересно.
*
Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной теоретической человеческой нормальной креативной реальности \/не интересно.
Смотриназвание жизнь. Неотъемлимой частью смотриназвание является жизнь. Но смотриназвание разбирается почему. Потому что скажи лёгкость, так все скажут ты и пропагандируешь легкомысленность. Но в частности неотъемлимая часть смотриназвание это высшая лёгкость.
• Ещё раз говорю: Дело в том что главное существенное: ситуация (говорит) всё дело в том, что мы действительон ветераны войны и ничего не имеем. Но вопрос что человек по ситуации предназначен ничего не иметь, и никогда не будет иметь чтото. Поэтому всё это ясно. Вопрос как доказать ситуации что человек по человеческой реальности святой. Не путь самурая смерть.
Следующий пункт смотриназвание: брать жизнь. Брать жизнь это действие. Так вот это действие адекватно. Не то что как ситуация (говорит) тебе премию дадут за то что берёшь жизнь. Но это действие, тебе оценка10 адекватно за то что ты берёшь жизнь, и действие взять жизнь – адекватно на оценку 10.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться. Жизнь нормальная, надо дышать для того дыхание чтобы дышать сквозь проблемы мат.эволюции мат фактор к…, сидеть в кресле разве это наслаждение? Поэтому жизнь конечно положена как жизнь уровень. –Жизнь как тольок появилась жизнь, появилось действие. Поэтому жизнь нормальная, у меня нет денег. Можно говорить только если бы было наслаждение, наслаждение удел неординарных людей, которые усилием делают жизнь.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.
-И прочие части такие как Жизнь ведёт к жизни.
-Жизнь имманентная, а не абсолютная.
А насчёт вариантов, можно сказать человек просто "стелька" - варианты ему не положены. НО СКОЛЬКО СЕЙЧАС ВАРИАНТОВ, по логике какието варианты человеку положены, желательны, путь самурая смерть нас не устраивает.
-в рыбе сказано, скажем так, люди считают что человек бог, но лучше так или иначе признавать себя "пупом земли", и жить ещё более жизнь.
-Человек работает на работе на компьютере на плиту холодильник стиральную машину. А ситуация (говорит): ты пашешь, а в конце имеешь только удовольствие. Конечно мы понимаем, что это во всех случаях детство.
- Человек делает действие в виде работы. Это что философия? Воперых мир устроен головой вверх, вот логика. Действие это действие, это философия. И т. д. Человек имеет адеватно право делать действие, собственно это право уже регламетируется сколько работаешь столько ЗАРАБАТЫВАЕШЬ. А несуществующее шизофреническое говорит не левозло а ниже: что рыба плавает в воде пожалуйста, но она плавает в воде, а не философия, - с позиции моральности не левозло а ниже.
Всё диктуется обоснованностью, человек как лотос бриллиант, работает, а если его на миллиметр сдвинуть с очень подвешенного состояния он упадёт.
- Несуществующее шизофреническое задаёт вопрос: а актуальна ли деятельность? Что первично что нам дана душа и просто поэтому мы действуем в виде работы. Или не смотря на источник душа, мы действуем (сама жизнь это действие хочешь жить умей вертется.) Вообще грубо говоря, не говоря о работе, день занять необходимо, но грубо говоря мы могли бы и ничего не делать, ну там полежать походить полежать походить посидеть. –Так вот я слыхал, что мы действуем, но это и относительно, потому что источник душа. Но и источник душа – относительно, это ясельное высказывание, мы действуем жизнь не проста. –Вот я пишу смотриназвание. Пожалуйста пиши занимайся наукой слови рыбу. Но ты действуешь, в конце концов тебя никто непросит действовать, ты занимаешь время, напрягаешь разум, а можно жить и так. То есть имеет место силвая борьба, бизнес. А не сказка-бог.
Ни у кого нет денег, деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ.
P.S.
-в этом не разберёшься. Грубо говоря ни то ни другое. 9/10 людей не дышат, дыхание нигде не провозглашено. Поэтому обычная жизнь нормальная один вариант.
- неважно живёт человек или раскрывает рот. Скажем, в современном мире все переписываются вк. Но если бы не было вк, человек мог бы просто жить, и хотеть переписываться вк. И ВООБЩЕ ДЕЛО НЕ В ЭТОМ. Человек не должен раскрывать рот, человек должен жить.
-ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, СИНЕРГЕТИКА. Невозможно разжевать десяток файлов переписывать. Повторю кратко. Человек на земле постоянно работет, земля это шар. Поэтому жизнь то ведёт к жизни.\/ Но люди склонны объяснять при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар. Как появились человек заяц голубь? Говорят из амёбы, это максимум что можно сказать. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЮ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ 200%. Но люди склонны объяснять смотриназвание при помощи синергетики, человек на земле постоянно работает земля это шар… И слепое проблемы мат.эволюции и мат.фактор к… - это СЛЕПАЯ оплошность на пути жизнь ведёт к жизни. Есть ДВЕ ВЕЩИ.
-
брать201810 ТУТ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС.< Я жить хочу (в общем то), не умирать. Почему собственно не взять жизнь.! Хоть было бы недоказуемо.
-
2018 Смотриназвание не ставит цель доказать что жизнь надо взять. Оно просто ставит нормальный вопрос, что в школе мы учили: жизнь надо взять, это нормально, а не подавишься.
-
оценка сверх 2018 !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.
*
*
ПРЕДИСЛОВИЕ

Смотриназвание рассмотрим без ситуации. Формулировка доказательство по человеческой реальности жизнь – отдаёт шизофреническим путём, шизофренический путь. Надо не доказывать. Хотя и доказать можно. А брать жизнь (что изложено в рыбе). Поэтому я боюсь посвящать людей в доказательство, доказательство трудно провести. И вообще путь смотриназвание шизофренический: голова это зад, вместо того что нужна и голова. Надо максимально брать жизнь. Поэтому старое смотриназвание недостаточно сообщить с позиции доказательства. А доказать трудно. С СИТУАЦИЕЙ я странновато говорил, хотя знал что ооижнде не интересно. СИТУАЦИЯ склоняла меня к не применению юмора. От всего этого надо отделаться. Не знаю отделался ли я к 1.01.2015. Поэтому я не могу говорить слишком далеко о доказательстве позднем. Я должен говорить о раннем смотриназвание, что его путь шизофренический, и я ничего не говорю.
Смотриназвание разработало учение о жизни: формулировку жизни, модерн учение мы видим чтото должно дышать. Также безусловно поставило под сомнение жизнь от 1%.
Единственное что у меня есть, и то это я разрабоатал С СИТУАЦИЕЙ в 2015году, это РЫБА.
-Поэтому начинать надо с предисловия к смотриназвание. Грубо говоря, рыбу можно открыть. Хотя пункт, что жизнь на земле должна быть обеспечена(?) – даётся не легко. И вообще я же говорю зачем заниматьсятрудным доказателтьством что ты не ишак, когда все люди без ничего живут хорошо. –Но может быть не стоит открывать глубокое смотриназвание. Вообще что поворачивать назад – неудобно. Но может быть рыбу можно нащупать. Хотя и опасно.
Конечная рыба смотриназвание – жизнь. Грубо говоря человеку хочется жизнь, чем не взять лучше взять. Но с обеспеченностью – сложность. Поэтому человек следующий по сути шизофренический путь смотриназвание, будет концентрироваться на 75%. А запредельная концентрация должна быть ВНЕ ЗАКОНА, на жизни. Поэтому достичь третьего уровня – невозможно. –Причём жизнь ведёт к жизни, за исключением слепого мат.фактора к…
И вконце доказать без ситуации, многое можно. Но верно то что я писал, путь доказательства шизофренический. ДЕЛО В ТОМ, ЧТО НА ТАК ПОЛОЖЕНО, а не доказывать.
\/\/\/ Итак какое предисловие к смотриназвание.
В 2009году я начал писать смотриназвание. 10космических лет. Так вот в дальнейшей фразе написано, что смотриназвание и без ситуации путь шизофренический. Конечно здоровый человек максимально с лёгкостью как норму берёт жизнь. Но всё равно что касается доказательства, то голова должна быть головой, а мы в обычном состоянии думаем что зад это голова, а голова это зад. Поэтому доказательство всегда неудобно. Надо поторгать за нос, рыба. Итак до 1.01.2014 я разрабатывал рыбу смотриназвание, и разработал рыбу. Вот это гандикал. А ещё после 1.01.2014 я пытался доказать. А можно предполагать, а доказывать тяжёлый путь. –Поэтому в конечном итоге что я могу сказать. Я открыл рыбу, и надо следовать рыбе. Противоположность этому доказательство. Так вот хочется сказать о рыбе. Но противоположность доказательство. Таким образом я ничего не говорю про доказатество. Но хочется сказать про конечную рыбу. Поэтому существует разрыв. Скажем так то что я говорил годы жизни – это не то. А рыба конечная, которая сформировалась, и устояло перед СИТУАЦИЕЙ – о ней хотелось бы сказать. Таким образом не всегда я могу говорить. Только лишь по сути сказать бы хотелось.
-
/второе/ Предположение. Можно сделать предположение, предположение было сделано в 2013-2014году. –Причём и начало было плохое. Адекватный человек всеми силами НЕ ИДЁТ, сохраняет пассивность, говорил два варианта, а если нет двух вариантов, то единственное что надо поискать это ЧТО ЕСТЬ, А НЕ ЧЕГО НЕТ. \/ -Если бы я был без ситации адекватным то я бы делал так. Тогда имеет место предположение рыба смотриназвание. Так вот можно предположить, всегда можно предположить с точностью 100%. Но НЕ ДОКАЗАТЬ ПО БУКВЕ ЗАКОНА. Доказывать по букве закона не удобно. Во всех случаях. Итак после 1.01.2014, я ещё 2014 2015 2016 потерял время на невозможное доказательство. И до 1.01.2014 я тоже испытывал эту проблему. ПРОБЛЕМА ОДНА. Повторим её ещё раз. НАДО НЕ ДОКАЗЫВАТЬ, А МАКСИМАЛЬНО С ЛЁГКОСТЬЮ БРАТЬ ЛЁГКОЕ.
*
Со смотриназвание надо ничего не делать.
-
Повторяю есть сила. Вопервых её можно доказать. Всё это видимо с трудом. Но и без доказательства, можно просто верить что это так с лёгкостью. Так вот есть сила что мы должны жить логично по человечески. И мало того, это только аксиома. А мы должны не мусолить хрен, а действительно верить с лёгкостью.
-

*
жизньнаслаждение должно обеспечиваться двумя вариантами. Двух вариантов нет, это дурак - никому не интересный. По нормальнойчеловеческойреальности жизнь положена. (По человечески тебе можно орден дать).
• одинотсутствующий_из_жизньнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубой реальности - по нормальнойчеловеческой реальности не интересно.
ПРЕДИСЛОВИЕ
брать
Скажем, второй уровень, что. Что двухвариантнов нет, это крайняя крайность. Не обязательно вкладывать свою голову в мясорубку. Второй уровень, что максимально с допуском по человеческой реальности, положена жизнь. Что двух вариантов нет, это дурак, плохая реальность, грубая, путь самурая смерть нас не устраивает. Смысл, скажем по человечески, доказать что жизнь возможна, а не доказать экстремализм что жизнь не возможна дурак. Кстати, мы видим что жизнь ведёт к жизни 100%.
Далее идёт, что это плохое неудачная попытка сказать.
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (Даже раньше. У меня ситуация никто говно не говорит говорит: говно. Я сижу, ситуация говорит на философию говно. Я стал задумываться о говне вместо философии. Сначала сказал философия в двух вариантах. В году 2005. Но так как ситуация (говорит): говно. То даже застеснялся. При других условиях без ситуации я может быть выделил бы сначала математику. А с ситуацией говорящей говно, стал задумываться о говне, застеснялся и говорю может я говорил на русском языке но не говорил что философия это два варианта. Потом понял, что о философии я говорил как о двух вариантах математике. Вот это было рано. А в 2010году я стал остаивать перед говном два варианта. В конечном итоге пришёл, что один вариант не лучше двух, но и два не лучше одного. И начал формулировать смотриназвание. ) (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А в 2014 к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь. * Потом, поздно, ситуация гоняла меня, я говорю но и жизнь надо ни на миллиметр хуже. А никто ситуация не говорит: но и жизнь мы не будем. Гоняла гоняла и 1.01.2018 я пришёл что по человеческой реальности жизнь 99%. А потом в 2018 пришёл, что хочется не 99% а 100. Но последние – это излишне сложные бесконечность бесконечностей открытия.)
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:
брать
-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).
*
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. ( А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. –А вот доказать обратное непосредственно сложнее. –Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. ТО всё, то ничего. ) ( Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году. -Но ситуация этому воспрепятствовала, как описано. ) ( Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь. ) (Смотриназвание мы рассматриваем аксиому. После 2015года, я написал простую вещь: среднее ооидже - не интересно. Но не так, жить мы тоже не будем, как и умирать, имеем 75%. Чтобы это точно сказать, надо писать после 2015года, напряжённо, а это невозможно. И в конце оказалось, я имею ввиду после доказательства что жить мы не будем. Оказалось ВНЕ ПРАВИЛ, надо не невзять жизнь а взять жизнь. До этого додуматься невозможно. Единственное что можно это отрицательная логика: не имело смысла 20лет ковыряться в заде.) ( НАЧНЁМ С АКСИОМ. ЕСТЬ ДВА НАПРАВЛЕНИЯ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, И УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО. АКСИОМЫ, ЧТО Я ПЫТАЛСЯ ДУМАТЬ О «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», НО СКАЖЕМ ВСЁ ЭТО В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ Я ОПРОВЕРГ ОДНУ СТОРОНУ И ДОКАЗАЛ ДРУГУЮ: «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», ВОТ С «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ» В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ. КОГДА ТЫ НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ (КЛАССИЧЕСКИ ЭТО «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ») И НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ». –Я не знал двойственности. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. Но что мы не будем умирать тоже, - я не доказал с СИТУАЦИЕЙ вплоть до поздних годов. Доказать я вообще не мог. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. ) -А вопрос ставить. Всё очень спокойно непоследовательно. Вопрос ставить что мы не будем жить – это проломать крышу. -Это тоже некорректная фраза: МОЖЕТ так, МОЖЕТ так. Я писал в смотриназвание. МОЖЕТ я снизу, МОЖЕТ я сверху. Не должен быть снизу, должно быть нормально, в частности мы не будем умирать.
-
/Оценка 13/ 97 Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. /Хорошо бы чтото записать и не переписывать/ ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, ЖИТЬ МЫ НЕ БУДЕМ, 75%. НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ПО РЕАЛЬНОСТИ МЫ НЕ БУДЕМ ЖИТЬ. ЕСТЬ ТОЛЬКО 75%. 75-75,5.
-
98 ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.
-
Так на сколько же?
Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).
-
Собственно учение о жизни. Можно ли взять жизнь? Грубо говоря нельзя, только 75%. Вообще мы видим не только 75%, но жизнь ведёт к жизни по ВИДИМОЙ и человеческой реальности. Так вот вопервых по базовой реальности человек не будет умирать 75% мало, кто даёт а кто дразнится. И по видимой реальности жизнь ведёт к жизни. –Поэтому надо концентрироваться на жизни. И вообще не только по базовой реальности, а по идеалистической реальности. Так вот концентрироваться то надо, если есть жизнь, то мы её возьмём конечно. Просто вопрос есть ли жизнь по базовой реальности.
Надо взять жизнь. Нормальное нормальным. Но надо так сказать взять жизнь, а жизнь мы видим ведёт к жизни жизнь ведёт к жизни, надо взять жизнь. Создать учение о жизни. То есть два пункта есть: взять жизнь. И дасться ли нам жизнь в процессе СЛЕПОЙ ошибке мат.эволюции. Но взять жизнь полностью надо. Жизнь ведёт к жизни, жизнь надо полностью взять, за пределами основания. Основание грубо говоря может отставать: не известно точно, вроде жизнь ведёт к жизни, но абсолютно ли жизнь ведёт к жизни. Но жизнь надо взять дважды. Лишь намёк на СЛЕПОЙ ФАКТОР… остаётся. –И т.д.
Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведущей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. –Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат.фактор к. и проблема мат.эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.
!-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.
Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.
Надо брать жизнь. Что там дальше второй вопрос. Человек вопреки что там дальше, берёт жизнь. Сижу спокойно, ну и бог с ним как есть так есть, беру жизнь.
Мы говорили ПРАКТИЧЕСКИ, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ПРАКТИЧЕСКИ то всеми силами брать жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ ПОЛНОСТЬЮ, никаких 75%, и т. д. В ЖИЗНИ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. И вообще теоретически создать концентрацию на жизни…, теоретическую (теоретическую то не так важно), и главное практическую. –А вот АБСОЛЮТНО. То есть не вопрос с ПРАКТИКОЙ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕМИ СИЛАМИ БЕРЁМ ЖИЗНЬ. Но АБСОЛЮТНО, смотриназвание говорит что даже концентрация даёт 75%, потому что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. Ну пусть. Но АБСОЛЮТНО не 100%, это бывает жизнь, а бывает мы потеряем глаз или другая СЛЕПАЯ материальная трудность (грубая реальность).
/сверх/ Так вот смысл брать жизнь. Мы описали что брать жизнь легковыгодно и правильно. Как там будет, ты бери жизнь это легковыгодно и правильно и полезно.
-умирать человек не будет.\/ Человек живущий на 75% это святой. Но и жить человек не будет, поэтому в городе человек проживает жизнь, а мог не прожить на земле может иногда потерять глаз.
Есть человеческая мысль, да мы будем умирать, но мы не нелюди! Мы человек. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ грубая не грубая реальность, а мы будем иметь 75%. То есть да мы будем умирать, но мы не нечеловек, мы человек! Но мы и не можем жить 100%. Имеется ввиду ФАКТИЧЕСКИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.
(Определённо человек это человек. Просто крутиться он будет жёстко. ИМЕННО КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. Если бы человек жил, то он бы не жил. Но если бы человек умирал, то он бы не умирал. Просто дело в том, что вопрос не в том чтобы неумирать. Вопрос в том что если бы человек жил, то он бы не жил.)
ЭТО Я ПРОСТО ОТКРЫЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПО СВОИМ ИЗУЧАЕМЫМ В ШКОЛЕ ПРАВАМ ЕДИНИЦА, НЕ МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕК В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ УМИРАЕТ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ И ПУСТЬ ЖИЗНЬПРАВОЕ КАК ХОЧЕТ ТАК И ВЕРТИТСЯ, ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК НЕ УМИРАЛ, и всё равно человек будет в конечном итоге умирать – и он святой. Но в конечном итоге дело не в этом. СОБСТВЕННО ЖИТЬ ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ 100% много, это факт. Всё продиктовано кто даёт кто дразнится.
-
Дело в том, что мы рассмотрели что человек единица не ниже единицы, умирать или жить. Но первостепенное дело не в том умирать или жить, а: жить мы не будем. 75% мало, 100% много. –Да первый закон МОЖЕТ БЫТЬ какоето значение и имеет: умирать мы не будем. НО К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ ЭТО НЕ ОТНОСИТСЯ, К СОЖАЛЕНИЮ, ОДИН ФАКТ ОТНОСИТСЯ К ПЕРВОСТЕПЕННОМУ ДЕЛУ: ЖИТЬ ШИКОВАТЬ МЫ НЕ БУДЕМ. (Да посмертно человек святой, МОЖЕТ БЫТЬ, но не в этом дело.)
-
Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь).
Примечание: согласно второй теории, умирать мы тоже не будем, недостатка энергии не будет, поэтому жизнь имеет плюсы. Говорится о жизни В ИДЕАЛЕ. Но не знаю точно, согласно НОРМАЛЬНОЙ реальности СОБСТВЕННО жить мы не будем, но НОРМАЛЬНАЯ реальность груба, 75% тем более 50% мало, В ИДЕАЛЕ 50% мало должно быть больше 50% по человеческой реальности В ИДЕАЛЕ.
-
Концепция: надо нормальная выгода. Всё просто: 75%. Но концепция такая: человек нормальная выгода, должен брать жизнь. Всё просто. Брать жизнь элементарно. Вопрос что есть только 75%. Надо брать жизнь, брать ЭНЕРГИЮ ЖИЗНИ (КОТОРАЯ) ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
У меня эти две вещи описаны. Просто я даже подошёл к мысли, что чисто умирать завтра то что мы не будем жить, да мы не будем жить, так что умирать?
Спокойно взять жизнь, мы сидим, есть плюсы, согласно нормальной логике: мы не знаем какая жизнь на земле, но вот в том то и дело что мы не знаем какая жизнь на земле, мы должны быть адекватный взять жизнь без напряжения. Не то что даже именно шиковать и плевать на всё. Но нормально по человеческой реальности, макситмально расположив все силы взять жизнь.
*
/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.
ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.
Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!
*
*
*
#ЕЩЁ:
*
ВТОРАЯ ГЛАВА УЧЕНИЕ О ЖИЗНИ.
-
Оценка2018 Оценка 12 \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА, МЫ ДЫШИМ ПРИ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, ВЫДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ.
ПРИ ЖИЗНИ НАДО БРАТЬ ЖИЗНЬ НЕ 99%, А 100.
-
Когда я сижу – жизнь. Что там дальше неважно. Значит выполнил обязанность. Просто сижу жизнь - и не надо доказывать. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ ПЛЮС.
Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
-
В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ. НЕ ТЯНИ ОДЕЯЛО НА СЕБЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, ПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ТАК НАДО.

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ.

Или тяни одеяло на себя неправильная формулировка, правильная формулировка так надо.
-
Оценка2018 Жизнь ведёт к жизни 200%, мир устроен головой вверх. Мир устроен головой вверх, мы могли бы жить идеально, мир устроен головой вверх, не существует критики, существует лишь СЛУЧАЙНАЯ слепая поломка мат. фактор к… вот и всё. -К этому направлено всё. В любом случае, мы видим что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Конечно на 1% идея говна: по идее не может жизнь 200% вести к жизни. Я уже переписывал: вопервых в любом случае жизнь ведёт к жизни, по крайней мере не на 50 а на 99%. Вовторых существует СЛЕПАЯ материальная поломка. Но дело не в слепой материальной поломке. Жизнь ведёт к жизни, ИМЕННО В ЭТОМ ДЕЛО. А то что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ происходит с материальной трудностью, - то всёравно ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, это лишь оттеняет что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. –В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ТАК (в крайнем случае есть время пожить, есть время умереть, хотя с ситуацией кажется что жизнь это фиктивное случайное проявление), смысл жизни в жизни выуди жизнь.
-
Оценка2018 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО. А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…
-
Оценка2018 Отдельно существует АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЛЮС ВЕДЁТ К ПЛЮСУ. Мы не должны думать о среднем, мы должны только думать о плюсе. (Человек проживает в городе жизнь. ПЛЮС АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ.)

-Бог это наслаждение. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ИМЕННО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ! Ничего зазорного в ней нет, наоборот. Так вот существует ли бог. Очевидно что под этим понимается ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ. Такой бог в общемто существует. Но во согласно первой части смотриназвание АБСОЛЮТНОГО может не быть. Просто важно понимать что ПЛЮСЫ ЭТО ПЛЮСЫ ПЛЮС ЭТО ПЛЮС.
-
/пункт 97/ Жизнь есть, ЧИСТОЙ жизни нет, жизнь ведёт к жизни. Оценка2018 Единственное по слепой реальности, мы видим что жизнь ведёт к жизни, просто по СЛЕПОЙ реальности ЭТО НЕ ВОССТАВАНИЕ ИЗ ПЕПЛА это СЛЕПАЯ материальная реальность нам ножом могут в глаз постоянно долбить (И КАКБЫ на основании этого вопервых можно и сказать что жизнь бесценный дар, потому что нам ножом в глаз будут постоянно долбить.) Но даже не поэтому, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, СЛЕПАЯ поломка – это СЛЕПАЯ поломка!
-
? УЧЕНИЕ СОБСТВЕННО О ЖИЗНИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНОГДА.
-почему бы не быть жизнь. Человек не будет и умирать. Вообще жизнь не обоснована, 75% мало 100% много. Но все живут при жизни. Жизнь ведёт к жизни. Но возможно мы умрём. Но все живут при жизни, это самостоятельный феномен.
-
качай жизнь, жизнь есть жизнь во время жизни.
*
*
*
*
*
*