Сообщения пользователя vasilyzolottsev: Пикассо - таланты и поклонники , разбор по косточкам ...

А что, кто-то забыл?

Скорее, никто не забыл, а просто кого-то раздражает.

Дело не в том, абстрактное или декоративное. Любой вид искусства должен нести в себе эмоциональный положительный заряд, положительную энергетику, принципы гуманизма, эстетику прекрасного. А у взрослого Пабло все с точностью до наоборот.

А на Олимпе кто???

Андрей, если честно, то я не настолько дурак, чтобы не понять Ваше раздражение в данном посте именно ко мне.
Был соблазн ответить. Но остыв, решил не переводить стрелки на мелочные разборки.
Тема обсуждаемая здесь, гораздо серьезней, чем Вам кажется. Дело ведь не в Пикассо, а в явлении, вторгнувшемся в искусство. Плоды пикассовщины мы сейчас пожинаем. И если Вы ничего не видите, то просто удивительно. Если не желаете видеть, то это значит, что метастазы сделали свое дело.

Всем спокойной ночи! Рад бы еще побыть, но завтра в шесть вставать.

Во первых дело вкуса, но здесь по большому счету дискуссия гораздо шире, чем только о Пикассо. Речь идет об авангардных течениях и если бы они ушли в прошлое как явление, то и Бог с ними, а ведь сейчас в настоящее время пожинаем такие плоды, что если не остановить, то нас ждет участь Содома и Гоморы. Не видеть этого...!!!

Мне не только понятно, но я и сам об этом же неоднократно говорил.

Вообще то речь шла о конкретно представленных картинах. Ну да ладно...
Мучительно пытался увидеть, что в этом портрете такого супер талантливого, что посильно только сильному мастеру.
Мое мнение, портрет как портрет. С претензиями на психологичность. Дядя сидит прямо, отнюдь не в расслабленной позе, о чем-то думает, спокойствия я не вижу. Свет резко в лицо, а куда он делся за спиной? Или для пущего трагизма столь густой фон? Нет никакой связи лица с окружающей средой. Откуда столь зеленый рефлекс на лице. Дань моде? Чтобы показать живописность? Но самое главное, что мне непонятно, почему такой портрет мог написать только сильный мастер? Чем он разительно отличается ?

Не убедительно!
Никто не оспаривает, что талантливо и выразительно сделанная вещь - это один из важнейших факторов определяющих качество живописи. Сводить его к СУТИ значит сказать, не талантливо - не живопись!
Тогда, пожалуйста, не прикрываясь авторитетами, а просто от себя обоснуйте в чем талантливы представленные выше на рассмотрении работы.

Защитники явно ушли от прямых ответов на поставленные конкретные вопросы. Решили отделаться общими фразами, непонятно о чем. Дейнека, гад, всю мысль перебил.
А может на такую гениальность, только и можно общими фразами, типа интересно, здорово, вкусно, смачно!!!???
Стихи, конечно... тоже не способствуют...
Вот и помалкивают. Если и дальше так, то справедливо защитникам признать ТЕХНИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ.