Об очерке Людмилы Туровской ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ СЛОВА «РУСЬ»

Автор пишет: «Вопрос возникновения слова и понятия Русь (русь) чрезвычайно сложен. Никто сегодня не может дать на него однозначного ответа. Дискуссии по этому поводу ведутся не один век, но ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется.»
Если «ясности не становится больше. Наоборот - появляются новые гипотезы, и вопрос всё более усложняется», значит ясности становится всё меньше? А у наших далёких Предков тысячелетней (и более) давности была ясность (в отсутствии многовековых дискуссий и новообразующихся гипотез) в понимании слова и понятия РУСЬ? И если ясность была, то на основе какого Мировосприятия?

Заканчивая свой пространный обзор, Автор резюмирует: «единого объективного толкования слова «русь» сегодня не существует. Существует лишь пестрота субъективных мнений, противоречащих друг другу.»
Т.е. есть куча мнений и версий, а есть ли среди них правильные – неизвестно, т.к. отсутствуют чёткие и определённые т.н. критерии истинности…

Не ответив на вопрос «Кто виноват?» (и что является причиной такого положения дел), на вопрос «Что делать?» автор даёт ответ: «Читатель волен сам выбирать наиболее понравившуюся этимологическую версию".
Какой смысл выбирать из «пестроты субъективных мнений» любое, если оно может оказаться неправильным? И разве критерий «нравится – не нравится» является определяющим в процессе поиска т.н. истинной сути?

Автор в конце своего исследования констатирует: «Сегод¬ня мы можем дать лишь обзор некоторых из многочисленных исследовательских работ, по¬священных этой непростой теме. И обозначив проблему, надеяться, что новые поколения ис¬следователей, которые будут иметь больше, чем мы, информации на эту тему, придут к бо¬лее конкретному выводу.»
Имеется ввиду – чем больше информации, тем лучше? Есть надежда, что сработает пресловутый Закон перехода количества в качество?
Какую ещё информацию и в каком объёме надо иметь после многовековых поисков различных исследователей для того, чтобы «придти к бо¬лее конкретному выводу» (если нет даже менее конкретного и вообще никакого конкретного вывода по этому вопросу кроме «пестроты субъективных мнений»)?
Не является ли это свидетельством Духовного бессилия и несостоятельности в поиске ответа на главный – определяющий вопрос Русской жизни на Русской земле?
Чем вообще – В ПРИНЦИПЕ! – определяется возможность докопаться до Глубинной – Духовной сути любого Жизненно важного вопроса? Каковы критерии ЖИЗНЕПРИГОДНОСТИ любого используемого людьми Мировоззрения?

И последний вопрос:
Чего стоят все эти научные дискуссии, полемики, разговоры и политические споры в токшоу вокруг
русскости,
русского духа,
русской традиции,
русской культуры,
русского мира,
русского языка (и т.п.)

если ЖИЗНЕННОЙ – т.е. САКРАЛЬНОЙ сути того,
ЧТО ТАКОЕ РУСЬ НИКТО НЕ ЗНАЕТ???

(а каждый борец за свою – единственно верную точку зрения пытается отстоять своё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение и навязать его всем в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ дежурной истины правящей ОБЩЕЙ доктрины с позиции той или иной ЧАСТНОЙ идеологии, того или иного ЧАСТНОГО (веро)учения?)

http://mirovid.profiforum.ru/t1318-topic#2757