Ю.Н.Д. Несколько характеристик времени Сталина

1)Причины потерь в начальном этапе Великой отечественной войны.
Только недавно стали озвучивать потери Советской Армии в первые месяцы войны. А они были не только потрясающими, они были просто катастрофическими! Армии Гитлера, численностью 3,2 млн. человек сдались в плен 3,8 млн. красноармейцев, причём за 4-месяца! Примерно 800 тысяч перешли служить в вермахт (примерно такие же цифры приведены в книге И.Л.Бунича «Операция «Гроза»). Именно этот замалчиваемый эпизод начала войны послужил основанием к тому, чтобы появилась известная сталинская характеристика: «У нас нет военнопленных, у нас есть изменники Родины…». И хотя национальный состав перебежчиков был таким. Примерно половину составляли кавказцы: грузины, осетины, азербайджанцы, армяне, ингуши, чеченцы и т.д. Донские и кубанские казаки сдавались почти поголовно. Из украинцев формировались целые дивизии. А в каждой дивизии до 20 тыс. чел. Но всё-таки!
Если вспомнить историю, то ещё в XIX веке русские солдаты были символом стойкости. А самым сильным потрясением Наполеона было то, что русские, в отличие от европейцев и азиатов, в плен не сдавались. Да конечно, во время русско-японской войны отмечались случаи панического бегства русских полков от японцев. Причём все потом говорили, что на них напала японская конница (что в природе не существует). Но в войне с Наполеоном! Чего стоил один только бой дивизии Неверовского против французов под Смоленском. Дивизия состояла сплошь из новобранцев, подмосковных жителей, (профессионалы – драгуны и казаки были в самом начале боя опрокинуты и бежали) и, тем не менее, выдержала за день 40 (!) атак превосходящего противника, выиграв при этом необходимые сутки, а затем в полном порядке отступила в Смоленск.
Упрёком нам служит даже поведение эмигрантов, которые (являясь в основном представителями дворянства – бывшего властного сословия Российской империи) в своём большинстве были среди участников Движения Сопротивления фашизму во Франции, Бельгии, Италии и других странах Европы.
Говорят, что сдавались в отместку Сталину. Мол, не согласны с его политикой. То есть во всём виноват Сталин. Но, согласитесь, рассуждая так, мы тогда должны признать, что войну выиграл лично товарищ Сталин!
У А.Меняйлова [41] имеется, спорная с точки зрения антисталинистов, но психологически достоверная версия объяснения начального этапа войны. Приведём её полностью.
«Есть в истории сталинщины деталь, которую хотя и вспоминают с омерзением, но никак не толкуют. Но именно в этой детали, в этой «странности» и раскрывается сущность репрессий Сталина - в рам¬ках теории стаи.
Дело в том, что для ареста человека требовался донос. Он не был бы нужен, если бы требовались репрессии сами по себе - для устрашения и спла¬чивания. Но доносы - ложные, ничем не доказанные письменные доносы от соседей, причем далеко не все¬гда меркантильные, скажем, ради комнаты сплавляе¬мого в концлагерь, требовались, - следовательно, они были нужны для чего-то другого.
А для чего?
Что было нужно: бумага или недовольство соседей?
Ну вот, как говорится, слово произнесено...
Да, действительно, механизм отбора в ГУЛАГ подозрительно похож на механизм рекрутского набора времён Кутузова: стержнем было – неприязнь общины, соседей и иногда даже семьи. Иными словами, бытовое доносительство отсеивало чужих - неугодников.
Таким образом, сталинская армия усилиями старосты Сталина и угадывавших его желания исполнителей - «внешников» всей страны, в противопо¬ложность армии кутузовской, резко обеднялась «внутренниками» и неугодниками.
<По определению автора: «Внешник» - психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не способен на суждения; развито стремление к подавлению не только через подсознательное, но и через внешние слои человеческого естества.
«Внутренник» психотип толпаря, образующий стаи; вне стаи не существует; присуща невротическая жадность.
«Неугодник» – человек, обладающий критическим мышлением, положительной динамикой развития; ему чужды стаи всех типов [41]>.
И вот этот-то принципиально иной социально-психологический состав двух армий - кутузовской (неугоднической) и сталинской (угоднической) во многом и определил столь различное их поведение при столкновении с захватчиками.
Сталинский исполнитель («комсомолец»), при¬выкший в теле своих дедов, прадедов и прапраотцов к верности принципу авторитарности, и, как следствие, повиновению сельскому старосте (вождю), лишь только соприкасался с побеждающей стаей некрофи¬ла Гитлера, тут же начинал чувствовать в себе неодо¬лимую потребность подчиниться Главному Старосте. И сдавался - тысячами и миллионами. Фашист проходил сквозь многочисленные ряды советских войск как раскаленный нож сквозь масло (за редкими исключениями) - способных его остано¬вить неугодников было недостаточно: они сидели в ГУЛАГе, были сведены в безоружные строительные части (об этом - особая глава), или прятались. Вме¬сто них были русские комсомольцы-сталинцы, да и то разделенные (тоже, заметьте, личными усилиями Сталина) исторически привыкшими к изощренной авторитарности азиатами...
Молниеносные успехи Гитлера и толпы, сдавших¬ся в плен показали, что никакие горы заготовленного оружия, никакие толстенные тома, которыми снабжались политработники, не могли превратить толпу исполнителей в воинские части, способные защищать Родину и родню от сверхвождя.
Немцев остановили под Москвой. Остановили сибирские дивизии (из традиционно неугоднического населения; в русско-японскую они тоже были самы¬ми стойкими), ополчение, новобранцы, колонны выпу¬щенных из ГУЛАГа - и погнали вон.
Среди причин замедления немецкого наступле¬ния историки «внутреннического» типа мышления называют мороз и растянутость коммуникаций. Фи¬зические факторы мы обсудим позже, при обсуж¬дении новой концепции Второй мировой войны, но полезно вспомнить намеренно забываемое - что именно под Москвой, после тотальных разгромов, когда между фашистскими войсками и предуготованной Гитлером к полному уничтожению Москвой регуляр¬ных войск уже почти не было, были введены два кон¬тингента, которые, собственно, и остановили гитлеров¬цев. Одна сила - московское ополчение, собранное из студентов, бухгалтеров, рабочих и прочих нестроеви¬ков - словом, почти новобранцев дивизии Неверовс¬кого. Но была и вторая сила - колонны выпущен¬ных из лагерей ГУЛАГа, наспех вооруженные, без вся¬кого основания репрессированные неугодники. Реп¬рессированных только за то, что не повторяли всякую чушь, когда требовалось хоровое «пение». Конец цитаты.

2)Стахановское движение.
Все помнят из учебников по экономике, что эффективность труда существенно зависит от формы производственных отношений. Наименее производительным считается рабский труд. Следующим по эффективности ставят труд за прибыль. В недалёком прошлом, в так называемом обществе «развитого социализма», считалось, что производительность труда в коммунистическом обществе будет несопоставимой с эффективностью труда любой другой общественно-экономической формации. Однако в известной истории человечества только при Сталине многие люди начинали работать вне зависимости от того, заплатят или нет, выдавая «на гора» две, три и даже более дневных норм за смену (так называемое стахановское движение). Задайте себе вопрос: «Как и чем Сталин мог уговорить людей по-стахановски работать?»

3) Школьное и высшее образование.
У кого есть дети, и кто ходит при этом на родительские собрания в школы, знает, что в результате осуществляемых после 1991 г. реформ школы предлагают всё большее количество платных услуг. При этом объясняется, что базовый школьный курс не гарантирует удовлетворения требований вузов на вступитель¬ных экзаменах; а дополнительный - платный - как раз им и отвечает.
Необходимо также отметить, что во времена И.В.Сталина разрыва между требованиями вузов на вступительных экзаменах и уровнем подготовки, который давали средние школы и рабфаки, не было. Этот разрыв начал появляться во времена Хрущева, когда на основе добросовестного освоения программы средней школы стало невозможно поступить в МГУ, МФТИ, и ряд другие «престижных» вузов не потому, что нет «искры Божией», а потому, что на вступительных экзаменах предлагались вопросы, далеко выходящие за пределы общего курса средней школы. «Спецшколы» с углубленным изучением каких-то предме¬тов были даже не в каждом областном центре, не говоря уж о селе; то же касается и библиотек, где школьник мог бы дополнительно подзаняться каким-то предме¬тами. Интернаты для особо одаренных детей, куда собирали «вундеркиндов» со всего Союза, не могли решить проблему устранения разрыва между требованиями «престижных» вузов на вступительных экзаменах и уровнем образования, который обеспечивался добросовестным освоением школьной программы.
Теперь этот разрыв - в результате действий реформаторов - уже имеет ме¬сто не только для нескольких «престижных» вузов, таких как МГУ, ФИЗТЕХ, МИФИ, МГИМО, а для многих, если не большинства. И этот разрыв может быть преодолён только за отдельную плату, на которую далеко не у всех семей есть средства [11].

4)Отношение к отечественной литературе.
По наблюдениям того же А.Меняйлова [41] во времена Сталина как никогда много выпускали сборников былин и русских народных преданий, сказок и тому подобное. А вот после его смерти былины исчезли. В мемуарах (из числа победителей, не пленных) часто упоминается, что в окопах, госпиталях, даже в отпусках победители зачитывались Л.Толстым, более того, его произведения были предметом обсуждения. Из тех же мемуаров можно узнать, что до войны, кроме Толстого, зачитывались Лермонтовым. А при Хрущёве и его последователях упор стали делать на переводную западную литературу.

5)Всесоюзные дискуссии - как явление общественно-политической жизни.
Одним из важных явлений общественно-политической жиз¬ни советского общества, о котором ныне уже позабыли и многие современники тех событий, были дискуссии по разным пробле¬мам жизни советского общества и развития его культуры, кото¬рые проводились в печати. Эти дискуссии антисталинисты тоже относят к проявлениям сталинского лицемерия, провоцирующего оппозицию режиму на откры¬тое выступление для того, чтобы потом с нею же беспощадно расправиться.
При этом в существо высказанных в ходе дискуссий мнений критики сталинского большевиз¬ма предпочитают не вдаваться, хотя именно они и есть главное в тех публичных дискуссиях, поскольку именно мнения, высказан¬ные самыми разными людьми, являются показателями развития культуры и во многом предопределяет дальней¬шие судьбы общества [11].
Надо сказать, что после окончания войны Советский народ вступил в следующую фазу своего развития. К этому времени полностью произошла смена поколения, в том числе и биологически. Люди, формировавшие мировоззрение послереволюционного периода страны постепенно уходили из реальной политики, а с полей сражений возвращалось, пусть и относительно молодое, но умудрённое жизнью поколение.
Создаётся впечатление, что Сталин был единственным государственным деятелем в правительстве, который понимал эту смену жизненного состояния государства и народа. И поскольку был истинным концептуальным лидером, заботящимся о преемственности выбранного направления, то пытался вывести свое понимание не на уровень отдельной личности, лидера, а на уровень формирования народного иммунитета, обеспечивающего правильное эволюционное развитие русского народа.
Одна из дискуссий тех лет была посвящена обсуждению про¬блем развития экономической науки как теоретической основы управления развитием народного хозяйства советского общества. Поскольку всем хочется кушать, жить в уюте, чтобы дети были здоровы, получили образование, а старость была без¬бедной и т.п., то экономическая проблематика способ¬на вызвать к себе в обществе более широкий интерес, нежели чисто философская, которую многие почитают оторванной от ре¬альных проблем жизни абстракцией. И.В.Сталин сам лично подвёл итоги именно дискуссии по эконо¬мическим вопросам, написав небольшую, но глубокую работу «Экономические проблемы социализма» (более подробно см. [11]).
Теперь вспомните, как откликнулось наше современное общество на призыв Ельцина выработать, сообразно текущему моменту, национальную идею.
После смерти И.В.Сталина его произведения были изъяты из фондов общего доступа в библиотеках и перестали изучаться в школьных и вузовских курсах наук философско-обществовед-ческого профиля.

6) Вождизм и коллегиальность.
Какой-то мудрец сказал, что власть не берут, власть отдают. То есть истинная власть начинается тогда, когда она добровольно признаётся людьми и передаётся ими человеку, который обладает выдающимися личными качествами, знаниями и опытом.
Большая Советская энциклопедия в статье «Сталин» утверждает, что «в апреле 1922 на Пленуме ЦК Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК и находился на этом посту свыше 30 лет». Однако это не верно! Мало кто знает, что с 1934 года, после XVII съезда ВКП(б), Сталин официально именовался только секретарём ЦК ВКП(б), тогда одним из пяти, - не генеральным! И это исторический факт.
Но и то, что Сталин с начала 30-х годов, благодаря своим качествам, стал вождём советского народа (хотя формально был одним из секретарей ЦК) – тоже факт. Потому, что других лидеров, способных дать такое количество точных, эффективных решений тогда не было (заметим, что таких темпов развития нашей страны, как в годы сталинских пятилеток, ни прежде, ни впоследствии не было). Реальную (не бумажную власть) мог получить только человек, обладающий качествами вождя. Но при этом ни одно решение не принималось без обсуждения в ЦК и Политбюро. Даже во время Тегеранской конференции 1943 года, когда Сталин имел полное право сам всё решать, в Москву регулярно по спецсвязи направлялись сообщения о ходе переговоров для обсуждения на Политбюро и выработки коллективной позиции.
Нам все уши прожужжали хрущёвским враньём о том, что Сталин был диктатором, и никого никогда не слушал, а почти все мемуаристы, работавшие со Сталиным, - Жуков, Василевский, Молотов, Каганович и Микоян – свидетельствуют, что Сталин не был заинтересован в том, чтобы его окружение всегда и во всём с ним соглашалось. Наоборот, Сталин всячески поощрял другие мнения, проявляя такт и терпение даже тогда, когда высказываемые предложения были ему явно не по душе.
После смерти Сталина в руководстве страны замены ему, даже мизерной, не нашлось. И как окружение Хрущёва не пыталось сделать из него вождя «бумажным» способом: и должность Генсека (Первого секретаря) для него восстановили, и премьер-министром назначили – толку ни было: сравнить его со Сталиным просто невозможно.
А это неизбежно требовало от Хрущева нанесения подлого удара по уже мертвому вождю. Целый ряд обстоятельств и главное - память людей отсрочили посмертный суд над Сталиным почти на три года. Именно так, поскольку закрытое заседание уже ут¬ратившего свои полномочия Съезда 25 фев¬раля 1956 года было, по сути, судебным фар¬сом, на котором функции прокурора и судьи одновременно присвоил себе Хрущев, а об¬виняемого лишили права даже косвенной защиты. Атака на покойного позволяла Хру¬щеву укрепить свое непрочное положение и попробовать «отмыться» от неблаговидных дел в прошлом, заодно и показать, что его провалы меркнут перед «сталинскими преступлениями». Кроме того, «борьба с культом» позволила Хрущеву самому открыть фронт охоты на соперников как соучастников «кровавых злодеяний».
Никакой демократизации ни внутри партии, как об этом кричали «шестидесятни¬ки», ни внутри страны Хрущев не осуществил, да и не мог этого сделать. Как ни один со¬ветский руководитель «наш дорогой Никита Сергеевич» отличался склонностью грубо навязывать свои идеи и взгляды, самым во¬пиющим образом нарушал принципы колле¬гиальности при подготовке и принятии ре¬шений. Угрожая несогласным дубинкой «ста¬линизма», он устранял малейшие проявления самостоятельности в мышлении, смелости и инициативности, то есть то, что всячески по¬ощрялось Сталиным.
Когда члены Полит¬бюро Молотов, Маленков, Каганович и сек¬ретарь ЦК Шепилов попробовали снять Хру¬щева за постоянное игнорирование мнения Политбюро, то Хрущев со своими соратника¬ми просто выбросил их из партии? Но в дан¬ном случае важно не это, а то, что, как видите, Хрущев всеми силами держался за власть Генсека, Сталин же трижды официально про¬сил освободить его от этой должности, но все - ЦК, партия, народ - держались за него, и единственное, что удалось Сталину, это уп¬разднить в партии должность Генсека, чтобы быть равным по должности своим товарищам – секретарям ЦК[45].
Впервые с просьбой освободить его от должности генсека ВКП(б) Сталин обратился в 1924 году (тогда ВКП ещё называлась РКП) в Пленум ЦК (19.VIII.24г.). Мотивировка: «… невозможность честной и искренней совместной политической работы с этими товарищами в рамках одной узкой коллегии…» (имелась в виду работа в Политбюро с Зиновьевым и Каменевым; хотя скорей это не просьба, а ультиматум).
Вторая попытка уже напоминает какой-то всплеск отчаяния: «В Пленум ЦК (т. Рыкову). Прошу освободить меня от поста генсека ЦК. Заявляю, что не могу больше работать на этом посту, не в силах больше работать на этом посту. И.Сталин. 27.XII.26г.». И это прошение об отставке Пленум ЦК отклонил.
Наконец, в конце 1927 г., после работы XV съезда ВКП(б), на котором 18 дней дебатировал¬ся вопрос, проводить коллективизацию или нет, Сталин сно¬ва попросился в отставку на проводимом после съезда Плену¬ме. Историк Н.А. Зенькович описывает это событие так:
«Председательствовал глава Совнаркома А.И. Рыков. Он предоставил слово С.В. Косиору, который огласил предполагае¬мый состав высших органов ВКП(б). На пост Генерального секретаря предлагался Сталин. Но он взял слово и неожиданно для всех попросил освободить его от обязанностей генсека.
- Товарищи! - сказал он. - Уже три года прошу ЦК освобо¬дить меня от обязанностей Генерального секретаря ЦК. Пле¬нум каждый раз мне отказывает. Я допускаю, что до послед¬него времени были условия, ставящие партию в необходимость иметь меня на этом посту как человека более или менее круто¬го, представляющего известное противоядие против опасно¬стей со стороны оппозиции. Я допускаю, что была необходи¬мость, несмотря на известное письмо т. Ленина, держать ме¬ня на посту генсека. Но теперь эти условия отпали. Отпали, так как оппозиция теперь разбита. Никогда, кажется, оппо¬зиция не терпела такого поражения, ибо она не только разби¬та, но и исключена из партии. Стало быть, теперь нет налицо тех оснований, которые можно было бы считать правильны¬ми, когда пленум отказывался уважить мою просьбу и освобо¬дить меня от обязанностей генсека. А между тем у нас име¬ется указание т. Ленина, с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь, Я допус¬каю, что партия была вынуждена обходить это указание до последнего времени, была вынуждена к этому благодаря известным условиям внутрипартийного развития. Но я по¬вторяю, что эти особые условия отпали теперь и пора, по-моему, принять к руководству указания т. Ленина. Поэто¬му прошу пленум освободить меня от поста Генерального секретаря ЦК. Уверяю вас, товарищи, что партия только выиграет от этого.
Первым откликнулся А. И. Догадов - секретарь ВЦСПС.
- Голосовать без прений! - предложил он. Наркомвоенмор Клим Ворошилов:
- Предлагаю заслушанное заявление отвергнуть. Председательствующий Рыков:
- Голосуется без прений. В основу кладется предложение т. Косиора. Кто за это предложение? Кто против? Кто воздер¬жался? Один. Всеми при одном воздержавшемся отвергнуто предложение т. Сталина.
Сталин снова попросил слова.
- Тогда я вношу другое предложение, - сказал он. - Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничто¬жить. В истории нашей партии были времена, когда у нас та¬кого поста не было.
- Тогда у нас был Ленин, - возразил Ворошилов.
- До X съезда у нас института генсека не было, - упрямил¬ся Сталин.
- До XI съезда, - уточнил кто-то.
- Да, кажется, до XI съезда у нас не было этого институ¬та, - принял поправку Сталин. - Это было еще до отхода Ле¬нина от работы. Если Ленин пришел к необходимости выдви¬нуть вопрос об учреждении института генсека, то я полагаю, что он руководствовался теми особыми условиями, которые у нас появились после X съезда, когда внутри партии создалась более или менее сильная и хорошо организованная оппозиция. Но теперь этих условий нет уже в партии, ибо оппозиция раз¬бита наголову. Поэтому можно было бы пойти на отмену этого института. Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть.
- А обязанности? - раздался голос.
- И обязанностей больше, чем у других членов Секретариата, нет, - продолжал Сталин. - Я так полагаю: есть Политбюро высший орган ЦК, есть Секретариат - исполнительный орган, стоящий из пяти человек, и все они, эти пять членов Секретариата, равны. Практически так и велась работа, и никаких особых прав или особых обязанностей у генсека не было. Не бывало случая, чтобы генсек делал какие-нибудь распоряжения единолично, без санкции Секретариата. Выходит, таким образом, что института генсека, в смысле особых прав, у нас не было на деле, была лишь коллегия, называемая Секретариатом ЦК. Я не знаю, для чего ещё нужно сохранять этот мертвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений. В то время как наверху никаких особых прав и ни¬каких особых обязанностей на деле не связано с институтом ген¬сека, на местах получились некоторые извращения, и во всех областях идет теперь драчка из-за этого института между товарищами, называемыми секретарями, например, в национальных ЦК. Генсеков теперь развелось довольно много, и с этим теперь связываются на местах особые права. Зачем это нужно?
- На местах можно упразднить, - подал голос нарком труда В. В. Шмидт.
- Я думаю, - закончил Сталин, - что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста. Это тем легче сделать, что в уставе партии не предусмотрен пост генсека.
Председательствующий Рыков возразил:
-Я предлагаю не давать возможности т. Сталину освободиться от этого поста. Что капается генсеков в областях и местных органах, то это нужно изменить, не меняя положения в ЦК. Ин¬ститут генерального секретаря был создан по предложению Владимира Ильича. За все истеките время, как при жизни Владимира Иль¬ича, так и после него, оправдал себя политически и целиком и в организационном, и в политическом отношении. В создании этого органа и в назначении генсеком т. Сталина принимала участие и вся оппозиция, все те, кого мы сейчас исключили из партии; настолько это было совершенно несомненно для всех в партии. Этим самым исчерпан, по-моему, целиком и полностью и вопрос о завещании.… Это же вся партия знает. Что теперь изменилось после XV съезда и почему это нужно отменить институт генсека?
- Разбита оппозиция, - снова повторил Сталин.
- Я предлагаю отвергнуть предложение т. Сталина, на¬стаивал Рыков. Его дружно поддержали:
- Правильно, голосуй!
- Голосуется, - провозгласил Рыков. - Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.
- Товарищи, - сказал Сталин, я при первом голосовании на¬счет освобождения меня от обязанностей секретаря не голо¬совал, забыл голосовать. Прошу считать мой голос против.
- Это не много значит! - зашумели в зале» [52].
Обратите внимание, у Хрущёва утверждается, что Сталин скрыл завещание Ленина, а тут мы узнаём, что письмо – это известный всем документ.
Была ещё попытка получить отставку на XIX съезде, по старости. Ну а об этой попытке написано много, в том числе и у К.Симонова. Она представлена как «вероломное стремление монстра» узнать своих противников, чтобы потом их уничтожить. Но психологически достовернее следующее предположение. Окружение, зная о перенесённом Сталиным во время войны инсульте, о его возрасте и, главное, что он всегда работал с полной отдачей и на износ, считало отказ на его просьбу об отставке серьёзным шансом, что Сталин надорвётся и сам (без их помощи?) умрёт от напряжения.
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4019

7) О пресловутых Указах.
Указ о «тройке». На сайте ФСБ www.fsb.ru мы чи¬таем: «Положение об Особом совещании при Народном комиссариате внутренних дел было утверждено политбюро ЦК ВКП(б) 28 октября 1934 года, а 5 ноября было принято постанов¬ление ЦИК и СНК СССР, согласно которому наркомату внутренних дел предоставлялось «право в отношении лиц, признаваемых об¬щественно опасными, ссылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор в местности, спи¬сок которых устанавливается НКВД, высылать на срок до 5-ти лет под гласный надзор с запрещением проживания в столицах, круп¬ных городах и промышленных центрах СССР, заключать в исправительно-трудовые лагеря на срок до 5-ти лет, а также высылать за пре¬делы СССР иностранных подданных, являю¬щихся общественно опасными». Ни о каких расстрелах, ни слова. Не ищите, эту обязан¬ность государственный комитет обороны воз¬ложил на Особое совещание при НКВД толь¬ко в ноябре 1941 г.
Интересное наблюдение
Надо сказать, что у многих историков существует пред¬ставление об Особых совещания как о каком-то незаконном судилище, убившем миллионы невинных граждан СССР, применяя термин «внесудебные органы». Скажем, в уже перестроечном журнале дана статистика: «За контррево¬люционные преступления с 1921 г. по 1 февраля 1954 г. было осуждено 3770380 человек, из них 2,9 млн. (76,7%) - внесу¬дебными органами». [53].
Как видите, эта статистика подана так, как будто были какие-то справедливые суды - «законные», - а были еще ни¬как не предусмотренные законом «органы», которые без су¬дебного рассмотрения убивали любого, кого Сталин захочет.
Внесудебным порядком рассматривались слу¬чаи, когда доказательств конкретного преступления не было, а человек был по¬тенциально социально опасен, и на свободе его оставлять было нельзя. Вы спросите - как так может быть? Элемен¬тарно и везде.
Скажем, после нападения Японии на США в декабре 1941 г. в США «внесудебным порядком» были на неопределенный срок посажены в лагеря американские граждане с японской кровью. Доказать их преступления в суде возможности но эти граждане были (или казались) социально опасными.
С началом войны в свободной Англии точно таким же «внесудебным» образом были посажены в тюрьмы тысячи граждан, которых заподозрили в симпатиях к нацистам. А уж о подозрении в возможности шпионажа и разговоров не бы¬ло [54].
А в начале XX века, в 1914 году, с началом войны во Франции были без суда расстреляны все воры, мошенники и прочие уголовники, которые даже не были осуждены и находились на свободе. Основанием к расстрелу служили донесения агентов полиции. Во время войны их сочли недопустимо социально опасными, а судить не могли - не было за что [55].
Большевикам в плане внесудебной защиты не требовалось ничего выдумывать и даже заимствовать что-либо из-за гра¬ницы. В той России внесудеб¬ная защита государства впервые была введена «Положением о мерах к охранению государственного порядка и обществен¬ного спокойствия» от 14 августа 1881 года. Большевики даже на¬звания не выдумывали - при царе орган внесудебной защиты назывался «Особым совещанием при министре внутренних дел», и он мог без суда и следствия выслать социально опас¬ного подданного империи в отдаленные местности сроком на 5 лет [56]. А Э.Г. Репин сообщает: «Особое совещание при МВД России было создано через два года после занятия пре¬стола Указом царя в 1896 г. Карательные права его были не меньшими, чем при Сталине. Тройки и другие виды "скорорешительных судов" (48 часов от совершения преступления до каз¬ни) созданы Николаем II в 1906-1907 гг. и просуществовали до отмены их Временным правительством. Во все время их суще¬ствования они имели право приговора к смертной казни. Во вре¬мена «правления» Сталина такое право у «троек» было всего 1 год и 4 месяца. Царем же было предоставлено губернаторам право личным приказом приговаривать к смертной казни. Кро¬ме того, царем в своем личном подчинении были созданы кара¬тельные воинские подразделения, которым представлялось пра¬во казней на месте, вплоть до массовых» [57].
А Особое совещание при народном комиссаре внутренних дел СССР, начиная с 1924 г. по апрель 1937 г., могло выслать на срок не более 5 лет (правда, могло заставить и работать в месте ссылки) [58].
В 1937 г. Особому совещанию дали больше прав: теперь оно могло кроме ссылки на срок до 5 лет на такой же срок отправить в лагеря, а в некоторых случаях и посадить в тюрьму на срок до 8 лет. Этот «внесудебный» суд был очень предста¬вительным и рассматривал дела под председательством само¬го наркома внутренних дел, его заместителя, начальника Рабоче-крестьянской милиции, уполномоченных НКВД РСФСР и союзной республики. Контролировал его работу лично генеральный прокурор СССР, который мог задержи¬вать решения Особого совещания и обжаловать их в Верхов¬ном Совете [59].
Только 17 ноября 1941 г. в связи с длительностью проце¬дуры апелляции приговоренных к высшей мере наказания в Верховном суде и рассмотрения просьб о помиловании в Вер¬ховном Совете Особому совещанию при НКВД было поруче¬но выносить по некоторым пунктам статей 58 и 59 смертные приговоры [60]. С окончанием войны смертная казнь была от¬менена, и Особое совещание могло назначить наказание до 25 лет лишения свободы. Но после войны случаи рас¬смотрения дел Особым совещанием были очень редки. Все громкие дела послевоенных лет рассматривались судами.
Поэтому упомянутое выше число в 2,9 млн. осужденных «внесудебными органами» означает не смерть такого количества людей и даже не отсидку в лагерях, а просто высылку. Подтвержу это статистикой. Несмотря на такое обилие осуж¬денных судами и во внесудебном порядке и только за контр¬революционные преступления, в 1930 г. в лагерях и тюрьмах, находилось всего 179 тыс. человек - и политических, и уго¬ловников [40]. А ведь тогда СССР был численно такой же, как сегодня РФ, но у нас сегодня в тюрьмах и лагерях сидит око¬ло 2 млн. человек!
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР.
Теперь по поводу закрытости судов в то время в СССР. Какова бы ни была эта закрытость, но дела (судом или трой¬кой) по закону должны были рассматриваться по существу. Так требовал закон! Как это было реально - это уже на совес¬ти тех, кто был судьями в те годы, а не на совести Советской власти, Вышинского или Сталина.
А теперь обратите внимание на то, что в «цитадели демо¬кратии» США, по закону до сих пор не достигнут юридиче¬ский уровень сталинского СССР, там до сих пор судья прини¬мает решение единолично и без рассмотрения сути дела! Э.Г. Репин пишет об этом так: «Как свидетельствует крупнейший юрист США, бывший министр юстиции США Рамсей Кларк в своем исследовании "Преступность в США ": 90% всех приговоров в США выно¬сится единолично судьей без рассмотрения дела по существу, на основе признания обвиняемым своей вины по формуле обвине¬ния; 5% приговоров выносится также единолично судьей на ос¬нове т.н. "судебной сделки" между обвинением и защитой при участии судьи, когда обвиняемый за признание им вины по фор¬мулам обвинения полностью или частично - оговаривает себе меру наказания. И это вовсе не по пустяковым преступлениям. Так, на основании "судебной сделки" были единолично судьей, без рассмотрения дела по существу, вынесены приговоры на 99лет заключения убийцам Роберта Кеннеди - Сирхану и Мартина Лютера Кинга - Джону Райту; остальные 5% (примерно пополам) рассматриваются в суде по существу, в соответствии с решением обвиняемого и его защиты или единолично судьей, или судом присяжных. Причем суд при¬сяжных определяет своим вердиктом только виновность или невиновность обвиняемого. Мера наказания определяет¬ся единолично судьей» [57].
Это в голливудских фильмах все происходит в суде при¬сяжных с умными адвокатами, совестливыми присяжными и мудрым судьей. А на практике в США только 5 из 200 осуж¬денных осчастливились рассмотрения своих дел судом при¬сяжных, а 5 - хотя бы судьей. Остальные 190 сидят вообще безо всякого суда в нашем понимании, сидят потому, что прокуратура и полиция «убедили» их сознаться и договори¬лись с ними, на сколько их посадить.
Но поразительно: это США обвиняют сталинский СССР в бесправии!
Вы скажете, что все же обвиняемых в США не бьют и не заставляют признаваться. Но это не так. Верховный суд США, высшая инстанция и по Конститу¬ции, и на практике, определяющая всю правоприменитель¬ную деятельность в США, поставил в этом вопросе точку, приняв в начале 1991 г. постановление: «Отныне во время уго¬ловных процессов могут учитываться и вынужденные призна¬ния, полученные даже в нарушение конституционных прав при¬влеченных к суду лиц» [57].

Приказ «Ни шагу назад».
Известный публицист Ю.И. Мухин, анализируя отечественные и немецкие источники о войне, обратил внимание на интересный факт. Немцы в своих работах отмечают, что после поражения Красной Армии под Харьковом характер последующих боёв резко изменился, но ни один наш военачальник этого не отмечает!
Не заметили того, что отметили и Гальдер, и Кейтель. Последний писал: «Боевые действия русских во время крупного наступления на Юге приобрели новый характер; число захва¬ченных военнопленных, в сравнении с прежними битвами на ок¬ружение, стало незначительным. Противник своевременно из¬бегал грозящих охватов и в своей стратегической обороне ис¬пользовал большой территориальный простор, уклоняясь от задуманных нами ударов на уничтожение. Именно в Сталин¬граде и в прилегающем к нему районе, а также на горных пере¬валах он оказывал упорное сопротивление, ибо больше не боялся оперативных охватов и обходов» [61].
Мухин Ю.И. считает, что с начала лета 1942 г. немцев начали зама¬нивать в глубину России! Заманивать, воспользовавшись стремлением Гитлера соединиться с турками. Но поскольку никто из наших историков и военачальников об этом не пи¬шет (Тимошенко не оставил мемуаров), то значит весь этот план был задуман и оставался в голове только у Сталина. О том, что отступление советских войск впервые за время ведения войны стало осмысленным, на подготовленные позиции, свидетельствуют, по его мнению, следующие косвенные факты.
1) Укрепления в районе Сталинграда и Волги (2572 км траншей и противотанковых рвов) стали строить в июне, то есть задолго до появления там немцев.
2) То, что Гитлер под Москвой дал своим войскам приказ «Ни шагу назад!», все у нас хорошо знали, но Сталин свой приказ «Ни шагу назад!» дал не сразу после поражения под Харьковом в мае 1942 г., а только 28 июля - тогда, когда это потребовалось, когда войска отошли к Волге и предгорь¬ям Кавказа, где им полагалось остановиться.
3) Нарком нефтяной промышленности Байбаков получил команду забить скважины нефтяных источников Краснодарской области и Северного Кавказа перед заня¬тием их немцами, задолго до этого события. Он связался с англичанами, узнал, как они забивали свои нефтескважи¬ны, узнал, что немцы легко раскупоривали работу англи¬чан, разработал свою технологию, и такую, что немцам она оказалась не по зубам и грозненской нефтью они вос¬пользоваться не успели. Т.е. с самого начала немецкого наступления предполагалось, что нефтескважины попадут к ним в руки. (Кстати, наши потом вскрыли их достаточно легко остроумным способом).
4) С учетом этого, Берия отрыл котлованы-хра¬нилища нефти на Урале и в других местах, и эти хранилища были заполнены нефтью до того, как нефтеисточники Северного Кавказа временно захватили немцы.
5) Берия снял железнодорожное полотно со строя¬щейся тогда Байкало-Амурской магистрали и построил ро¬кадную (идущую вдоль фронта) железную дорогу Кизляр-Ас¬трахань-Саратов. А это позволило к началу контрнаступле¬ния под Сталинградом подать на Сталинградский и Юго-восточный фронты 100 тыс. вагонов груза.
6) Имея многочисленные резервы, Сталин не ис¬пользовал их, чтобы остановить немцев до Волги или до Кав¬каза. Он отдал их Жукову. И в то время, когда немцы насту¬пали на Волгу и Кавказ, советские войска в июле 1942 г. на¬ступали в неудачной 1-й Ржевско-Сыческой операции. Но и это не все. Резервов было столько, что когда в ноябре 1942 г. под Сталинградом проводилась известная операция по окру¬жению 6-й немецкой армии, под кодовым названием «Уран», Жуков проводил операцию «Марс» - 2-ю Ржевско-Сычевскую. Причем войск у Жукова было больше, чем под Сталин¬градом. Под Сталинградом Ставка сосредоточила 1,1 млн. человек, 15,5 тыс. орудий, 1,5 тыс. танков и 1,3 тыс. самоле¬тов, а Жукову выделила 1,9 млн. человек, 24 тыс. орудий, 3,3 тыс. танков и 1,1 тыс. самолетов. (Но так как Жуков даже с такими силами никакого успеха не добился, потеряв полмил¬лиона человек и все танки, то советская история об операции «Марс» забыла).
7) Черчилль вспоминает о своей встрече со Стали¬ным 13 августа 1942 г.:
«Наконец я задал вопрос по поводу Кавказа. Намерен ли он защищать горную цепь и каким количеством дивизий? При об¬суждении этого вопроса он послал за макетом хребта и совер¬шенно откровенно и с явным знанием дела разъяснил прочность этого барьера, для защиты которого, по его словам, имеется 25 дивизий. Он указал на различные горные проходы и сказал, что они будут обороняться. Я спросил, украшены ли они, и он ответил: «Да, конечно». Линия фронта русских, до которой враг еще не дошел, находилась севернее основного хребта. Он сказал, что им придется держаться в течение двух месяцев, когда снег сделает горы непроходимыми. Он заявил, что вполне уверен в том, что они смогут это сделать...».
Т.е. задолго до подхода немцев к Кавказу там было давно всё готово к тому, чтобы остановить их на самом выгодном рубеже, а до него немцам позволяли наступать: все глубже и глубже втягиваться в западню.
И наконец. Не мог Сталин, культурнейший русский чело¬век, не использовать чисто русскую традиционную страте¬гию. В 1941 г. ее технически невозможно было использовать. Гитлер вел войска по густозаселенным территориям СССР с хорошо развитой дорожной сетью. А тут он полез на Кавказ, выйдя на достаточно пустынные территории России.

8)Об эффективности сталинского руководства [11].
К началу 1950-х гг. многоотраслевая производственно-потребительская система СССР в целом успешно развивалась на протяжении четверти века, и управление ею было достаточно эф¬фективным для того, чтобы:
• подготовить СССР к победе в войне;
• победить в Великой Отечественной войне;
• в течение первой послевоенной пятилетки восстановить раз¬рушенное войной и ликвидировать ядерную монополию США;
• СССР достиг первого места в мире по показателям образованности его населения.
И это было возможно потому, что темпы общественно-эконо¬мического развития СССР в годы сталинского большевизма, да¬же при саботаже и вредительстве противников строительства социализма, имевшем место на протяжении всей этой эпохи, были наиболее высокими в мире.
Вследствие этого в СССР раньше, чем в других воевавших странах Европы, была отменена карточная система распределения продуктов; СССР раньше их отстроил разрушенное в войну, во¬преки тому, что гитлеровцы, а потом и бывшие наши союзники надеялись, что на восстановление разрушенного СССР потребует¬ся более 20 лет; вопреки тому, что европейским государствам в восстановлении их хозяйства по-прежнему помогали США на ос¬нове «Плана Маршалла», а СССР вёл восстановление народного хозяйства самостоятельно, сверх того оказывая посильную по¬мощь другим государствам, избравшим социалистический путь развития.
При этом к началу 1950-х гг. спектры производства и потребления достигли в СССР уровня минимальной достаточности: всем доступно образование, вклю¬чая высшее; доступна медицинская помощь сравнительно высокого уровня; все сыты, одеты, нет бездомных и безработных, нет класса людей «живущих от помойки»; есть сво¬бодное время для отдыха и личностного развития; спектр и качество массово производимой продукции, хотя и не соответствует «элитарным» потребительским стандартам разви¬тых капиталистических стран, но в целом выше ещё памятных на¬селению стандартов 1913 г., и особых нареканий у населения СССР не вызывает; уровень социальной защищённости личности качественно выше, нежели в любой из капиталистических стран.
И.В.Сталин единственный государственный деятель, практически доказавший, что макроэкономика государства может устойчиво работать в режиме систематического планомерного снижения цен: после отмены карточной системы в 1947 г. ежегодно про¬изводилось снижение цен, в чём выражался неоспоримый рост произво¬дительности общественного труда. В СССР политика планомер¬ного снижения цен осуществлялась в границах государства. В результате этой политики росло благосостояние всех, а не преимущественно благосостояние тех, кто умеет «устроиться» и жить не на одну зарплату - с большим отрывом от показателей остального общества.
<В 2000 году в Нью-Йорке прошёл показ 37 советских фильмов, 30-х, 40-х и конца 50-х годов. Вся тамошняя критика, которой уже не было причин бояться военно-экономической мощи «сверхдержавы №2» и отрабатывать заказ власть предержащих, в один голос восторженно заявила: «Это какая-то иная цивилизация!»>

9) О послесталинском периоде (по материалам работ [11]).
Важнейшим прикладным следствием теорий управления народным хозяйством на плановой основе является вопрос распределения продукции в обществе, точнее выявление и разделение деградационно-паразитического и демографически обусловленных спектров по¬требностей.
И если в период руководства страной И.В.Сталиным некоторое пренебрежение этим вопросом объяснялось необходимостью решения задач перестройки народного хозяйства в 1920 - 1930-е годы, сосредоточения сил на достижение победы в Великой Отечественной войне и на последующее восстановление хозяйства и переоснащения вооруженных сил (в том числе ракетным и ядерным оружием), то после завершения послевоен¬ного восстановительного периода и публикации «Экономических проблем социализма в СССР», махровое пустоцветение и беспло¬дие общественно-экономических наук в СССР можно объяснить только деградационно-паразитической нравственностью самих учёных: чем нравственно порочнее - тем продажнее, услужливее, выше в иерархии, но при этом - глупее и недееспособнее в выявлении и разрешении реальных проблем жизни и развития общества.
В результате такого безразличия науки и политических деятелей к двум несовместимым друг с другом спектрам потребностей на протяжении десятилетий в доходных статьях бюджета СССР нарастала алкогольная и табачная составляющая. В итоге к середине 1980-х годов на каждый рубль, получаемый бюджетом в ре¬зультате продажи алкогольных напитков, приходилось от 3 до 5 рублей (по разным оценкам) прямого или косвенного ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту, вызванного авариями, про¬изводственным травматизмом и болезнями, прогулами, бракодельством, хулиганством и более тяжкими преступлениями и т.п. Плюс к тому не поддающийся бухгалтерскому учёту ущерб здоровью, и снижение генетического потен¬циала развития новых поколений, зачатых и рождённых пью¬щими родителями.
То же касается и производства и употребления табачных изде¬лий, а ныне - и прочих травок и синтетических дурманов.
Это говорит о том, что в послесталинские годы нарушался не только основной экономический закон социализма, но также систематически нарушался и закон планомерного, пропорционального развития. Самый яркий пример разорительного нарушения пропорций, проистекающего из ложного целеполагания, т.е. из нарушения основного экономического закона социа¬лизма, - это набегово-грабительское «ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИНЫ» и РАЗВИ¬ТИЕ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР.
Первый целинный урожай был рекордным, превзошедшим все ожидания. Его собрали и... изрядную часть сгноили, потому, что не были заблаговременно созданы инфраструктуры жилья, хране¬ния и переработки зерна, транспорта. Кроме того, в первые годы грабительского набега на целину вследствие применения не соот¬ветствующей природным условиям степей Казахстана агротехни¬ки, ветровая эрозия унесла в некоторых районах до полуметра по¬верхностного слоя земли, чем нанесла плодородию почв ущерб, на восполнение которого природе потребуются если не тысячи, то сотни лет.
За это вредительство - биосферно-экологическое преступле¬ние - прямую личную ответственность несут: Н.С.Хрущёв, чле¬ны ЦК КПСС и депутаты Верховного Совета тех лет, Госплан, соответствующие подразделения АН СССР и ВАСХНИЛ, аналитики КГБ.
Этот пример, вкупе с «опупей» по распространению кукурузы до полярных широт, иллюстрирует прогностическую неспособность хрущёвского правительства даже в пределах нескольких лет. Хотя теоретический и практический фундамент подхода к решению проблемы сохранения плодородия почв был заложен русским учёным В.В.Докучаевым ещё в XIX веке. В книге «Наши степи прежде и теперь» (1892г.) он изложил план борьбы с засухами в черноземной зоне европейской части России. На основании и в развитие его работ после Великой Отечественной войны в СССР, при личной поддержки Сталина, была разработана и осуществлялась государственная программа улучшения природных условий степной и лесостепной зоне европейской части СССР за счёт посадки лесополос (снегозадержания), создания искусственных водоёмов и т.п., что должно было изменить водный баланс регионов. В послесталинский период все работы заглохли (ведь это работа для потомков, а Хрущёву надо было сейчас и много), хотя то, что было создано, способствовало значительному снижению ущерба от суховеев. А Хрущёв и его последователи интенсивно занялись проектом переброски на юг части стока северных рек (вот это для них!).
Ещё одно выражение «элитарной» политики принуждения на¬селения к деградационно-паразитическому спектру потребностей - «ХРУЩЁВКИ», «архитектура» которых угнетающе сказывается на психике человека как индивида, и которая своей теснотой (на сленге тех лет - «малогабаритностью» и «совмещённостью» все¬го и вся) и малокомнатностью разрушила большую семью не¬скольких поколений. Этим эпоха «хрущёвок» нанесла трудновосполнимый вред нескольким поколениям, поскольку ничто не может восполнить маленькому ребёнку в его личностном становлении каждодневного общения с дедушками и бабушками.
Кроме того, «хрущёвкам» неизбежно сопутствуют пресловутые «ШЕСТЬ СОТОК», удалённые подчас более чем на сто километров от основного места жительства семьи в большом городе. В итоге:
«Хрущёвки + шесть соток» = «разрушение биоценозов + пустая растрата земельных ресурсов, транспортных и производственных мощностей» в сопоставлении с вариантом застройки городов семейными коттеджами с приусадебными участками и развитием в малых городах и в сельской местно¬сти промышленных производств, не требующих большого ко¬личества людей.
Также вредительским было и развитие ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР в послесталинский период. Если государство на протяжении более чем 30 лет (с 1953 по 1985 г.) строит свои вооруженные силы по пропорциям угрожаемого войной периода, - то это предмет особого исследования.
В период, начиная с обретения высшей государ¬ственной власти Н.С.Хрущевым летом 1953 г. (после устранения Л.П.Берии) и кончая смертью Л.И.Брежнева в 1982 г., представ¬ления высших руководителей СССР о реальных процессах гло¬бальной политики злоумышленно извращались консультантами от науки (Ин¬ститут США и Канады) и разведки.
Это касается и ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКИ.
Вот мнение по этому вопросу Генри Форда: «В наших рассуждениях мы совершенно не придерживаемся статистики и теорий политико-экономов о периодических циклах благосостояния и депрессии. Периоды, когда цены высоки, у них считаются «благополучными», но, действительно, благополучное время определяется на основании цен, получаемых производителями за их продукты. Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потре¬битель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потре¬бителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги».
Из этого можно понять, что Г.Форд лучше понимал назначение и характер нормального функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы, нежели сотрудники и руководство Госплана СССР спустя 60 лет после выхода в свет книги Г.Форда «Моя жизнь, мои достижения».
Вернёмся ещё раз к 20-му съезду КПСС (февраль 1956 года), после которого Хрущёв выступил с докладом «О КУЛЬТЕ ЛИЧНОСТИ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯХ». Можно привести мнения и сторонников Хрущёва, и противников его позиции, но памятуя слова Христа: «По плодам их узнаёте их» (Матф. 7: 16) посмотрим каковы последствия этих действий Хрущёва. Выше мы с вами видели итоги его деятельности за 10 послесталинских лет. Добавим к сказанному выдержки из [42].
1) После 20-го съезда КПСС начался массовый отток из коммунистических партий всех стран мира и компартии практически везде перестали быть значимой политической силой.
2) Настаивают на том, что Сталин постоянно устранял своих коллег по руководству; на самом деле за 11 лет своего пребывания у власти Хрущёв отправил в отставку больше членов высшего руководства страны, чем Сталин за 29 лет.
3) Хрущёвское правление отмечено кровавыми расправами над народом Грузии, Новочеркасске, а также городах Муроме и Александрове Владимирской области. Эти выступления предварила денежная реформа 1961 года, намного обесценившая рубль. В 1963 году вновь после 1947 года ввели карточки на хлеб. Его развозили по домам.
4) Уничтожены советские военные базы в Финляндии и Порт-Артуре, ликвидированы мощные боевые корабли ВМФ.
5) В 1956 году в Кремле была подписана советско-японская декларация о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора между двумя странами.
6) Не случайно, когда в кон¬це ноября 1964 года в парламенте Англии на праздновании 90-летия У. Черчилля за него был пред¬ложен тост как за самого яро¬го врага России, пре¬старелый зубр мировой по¬литики ответил: «К сожалению, сейчас имеется чело¬век, который нанёс вреда стране Советов в 1000 раз больше, чем я. Это Никита Хрущёв, так похлопаем ему!»
7) Хрущёв был рьяным богоборцем. Алексий II в 2004 году вспоминал «хрущёвское время» как одно из самых жестоких преследований православия (Хрущёв обещал показать по телевизору последнего попа). Хрущёву мы обязаны и вхождением в экуменическое движение Всемирного Совета Церквей, откуда, в отличие от Грузинской, Иерусалимской и других Поместных Православных Церквей, не вышли по сей день.
В одном из мемуарных изданий была опубликована беседа Хрущёва с тогдашним патриархом Алексием. Избранный в 1945 году на поместном соборе Русской Православной церкви патриарх Алексий (Симанский) долго пытался попасть по каким-то церковным делам на приём к Хрущёву, когда тот стал главой СССР. Наконец Хрущёв принял патриарха и с порога сразу заявил, что он, как истинный марксист, полностью поддерживает Маркса, когда тот высказывается о религии как «опиуме народа». На что Алексий ответил ошарашенному Хрущёву, что он читал и уважает Маркса и также согласен с ним, когда Маркс в этом же абзаце определяет религию как «сердце бессердечного мира, … дух бездушных порядков» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 415). Хрущёв впоследствии сорвал зло на своих референтах.
Осенью 1991 г. «в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о «японском чуде»: «Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дурака¬ми. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних де¬тей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей <т.е. сталинской эпохи>, с той лишь раз¬ницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же - при общественной собственности на средства производства - достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры» [66].
После всего вышесказанного, психологически достоверной окажется мысль, что «разоблачение» культа личности затеяно только затем, чтобы дискредитировать политику Сталина, оказавшуюся смертельно опасной для власть имущих (и не только, точнее не столько, Советского Союза).
По отношению к политике Советской власти в период реального строительства социализма под руководством И.В.Сталина уместно вспомнить высказывание декабриста П.И.Пестеля: «Опыты всех веков и всех государств доказали, что народы бывают таковыми, каковы¬ми их соделывает правление и законы, под которыми они жи¬вут».
Наш народ в это время жил наполнено и целеустремленно. Он выстоял во время нашествия всей Европы с именами «Родина и Сталин». Скажите, есть ли у сегодняшнего населения желание упоминать Родину и правителя?
https://mirovid.profiforum.ru/t1778-topic#4020