Новые сообщения: "Красота в глазах смотрящего". Анонс нового авторского анонимного поэтического конкурса

Как знать, как знать...

Может, он имел в виду страшную пропитую харю Буковски?

Все эти люди вокруг
так любят говорить.
Им всегда есть что сказать
по любому поводу,
о чём угодно,
например, о погоде.

I MET A GENIUS

i met a genius on the train
today
about 6 years old,
he sat beside me
and as the train
ran down along the coast
we came to the ocean
and we both looked out the window
at the ocean
and then he looked at me
and said'
“it's not pretty.”

it was the first time i'd
realized
that.

Чарльз Буковски (Перевод А. Караковского)

Я встретил гения

я встретил гения в поезде
сегодня
около шести лет от роду
он сидел возле меня
и как только поезд
пошёл вдоль берега,
мы подъехали к океану,
он посмотрел на меня
и произнёс:
«некрасиво...»

и я впервые
понял
это

Райнер Мария Рильке (Перевод Тамары Сильман)

***
Мне страшно прислушиваться к словам.
Так ясно люди говорят обо всём:
вот это собака, а это дом,
вот здесь конец, а начало там.

Страшна мне насмешек их злая игра,
они знают, что было, что может стать;
богатство — вот божья для них благодать,
а там всё равно — что цветок, что гора.

Когда мне вещи поют — я так рад.
Но стоит их тронуть — они замолчат.
И я говорю вам: их голос тих.
Не трогайте их: вы убьете их.

Вот ещё одно интересное, на мой взгляд, рассуждение:

"Аристотель считал, что красота отделена и от наблюдения, и от наблюдателя. Тарковский говорил, что искусство красиво, когда оно выражает какую-то правду, потому что правда почему-то красива. Будда ничего не говорил о красоте, а просто показывал толпе цветок, и один из учеников улыбался.

Вопрос о красоте всегда задаётся в одном пласте бытия, но решается он в другом. Красоту не измеряют, а проживают. Она не укладывается в критерии, не имеет определений, не оставляет следов в наблюдателе, и вообще, с нейрологической точки зрения, по большому счету не существует. И тем не менее, мы всегда знаем, когда она перед нами. И эта бытийная неопределимость в некотором роде предохраняет ее от умаления в цикл механических мозговых реакций, способных описать все мельчайшие детали этого опыта, но только не опыт сам по себе".

Полная статья от Alex (Sane-Witch) Osipov с комментариями здесь: https://www.fragrantica.ru/news/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85-%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%B2%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B0-8930.html

Ирина, не прибедняйтесь, есть у вас стихи и некоторые довольно неплохи, так что вы можете участвовать в конкурсе наравне со всеми!)

Да, Володя, вопросов не мало.
Надеюсь, что все желающие глубже понять тему прочтут мой пост.

Нашла статью, которая объяснит всем тему нашего поэтического конкурса.



(отрывок)



«Красота в глазах смотрящего» — крылатое выражение, в разных формах известное с III века до н.э. и имеющее, вероятнее всего, греческое происхождение. Однако в нынешнем, законченном виде оно встречается впервые у ирландской новеллистки Маргарет Уолф Хангерфорд (1855 —1897), автора многочисленных романов и повестей в жанре викторианского сентиментализма. Этой знаменитой фразой, превзошедшей по популярности все ее творчество вместе взятое, мы обязаны «Молли Боун» — истории юной кокетки, ребячливо бросающей вызов социальным условностям того времени.

Девушка по имени Марсия встречает гостей в доме своего богатого, но сварливого деда. Среди них — леди Стаффорд. Между ними завязывается такой диалог:

— Кто еще сегодня здесь?

— Моя кузина, Элеанор Массерин.

— Кузина… Как я рада! Новое лицо — всегда такое облегчение. Я слыхала, она очень красива.

— «Красота — в глазах смотрящего», — процитировала негромко Марсия и, взмахнув рукой в сторону распахнутой двери, за которой сидела Молли, без лишних разговоров отправила леди Стаффорд дальше, вверх по лестнице.

Обычно это выражение толкуется как напоминание о том, что красота субъективна: то, что кажется прекрасным, одному человеку, другой вполне может счесть безобразным. Но есть у него и иной, скрытый смысл. Красоту нужно уметь видеть.

Вкус (имеется в виду вкус эстетический, художественный) — крайне эфемерное понятие. На уровне повседневного дискурса обычно считается, что никакого вкуса нет — есть только вкусовщина. Кому-то нравится одно, а кому-то — другое. Каждый имеет право на свои культурные предпочтения.

Однако если переместиться в область этих самых изящных искусств (литературы, театра, живописи, музыки) и философии искусствоведения, у понятия вкуса откроется новое измерение. Оно превратится в умение отличать — красивое от некрасивого, наполненное от пустого, глубокое от поверхностного, талантливое от бездарного — и станет чем-то куда более определенным… но, увы, не более понятным. Верифицировать вкус не станет легче: у него, конечно, есть некий набор условных критериев, но проблема в том, что вкус как умение различать — явление в основном интуитивное.

Что такое интуиция? Фактически это способность к внерассудочному анализу, которая позволяет получить ответ или сделать вывод, минуя стандартную логическую цепочку, бессознательно, по наитию. Но чтобы этот анализ сработал, у человека внутри должна быть обширнейшая база данных для просеивания.

Спросите любого искусствоведа, и он вам скажет, что художественный вкус невозможно инсталлировать, как компьютерную программу: ап! и вы вдруг понимаете и готовы внятно объяснить, почему Леонардо прекрасен, а Шилов чудовищен. Вкус — это результат насмотренности (можно заменить наслушанностью или нанюханностью), а насмотренность формируется даже не годами — десятилетиями. Нужно долгие годы питаться качественной эстетической пищей, окружать себя красотой и жить в ней, чтобы научиться отличать ее и видеть в самых неожиданных местах.

Карина! Этот кусок статьи разместить бы не в ответах, а в качестве отдельного поста. Тогда бы, возможно, вопросов к устроителям конкурса было поменьше))))

Вот кусок из статьи:

«Красота в глазах смотрящего» — крылатое выражение, в разных формах известное с III века до н.э. и имеющее, вероятнее всего, греческое происхождение. Однако в нынешнем, законченном виде оно встречается впервые у ирландской новеллистки Маргарет Уолф Хангерфорд (1855 —1897), автора многочисленных романов и повестей в жанре викторианского сентиментализма. Этой знаменитой фразой, превзошедшей по популярности все ее творчество вместе взятое, мы обязаны «Молли Боун» — истории юной кокетки, ребячливо бросающей вызов социальным условностям того времени.

Девушка по имени Марсия встречает гостей в доме своего богатого, но сварливого деда. Среди них — леди Стаффорд. Между ними завязывается такой диалог:

— Кто еще сегодня здесь?

— Моя кузина, Элеанор Массерин.

— Кузина… Как я рада! Новое лицо — всегда такое облегчение. Я слыхала, она очень красива.

— «Красота — в глазах смотрящего», — процитировала негромко Марсия и, взмахнув рукой в сторону распахнутой двери, за которой сидела Молли, без лишних разговоров отправила леди Стаффорд дальше, вверх по лестнице.

Обычно это выражение толкуется как напоминание о том, что красота субъективна: то, что кажется прекрасным, одному человеку, другой вполне может счесть безобразным. Но есть у него и иной, скрытый смысл. Красоту нужно уметь видеть.

Вкус (имеется в виду вкус эстетический, художественный) — крайне эфемерное понятие. На уровне повседневного дискурса обычно считается, что никакого вкуса нет — есть только вкусовщина. Кому-то нравится одно, а кому-то — другое. Каждый имеет право на свои культурные предпочтения.

Однако если переместиться в область этих самых изящных искусств (литературы, театра, живописи, музыки) и философии искусствоведения, у понятия вкуса откроется новое измерение. Оно превратится в умение отличать — красивое от некрасивого, наполненное от пустого, глубокое от поверхностного, талантливое от бездарного — и станет чем-то куда более определенным… но, увы, не более понятным. Верифицировать вкус не станет легче: у него, конечно, есть некий набор условных критериев, но проблема в том, что вкус как умение различать — явление в основном интуитивное.

Что такое интуиция? Фактически это способность к внерассудочному анализу, которая позволяет получить ответ или сделать вывод, минуя стандартную логическую цепочку, бессознательно, по наитию. Но чтобы этот анализ сработал, у человека внутри должна быть обширнейшая база данных для просеивания.

Спросите любого искусствоведа, и он вам скажет, что художественный вкус невозможно инсталлировать, как компьютерную программу: ап! и вы вдруг понимаете и готовы внятно объяснить, почему Леонардо прекрасен, а Шилов чудовищен. Вкус — это результат насмотренности (можно заменить наслушанностью или нанюханностью), а насмотренность формируется даже не годами — десятилетиями. Нужно долгие годы питаться качественной эстетической пищей, окружать себя красотой и жить в ней, чтобы научиться отличать ее и видеть в самых неожиданных местах.

Спасибо, что просветили, а то мы не в курсе) Приписывают Уайльду, да. Но есть и другие версии.
В любом случае, к Уайльду наш конкурс никакого отношения не имеет.

Красота в глазах смотрящего (Beauty is in the eye of the beholder) - автор цитаты Оскар Уайльд, являющийся одним из самых популярных поэтов и писателей Викторианской эпохи, а так же по совместительству большой эстет и приверженец европейского модернизма.

Интересный будет конкурс. Жаль, что я не умею писать

Кстати, существует ещё один вариант этого стиха, взятый из второго тома сочинений в семи томах, издания 2001 г. (Пушкинский Фонд):
__________________
Сухое левантинское лицо,
упрятанное оспинками в бачки.
Когда он ищет сигарету в пачке,
на безымянном тусклое кольцо
внезапно преломляет двести ватт,
и мой хрусталик вспышки не выносит:
я щурюсь; и тогда он произносит,
глотая дым при этом, «виноват».

Январь в Крыму. На черноморский брег
зима приходит как бы для забавы.
Не в состоянье удержаться снег
на лезвиях и остриях агавы.
Пустуют ресторации. Дымят
ихтиозавры грязные на рейде.
И прелых листьев слышен аромат.
«Налить вам этой мерзости?» «Налейте».

Итак - улыбка, сумерки, графин.
Вдали буфетчик, стискивая руки,
дает круги, как молодой дельфин
вокруг хамсой наполненной фелюги.
Квадрат окна. В горшках - желтофиоль.
Снежинки, проносящиеся мимо...
Остановись, мгновенье! Ты не столь
прекрасно, сколько ты неповторимо.
__________________
Здесь "прелые" - листья, а не лавры. И "острия" не атавы, а агавы.
Похоже, черновики Бродского ещё разбирать и разбирать...

Наташа, у меня иммунитет к манипуляциям всех мастей. Так что... выводы делай сама.

Однако, ярковатая лампочка для прибрежной кафешки, почти промышленная...
Ну, не суть. Всё стихотворение построено на контрасте.

Да, про лампу-то я и не подумал)))

Тут же просто, даже не образ - штрих к антуражу. Лампочка там светила в двести ватт, яркая, то есть. И вдруг тусклое кольцо собеседника преломило её свет, ослепив автора бликом.

Ян, я что-то вот это у него не понял:
"на безымянном тусклое кольцо
внезапно преломляет двести ватт" - про что речь?

Наташенька, да кто ж тебя троллит, мы и так знаем, что ты умная и талантливая девочка, притом самая любимая!

И не обижайся на Янку, просто у нее слишком обнаженная душа, как в стихах (почитай ее стихи), так и в общении, хочешь посмеяться: вот что она однажды мне ответила на критику ее заставки для конкурса: "Серёга, охота свою поставить? Так ставь и не хавай мозг"
Вот как, Наташа, я должен был это воспринимать... как троллинг?)

Вот к чему приводит активное общение. Уже второй раз вы обвиняете меня в том, чего у меня и в мыслях не было. Опять чувствую себя опозоренной на глазах всего благородного собрания. А как будет правильно поступить в таком случае?
Снова проглотить навет и перевести все в шутку? Но в первый раз это не сработало и, скорее всего, необоснованные обвинения с вашей стороны будут продолжаться. Возможно следующий раз, когда я воспользуюсь цитатой, вам покажется, что я хвастаюсь своим образованием. Если приведу пример из жизни -- бравирую связями. Не соглашусь с чьим-то мнением -- считаю себя самой умной... Как же быть? Начать доказывать, что вы не правы? Нет, не хочу вступать с вами в диспут по каждому поводу. Он не изменит вашего неприязненного мнения обо мне, да и не надо, я не доллар, в конце концов. Вступить в игру и в ответ обвинять вас в таких же выдуманных грехах? Нет, это низко. Выходит, что единственный способ не давать вам повода троллить меня, это пропасть из поля вашего зрения и перестать вас раздражать. У меня так уже было с мадам Гнедой. Тогда я и ушла с АИ на несколько лет и почти перестала писать. Знаю-знаю, сейчас вы скажете, что я давлю на жалость или спекулирую чувствами, или бьюсь в истерике... Думайте что хотите. Я тоже буду думать, нужно ли мне это дежа-вю.

Серёга, это - для Бродского - скорее короткий стих, чем длинный)

Да, Наташа, это не реклама твоих "виршей". Это реклама тебя.

Наташа порадуется, когда увидит какие длинные стихи (оказывается!) писал Бродский)

Уф, опять преданья старины глубокой... Вот например этот стих Бродского -- очень спорный вопрос соответствия нашей теме, если вдуматься. Для кого-то это точное попадание, а для кого-то вообще ни разу не в тему. Этого я и боюсь, что наши судьи, которые приводят нам в пример произведения двухсотлетней давности, отличающиеся возвышенной витиеватостью изложения, не найдя в наших работах таких же пафосно-восхищенных придыханий, обвинят нас в несоответствии теме. Поэтому я опять утверждаю, что темы конкурса должны придерживаться не только участники (они-то как раз будут), но и судьи. Захотите увидеть прекрасное в наших опусах -- увидите, а уж если не захотите -- нам хана! Так что вы уж постарайтесь!
P.S. это не реклама моих виршей)

Вот ещё одно - из любимых.
_____________________
Иосиф Бродский

Зимним вечером в Ялте

Сухое левантинское лицо,
упрятанное оспинками в бачки,
когда он ищет сигарету в пачке,
на безымянном тусклое кольцо
внезапно преломляет двести ватт,
и мой хрусталик вспышки не выносит;
я жмурюсь - и тогда он произносит,
глотая дым при этом, "виноват".

Январь в Крыму. На черноморский брег
зима приходит как бы для забавы:
не в состояньи удержаться снег
на лезвиях и остриях атавы.
Пустуют ресторации. Дымят
ихтиозавры грязные на рейде,
и прелых лавров слышен аромат.
"Налить вам этой мерзости?" "Налейте".

Итак - улыбка, сумерки, графин.
Вдали буфетчик, стискивая руки,
дает круги, как молодой дельфин
вокруг хамсой заполненной фелюги.
Квадрат окна. В горшках - желтофиоль.
Снежинки, проносящиеся мимо...
Остановись, мгновенье! Ты не столь
прекрасно, сколько ты неповторимо.

Извините, что так длинно. Я не смогла расчленить бабочку.
_____________________
Иосиф Бродский

Бабочка

I

Сказать, что ты мертва?
Но ты жила лишь сутки.
Как много грусти в шутке
Творца! едва
могу произнести
«жила» — единство даты
рожденья и когда ты
в моей горсти
рассыпалась, меня
смущает вычесть
одно из двух количеств
в пределах дня.

II

Затем, что дни для нас —
ничто. Всего лишь
ничто. Их не приколешь,
и пищей глаз
не сделаешь: они
на фоне белом,
не обладая телом,
незримы. Дни,
они как ты; верней,
что может весить
уменьшенный раз в десять
один из дней?

III

Сказать, что вовсе нет
тебя? Но что же
в руке моей так схоже
с тобой? и цвет —
не плод небытия.
По чьей подсказке
и так кладутся краски?
Навряд ли я,
бормочущий комок
слов, чуждых цвету,
вообразить бы эту
палитру смог.

IV

На крылышках твоих
зрачки, ресницы —
красавицы ли, птицы —
обрывки чьих,
скажи мне, это лиц,
портрет летучий?
Каких, скажи, твой случай
частиц, крупиц
являет натюрморт:
вещей, плодов ли?
и даже рыбной ловли
трофей простерт.

V

Возможно, ты — пейзаж,
и, взявши лупу,
я обнаружу группу
нимф, пляску, пляж.
Светло ли там, как днем?
иль там уныло,
как ночью? и светило
какое в нем
взошло на небосклон?
чьи в нем фигуры?
Скажи, с какой натуры
был сделан он?

VI

Я думаю, что ты —
и то, и это:
звезды, лица, предмета
в тебе черты.
Кто был тот ювелир,
что, бровь не хмуря,
нанес в миниатюре
на них тот мир,
что сводит нас с ума,
берет нас в клещи,
где ты, как мысль о вещи,
мы — вещь сама.

VII

Скажи, зачем узор
такой был даден
тебе всего лишь на день
в краю озер,
чья амальгама впрок
хранит пространство?
А ты — лишает шанса
столь краткий срок
попасть в сачок,
затрепетать в ладони,
в момент погони
пленить зрачок.

VIII

Ты не ответишь мне
не по причине
застенчивости и не
со зла, и не
затем, что ты мертва.
Жива, мертва ли —
но каждой божьей твари
как знак родства
дарован голос для
общенья, пенья:
продления мгновенья,
минуты, дня.

IX

А ты — ты лишена
сего залога.
Но, рассуждая строго,
так лучше: на
кой ляд быть у небес
в долгу, в реестре.
Не сокрушайся ж, если
твой век, твой вес
достойны немоты:
звук — тоже бремя.
Бесплотнее, чем время,
беззвучней ты.

X

Не ощущая, не
дожив до страха,
ты вьешься легче праха
над клумбой, вне
похожих на тюрьму
с ее удушьем
минувшего с грядущим,
и потому
когда летишь на луг
желая корму,
приобретает форму
сам воздух вдруг.

XI

Так делает перо,
скользя по глади
расчерченной тетради,
не зная про
судьбу своей строки,
где мудрость, ересь
смешались, но доверясь
толчкам руки,
в чьих пальцах бьется речь
вполне немая,
не пыль с цветка снимая,
но тяжесть с плеч.

XII

Такая красота
и срок столь краткий,
соединясь, догадкой
кривят уста:
не высказать ясней,
что в самом деле
мир создан был без цели,
а если с ней,
то цель — не мы.
Друг-энтомолог,
для света нет иголок
и нет для тьмы.

XIII

Сказать тебе «Прощай»?
как форме суток?
есть люди, чей рассудок
стрижет лишай
забвенья; но взгляни:
тому виною
лишь то, что за спиною
у них не дни
с постелью на двоих,
не сны дремучи,
не прошлое — но тучи
сестер твоих!

XIV

Ты лучше, чем Ничто.
Верней: ты ближе
и зримее. Внутри же
на все сто
ты родственна ему.
В твоем полете
оно достигло плоти;
и потому
ты в сутолоке дневной
достойна взгляда
как легкая преграда
меж ним и мной.

прочувствовал красоту по Бродскому))