Сообщения пользователя bajvik: может это не критика?

Начинающему писателю нужен,прежде всего, хороший профессиональный редактор,а критика - это уже аналитический разбор текста.Что касается замечаний товарища nlochel в мой адрес,то он,видимо,не видит разницы между литературной критикой и желанием "укусить". Если,например,читатель не понимает о себе я пишу или адресую свой "посыл" кому-то ещё, что я ему должен объяснять?Ведь в стихотворении чётко сказано:"Ну чего же ты Поэт...",значит,текст по сути своей обращён к любому человеку,пишущему стихи,в том числе,и ко мне (прежде всего,ко мне,ибо пишу-то стих я!).По моему,всё просто!
Кстати,расскажу о своём недавнем "критическом опыте".Я разобрал стихотворение одного автора (на другом сайте).В ответ он фактически назвал меня "Огурцовым" (помните был такой герой в извесном советском фильме) и заявил,что не видет смысла мне ничего объяснять, потому что я,дескать,всё равно ничего не пойму.Затем товарищ всё-таки изложил свои контраргументы,которые раза в полтора превысили мои замечания.Тогда я послал стих автора другому поэту и тот нашёл в тексте ещё больше недостатков,чем я.
Допускаю,что ни я,ни другой критик,не правы,а прав стихотворец,которого я критиковал.Но ведь свою правоту он так и не доказал.Ведь оскорбление оппонента - это не метод полемики.

Здесь всё очень непросто,по моему!Любому автору,если его критикуют,кажется,что критика по отношению к его произведению - жёсткая и без уважения к нему,как к писателю.Но тут надо смотреть,насколько критика - справедлива.Если автор бездарен и критик прямо об этом пишет,то тут можно обижаться,но не столько на своего оппонента,а на себя или,может быть,на Бога,который не дал Таланта.Бывает, конечно,и глупая "критика",которую и критикой назвать сложно.Приведу 3 примера:
1)Одна дама в подмосковном Дмитрове заявила местному и,на мой взгляд, талантливому Поэту:"Вы пишите,что мох красный,а мох бывает только зелёным".При этом само стихотворение,о котором идёт речь,называется "Осень в Заполярье" и не надо быть ботаником,чтобы знать,что мох в этих краях и в этом период становится как бы "красноватым".Более того,автор,который во время военной службы находился в Заполярье,хорошо знал,о чём он писал.
2)Мне одна читательница задала вопрос по поводу одного моего стиха:"Почему я должна знать о вашей жизни?".Между тем, стихотворение называется "Монолог Дон Жуана" и я,как автор,не могу отвечать за своего "героя".
3)Сегодня один читатель в ответ на строфу:Ну чего же ты, Поэт,/Замолчал на полуслове/Иль платить не хочешь кровью,/Погибать в цвете лет" написал:"Погибать вО цвете...Это Вы о себе или посыл другим?!Нет точной мысли, образа и движения...простите за конкретику...". Я,конечно,товарища "простил",ибо доказывать что-то человеку,который просто не умеет читать - заведомо бесполезно.//
Думаю,что на подобный "лай из подворотни" даже не надо отвечать, ибо,кроме зависти, пером таких "критиков",видимо,ничего не движет.Увы...

Хорошо,что на сайте поднят вопрос о Литературной критике.Это обнадёживает!На мой взгляд,без литкритики сама Художественная литература,как вид Творчества,не может существовать.Только не надо думать,что критика - это "ругань". Скорее,наоборот,критика - это попытка "отделить зёрна от плевел".Бездарных людей критиковать смысла нет,а вот способному,но недостаточно профессиональному автору, можно и нужно указать на недостатки его текста.Умный человек эти замечания поймёт и примет к сведению,а дурак,извините меня,просто никогда не станет хорошим писателем.Зато отзывы талантливого критика могут и должны помочь читателю понять то,что автор заложил в своё произведение, причём,сам писатель зачастую может не осознавать все "тонкости",ибо художественное творчество - это не только логический,но ещё и интуитивный процесс,и художник (особенно,если речь,идёт о Поэте) не обязан быть аналитиком,а вот критик просто не может им не быть,иначе всем его "критическим" опусам - "грош цена".