Сообщения пользователя DrPoruchik: Дюжина художников, без которых невозможно представить российское и советское искусство (до распада)

Ведь каждый с чем-то и на кого-то завязан, но это не меняет (не должно!) оценки живописи данного автора. Да, Рублев – монах, да - связан со всей церковной структурой и канонами иконописи. Ведь всего этого можно либо не знать, либо игнорировать, но … стоит посмотреть на работу (см. ниже) и, мне кажется, все становится понятно. А что до свободы… то «суть творчества в ограничениях». (Но, это отдельная тема). Конечно, фильм Тарковского – « фантазии о творческом полете».
(Насколько я знаю, достоверных данных о Рублеве почти нет.) Но это представление «художника» о «художнике». А это дорогого стоит!

Интересно, какие могут быть возражения против того, что автор «Спаса Вседержателя» не гениальный живописец? Только исходя не из всего, что мы знаем о Рублеве, а лишь глядя на изображение. (кстати, лишенное временем всех религиозных атрибутов)

Т.е., иконописец - не художник?
Что Вас заставляет придерживаться такой "жесткой" классификации?
Малевич, к примеру, со своим квадратом - "художник", а Рублев с "Троицей" - иконописец, но не художник (по определению)?

Цитата: dgim921, 15.09.2012 - 20:19
Не согласен , Вы исходите из истории ( национальная святыня , личность, эпоха...)Но все же , как бы мне самому не нравился Рублев , его влияние на КУЛЬТУРУ совсем ничтожно.
Цитата:

Это сейчас Рублеву можно приписать «национальная святыня , личность, эпоха» и т.д. А раньше – это просто живописец (не цепляйтесь к терминам – живопись была такой, какой была). Клад в культуру его огромен! (Правда, стоит разобраться, что считать за «вклад в культуру». Если «культура» не способна оценить Рублева (именно, как живописца), то тем хуже для такой «культуры»). Да и живем мы не во времена когда «живопись и икона , не рассматривались в месте». Какая разница, «что нам осталось от той эпохи ?» - этот тезис мне просто не понятен. Работы Рублева – есть образцы высочайшей живописи (ну и что, что религиозной иконографии! – нам, что важнА запись о художнике в адресной книге или видимые живописные достижения?). И весь эффект его работ основан на ЭСТЕТИЧЕСКИХ ДОСТИЖЕНИЯХ (и причем здесь «духовные моменты»? Особенно если Вы имеете религиозную трактовку термина «духовное»). Мне, вообще, кажется, что все влияние на кого-либо (что-либо) в искусстве определяется не числом видимых последователей, а лишь - ВЕЛИЧИНОЙ РЕЗУЛЬТАТА.
Ну, на кого или на что оказал влияние Айвазовский? Или Шишкин? – отличные художники из списка. Ведь разница между «эпигонами», «последователями» или «идейными соратниками», зачастую определяется сугубо субъективным оцениванием.
Вот, почему в список никто не предложил Рокотова? При всем уважении к Брюллову – Рокотов то поинтереснее.
Или почему Крамской, а не Ге?
Или вот – Моисеенко бсуждается, а о Фальке ни слова? А Рерих?

Без Рублева - весь список (не то, чтобы теряет смысл :):)), но становится уж очень "неправильным".

dgim921!
Ну, с Рублевым Вы дали!!!