Сообщения пользователя Fairyteller: Добро и зло. Одно? Несовместимо.

P.S. В жизни по всякому бывает. Но черное есть черное, а белое есть белое, если вы, конечно, не смотрите на белое сквозь черные (розовые, зеленые...) очки своего мировоззрения. Или, может быть, от обилия полутонов рябит в глазах и тем самым сбивает вас с толку.
Мой взгляд не примитивный, а реалистичный, незамутненный экзотической микстурой всяких хитросплетенных учений. Вы можете придумывать злу любые названия и оправдания, вплоть до того, что считать его "добром". Только зло от этого не перестает быть злом. Зло конкретно и персонально; и никто (в том числе и вы) не желает стать жертвой теракта, серийного маньяка-убийцы, грабителя, мошенника и т.д. и т.п. Зло, разумеется, многообразно и превосходно маскируется, выдавая себя часто именно за "добро". И никакого равновесия между ними не существует и не может быть, а напротив, идет постоянная борьба — "кто кого", и происходит она в сердце человека, когда каждый раз ему приходится решать: мстить или простить, убить или пощадить, украсть или купить, быть или не быть... А в мире мы видим только результат этого выбора. И этот выбор есть только у человека, в отличие от животных, которого у них нет. Вряд ли волка можно считать злым, только потому, что он предпочитает на обед зайцев, а зайца — добрым, только потому, что он питается исключительно овощами! Они просто так устроены, и не могут в этом смысле поменяться местами. Добро или зло? — это вопрос отношений человека с Богом, человека с человеком, и человека с миром. А про зверей так сказано:" Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего. Ибо мы спасены в надежде."(Рим 8,19-24)

Вы имеете в виду, что зло не существует?!
То есть не было войн, фашизма, Освенцима и других концлагерей, Гулага, атомных бомб сброшенных на японские города, всяких маньяков, убийц, садистов и т.д., и т.п., и пр.?
Вы на самом деле так думаете?!.

О непонимании какого предмета? Пантеизма, Теософии, Оккультизма и т.п.? Это ведь, кажется, именно в этих учениях утверждается, что добро не может существовать без зла, а зло без добра! Но вот в монотеизме, конкретно в христианстве, Добро вполне может существовать вне зависимости от зла, и существует!
"Это закон."
А на каких скрижалях написан этот ваш закон? В "Тайной доктрине", "Агни-йоге" и т.п.? А в Библии прописан другой Закон.
Это я к тому, что в разных мировоззрениях (Учениях) тема "Добра и зла" освещается по-разному, и утверждать свои "истины" менторским тоном по крайней мере нелепо. Последняя инстанция — не вы.)))

"Зло необходимо в жизни, чтобы уравновешивать ее. Это как для того, чтобы наступил день, должна быть ночь."
Во-первых, зачем уравновешивать жизнь? Что с ней случится такого страшного, если этого не делать? И почему надо уравновешивать именно злом?
Как, к примеру, Чикатило (насильник, садист и убийца), только доказанных убийств которого 53 (всего 65), своими злодеяниями уравновешивал нашу жизнь? А ведь он не один был такой маньяк, и другие были, и есть! А что на другой чаше весов жизни положено? Вы что, считаете, что вот такое зло, такие чикатилы нужны в нашей жизни для какого-то там абстрактного равновесия?! Может тогда и ловить их не надо, так как их жертвы, согласно кармическому закону, в следующем своем воплощении получат более счастливую судьбу! Очень "гуманно"!
Во-вторых, ночь не является необходимой причиной прихода дня, и чем-то вроде метафизического зла, когда можно совершать преступления и прочие нехорошие дела. Ночь такое же добро, как и день, время, когда человек может спать, отдыхая от дневных забот.
Но для примера, допустим, что Чикатило — это "ночь", этот ужас, который длился почти 12 лет! Но вот его поймали, осудили и расстреляли. То есть "ночь" закончилась и наконец наступил счастливый и безопасный "день". А он, этот "день" наступил? Грабежи, насилия, убийства и прочие злодеяния прекратились, хотя бы там, где этот маньяк "промышлял"?
И о бабушке.
Именно потому, что бабушка уже такая старенькая, что уже не надеется на свои силы, реакцию и зрение, чтобы перейти дорогу без риска попасть под машину, она и нуждается в этой посторонней помощи. А по-вашему получается, пускай бабуля копит силы и ловит момент, чтобы перебежать на другую сторону, или пусть стоит до последнего, и изживает свою карму!

"Ваши рассуждения примитивны, как суждения ребенка."
Ну что ж, давайте посмотрим насколько ваши рассуждения глубоки и сложны и соответствуют суждениям взрослого человека.)))

"Вся наша жизнь иллюзия, уже потому, что есть жизнь, а есть смерть."
Если наша жизнь только и лишь иллюзия, то и смерть только и лишь иллюзия. Ведь если жизнь — иллюзия, а иллюзия — это то, чего на самом деле нет, то как смерть (конец жизни) может быть концом того, чего нет?

"Жизнь — это вечный двигатель, который мы безуспешно пытаемся создать."
Взрослому и рассудительному человеку подобает все-таки ясно выражать свои мысли, а у вас в голове какая-то мешанина — то у вас «жизнь это иллюзия», а то «жизнь — это вечный двигатель»! Определитесь сначала или уточните, прежде чем углубляться в тему.)))
И кто именно эти "мы", которые безуспешно пытаются создать "жизнь", этот "вечный двигатель", и зачем, если жизнь, будучи этим самым вечным двигателем, никого не спрашивая, сама себя постоянно воспроизводит: женщины рожают, рыбы икру мечут и т.п. и т.д.?)))

"Все гораздо сложнее в этом иллюзорном мире."
Согласен.

"Вроде есть добро и есть зло. Только кто скажет, что из этих понятий "зло". Здесь нет ни зла, ни добра. Приведу всего один пример.
Вы отняли у голодного кусок хлеба и съели его. Вам хорошо, но добро ли это?)))
Или вы отняли у сытого и отдали голодному. Это добро? Но для кого?)))"
Все правильно. На чужом горе, как говорится, счастья не построишь.
Отнять у одного, чтобы угодить другому — однозначно не есть добрый поступок. Так как сделанное добро одному, за счет нанесения зла другому, не аннулировало в итоге это самое зло, а наоборот, только создало его.
Но! Добро можно совершить не причиняя никому никакого зла. И в природе человека такое движение воли тоже присутствует. Ведь уделить нуждающемуся часть своего — не является злом даже по отношению к себе, так как делается не по принуждению, а по доброй воле. В таком случае добро не нуждается во зле, чтобы проявить себя. Отсюда следует, что добро может существовать без зла!

"Думаю, что по своей сути, "добро" это равновесие добра и зла в природе человека. А вот отсутствие равновесия даже в сторону добра, это "зло".
И каким же образом это "добро" (равновесие добра и зла) устанавливается в природе человека, или существует? К примеру.
Муж пришел домой пьяный, избил жену и напугал детей. А утром похмелился, попросил у всех прощения, и в знак примирения купил детям мороженное, а жене — цветы. То есть зло компенсировал добром. А через время или даже на следующий день все повторилось в той же последовательности. И такая жизнь, где присутствует такое равновесие зла и добра, считается "добром" в вашем понимании? А вот если бы муж был хорошим семьянином и жил с женой душа в душу, и с детьми имел бы полный контакт, то такие добрые семейные отношения в вашем понимании считаются "злом", ну, раз в отсутствие зла в такой семье, отсутствует и равновесие даже в сторону добра? Вы что, на полном серьезе так думаете? То есть если в семье лад и любовь — это плохо, а если в семье неустройство и проблемы — это хорошо? Это все равно, что назвать белое черным, а черное — белым!

ilmer, объясните, каким образом, я причиню ущерб яблоне, сорвав с нее яблоко, которое и так, чуть позже, само с нее упадет, и на месте которого на будущий год вырастет новое?
"и тому ребенку, который хотел съесть это яблоко."
Я не понял, какому ребенку? На яблоне, как вы, наверное, знаете, вырастает много яблок, а не одно. Поэтому хватит и мне, и тому абстрактному ребенку, за которого вы так беспокоетесь, да и другим детям. А с учетом того, что под деревом остаются лежать упавшие, так и никем не съеденные и несобранные яблоки, то и планам грибка Monilia fructigena вполне суждено сбыться!
И я ем яблоко, разумеется, не с мыслью, что тем самым несу добро миру, а просто это моя, как живого существа, физиологическая потребность.

"У однобожников все так сложно. Это как приходится изворачиваться, чтобы превратить весь наш мир в продукт одного слова. Все проще."
Как видите, изворачиваться особо не пришлось. И что значит, превратить весь наш мир в продукт одного слова? Вы бы ясней выражали свои мысли!
Кстати, а вы сами-то по своему мировоззрению кто? Многобожец, пантеист, агностик...?
Кем бы вы ни были, но по вашему получается, что абсолютно все действия, которые совершаются в мире никак не являются ни злыми, ни добрыми. Значит, следуя этой вашей логике, выходит, что садист, мучающий свою жертву, что герой, спасающий жертву из рук садиста, ничем не отличаются в смысле оценки своих действий? И поэтому можно и то и другое?! Как было однажды замечено:«Если Бога нет, то можно все!»
Так, что ли?!

ilmer, что по вашему, яблоня — это добро, или зло, или нейтральный объект? Если я поел плодов с яблони и получил от этого удовольствие — я этим своим действием нанес ущерб яблоне, причинив таким образом ей зло? Ответьте.

Все с точностью наоборот! Только зло бывает за чужой счет, так как оно само по себе не существует, а паразитирует на добре.

Добро — это когда вам хорошо: приятность, радость, счастье, а зло — это когда вам плохо: боль, страдание, неустроенность и т.д. и т.п.