16+
Лайт-версия сайта

Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

Форум / Для художников / Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош
Страницы:   1  2  3  4  5


15 декабря ’2012   03:52

Я тут по-поводу Гитлера и Пикассо.

Yana_Dook: "Что до раннего Пикассо-хороший художник,нравится многим...но при имени Пикассо..всплывают более поздние его работы..., о них и шла речь..."

GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО...."

kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры..." (Это о Мамонте)

GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься..."
(Это о Мамонте)

Я: Это была присказка, а "сказка" вот в чём:
У меня тут речь пойдёт не о том, кто правильнее даёт оценки творчеству людей, а о другом.
Когда рассматривается вещь, предмет, объект, субъект..., надо не упускать то, что бы речь всегда шла об одном же и том же предмете рассмотрения.

Yana_Dook правильно разделила Пикассо на ранний и поздний, и даже может быть имеет место его и сверх этого дробить ещё. Повторяю: что речь моя не о том, что Яна правильно дала оценку, или не правильно. Но правильно у неё то, что тут она диалектична и верна истине в подходе к делу.
Поясню.
Рим, с древних времён ещё существует как город, храня в себе свою историю и некие старые свойства: население, дома, государственные органы и т.д. И он ещё не исчез в небытие, как исчезают вещи: Пикассо исчез, и Гитлер исчез.

Однако никому не придёт в голову, что бы считать, что сегодняшний Рим, это тот же древний город, но он даже и не двухсотлетней давности для нас. И что, этот чегодняшний Рим повинен в насилии над рабами, преступлениями инквизиции и так далее? Нет конечно. Нам очевидно с исторической = диалектической колокольни, что это один и тот же город, и это вместе с тем не один и тот же город.

Если летать в облаках своей фантазии, поддерживаемой бессознательно нашими земными страстями, то мы ничего так и не поймём в предмете, который постоянно меняется в своей истории существования.

Какого чёрта мы должны рассматривать труху от дерева за само дерево? А хотя бы если и обрубили бы только все ветки у красивого дерева? Ясно, что это уже другое дерево, которое было прекрасно только ранее. Наши оценки вещей имеют смысл, и поэтому должны быть всегда привязаны исключительно только к конкретному времени существования предмета, а не вообще, и именно к тому его периоду, в течении которого данная вещь была неизменна - относительно рассматриваемых нами её свойств.

А то у вас в той или иной степени получается, что: если какой-нибудь молодой человек защитил кого-то от какой-то беды, и его за это наградили, лелеяли и т.д. Но через десять лет он, может быть стал извергом, вором и тому подобное, - и что...? Разве это хоть чуть-чуть умаляет то хорошее, что было?

Такая ситуация запутывает вам головы, и вы порой делаете не просто невинно ошибочный, но порой прямо преступный вывод, ведущий вас к самоистреблению.
Вы на деле рассматриваете не одну и ту же вещь, как думаете, но разные вещи: две, три, десять порой и т.д. Тут дело обстоит так же, как и с Римом. Если вещь в отношении рассматриваемого вопроса изменилась, то есть изменилось его бытие и свойства, то это уже другая вещь.

Бытие человека это что? Это образ его жизни = его практические поступки. Как бытие Рима изменилось, так и бытие Гитлера изменилось: то есть с определённого момента, Гитлер стал другим Гитлером. И поэтому, в подходе к делу его молодости, надо понимать, что это был другой человек. Иначе, - мы очень примитивно мыслим, подчиняя наши чувства своим непосредственным вожделениям наших животных инстинктов.

Гитлер, только один из миллионов людей, которые перечеркнули всё хорошее из того, что они сотворили в юности.

Вещи двойственные по свой природе, то есть любой её внутренней тенденции, свойству, - всегда соответствует нечто противоположное, в скрытой или развитой форме. И если одна из господствующей противоположностей утрачивает свою силу и её сменяет другая, - то сущность вещи в этом отношении меняется на противоположную. Жидкая вода становится льдом, или наоборот, хотя вода осталась водой.

Вот тут и прав kuzen: "Наверное, все дело в чувстве меры...", - то есть в научном знании о том, о той критической точке времени, когда вещь меняет свою сущность.
GAM: "наверно....остановиться тоже надо уметь.. а порой захватит...процесс..хрен остановишься...".
Это верно!
GAM: "разве...а какая разница...какой Пикассо... Яна человек свою жизнь прожил с кистью в руках...ОТ и ДО....".
А это, - детский сад мысли, называется!

Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр.

15 декабря ’2012   04:09

(цитата)Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает? ())))Кроме Вас это никто не понимает...

15 декабря ’2012   04:47

Цитата:  dgim921, 15.12.2012 - 04:09
(цитата)Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает? ())))Кроме Вас это никто не понимает...
Что плохого в моё вопросе? Но я не сказал, что кроме меня этого никто не понимает, но спросил.
И всяк может возразить мне, что я во всех смыслах не прав тут. Я ответственность за эти слова не на кого не сваливаю.

Учитывая ваше мнение, я удалил этот вопрос.

02 декабря ’2018   11:57

Я тут читал что то понял а что то нет, но вот мой ответ. Все состоит из доброй и злой энергии, и что человек больше творит добро или зло тем он и становится. С начало дети все ангелы, но когда начинают разговаривать, то к ним поступает энергия и они начинают сдавать своих сестер и братьев, чтобы выделится, потом все безобидное превращается в обидное, и так по мере взросления человек становиться говном, или ангелом. Но я за 46 лет не видел ангелов больше 10 лет.


15 декабря ’2012   04:28

Цитата  :
Одну из роковых ошибок, против себя, простые люди делают, - когда не могут разделить личность Сталина, подобно тутошней не разделённости Гитлера. Но результат, неумения разделить личность Сталина, имеет более катастрофические последствия, чем вторая мировая война. Сталин с 1936 года, уже есть законченный отец буржуазного возрождения в России, развала и поражения социализма во всём мире, и пр. А кто это понимает?

Вам надо лучше историю с психологией учить , прошу пардону ...
Сталин банальный диктатор восточноазиатского пошиба , не более . Все остальные его потуги - индустриализация , истребление народа , рабское использование труда и прочие прелести - это просто способ удержать власть , весь смысл жизни таких людей заключался во всевластии и не более того . Поэтому такая а-ля скромность в быту - зачем им конкретно что-то , если все целиком ихнее .
И опять смотреть надо как в детство мутное , так и мотивы его поступков . А конец жизни был донельзя банален , как и положено диктаторам - паранойя , маниакальная , диагноз , который поставил ему академик Бехтерев . Иметь стольких бесплатных рабов как рабочую силу и не таких результатов достигнешь - но это тупик всегда , ровно такой же , как в Римской империи .

15 декабря ’2012   08:50

не умно.и местами глупо.

15 декабря ’2012   13:49

Гам, почему - "не умно"... а местами - еще и "глупо"?... (По моему - все правильно сказал...)


" Таков и был сей властелин..."

15 декабря ’2012   16:15

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 13:49
Гам, почему - "не умно"... а местами - еще и "глупо"?... (По моему - все правильно сказал...)


" Таков и был сей властелин..."
Кузен , ну зачем обьяснять такому все это , у него даже ПТУ не законченого нет , откуда таким знать , кто есть Сталин и вообще ктоесть кто , он просто лишь бы излить остатки желчи , хотя на хоругвиях вчера клялсИ в другом )))))) Ну , на такого реагировать , даже клаву жалко лишний раз стукнуть ,,, )))

15 декабря ’2012   18:37

Цитата:  djaanbek, 15.12.2012 - 16:15
Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 13:49
Гам, почему - "не умно"... а местами - еще и "глупо"?... (По моему - все правильно сказал...)


" Таков и был сей властелин..."
Кузен , ну зачем обьяснять такому все это , у него даже ПТУ не законченого нет , откуда таким знать , кто есть Сталин и вообще ктоесть кто , он просто лишь бы излить остатки желчи , хотя на хоругвиях вчера клялсИ в другом )))))) Ну , на такого реагировать , даже клаву жалко лишний раз стукнуть ,,, )))
             
прикалист Артурка....
Артурка, а у меня прикинь... даже школа не окончена...и учился на двойки...
ну и ладно... Господь с тобой...

иди подумай...как дальше жить будешь в сраме своем.
Прикрепленное изображение:

15 декабря ’2012   18:46

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 13:49
Гам, почему - "не умно"... а местами - еще и "глупо"?... (По моему - все правильно сказал...)


" Таков и был сей властелин..."
такой да не только...голимый скепсис.
Сталин....это слишком много, что бы так просто взял и раздавил.глубже надо мыслить.


Иосиф Сталин 25 октября 1912год
Прикрепленное изображение:


15 декабря ’2012   12:46

В связи с высказыванием-возражением товарища djaanbek, которое является, по-видимости вполне здравым, но ошибочным и типичным, - я и разъясняю мою позицию:

Много миллионов достойнейших людей, бескорыстных и простых трудяг, - очень чтут, уважают и готовы жизнь отдать за Сталина. Эти миллионы людей имеют другой взгляд на все аргументы djaanbek, то есть имеют свои контр-аргументы.

Именно я и подчёркиваю то, что оба этих противоположных взгляда имеют ложный подход к делу, не имеющий умения разделить бытие личности Сталина по политически-идейному признаку. То есть по существу у них, - теоретически, одни и те же политические и философские понятия (= одни и те же корни и убежения по существу - в отношении к жизни), однако на практике раскалывающие людей (даже одного пролетарского слоя), на непримиримых врагов в пользу буржуям и эксплуатации, и ведущие к братоубийственной войне. Что бы разделить эту личность, соответственно моей мысли, надо изучить эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ связанную с ним, - с научной точки зрения, но не с точки зрения простого обывателя. (Обыватель, - это не ругательство тут у меня и не унижение человеческого достоинства.)

Солженицын же, по существу не разбирает и не знает этой политической истории. Репрессии, это только видимость бытия, за которым скрыта политико-экономическая причина, непосредственно которая, абсолютно никому не доступна. Но она доступна человеку посредством мысли.


Но эта политическая история - не известна и НЕПОСРЕДСТВЕННО не интересна этим обманутым миллионам людей, ибо она не изучалась и скрывалась на всём пространстве "социалистического содружества". Именно в кавычках социалистического.

Есть другие тысячи людей, которые близки к пониманию сути дела, однако большинство из них страдает, порой, существенными недостатками.

15 декабря ’2012   13:53

Зачем пытаться каждую личность "разделить"? ...

Вам не известно, что разделение личности, это - болезнь?...

15 декабря ’2012   14:21

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 13:53
Зачем пытаться каждую личность "разделить"? ...

Вам не известно, что разделение личности, это - болезнь?...
В вашем вопросе, уже заключается ответ: что бы увидеть эту болезнь, надо признать, - что личность разделена, как факт.

Не я же разделил Рим, но история. Я же напротив, за единство и гармонию личности, а не за хаос в мысли и бытии, которые есть результат противостояния нас и внешней нам природы. То есть это разделение, - есть объективно, а не моя фантазия. И задача человека - преодолеть это любое раздвоение: самой диалектикой ударить по ней.
Болезнь-то (= раздвоенность), - надо видеть и лечить.

А увидев эту разделённость, надо понять ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ каждой её половинки, и встать с пониманием дела на одну из неё сторон. Именно с ПОНИМАНИЕМ, а не просто руководствоваться своим личным интересом, связанным с непосредственным материальным образом жизни.

15 декабря ’2012   15:36

В определенных случаях - да. Но Сталин... мне представляется очень цельным, однозначным (до ужасающей простоты...) персонажем... И не стоит прихорашивать эту куклу... только для того чтобы она подпала под ваши философские схемы...

15 декабря ’2012   16:27

Цитата:  unanaum, 15.12.2012 - 12:46
В связи с высказыванием-возражением товарища djaanbek, которое является, по-видимости вполне здравым, но ошибочным и типичным, - я и разъясняю мою позицию:

Много миллионов достойнейших людей, бескорыстных и простых трудяг, - очень чтут, уважают и готовы жизнь отдать за Сталина. Эти миллионы людей имеют другой взгляд на все аргументы djaanbek, то есть имеют свои контр-аргументы.

Именно я и подчёркиваю то, что оба этих противоположных взгляда имеют ложный подход к делу, не имеющий умения разделить бытие личности Сталина по политически-идейному признаку. То есть по существу у них, - теоретически, одни и те же политические и философские понятия (= одни и те же корни и убежения по существу - в отношении к жизни), однако на практике раскалывающие людей (даже одного пролетарского слоя), на непримиримых врагов в пользу буржуям и эксплуатации, и ведущие к братоубийственной войне. Что бы разделить эту личность, соответственно моей мысли, надо изучить эту ПОЛИТИЧЕСКУЮ ИСТОРИЮ связанную с ним, - с научной точки зрения, но не с точки зрения простого обывателя. (Обыватель, - это не ругательство тут у меня и не унижение человеческого достоинства.)

Солженицын же, по существу не разбирает и не знает этой политической истории. Репрессии, это только видимость бытия, за которым скрыта политико-экономическая причина, непосредственно которая, абсолютно никому не доступна. Но она доступна человеку посредством мысли.


Но эта политическая история - не известна и НЕПОСРЕДСТВЕННО не интересна этим обманутым миллионам людей, ибо она не изучалась и скрывалась на всём пространстве "социалистического содружества". Именно в кавычках социалистического.

Есть другие тысячи людей, которые близки к пониманию сути дела, однако большинство из них страдает, порой, существенными недостатками.
много миллионпов достойных людей не чтут товарища Сталина , уважаемый , его может почитать только плебс , тот , который и хлеба и зрелищ требовал в Риме , Сталин - это всегда божок для быдла , то ,что он задавил любую свободную мысль и загнал всех в стан страха , еще не означает , что его понимают и любят и даже почитают . Почитать такого может только недалекий люмпен , или совсем заблудший и не приентированный по жизни ботаник , , Ваши слова сами по себе уже нонсенс - зная о его массовых злодеяних , утверждать такое - это уже не философия , это извращение по самое не могу . И уж извините , но это не Ваша стезя , история или психология , на таком уровне Вы можете рассуждать с этим любителем трухляди и хоругвий , у Вас одинаковый уровень познания кажется ..... Я даже не пойму на какой-такой стезе Вы работали или учились ,все слишком шиворот - навыворот у Вас ... Есть архивы , есть свидетельства , уж не нам ли знать , что и как бывает при массовом оглуплении , периодически , такой ход истории , и тут философия ни хрена не сможет обьяснить , потому как ход всегда за ТВорцом , а Вы ему не верите )))))))

15 декабря ’2012   16:35

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 15:36
В определенных случаях - да. Но Сталин... мне представляется очень цельным, однозначным (до ужасающей простоты...) персонажем... И не стоит прихорашивать эту куклу... только для того чтобы она подпала под ваши философские схемы...
да не бывает так , разделение , чушь собачья , я же сколько показывал на примере этих гениев , все видно из детства , человек не меняется , и Адольф был гнилым и маньячным с детства , и китчевый акаварель не свидетелство его высокодуховных порывов , это только для простых из Сибири он может вызвать эмоции , такие банальные ширпотребовские работы .... и Сталин учился в семинарии духовной , но это же не означает , что он был верующим , и потом поменялся , и этот , который носится с хоругвиями вовсе к вере никаким боком , это у него суеверие с мистикой ,завтра другое покажут , он тем будет махать , посмотрите на поведение - там все есть , а остальное слова лишь , шелуха - судите по делам , не по словам их - все уже сказано в Библии , все случаи описаны , никакой философ и сборная по философии даже сотой доли этого не познала и не высказала , о способе выражениай словесном от философов я помолчу даже ...

15 декабря ’2012   16:38

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 15:36
В определенных случаях - да. Но Сталин... мне представляется очень цельным, однозначным (до ужасающей простоты...) персонажем... И не стоит прихорашивать эту куклу... только для того чтобы она подпала под ваши философские схемы...
Вы тут - то-ли совсем не понимаете меня, то-ли - сознательно извращаете и запутываете всех. Уж извините меня за это вступление.

Я говорю о том Сталине, который развился в ПОСЛЕ ленинский период, а не о раннем, подобно молодому Гитлеру. Но они стали другими. И указал на его пагубность, в ещё большей степени, чем многие другие. А вы говорите, что я его прихорашиваю.

Сталин различный - в рамках своей биографии. Сначало он один, а потом скатился политически в другое и противоположное, - в анти-марксиста, скомпроментировав во всём мире коммунистическую идею в глазах простых и доверчивых людей.

Конечно он был уже вполне определён однозначно в этот период как, мягко выражаясь, - оппортунист, а не марксист. И в этом смысле, конечно един, как монолит. Но ранее, это его свойство = оппортунистические убеждения, не были развиты в нём и воплощены им на практике. То есть эти его новые свойства или качества, ранее были = 0. То есть, - не было этого Сталина, как и современного Рима в его древности, или молодости.

Противоположности отдельно взятые, как господствующая сущность предмета, - монолитна, на то она и сущность. Другая же противоположность, без которой не бывает этой, - подавлена, и хоть и существует, но практически равна нулю.
Бывают люди при разных обстоятельствах или в переходный период, как и всё в природе, когда они "ни рыба ни мясо", но пртиворечие в себе в - своём равновесии взаимоисключающих внутренних сил, то есть нечто либеральное, не последовательное, не монолитное...

15 декабря ’2012   16:41

Цитата:  unanaum, 15.12.2012 - 14:21
Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 13:53
Зачем пытаться каждую личность "разделить"? ...

Вам не известно, что разделение личности, это - болезнь?...
В вашем вопросе, уже заключается ответ: что бы увидеть эту болезнь, надо признать, - что личность разделена, как факт.

Не я же разделил Рим, но история. Я же напротив, за единство и гармонию личности, а не за хаос в мысли и бытии, которые есть результат противостояния нас и внешней нам природы. То есть это разделение, - есть объективно, а не моя фантазия. И задача человека - преодолеть это любое раздвоение: самой диалектикой ударить по ней.
Болезнь-то (= раздвоенность), - надо видеть и лечить.

А увидев эту разделённость, надо понять ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ каждой её половинки, и встать с пониманием дела на одну из неё сторон. Именно с ПОНИМАНИЕМ, а не просто руководствоваться своим личным интересом, связанным с непосредственным материальным образом жизни.
И при чем тут вообще Солженицын , Вы что думаете , мы из его дутых речей сведения черпаем о Сталине ???? ))))) Солженицын - фуфло лагерное , если уж и читать правду , то лучше Шаламова , и во-вторых историк не руководствуюется сведениями из истории от писателей , иначе у нас история была бы от Эдварда Радзинского , а не от Плутарха или Плиния , или Хоренаци .... или от того же Тойнби ... У Вас несколько дилентантский подход ко всему этому . По Вашей логике я еще должен прислушиваться и к сотне дедов и бабок , которые ежегодно собираются у мавзолея с красными хоругвиями , ага , ЩАС , разбегусь только ..... И тоже не помешат заглянуть в детство Вовы Ульянова , откуда такая паталогия пошла у заслуженного сифилитика и халявщика страны ... ))

15 декабря ’2012   17:01

Цитата:  unanaum, 15.12.2012 - 16:38
Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 15:36
В определенных случаях - да. Но Сталин... мне представляется очень цельным, однозначным (до ужасающей простоты...) персонажем... И не стоит прихорашивать эту куклу... только для того чтобы она подпала под ваши философские схемы...
Вы тут - то-ли совсем не понимаете меня, то-ли - сознательно извращаете и запутываете всех. Уж извините меня за это вступление.

Я говорю о том Сталине, который развился в ПОСЛЕ ленинский период, а не о раннем, подобно молодому Гитлеру. Но они стали другими. И указал на его пагубность, в ещё большей степени, чем многие другие. А вы говорите, что я его прихорашиваю.

Сталин различный - в рамках своей биографии. Сначало он один, а потом скатился политически в другое и противоположное, - в анти-марксиста, скомпроментировав во всём мире коммунистическую идею в глазах простых и доверчивых людей.

Конечно он был уже вполне определён однозначно в этот период как, мягко выражаясь, - оппортунист, а не марксист. И в этом смысле, конечно един, как монолит. Но ранее, это его свойство = оппортунистические убеждения, не были развиты в нём и воплощены им на практике. То есть эти его новые свойства или качества, ранее были = 0. То есть, - не было этого Сталина, как и современного Рима в его древности, или молодости.

Противоположности отдельно взятые, как господствующая сущность предмета, - монолитна, на то она и сущность. Другая же противоположность, без которой не бывает этой, - подавлена, и хоть и существует, но практически равна нулю.
Бывают люди при разных обстоятельствах или в переходный период, как и всё в природе, когда они "ни рыба ни мясо", но пртиворечие в себе в - своём равновесии взаимоисключающих внутренних сил, то есть нечто либеральное, не последовательное, не монолитное...
Какой на фиг послеленинский период он не так развивался , Вы о чем ??? Это был до ленинского периода ( выражения то какое , видимо из курса ЦК КПСС выражения эти , после ленинский период ))) ) обыкновенный грабитель и идеями там не пахло даже в миллиметре , он грабил элементарно банки и все , что под руку попадется , плюс числился ангентом охранки с кликухой , и это тоже факт , он стучал на своих поддельников банально , какая на хрень до ленинскии период , а войдя в клан большевиков он просто напросто делал карьеру , ему власть нужна была , он мстил , вообще был мстительный и об этом не знает только ленивый , так вот он мстил элементарно за свое униженное детство , за то , что родился незаконорожденным и это сказывалось в семье , это был чувак с амбициями , болезнено абмизиозный , более ничего , ему не нужен был ни марксизм , ни тем более ленинизм убогий , все , что он делал с самой юнности - убирал конкурентов , даже работая на охранку ,,, Такие не имеют идеологий и нравственности - вся цель - отомстить и самое главное удовлетворить свои амбиции , и на пути к этому они не брезгуют ничем абсолютно , ни принципов , ни границ морали у таких не бывает вообще ... Нельзя поглаживая кошку , приговаривать при этом - 10тысяч священиков ГГРастрелять , как четко приказывал Вовка Ульянов по кличке Ленин . По Вашим словосочетаниям - до ленинский период , буржуазный и прочее ,у меня стойкое ощущение , что Вы после 1970 года никаких других книжек не читали , а те были из школы марксизма - ленинизма , пособия - брошюрки , все тексты оттуда у Вас .... Если бы сказали немного о Вашем жизненом пути по пути познания основ марксизма - ленинизма , все стало бы гораздо проще , но Вы же молчите как на конференции молодых партактивистов ...


15 декабря ’2012   15:03

по теме.
атеизм «отрицание богов» никак не влияет на творчество.
вот леонардо.
нет никаких свидельств о его глубокой вере, при его интересе к окружающему миру и исследовании оного.

15 декабря ’2012   15:29

Ошибаетесь, думаю: атеизм делает из богоподобного человека , обращенного в вечность(чело - к веку...)- животноподобное отчаявшееся существо... - со всеми вытекающими последствиями...

И если для одного художника женщина - это богоматерь...(Леонардо), то для другого - расчлененная самка, не понятно как еще и для чего существующая(Пикассо)...

Если вы не имеете достоверной инфы о художнике, то и не приводите его в пример...
А по моему, самое лучшее свидетельство о нем - его работы...

15 декабря ’2012   16:12

Цитата:  kuzen, 15.12.2012 - 15:29
Ошибаетесь, думаю: атеизм делает из богоподобного человека , обращенного в вечность(чело - к веку...)- животноподобное отчаявшееся существо... - со всеми вытекающими последствиями...

И если для одного художника женщина - это богоматерь...(Леонардо), то для другого - расчлененная самка, не понятно как еще и для чего существующая(Пикассо)...

Если вы не имеете достоверной инфы о художнике, то и не приводите его в пример...
А по моему, самое лучшее свидетельство о нем - его работы...
Леонардо был глубоко верующим , и именно такое может сподвигнуть на такого рода картины , - это раз , атеист такое не напишет ни за что и никогда , и вообще , тявкать надо тоже умеючи , а не ради повыделоваться ... , к тому же если ты банальный приверженец марскизма и политэкономии от Карла , то далее можно просто не комментировать ....

15 декабря ’2012   21:51

kuzen
большая часть его работ , а может быть и все, это заказы. да они сделаны мастером.
в то время практически все работали на заказах и не могло быть вольной тактовки. правда тайная вечеря совершенно свободное произведение от канонов.
леонардо и пикассо нельзя сравнивать по причине разности эпох. в силу этого для одного богоматерь(как образ его матери, а рос он без нее), для другого самка(от колличества женщин и их доступности в окружении пикассо.


16 декабря ’2012   03:10

небольшой отрывок из жизнеописания  :

Наконец достиг старости; проболев многие месяцы и, чувствуя приближение смерти, стал усердно изучать все, что касалось религии, истинной и святой христианской веры. Когда же прибыл король, который имел обыкновение часто и милостиво его навещать, Леонардо из почтения к королю, выпрямившись, сел на постели и, рассказывая ему о своей болезни, и о ее ходе. Доказывал при этом, насколько он был грешен перед Богом и перед людьми тем, что работал в искусстве не так, как подобало. Тут с ним случился припадок, предвестник смерти, во время которого король, поднявшись с места, придерживал ему голову, дабы этим облегчить страдания и показать свое благоволение. Божественнейшая же его душа, сознавая, что большей чести удостоиться она не может, отлетела в объятиях этого короля - на семьдесят пятом году его жизни.

16 декабря ’2012   09:46

Один из первых известных истории атеистов-Эпикур,-создал философию удовольствий.Художник-эпикуреец должен быть доволен своим искусством,которое доставляет удовольствие и другим.

17 декабря ’2012   15:36

Цитата:  le-lidia2012, 16.12.2012 - 09:46
Один из первых известных истории атеистов-Эпикур,-создал философию удовольствий.Художник-эпикуреец должен быть доволен своим искусством,которое доставляет удовольствие и другим.
Тут возникает интересная дилемма - по сути , и Пикассо и Дали - абсолютные эпикурейцы , но выпадает вторая часть - где и другим удовольствие , так как абсолютно точно мы можем предположить , что знали - картины их вряд ли доставляют удовольствие , их , особенно из Пикассо брали и берут с явно меркантильными соображениями , и это тоже не секрет , а представить человека , который покупает и любуется , глядя на небрежные изображение антигармоничные ради удовольствия - уж увольте )))) ...

17 декабря ’2012   21:34

Гротесковость площадного театра,преувеличенность форм,патетика чувств,или камерное пространство, тонкие живописные валёры,гармония тишины.Если вспомнить греческий театр...,Эпикуру Пикассо,наверно,понравился бы.

20 декабря ’2012   17:55

Цитата:  le-lidia2012, 17.12.2012 - 21:34
Гротесковость площадного театра,преувеличенность форм,патетика чувств,или камерное пространство, тонкие живописные валёры,гармония тишины.Если вспомнить греческий театр...,Эпикуру Пикассо,наверно,понравился бы.
ему индейцы более по душе , судя по многочисленным повторам с раскрасок племен " Большой змей " , Чингачгук , Винниту и так далее )))) ... греки слишком гармоничные были , не вписались бы в выкрутасы эпикурейца Паблы


06 сентября ’2015   09:09

Какой интересный был форум...

06 сентября ’2015   13:27

Мировоззрение великих людей - это то общее духовное основание, на котором они стоят, с точки зрения которого смотрят на мир, видят его и отображают свое видение нам.

24 октября ’2018   00:08

Интересная тема поста,хоть даже и не "современного".
К прочтению на эту тему добавлю ссылку:
https://www.google.com.ua/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://pravoslavie.ru/95848.html&ved=2ahUKEwjuhZ2Ls53eAhXIXCwKHQQ4DlsQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw3iNc32wRNcGhPIPJW2Co7s&cshid=1540328036150

02 декабря ’2018   11:40

[цитата: vasilyzolottsev, 30.11.2012 - 01:21]
... преломляясь в отношении к искусству."
Я вот что думаю по этому вопросу, раньше многие писали в религиозном направлении не потому, что они верили, а потому что церковь делала заказы и оплачивала труд и материалы художнику, будь то Рафаель, который расписывал собор в Риме или другой художник, церковь не бесплатно нанимала художников, второй аспект куда больше народу ходит? в Церковь или музей, поэтому ясно, что в церкви его больше увидят, раньше интернета не было, поэтому художники с удовольствием брались за роспись храма, ну а в третьих сейчас тоже художники рисуют Христа, но это не значит что он верит. Просто религиозную работу больше шансов продать. Вот и вся химия.

14 декабря ’2018   16:58

...- слишком упрощённое "объяснение"...
(до примитивности марксистской теории)

Не забудем, что искусство, как часть культуры (от слова культ...) отображает своё время... со всеми его особенностями.

Многие художники работали (и работают) за чисто символическую плату, или вовсе безвозмездно) радуясь, что могут "послужить Божественному"...а не только из чисто меркантильных интересов...
(доказательством этому - вовсе безымянные произведения...)

Осознавая выше сказанное, можем иногда и различить культуру от , мягко говоря - субкультуры ...а также образность от безобразия.

(- никакой химии... только по велению высоко взлетающей души.)

15 декабря ’2018   03:54

Цитата:  kun, 14.12.2018 - 16:58
...- слишком упрощённое "объяснение"...
(до примитивности марксистской теории)

Не забудем, что искусство, как часть культуры (от слова культ...) отображает своё время... со всеми его особенностями.

Многие художники работали (и работают) за чисто символическую плату, или вовсе безвозмездно) радуясь, что могут "послужить Божественному"...а не только из чисто меркантильных интересов...
(доказательством этому - вовсе безымянные произведения...)

Осознавая выше сказанное, можем иногда и различить культуру от , мягко говоря - субкультуры ...а также образность от безобразия.

(- никакой химии... только по велению высоко взлетающей души.)
Ну я за всех отвечать не могу, но помимо творческого начала человек писал по канонам, а это не каждому по душе, и если бы художникам не платили они бы так не писали.

15 декабря ’2018   16:08

Цитата:  drim, 15.12.2018 - 03:54
Ну я за всех отвечать не могу, но помимо творческого начала человек писал по канонам, а это не каждому по душе, и если бы художникам не платили они бы так не писали.
Хороший художник всегда шёл на кое-какие отступления от канона, отчего у заказчика сначала глазки приоткрывались от удивления... но, затем он (работодатель) удовлетворённо соглашался - годится!
Каноны претерпевали изменения даже в древнем Египте: сравн. изображение фараона Эхнатона с портретами предшественников.


20 января ’2019   10:41

Всем привет!Я начинающий художник!Хочу услышать от вас критику на сколько я правильно рисую! https://regtpk.ru/katalog/truba-dvukhsloynaya/truba-korsis/ Труба Корсис,Труба Корсис SN8,купить трубы Корсис.

05 февраля ’2019   19:51

Василий Петрович, с позиции собственного понимания, я считаю, что религиозность и творческая позиция автора абсолютно друг с другом не связаны. Вот я - кондовый атеист, профессиональный биолог,даже не материалист - номиналист, занимаюсь абстрактной живописью в языческом стиле. Фактически, работаю в стиле древней магии. Огромное количество таких же ка я материалистов предпочитает реализм или авангардные течения. А среди верующих достаточно материалистов.
Я так вижу. Хотя, конечно вру. Вижу я не так. Просто мои руки не способны нарисовать иначе.
Поэтому, я считаю, что наши религиозные убеждения на нашу живопись влияют гораздо меньше, чем наши неврологические и психиатрические диагнозы.

10 февраля ’2019   15:13

Как-то спор ушел в сторону. Меня как-то в розовом младенчестве учили молиться своим богам, не восставая на чужих. И мне достаточно сложно сказать, кто более развит духовно и более нравственен: христианин, иудей, мусульманин, язычник или атеист. Тем более, я не могу одобрить вмешательство религии (какая бы она ни была) в государственные институты, тем более в школы.

Те или иные формы веры и религии, кто бы и чтобы не говорил, возникают не на пустом месте и не из чьей-то прихоти.

Боги появляются в сознании человека (не зависимо от реального наличия или отсутствия Бога Творца) именно тогда, когда возникает в них потребности и такие, в каких имеется потребность. А моральные устои -вовсе не красивая ментальная побрякушка, позволяющая отличить хорошего человека от плохого. Это один из механизмов выживания. Бытие, все-таки сознание во-многом определяет. Как например, те же чукчи, предлагающие жену гостю. Вовсе не потому, что они такие распущенные и беспринципные -это было необходимо для выживания.

А насчет художников - они такие же люди и также хотят кушать. Платят за религиозные сюжеты -расписывают в храмах художника от его (даже если и не являются ревностными христианами). Платят за богов Египта или за тыквы - берутся и за эту работу. Платят за непотребство -случаются берут и такие заказы,особенно в нужде. При этом мастерство художника мало зависит от его религиозных воззрений. А внутреннее содержание произведений часто зависит не от религиозных воззрений, а от элементарного психического здоровья. Об отсутствии которого часто вопиют некоторые так называемые произведения " современного искусства"

11 февраля ’2019   00:04

Дело в том,что есть вибор.Можно натюр с тиквами изобразить, а можно и тикви уродливие на хелоуин.Єто уже от человека зависит. Сеять доброе надо с детства.


29 июля ’2019   14:27

Не знаю о чем вы здесь говорите..увидел только знакомое слово атеизм и решил поспорить. Я понимаю атеизм просто...ни одна религия не должна препятствовать моим интересам.. моему комфорту и свободе поведения. Человек с догмами не имеет права обращаться в интересах веры к другому человеку..если тот не достиг еще зрелого возраста..50 лет. Иначе будет воспринято как надругательство над неокрепшими умами

Страницы:   1  2  3  4  5

Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи

Логин
Пароль

Регистрация
Забыли пароль?


Трибуна сайта





Наш рупор







© 2009 - 2024 www.neizvestniy-geniy.ru         Карта сайта

Яндекс.Метрика
Реклама на нашем сайте

Мы в соц. сетях —  ВКонтакте Одноклассники Livejournal

Разработка web-сайта — Веб-студия BondSoft