Сообщения пользователя unanaum: Векторы в современном искусстве. Как влияет атеизм не мировоззрение художника , преломляясь в отнош

ещё немного скажу вам милый мой djaanbek, - что плохого в уверенности и откуда можно знать об этом и о том, что я непредполагаю возражений? Я только и предполагаю возражения. Тут только и возражают в основном друг другу. Меня не интересует эта сторона дела. Кто на этом зацикливается, тому мало дела до существа дискуссии.
Меня не интересует всякая грубось, и её стараюсь не замечать в мой адрес, - главное продвижение вперёд в деле. Человек напротив, склонен к переживанию за свои оскорбления, если на них - оппонент весьма мирно реагирует. И при чём тут моё "этакое всеохватное знание"? Ведь предмет диссуссии такой, и от этого никуда не уйти.
Наука строгая вещь, чего там либеральничать. Кто с богами хоровод кисельный водит, пусть водит для себя, а я в это дело не вмешиваюсь, если они не вмешиваются в дела земные.
Если я не понимаю чьи-то образные предложения и прочие фокусы, считайте, что я тупой. Может это и так. Что с того? Ваша и задача, - слепить из Ивана Ду... умницу. Откажитесь от своих фокусов, или махните на Ивана рукой как на безнадёжного и т.д. - это уже ваши дела.
А мои дела, - это ближе к делу и не искать у оппонентов того, за чем сюда не пришёл. Для меня лично, - вот то, что я тут только что сейчас сказал, - это убитое почти время, издержки нашего бескультурья. А что делать? Если путь к истине через то, что по-моему, должно уже быть понято всеми.

это конечно моя вына, что вы не правильно поняли эти мои "цытаты". Я просто не удачно видимо решил, что меня поймут. Я тут намеренно удалял содержимое цитат, что бы не удлиннять ленту отзывов, но что бы видно было только то, к какому тексту я обращаюсь в диалоге.

как же она меняется, если её нет? Меняется только то, что есть!

Вот видите, у нас совсем разные взгляды по-поводу существа дела к моему сожалению. Я атеист абсолютный, а вы нет. А это имеет у меня прямое отношение к существу вопроса. Как же тогда вы могли со мной соглашаться полностью?

это вы мне адресовали?

вы хотели наверно сказать: "это не значит,что Вы не понимаете ЭТИ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ"

ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, это не сама ФИЗИКА, - тут пропасть в различии. Но для меня дело не в этом у вас. Мне вообще не понятна тут ваша мысль по существу дела.

Какая аналогия между непричастностью интегрального исчисления к сущности понимания каких-нибудь законов физики, и отношением между знанием и пониманием абсолютной истины?

Я не понял вас тут.

Если мы что-то понимаем, то тем более это мы знаем.
Поэтому, если по вашему мы понимаем Абсолют, то значит и знаем его. Мы ведь тут говорим о конкретном знании, а не вообще, которого нет в природе.

Однако вы говорите что:
"может быть понимание...Абсолюта" и
"Не может быть абсолютного знания"

Это не верно. Вы путаете философское понимание "Абсолюта" и "абсолютного знания" с действительным конкретным знанием этих вещей.
Абсолютное знание как раз есть, в форме относительной истины, которая и есть часть этого реального и материального Абсолюта, а не абстракции лишь в голове, но вне нас.
Тогда как самого Абсолюта мы знать не можем, и тем более его понимать.
Для этого бы нам надо было бы выскочить из материи, что бы с ней, как таковой иметь дело. Но мы всегда её внутренняя часть, и нам до неё дело только в философии. А её части мы осваиваем как абсолютное знание об её отдельных свойствах в конкретных условиях.

И это ещё не все, по-моему, неверности у вас. Но я устал.

И ещё скажу вам, что читайте внимательно и перечитывайте, может и вопросы исчезнуть. А главное исходите изначально из оппонента как из истины, а уж потом его естину соотнесите со своей. это конечно трудно сделать, ибо как без собственных мозгов кого-то понять. Но это и есть та задача, которую должен всё же решить каждый, ибо конкретная истина объективна и не зависит от нашего субъективного её восприятия.

На поставленный вами вопрос у меня отвечено ещё и всем
первым отзывом целиком, а в конце его особенно:

"...чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству."

Это тут можно развернуть:

"истинное единство = чувственная непосредственность, данная нам в опыте". Это последняя инстанция любой ясности для нас, и другой ясности в природе нет и быть не может, и вы не знаете другой действительной истины вашей, которая объективна в пределах опыта вашего лишь, который может быть такой же и у всех.
А если у вас какие-то сомнения, то у вас нет гармонии всех непосредственных но противоречивых, при сведению вместе мыслью, чувств, и значит у вас нет понимания и истинного единства всей суммы непосредственно чувственного вашего знания.

[цитата: djaanbek, 08.12.2012 - 17:27]

[/цитата]
все это можно было выразить кратко , по Шестову - Вера , не прошедшая искус разума ( интеллекта ) - слепа ....
......................
...................
все правильно , смущает один нюансик , который все перечеркивает - чем больше мы узнаем , то ...
... надеюсь образно я пояснил ...
[/цитата]
И тд. и тд.
Эту вашу выдержку я случайно выбрал. У вас мне понятно только одно: что у вас нет тут ни какой ни в чём ясности, и более того, - она вас не интересует. Вас устраивает ваше данное состояние. Ну, а всё это ваше рассуждение... крайне не серьёзно по-моему

У вас милая Яна, тут великая путаница, хотя мысль что-то тут и различает и находит сходство. Но ясности в очень многом нет. И тут в комментариях естественно нельзя все эти вопросы до конца разьяснить. Понятно, что мы только помогаем друг другу продвинуться в понимании вещей. Но на полное понимание чего-то, уходят годы, или мы даже не успеваем за жизнь это понять.

Я могу предложить только изучать классиков...
А если я интересен - читайте мои работы тут, они касаются всего.

Истинное единство - это абсолютное слияние противоположностей, в котором нет противоречия. И тогда нет и споров между нами, то есть для всех истина значит одна. Благодаря этому мы и видим вполне определённые вещи, в противоположность неопределённому хаосу. Хаос есть определённость только как хаос, равный неопределённости, о которой мы тоже говорим, а значит понимаем что она означает эта неопределённость, то есть она определена нами и есть для нас = определённость.

Однако абсолютное слияние бывает только конкретное, - то есть относительно живого времени и места в истории. И это относительное абсолютное слияние - есть относительная истина. Но она живая и переходит в другое отношение до селе совпадавших сторон, которые при дальнейшем развитии уже не совпадают и разлагают единую вещь = определённость, которая переходит в хаос = неопределённость = гибнет. Но это только по форме гибнет, а материя не исчезает, как и в законе сохранения колич. движения в естествознании при изменении его формы.

Сумма всех наших знаний = относительных истин и приближается ко всему знанию о мире = абсолютной истине.

Нам дела нет до того (кроме как в философии), что мы будем вечно познавать эту абсолютную истину. У нас только конкретные и всегда ограниченные = определённые задачи, которые мы решаем и можем решать абсолютно точно, как дважды два = 4. Но над этим последним не надо издеваться "философски", а быть диалектиком.

Знание и понимание , - это одной природы вещи. Что бы разобраться в этом вопросе, надо идти последовательно к пониманию этого вопроса. Откуда возникло это различие между ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ? Из опыта, отражением которого и является всякое понятие. И верующие, нападая на атеизм посредством своих понятий, ссылаются на свой реальный чувственный опыт, как на основу (то есть истину) для любых своих выводов, а не на Бога, которого они хотят доказать атеистам, что он есть. То есть в любом случае, надо сначала признать наш непосредственный чувственный опыт (а это и есть наша практика) как основу всякой истины и значит стать атеистом, а уж потом доказывать существование бога. Но зачем это последнее делать, если мы не можем обойтись никак без атеизма, и бессознательно всё-равно стоим на нём?

Вот я и говорю: раз возник вопрос, так и надо рассмотреть чувственную историю его возникновения, то есть противоречивые чувства, как основа любой мысли, и являются предметом данной дискуссии, как и любой вообще. Как бы ни называли это непосредственное наше реальное и физическое ощущение или чувствование внешнего мира (божественным ли откровением, атеизмом, или ещё чёрт знает чем), но оно и является основой, то есть исходным материалом для нашей жизни: и мысли, и веры, и атеизма в том числе, и которой подчиняются всякие наши выводы умственные для дальнейшей нашей ЧУВСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ, которая и является следовательно критерием всего, то есть всякой истины, ибо она этой НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истиной и является. То есть эта НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ истина и есть само знание и основа всякого ДРУГОГО ЗНАНИЯ.

Интересный вопрос: а что это такое ДРУГОЕ ЗНАНИЕ?
А этот вопрос поставила мысль, обнаружив в соответствии с диалектикой развития, различие в самой живой истине, то есть в нашей истинной природе, которую мы называем нашей чувственной реальностью, как нечто внешним для нас и вместе с тем нашей чувственностью.

ПОНИМАНИЕ - это в СУЩНОСТИ тоже ЗНАНИЕ, но выше по развитию. Мы можем знать что-то и одновременно Не понимать это. То есть например: люди раньше знали о приливах и отливах, но не понимали этого явления. А потом узнали причину этого. Вот это и есть исторический подход к истории вопроса о противоречии между знанием и непониманием, как единстве и тождестве противоположностей. И посредством такого же естественного (то есть чувственного) подхода к делу, мы и разрешаем далее этот вопрос.

Как? Да просто чувственно обнаружили связь между чувственными для нас отливами и приливами, и чувственным для нас движением луны. Что это за связь? Нам нужна непосредственно истинная основа для выводов, а не просто связь! Верно! Но мы же пользуемся ВЫВОДОМ ума, не задумываясь, - что это такое ВЫВОД. А вывод это и есть - сведение чувственного опыта воедино посредством интеллекта, то есть ума.

Непосредственное чувственное знание не может одновременно наблюдать, а значит и непосредственно знать разрозненные в пространстве и времени факты или явления мира. А интеллект или ум, или память человека - хранит в себе эти непосредственно чувственные восприятия мира, как непосредственную истину, оперирует этой непосредственностью и выдаёт свой продукт = ВЫВОД. Потом проверяет его хорошенько на своей шкуре, то есть своей той же непосредственной чувственной практикой, и если эта практика подтверждает этот вывод, то этот ВЫВОД человек называет так же ИСТИНОЙ и ЗНАНИЕМ. Однако, мы тут и видим, что Это знание уже не непосредственное для чувств, а ОПОСРЕДОВАННОЕ интеллектом, то есть мыслью, но столь же истинное, как и непосредственное знание.

Это ОПОСРЕДОВАННОЕ мыслью знание и есть ПОНИМАНИЕ. И это понимание, - как равно, так и противоположно знанию. Такова диалектика понятий: ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ.
Знание, в своём бесконечном развитии, всё более и более превращается в полное понимание всей чувственной истины внешнего мира, то есть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.

ПОНИМАНИЕ, это просто сведение посредством мысли, разрозненных чувственных данных к гармоничной (непротиворечивой) чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству.