НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭГОИЗМА ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭГОИЗМА ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ.

Прочёл я тут работу автора (shimkevich) Юлии Сергеевны: "Философия эгоизма".
http://www.neizvestniy-geniy.ru/cat/literature/kritik/843697.html

Что хорошего в данной работе?
То, что:
1. Автору, не праздно интересны этические явления жизни, но он действительно пытается делать некий анализ их, и понять их природу (их суть), приложив к этому труд.
2. Автор предоставил некоторые (но не все) известные и бытующие понятия или представления об эгоизме и связанными с ним явлениями, и некое взаимоотношение всего этого между собой.

Но на этом всё дело и кончилось. Сделан практически только первый шаг, - то есть мы зашли только на часть кухни, где варятся эти понятия. Однако ничего, сверх 1. и 2., мы, (как не искушённые в этом деле вообще), так и не поняли.

Я же со своей стороны замечу, что у автора полная путаница в голове, в связи с этим предметом. И это неизбежно, при таком, в основном идеалистическом, подходе к изучению реальных вещей.

Автор, первоначально, исходит из идеи. То есть, так и начинает:
"Эгоизм (от лат. ego – я) – точка зрения, позиция, поведение человека, полностью направленные на ...", и так далее.
Никакой тут истории возникновения эгоизма из материальных условий нет. А это уже означает, что мы никогда ничего в эгоизме так и не поймём, ибо у нас нет этого изначального предмета в руках. Но мы и не можем сознательно держать его в руках, поскольку не знаем ещё что это такое. То есть, - эгоизм для нас, есть нечто не определённое ещё.

Но конечно потом, в рамках данного идеализма, нам дают конкретные примеры, якобы нужного данного предмета (подстраиваемые под исходную идею), но это уже не живой и не непосредственно нам нужный предмет науки (ещё никак не определённый нами), но уже опосредованный и мёртвый = огрублённый нашей идеей, - то есть случайным и односторонним нашим субъективным понятием о нём.

Но автор идёт ещё дальше, - в направлении запутывания всякой истины и понимания реальности. Автор, берёт исходную мёртвую идею, и начинает её анализировать с помощью других, таких же мёртвых и не понятных (или мало понятных для нас и дела) идей (= понятий):

"Эгоизм может быть явным, открытым и скрытым, ... Эгоизм проявляется в себялюбии, корыстолюбии, тщеславии, ... ".
И таким образом далее развивается идеалистическая каша, в которой безусловно есть некая истина, то есть нечто соответствующее реальности. Но всё это положительное, - случайным образом перепутано и внутренне необходимо связано с разным вздором, с отрицательным.
В результате всего этого, получаются многоликие взаимоисключающие выводы, имеющие некую видимость истины. Например: у автора -

"С одной стороны, эгоизм - ... способ обретения человеком своей сущности, самоутверждения и вообще как рычаг развития человечества. ...
С другой стороны, - ... Сознательная приверженность эгоизму, как псевдонравственному принципу, вырождается в аморализм. Эгоизм глубоко антигуманистичен. Поэтому, хотя иногда в это понятие вкладывался и некий положительный смысл, как моральное качество эгоизм обычно оценивается отрицательно. Эгоизм осуждается в нравственном плане и с точки зрения цели достижения общественного благополучия."

Нам же надо в жизни, не только заметить некое внутреннее противоречие в наших мёртвых понятиях (= идеях), которые мы, однако, выдаём за реальные и внешние для нас вещи. Нам надо увидеть и понять противоречивость самих живых реальных вещей, и не только их противоречивость, но и их единство, - то есть понять, что их взаимоисключающие стороны (крайности), это суть - одно и тоже. И таким образом понять предмет до конца, покончив с фантастической кашей, лишённой за пределами наших идей - реальности.

Без понимания диалектики, тут никак не обойтись!

Сначала было не СЛОВО (идея, понятие, бог), как нас поучают попы "божие", но сначало было ДЕЛО! Поэтому от дела, то есть от непосредственной чувственной практики (от реальности), - мы и должны исходить в науке, как из первой и последней истины, или по-другому, - инстанции (для меньшей путаницы).
Мы должны идти от непосредственной чувственности (как нечто первичного), к мысли, и опять к непосредственной чувственности, - в этом вся наука- диалектика, и в этом всё тождество и различие чувственного и мысленного, в этом их единство и борьба, в этом их обоюдное изменение друг друга и таким образом их обоюдное развитие.
Непосредственное, так сказать физическое (и оно же животное, то есть телесное, материальное) ЧУВСТВО, и есть - бессознательная мать-природа и основа всякой мысли, возникшей из её внутреннего естественного и вечного противоречия, которое оно собой и олицетворяет, и фиксирует в своём продукте - в мысли, для преодоления себя в своём дальнейшем развитии.

Бессмысленный (то есть - не осознанный) базар в голове, исторически упраздниться может не по формуле:
1. идея (мысль) - 2. материальное дело - 3. идея (мысль),
но лишь по формуле: 1. материальное дело - 2. идея (мысль) - 3. материальное дело.

Совершенно так же и буржуазный базар (то бишь, - рынок), исторически упраздниться в его котелке (то бишь, - в его вещной голове) может НЕ по формуле:
1) деньги - товар - деньги, но только по формуле: 2) товар - деньги - товар.
То есть, в любом мозгу (чувственно-идейном или товарно-денежном), гармония или единство обретается привязанностью всех разрозненных движений к общему материальному процессу, а не к его отражению: в идейной стоимости мысли или денежной стоимости труда, но в обоих случаях к делу или труду, как своей основе.

Значит, сначала было дело: люди что-то производили. Ну и откуда взялось понятие "эгоизм"? Заметьте, и это очень важно и принципиально, - не эгоизм откуда взялся я спрашиваю, но откуда взялось понятие о нём! Ибо мы на этой стадии ещё не знаем точно, - что такое эгоизм (раз хотим это ещё только понять), несмотря на то, что это люди должны были, очевидно, уже давно это знать, раз произвели собственноручно такое слово. "Небеса" в этом деле должны отдыхать.
Но как мы, с нашим опытом, не можем теперь понять этого? Или почему тогда мы утратили это понимание? Всё очень просто: развитие языка почти идентично развитию мысли, и эти процессы начинаются бессознательно, стихийно, - то есть изначально, естественно и нераздельно, не отделимо от инстинктивного движения и чувств. Первые слова, - это нечто подобие звукам, которые издают животные, благодаря своим инстинктам. Именно потребность, через инстинкт, под давлением материальной необходимости, - изначально вырабатывает средство общения организмов, давая им через это выжить.
Но суть одна: язык животного и человека, - это средство для выражения состояния внешних вещей реальности, которые естественным образом должны были предварительно временно запечатлеться в мозгу, как их образы, вызывающие соответствующие звуковые инстинкты по необходимости.

Таким образом, слово "эгоизм", изначально, это - звуковое выражение чувственного понятия для обозначения, какого-нибудь воздействия на нас, непосредственно внешнего предмета.
Отсюда и следует, что изначально человек не мог не знать, что такое "эгоизм". Человек изначально и не задумывался, верно ли его это понятие, но он делал просто необходимое своё дело. Всё происходило в сущности совершенно так же, как ботаники дают названия новым видам растений, например: когда-то неизвестное растение назвали "пшеницей", совершенно не сомневаясь после этого в том, - чтО это такое, и не задумываясь изначально о том: а что это такое вообщЕ пшеница.

Однако, всё во времени тленно, то есть разлагается, переходя в количество, обнаруживая в себе различие, которое прежде не имело место.
Так растительная клетка делиться, то есть раздваивается. Это раздвоение, - есть одновременно и гибель старой клетки, и вместе с тем рождение нового организма, состоящего уже из двух, органически связанных клеток.

Так же и при возделывании пшеницы, образуются новые сорта (виды) её в природе. То есть и материальная пшеница разделилась в природе, подобно клетке. Однако спросят: "А где же тут органическое единство двух внешних друг к другу пшениц?" Тут я могу указать на аномалии: три колоска вместо одного, как частный случай этого процесса. Но эти процессы сложны, и деление клетки, - лишь их частный случай, причём такое деление клетки, первоначально возможно осуществлялось тысячелетия, а не в течении каких-то мгновений в своём уже завершённом качестве.

Так же и первоначальные голосовые звуки животных, в соответствии с той же их внутренней диалектикой (противоречием), разделились, - то есть разложились как в радугу белый свет, обнаружив внутри себя, до селя ещё скрытое в себе различие. И таким образом постепенно превратились в членораздельную речь.

То же самое произошло и происходит и с самими продуктами разложения. То есть и отдельные слова, и их понятия, как результат разложения голосов животного царства и перевоплощение последних в новое качество (в слова и понятия), - сами в свою очередь разлагаются, извергая из своих тайн своё зачаточное внутреннее противостояние стихий. Однако во всём этом движении, определяющую роль играет внутренний общий материальный базис, как результирующая сила общего движения, но не случайные, лишь отдельно взятые её составляющие.

Таким же образом, и материальный базис понятия "эгоизм" разложился: то есть разложился сам объективный предмет, отражение которого первоначально было чувственное понятие его и данный ему термин. А в след за историческим разложением (гибелью) предмета, разложились и его понятия, как отражение его многоликости и не определённости, из которой он вышел в познании, и в которую он возвратился, и который теперь вновь требует идейного перевоплощения, для восстановления былого единства в сознании.

Наш уважаемый автор лишь проиллюстрировал бессознательно этот факт разложения понятия "эгоизм", ничего не понимая в нём, и тем более в единстве этих процессов.
Надо было выбросить к чёртовой матери всю идеалистическую чепуху и обратиться опять к делу:

Люди что-то делают, производят, потребляют. Какие проблемы у них между собой, о которых следует думать? Зачем нам возводить их эгоистические и даже этические отношения, в проблемные? Этого делать не надо постольку, поскольку у людей глубоко различные понятия этих терминов, то есть люди - уже в целом перестали понимать их значение. То есть, - целостность интеллекта у людей сегодня в сосстоянии разложения. Разве что, частные случаи этих понятий имеют ещё своё относительно истинное значение, в пределах которого имеет смысл их употреблять. Но всё это настолько зыбко и не стабильно теоретически, что надо всегда ясно очерчивать понятие ясного реального живого факта от вымышленных и часто пустых понятий: "эгоизма", "человеческой натуры", "гуманизма", "идеально чистого альтруизма", "чистого эгоизма" и тому подобному.

Приклеивать слово ИДЕАЛЬНОЕ к разным другим словам, это как правило болезнь. Идеальное, это то, что у человека в мысли, то есть в голове. Вне головы, идеального не существует. Тот кто считает иначе, - тот наукой, не занимается.

Не надо отрывать крайности друг от друга, и говорить ОТДЕЛЬНО о чистом, плохом, добре, белом, чёрном, зле, ЭГОИЗМЕ, нравственном, насилии, свободе ... и так далее до бесконечности.
В своей отделённости друг от друга, противоположности теряют всякий смысл, то есть всякую истинность. Нет отдельных крайностей в природе, и их понятия, без относительно друг от друга, - есть бессмысленность, которую и иллюстрирует автор статьи об эгоизме, пытаясь дать одностороннее понятие эгоизму, а не всеобщее. То, что автор говорит: с одной стороны ... с другой стороны..., об эгоизме, - это есть эклектика или дуализм, а не диалектика, не всесторонность.

Надо, как я говорил выше, видеть в различном одно и то же, и наоборот: в одном и том же различное.

Эгоизму противостоит не какой-то, принципиально отличный от него альтруизм, но именно он (ЭГОИЗМ) - сам себе противостоит. Именно ЭГОИЗМ, противостоящий сам себе, и есть выражение своей противоположности. И ведь, это легко понять. А именно: автор ведь говорит, что -
"Каким бы противником эгоизма не являлся тот или иной человек, в конечном итоге он всѐ равно будет преследовать свои интересы."
А что отсюда следует? Отсюда следует (если спуститься с небес идеализма, из сферы чистых, то есть пустых понятий на грешную землю), - что, когда один человек будет противоречить другому, то это будет реальный факт борьбы одного реального (в понятиях автора) эгоизма с другим таким же. А это последнее означает, в понятиях того же автора, поскольку для последнего это один и тот же эгоизм, - что ЭГОИЗМ тут противостоит сам себе! То есть тут эгоизм исключает сам себя. Таким образом тут, - абсолютно тот же эгоизм, переходит в свою противоположность со всех сторон, в альтруизм значит (в понятиях автора).

Замечу тут, что в других работах я говорил, что - вещи не могут сами к себе относиться в своей непосредственности ("поднять себя за волосы"), но они таковые относятся лишь к другому, к своей противоположности, то есть к другой вещи. В данном же случае, эгоизм относиться (противостоит) сам к себе не непосредственно, как один из полюсов сам к себе, но как к другому полюсу, - как к себе, но в лице другого такого же эгоизма внешнего ему, то есть в сфере своей всеобщности, через опосредование самим себя.

Не понимание этой диалектики, и приводит к полной путанице и сплошному извращения истины, которая есть - отношение противоположностей. Понимание же её, ставит всё на свои места и решает все поставленные, но не решённые вопросы.

Поэтому, когда автор пишет, что с одной стороны:

"эгоизм - неотъемлемое и важнейшее свойство человеческой натуры, ... способ обретения человеком своей сущности ... Он необходим ... для исполнения морального долга, состоящего в доведении до наивысшего совершенства собственных задатков и способностей.",

- то это ошибочный бред заблудившегося идеализма в сфере пустых и мёртвых понятий в условиях буржуазных отношений. Индивидуальные ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ поступки, - не есть эгоизм и не есть, так называемый, буржуазный индивидуализм.
На деле, в этом отношении всё обстоит как раз наоборот: эгоизм, со всех сторон - это слепота, или отсутствие сознания, соответствующее определённому животному состоянию, в не созревшем ещё человеке. Поэтому любой эгоизм, - есть ограниченность бытия, а в данном случае животного, и поэтому он противостоит обретению человеком своей сущности, своего человеческого долга, и следовательно наивысшего совершенства собственных задатков и способностей.

Очень, серьёзные ошибки совершает наш автор, которых у него много. Надеюсь, что он их во многом преодолеет, если не потеряет интерес к науке.


12.02.2013