Новые сообщения: Что важнее в живописи ,цвет или тон ?

Психушка уже где-то рядом..Нельзя такие вопросы задавать зудожникам,надо беречь их здоровье!!

Интересная мысль,kuzen.Если представить,что за "Черным квадратом"есть разные цвета,с одинаковой тональностью,то можно себе представить ситуацию,где эти цвета не равны.P.S. каждый цвет по тональности изменяется от белого до черного.

Нет... если нам опять надо с завязанными глазами "щупать слона"... то можно сказать, что цвет - важнее, поскольку он и так обладает тоном... тогда как тон не обязательно обладает цветом (черно-белое изображение к примеру)

На месте Александра я бы отослал вас подальше, а именно - к Библии... которую художник изучал с превеликим усердием.
Чтобы понимать в полноте старую живопись нужно знать символы...
иногда такие простые и не замысловатые как:
поле, каменистая почва, добрая почва, у дороги, сорняки,растение, стебель,лоза,ветви, листья, плоды, плевелы, просевание,цвет на траве,ветер, жатва,колосья, птицы налетающие и клюющие...сожжение соломы...и т. д. и т .п.
короче- все то, что любому крестьянину известно...вот тогда то и возникнет целая полифония смыслов...

...а так... - можно конечно смотреть... можно и почти ничего не видеть... - кто запретит...

Что важнее - половой акт , или ребенок после этого ,
спеГма , или результат прогулок сперматазоида ,
зачем тогда переводить сперму ?
Вывод - все представляет ценность , даже какашка ( хотя бы лощадинная , в качестве помета )) )

[цитата: guitaramus, 15.11.2014 - 05:35]
[цитата:
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??
[/цитата]

В "картинах", так Вы написали. Но в фильмах Тарковского самым ГЛАВНЫМ является неизбывная из фильма в фильм триада - ГРЯЗЬ, ВОДА, УРОДЫ!!! И всЁ!!! И ВСЁ!!!
И так из фильма в фильм, из фильма в фильм, вплоть до "Сталкера", где неврастеничный психопат актер превратил Рэдрика Шухарта в ... слизняка какого-то вечно плачущего... (волне возможно, что актер [не хочу называть его фамилию] играл сам себя)... Да Хрен с ним, с подвязавшимся на роль Сталкера (кому-то, возможно, и нравится этот типаж параноидального великовозрастного маменького сынка).
И ни лучика света в темном царстве у Тарковского, ни лучика! Бездарь он, ваш Тарковский, полная БЕЗДАРЬ (я о фильмосъемщике, а не о поэте).
[/цитата]
-----------------------------------------
В фильмах Тарковского Вы не увидели главного - Боль ! Та , с которой мы приходим в этот мир , и без ответа также уходим , приходим одни , и уходим одни , и вечные вопросы - почему так Больно , больно терять , какой смысл в этой боли . Или мы должны похохатывая терять близких , и смеясь до упаду ложиться в гроб - в чем смысл этой череды потерь вечной ??
Кайдановский очень большой актер , из настоящих , порода , а уметь передать те самые вопросы и боль не всякий сумеет , и не каждому дано . Никто до Тарковского , ни после , не сумел передать реально ту историческую атмосферу в Рублеве , все врут и привирают , приукрашивая и разукрашивая историю , бездарно подавая . Он сумел , помимо художественных достоинств . Можно точно также сказать по поводу одного из гениев из этой пятерки , Бергмана , что он скучен , не блокбастер же , и лучей света там нет . А про Параджанова вообще покрутить пальцем у виска .. А смотреть все время свинарок и пастухов и фальшивые фильмы про войну как-то не хочется , тем более впадая в непонятный оптимизм ..

"Что важнее в живописи ,цвет или тон ?"
... кто главнее: папа или мама?...
...какой рельс нужнее левый или правый?...
...или - паровоз?...
...или, все-таки - пассажир?...
...или касса, продавшая ему билет?...
...или...
...или..................................................

Если поверхностно подходить , вроде правильно сказали , но поглубже копнуть - ничего эта фраза не говорит , вернее , не обьясняет . Поясню :
Ключевое слово - КАК !
Вроде именно оно и есть правильное обьяснение , с одной стороны .
С другой , каждый понимает по своему .
Приверженцы пикасс и прочих хуян миро выдвигают на первое место в понятие КАК - Форму !!
Не раз один из воспитанных аполлогетов данного направления и деликатный Владимир ( Чифка ) обьяснял именно этим наличие пикасс и прочего - появлением новой ФОРМЫ ( КАК ! ) Но фигня в том , что оно , во-первых , увело черт-те знает куда искусство изображажения , вроде начинали как живпоись , а закончилось унитазами , какашками в банках и все такого из серии - что хочу ( ФОРМА НОВАЯ ) - то и творю . Перестало быть необходимым иметь рисовальные навыки , зачем , если можно криво-косо изображать ( ФОРМА ) на вопрос КАК каких-то чудищ и приписывать их женскому полу даже , про изыски хуяна миро я помолчу - и вот тебе решен вопрос КАК изображать . То есть само письмо , манера подачи умерла , хотя само слово живописать изначально подразумевало именно наличие этого качества тоже !
Поэтому КАК - суть неверно по смыслу глубокому .
Я писал не раз здесь - КАК я разумею именно таким образом - когда даже простое изображение листочка с дерева берет и уносит тебя в Космос . Каким образом это достигается - это и есть тайна творения , вернее - загадка .
При том листочек должен быть не в ФОРМЕ сопли , квадрата , глаза , натянутого на жопу , а именно банальным листком с дерева .
Без аналогии не обойтись , приведу и их :
Писатель , который пишет шедевральное произведение , использует одни и те же слова , ( изображения реалистические академические в живописи ) , что и все мы , и бездарные писаки тоже , но он их умеет творить ( КАК ) , из серии загадки бытия в мироздании .
Гениальный музыкант не изобретает новые ФОРМЫ ( КАК ) , а пишет , используя те же ноты , которыми пользуется бездарная попса ( КАК ) - не изобретает ФОРМУ , а комбинирует уже тысячелетиями использованные - вот это и есть КАК .
А сторонники НОВОЙ ФОРМЫ как НОВОГО в исскустве ратуют за то , чтобы музыкант этот же не ноты употреблял , а бил , к примеру , молотком по роялю , или мычал , спустив штаны на сцене и истерично катался бы по полу - а как же , НОВАЯ ФОРМА ПОДАЧИ ( КАК ) ..

[цитата:
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??
[/цитата]

В "картинах", так Вы написали. Но в фильмах Тарковского самым ГЛАВНЫМ является неизбывная из фильма в фильм триада - ГРЯЗЬ, ВОДА, УРОДЫ!!! И всЁ!!! И ВСЁ!!!
И так из фильма в фильм, из фильма в фильм, вплоть до "Сталкера", где неврастеничный психопат актер превратил Рэдрика Шухарта в ... слизняка какого-то вечно плачущего... (волне возможно, что актер [не хочу называть его фамилию] играл сам себя)... Да Хрен с ним, с подвязавшимся на роль Сталкера (кому-то, возможно, и нравится этот типаж параноидального великовозрастного маменького сынка).
И ни лучика света в темном царстве у Тарковского, ни лучика! Бездарь он, ваш Тарковский, полная БЕЗДАРЬ (я о фильмосъемщике, а не о поэте).

... как по мне, то совершенно правильный и исчерпывающий ответ.

Нет, как раз, СУТЬ.

То, что Вы написали, безусловно правильно (до банальности). Наверно. Но, раз это так, то «озвучьте», расшифруйте, конкретно все Ваши термины («тема», «содержание», «личные эмоции» (какие?) на примере этой конкретной картины. А то всякие обобщающие и глобальные утверждения столь же «весомы», сколь и не доказуемы. К примеру: Вы говорите «приглашение к диалогу», а вам в ответ: «Вовсе нет! Это приглашение выслушать монолог!». Или, кто Вам сказал, что в этой (к примеру) картине выражена эмоция? Какая? Если Вам известно, что автор этой картины «вложил в нее свою личную тему», то, что это за тема? (только не отсылайте меня к собранию писем автора). Ведь понятия «содержание» и «мысль» достаточно строго нагружены. Какой смысл употреблять их в таком контексте, чтобы они становились размытыми до бессмысленности?

P.S. В картинах Тарковского главное ТО, ЧТО ТЫ УВИДЕЛ. Даже ТО, ЧТО в тебе возникло после просмотра уже относится не к картине А.Т. , а к ЗРИТЕЛЮ. Сравнивать «кино» и «живопись», конечно, можно пытаться (и даже, наверно, успешно и не без пользы), но вовсе не нужно. Зачем это делать?

-----------------------------------------
ТоварищЬь и сотоварищи иже с ним думают , что если подобные нам , Александр , требуем содержания , мысли , смысла наконец , то это обязательно должна быть литература целая , типа передвижников . Невдомек товарищам , что те кадры , которые делает тот же Тарковский , или в музыке Эдуард Артемьев , совсем недавно в фильме Кончаловского , когда некие космические звуки разом говорят обо всем - все содержание там и есть , в кадрах неподвижных почти у Тарковского , в бесшумном движение камня брошеного в Сталкере , там не надо текста , дабы пройти свою жизнь за это время показанную подобными кадрами в кино том же . А без мысли - это целый букет пляски и свиста у того же НыкЫты Михалкова , после которого ни фига не остается , один вопрос токо - и что он хотел сказать .. )
Зато они видят в бессмысленной по своей халтурности нагромождении кубиков и глаз натянутых на жопу у карлика -носа Пикассо массу мыслей и чувств , а як же , ума то не надо , вжик-вжик , и на тебе обозванный заранее шедевром дерьмо очередное .

Работа эта, как и любая другая у зрителя получает или не получает внутренний отклик. Сопереживание. Художник сознательно или неосознанно вкладывает в свои работы некую личную эмоцию или тему. Приглашение к диалогу. Назовите ее главным содержанием работы, основной мыслью. Не суть.
А вот как это делает художник, это его инструментарий. Цвет, тон, композиция, фактура, динамика мазка и т.п. Но все должно быть подчинено задаче достучаться до зрителя.
Что в картинах Тарковского самое главное? Порыв ветра, разлитое молоко, упавшая капля, молчание актера или смеющийся ребенок??

... и вот какое же "содержание" и "мысель" содержатся в этой, например, работе?

Курица или яйцо? Первое с что различает человек при рождении-это цвет,поэтому дети очень неравнодушны к цвету. Но каждый цвет обладает тоном,гармонизировать цвет сложнее-но,возможностей больше.Впрочем для любителей передать материальность изображаемого достаточно хорошо видеть тон.))

Не содержание и не мысль, не важно что,важно как, это и будет и мыслью и содержанием.

Ни первое, ни второе. Содержание. Мысель.