"Я и другие" отзыв на фильм

Это советский документальный, научно-популярный фильм 1971ого года, в основе которого лежат исследования в области психологии Валерии Мухиной. Сама она лично участвует в постановке большинства психологических экспериментов представленных в фильме, удивительно обаятельная женщина, и "по совместительству" маститый учёный, "светило" советской психологии, рад был узнать что на момент написания этой статьи здравствующая.
Эпиграфом к повествованию идут этакие экзистенциальные строки поздне-средневекового поэта Франсуа Вийона (Кстати всю жизнь проведшего в бегах, по кабакам и притонам, после убийства, ненароком совершённого в студенческие годы, но это другая история). В стихе идут строки от первого лица с перечислением того, как много знает автор, заканчиваются словами: "Я знаю всё, но только не себя".
Фильм на примере экспериментов, касается проблематики необъективности восприятия, того как психика, подстраиваясь под контекст, нас самих обманывает, что мир предстаёт нам скорее иллюзией, чем объективной реальностью. В пору тут вспомнить образ, предложенный в древности Платоном, про пещеру, в которой мы лицом к её стене, и можем лишь по теням и бликам на ней гадать что в пещере происходит а не видеть происходящее непосредственно. Так же фильм про то, насколько мы склонны подстраиваться под мнение большинства, "конформность" не один раз за фильм прозвучал этот термин. Подстраиваться даже в "тепличных" условиях эксперимента, зная что за расхождение во мнениях наказания не последует. Да долго же в нас эволюция и история эту конформность вырабатывала, наверняка в основном просто путём отбора, что большинство в ходе тысяч лет могло просто убивать с ними несогласных, как я предполагаю, а в исторический период за этот отбор взялись монархи и сановники, особенно от религии, вспомним времена инквизиции, что думающие не так как все записывались в еретики, со всеми вытекающими последствиями.
Но вернёмся к фильму. Первый эксперимент существенно отличается от последующих, театральным размахом. Лектор пожилой мужчина, перед аудиторией студентов, размеренно вещает, и тут врывается группа гангстеров (как их себе представляли в тогдашнем СССР, некоторые довольно накаченные, 71ый год(!?)), палЯ из автоматов поверх голов студентов, и накинув профессору мешок на голову утаскивают его из аудитории. И, о диво! Непуганая подобным страна (задолго до трагедии "Норд ост"), ни кто и не думал прятаться, а со смешкАми это восприняли. Далее как ни в чём не бывало, появляется профессор и просит описать происходящее (количество нападавших, приметы), понятно что в этом сумбуре всё смутно запомнилось. и показания шибко расходились, и это ещё при том, что студенты в аудитории не были перепуганы, напугайся они взаправду, думаю, ещё меньше бы запомнили.
А далее представленные эксперименты с непосредственным участием Валерии Мухиной, гораздо менее зрелищьны, но более показательны и интересны с точки зрения психологии. Например, в аудитории представлено фото немолодого человека (моё личное мнение, что довольно сурового вида), из заранее выведенной за пределы аудитории группы добровольцев, Валерия приглашала по одному, и сказав одним, что на фото матёрый преступник, а другим, что выдающийся учёный, просила описать личностные качества, по впечатлению от фото. Понятно как разнились описания учитывая заранее заданную установку, что публика в зале слышавшая и те и другие, характеристики, не в силах была сдержать смеха, на сколько предвзято их товарищи интерпритируют черты лица.
Общая задумка последующих опытов, сводилась к тому, что если большинство в группе (по договорённости с психологом) будут что-то солидарно утверждать, например, что на ряде размещённых на стене фотографий разных людей, две из них, представляют одного человека, то не во всех случаях, но в большинстве их, испытуемый (с которым/которой ни каких уговоров не было) соглашается с мнением большинства. Даже какие-то обоснования своей внушённой позиции находит, что те-то, те-то черты лица совпадают. А с детьми и того пуще, многие подстраиваясь под большинство готовы были и чёрное белым называть, и что солёная каша сладкая. И даже среди студентов, конечно таких было гораздо меньше, чем среди семилеток, находились готовые чёрное белым признать, раз другие вокруг так говорят. Последний эксперимент в виде тира, для детей лет десяти, казалось опровергал предыдущие. Стрелять (в одиночестве) надо было в одну из двух мишений, выстрел в одну приносил рубль (по тем временам не состояние конечно, но мороженное "Пломбир" 20копеек стоило, и билет в кино где-то так же), в карман стрелкУ, в другую столько же "на общак" класса (на экскурсии, на шторы и прочее). Экспериментаторы сделали так чтобы "мишень эгоистов" выглядела сильнее изстрелянной предшественниками делающего этот выбор. И всё же большинство выбрало для класса денег заработать. Думаю именно благодаря такому финалу, в стране провозглашавшей превалирование коллективизма, этому фильму и удалось цензурные припоны миновать (в 1970ых ох какие тугие), и не быть запрещённым и уничтоженным. А ведь выкладки экспериментов и впрямь крамольны, для той страны где социальная жизнь строилась на идеологии и пропаганде, фактически на показанной в экспериментах внушаемости, и склонности подстраиваться под большинство. Так что последний эксперимент, думаю, во первых нужен был чтобы бдительность советских цензоров усыпить. Психологам ли не знать как людьми (пусть и высокопоставленными) манипулировать? А во вторых, этот опыт и доказывал что внушение, так сказать "долгоиграющее", в данном случае ценностей коллективизма, сильнее чем непосредственный вид мишени с преобладающим выбором эгоистов. А так же мне думается, что и дети понимали, что ни какой анонимности их выбора не предполагается, и сделавших эгоистический выбор будут потом на классных собраниях пропесочивать, и то и дело этим попрекать. И в этом не ошиблись, все эксперименты снимались скрытой камерой, и с выходом фильма вся страна смогла увидеть кто "эгоист". Так что результат последнего эксперимента скорее тоже "про то", что испытуемым свойственно подстраиваться под ожидания социума, а ещё показали что взрослым (заверившим, что подсматривать не будут) не верят, и правильно делают, как оказалось.
В общем этот 48 минутный фильм можно рассматривать как некий пробник, он не раскрывает темы, а даёт намётки проблематики.