Когда факт не аргумент

В отличие от писателя, как творца духовной реальности через образы Слова, историк всего лишь реставратор событий прошлого. Права на вымысел, домысел и фантазию о прошлом он не имеет.

И тем не менее историк нередко вынужден не просто ограничиться констатацией факта, а дать ему хоть какую-то оценку и сделать умозаключения о связи череды событий прошлого и настоящего.

Общеизвестно, что основой реконструкции историком прошлого является ФАКТ. Но для придания значимости факту, считающегося ключевым в истории конкретного периода, невозможно обойтись без его объяснения, толкования, оценивания.

К примеру, изложение такого факта, как "25-26 октября 1917 г. по старому стилю к власти в России путем вооруженного восстания пришли большевики". Без оценки легитимности такого прихода к власти, уяснения кто такие большевики и каковы программные цели их партии невозможно объективное восприятие сего события.

И тут выясняется, что по поводу событий Октября 1917 г. до сих пор нет единого мнения. Одни считают это переворотом и великой авантюрой, продлившейся целых 74 года, другие - Великой Революцией, Прорывом в Будущее для всего Человечества.

В связи с этим можно сделать лишь такой однозначный вывод: факт в истории, в отличие от того же факта в физике - две большие и не тождественные друг другу, разницы.

И если физический факт можно воспроизвести через опыт, чтобы подтвердить или опровергнуть предыдущие выводы, то исторический факт не может воссоздать или даже объяснить ни одна компьютерная программа.

Так СССР победил в войне против фашистской Германии, хотя по многим военным, экономическим показателям и уступал ей.

И этот факт можно лишь объяснить словами Александра Невского: "Не в силе Бог, а в Правде".

Факт, как свершившееся событие может стать или нет принадлежностью истории, если он возымеет какие-либо далеко идущие последствия для неё. В этом плане не каждый факт жизни является фактом истории. Как и не каждый факт истории может явиться аргументом в споре. Особенно, если учесть, что история не знает сослагательного наклонения.

К примеру, частенько «ломают копья» в споре, смогли бы или нет выиграть Великую Отечественную без Сталина. Такая постановка вопроса некорректна в виду вышесказанного. Её нельзя ни опровергнуть, ни доказать, потому как в истории, в отличие от той же физики, эксперимент для этого не поставишь. А голословные тезисы и антитезисы и рассуждения по их поводу могут быть бесконечны.

В связи с этим не стоит только лишь по факту судить о гениальности того или иного деятеля истории. Насколько были велики в своих завоеваниях Чингисхан и Александр Македонский, настолько разными были последствия их завоеваний. Завоевания Ал. Македонского способствовали появлению на Среднем и Ближнем Востоке высокоразвитых эллинистических государств, оставивших свой неповторимый след в мировой истории. Кочевники-монголы, не только разрушили процветающие среднеазиатские цивилизации Мерва, Самарканда, Хорезма, но и в отличие от кочевников-арабов, привели в упадок покоренные земли и страны.

Неоднозначным была и навязанная СССР после 1945 г. советская система государственности странам Восточной Европы и азиатским странам Дальнего Востока. В Азии она прижилась, в Европе – нет. Сегодняшние успехи постмаоистского Китая, конечно, факт, но вовсе не аргумент для вывода о необходимости копировать опыт Поднебесной.

Факт становится аргументом, если его составляющие неоднократно подтверждены практикой того же строительства социализма в СССР, как и успешного развития национальных окраин бывшей царской России, а также некапиталистического развития некоторых стран Азии, Африки, Латинской Америки за счет братской, а по существу, безвозмездной помощи русского народа.

Но как только рухнул СССР и иссякла интернациональная помощь советского (а по большей части русского) народа – куда только подевалось благополучие тех же средеазиатских республик, гастарбайтеры которых переполняют города нынешней России.

Факт убедителен как состоявшееся или ставшее, выражаясь языком философии. Но очевидность феномена (явления) факта далеко не всегда можно использовать в качестве аргумента, т.е. довода в споре. Наполеон в кампании 1812 г. не проиграл не одного сражения. Это – факт, как и то, что саму кампанию против России он не выиграл, почти полностью потеряв Великую армию: из 600 тысяч человек обратно за Неман переправились всего 30 тысяч. Кутузов вместе с Александром I переиграли Наполеона не тактически, а стратегически, растянув войну во времени и пространстве.

Сам по себе факт победы крепостнической России над буржуазной Францией, несомненно способствовал консервации господствующего в то время строя и привел в конце концов к поражению страны в Крымской войне 1853-1856 гг.

Подобное повторилось уже с Советским Союзом после успешного завершения войны против Германии и Японии. Так, сам факт победы над Наполеоном, в одном случае, и, над Гитлером в другом, был использован в качестве аргумента для оправдания социально-экономического и политического режима, вроде бы прошедшего надежную проверку войной с сильнейшим противником. Время показало ошибочность такой аргументации.