Шпаргалка Джордана Валериота

Спасибо, интересно!

Не за что!
Это не сложно было..

Если кого-то пресеты научили, то - моё почтение... У каждого свой путь.
Меня ни один пресет за 27 лет ничему не научил, особенно в психоакустических приборах, т.к. это всего лишь набор параметров, который не может ни объяснить, ни показать, ни посоветовать. Согласен, что название пресета - подсказка, но не более и без понимания она стоит не многого.
А если проследить эволюцию популярных плагинов, то заметно, что обновления пакетов выходят с назойливой периодичностью, а пресеты в них не меняются десятками лет, хотя за это время стандарты звукозаписи менялись несколько раз и даже сами плагины остаются актуальными, а пресеты в них «от времён очаковских».

А в таблице Джордана вообще нет ни одного пресета, зато есть методика с приложенной демонстрацией и пояснениями с позиции современных достижений, в том и разница. И все это бесплатно, хотя такие уроки стоят дорого.

Что касается «надомников», то надо понимать - их творчество относится к инди-творчеству, которое по умолчанию к студии не имеет отношения, пока они не станут «Митяевыми» чтобы позволить себе...
Между тем, записывать можно и без студии!
Я понимаю, что примерами ничего нельзя доказать, однако, их много.
Вот Билли Айлиш возглавила на западе популярные хит-парады в 2019 году, записав альбом в спальне, правда у неё был звукооператор - её брат с ноутбуком, на котором он впоследствии и постпродакшн сделал и была кухарка - их мама, которая готовила им сэндвичи. Справедливости ради надо сказать, что она пела, наверное, не в самый дешманский микрофон - не знаю, не интересовался. Но думаю, бэушный шуроподобный майк с авито за 3 тыра можно себе позволить - этого за уши хватит для «надомника». Главное - уметь им пользоваться.

У меня был опыт записи голоса на модемный микрофон с дырочкой в 2 мм, в обычной комнате, на пентиум с саундбластером. Да, были помехи, артефакты, непрофессиональный вокалист... Да, было много ручной работы - это компенсация за дешевую матчасть. Но было желание! В итоге, в контексте стилистики трека голос звучит вполне удобоваримо. Заказчик был доволен. Недавно сделал ремастеринг - получил винтажный кайф:) Если интересно, могу залить, 20 лет прошло...

Есть более убедительный пример, по крайней мере для меня, - проект Росатома «Песни атомных городов» или как-то так (см. ютуб), в котором звукорез Тимур Ведерников записал кучу песен, много народа в самых разных городах и условиях, и ему не помешали ни ветер, ни листья, ни шум улицы или воды.
https://www.youtube.com/watch?v=aXrquy-J2CM
Шикарный материал, отличное звучание, потрясная работа! И всё это без студий, хотя её наличие упростило бы его работу, но он добился высокого результата, при этом, значительно снизив капиталоёмкость проекта.

Бесспорно, «надомнику» тяжело - надо совмещать несколько профессий, «бегать» от инструмента до пульта и обратно (не вставая с кресла:), постоянно переключать внимание. И в принципе, разделение труда - благо. Однако, искусство требует...
И это путь. У каждого свой. Он не бессмысленен, когда есть развитие. Было бы желание.

Вот для таких людей я и залил эту таблицу, потому что она грамотная. Я и сам буду в неё подглядывать, несмотря на наличие другого опыта, потому что референсы под рукой должны быть обязательно, особенной для внестудийной деятельности.

Название к данному потоку сознания - Модемный микрофон с дырочкой.  

В твоей шпаргалке самый дельный совет - "меньше смотрите на цифры, больше доверяйте слуху".
Только и здесь проблема. Слух должен быть тренированный. Если слух тренированный, и ты слышишь работу того-же компрессора, то шпаргалка не понадобится. Если ты не слышишь работу компрессора, то и здесь шпаргалка не спасёт.

Ещё добавлю , что слух устает через 15-20 минут и контроль должен быть честный.

Да, я понимаю, что материал тяжеловат для вас.
Не отчаивайтесь! Всё у вас получится)

Спасибо, обнадёжил, а то я подумал что всё уже пропало.

Справедливо во многом!
Правда, я не об этом думал. В той теме говорилось о том, что записи выкладываются в плохом звуке и слушать их неприятно. Есть ведь менее технологичные жанры.
Зачем барду слышать 18 кГц? У него микрофон 15,6 потолок, а гитара 12 - стратосфера.
А при том, нормальную демку записать эти советы помогут.
Конечно, если писать EDM, то уже на сведении надо повесить пару-тройку калибров на мастер (на комнату, на уши, на бинаурал, на компрессию, на референс… это уже вопрос метода).
Просто, все слышат по-разному. 5% людей тугоухи с молодости и не все об этом знают, после 30-ти лет слух начинает деградировать, диапазон начинает сужаться, почти у каждого есть дыры в гребёнке по разным причинам. Сурдолог расскажет… Никто идеально не воспринимает весь спектр. Опять же правое и левое полушария слышат мир по-разному.
Поэтому, только на слух мало кто сводит, разве что Борис Бланк), но у него у треки ниже уровня долби до сих пор. Они все немножечко темнят. Это как в форме современных автомобилей, обтекаемость примерно у всех одинаковая - оптимальная, но фары можно немного наклонить. Так и в современной звукозаписи, технические зазоры для творческой свободы минимальны и поэтому слух постоянно контролируется и сопоставляется объективным показателям отклонения относительно референса: дельтами АЧХ, баланса, компрессии, динамики, фазировки, гармоник.

НО это всё 90 процентам чуваков эти высокие сферы не нужны! Они просто пишут пачки. Чтоб качало, чтобы плакать хотелось, чтобы слова были правильные. И эта шпаргалка для них, чтобы можно было чуть подшаманить. Чтобы слушатели на сайте меньше морщились. И только…
А крутым перцам это может быть и не надо)

А кстати, от утомляемости слуха через 15-20 минут есть средство – нужно менять громкость мониторинга каждые 15 минут.

Согласен. Но послушав местный звук , сделал вывод , что в основном фонограммы страдают от переизбытка суб низких или ультра высоких частот. Думаю это не от проблем со слухом , а от не умения пользоваться анализаторами спектра и плохого контроля. А это как раз 20-60гц и 16-20 кГц.

У меня есть типичный шит контроль , затычки от телефона Самсунг. Там утрирован низ и верх. Студийные фонограммы там звучат хорошо , но если есть косяки по низу или верху - это сразу бросается в глаза. Местные фонограммы как раз грешат этим.

[/цитата]
Согласен. Но послушав местный звук , сделал вывод , что в основном фонограммы страдают от переизбытка суб низких или ультра высоких частот. Думаю это не от проблем со слухом , а от не умения пользоваться анализаторами спектра и плохого контроля. А это как раз 20-60гц и 16-20 кГц.
[/цитата]

Скорее это того, что люди пренебрегают возможностью использования в проекте референсного трека. Просто, ленятся зачастую. Потому что творчество вещь увлекательная, а такого рода манипуляции - это рутина. А всего что требуется - загрузить на одну дорогу образец и пусть он там болтается. А без ориентира EQ, который в голове, съезжает и получается вышеописанная картина.

[/цитата]
У меня есть типичный шит контроль , затычки от телефона Самсунг. Там утрирован низ и верх. Студийные фонограммы там звучат хорошо , но если есть косяки по низу или верху - это сразу бросается в глаза. Местные фонограммы как раз грешат этим.
[/цитата]

Очень находчиво!))
Есть такое дело, некоторые вакуумные затычки при определенных условиях можно подстроить под звучание бытового сабвуфера (студийный саб звучит по-другому). Только, надо не забыть их снять вовремя) Пару раз так приходилось делать, когда на выезде…

[цитата: rensuomy, 19.11.2022 - 03:04]
[/цитата]
Очень находчиво!))
Есть такое дело, некоторые вакуумные затычки при определенных условиях можно подстроить под звучание бытового сабвуфера (студийный саб звучит по-другому). Только, надо не забыть их снять вовремя) Пару раз так приходилось делать, когда на выезде…
[/цитата]

Я так раньше и делал , за неимением сабвуфера. Отстраивал суб-низ в затычках. В машине звучало нормально.
Но стоило мне привязать сабвуфер 0т 20 до 60гц отстроить звук с помощью СонарВоркс , как я сразу услышал , где я промахивался.

Без сабвуфера это как пальцем в небо.

[цитата: AstranariuM, 19.11.2022 - 21:57]
[цитата: rensuomy, 19.11.2022 - 03:04]
[/цитата]
Очень находчиво!))
Есть такое дело, некоторые вакуумные затычки при определенных условиях можно подстроить под звучание бытового сабвуфера (студийный саб звучит по-другому). Только, надо не забыть их снять вовремя) Пару раз так приходилось делать, когда на выезде…
[/цитата]

Я так раньше и делал , за неимением сабвуфера. Отстраивал суб-низ в затычках. В машине звучало нормально.
Но стоило мне привязать сабвуфер 0т 20 до 60гц отстроить звук с помощью СонарВоркс , как я сразу услышал , где я промахивался.

Без сабвуфера это как пальцем в небо.
[/цитата]

Сонарворкс отличная тема, четко настраивает АС на свитспот, правна с сабами он не работает, но учитывая делокализацию источника излучения длинных волн он вывозит прилично!

Есть метод без саба не попадать пальцем в небо. Можно юзать какой-нить кёрв анализатор. Как пример воксенговский curveEQ, надо прогнать референс, в лучше несколько (тональности разные) на среднем режиме с полосами от 30, сохранить слепки в память, а в дальнейшем на мастере фльтром нч контролируете уровень и добротность на фоне слепков реферна - результат положительный в 96% случаев, тонкость настройки в нормальных плагинах ловится до 0.3дБ.
И саб включаешь в самом конце для очистки совести.

Буду рад если поможет!

Да конечно же! Это просто дополнительный инструмент!

Это полезная штука!

Полезное замечание! Как правило, наиболее продуктивно работается в начальный промежуток времени, далее постепенно слуховое оценочное восприятие снижается.

Никаких обид.
Удивлен, что заглянули на 2 миллиметровую дырочку. За фидбэк спасибо! Но ваша беда в вашей поверхностности и невнимательности.
Ваши эмоции опережают ваши скилы.
Шпаргалка родилась 2 недели назад, а самая поздняя "нетленка" в нашем плейлисте (за что отдельное киитос) была записана 10 лет назад...
Но мы до сих пор учимся и примем ваши замечания во внимание)

А что так? За десть лет больше ничего не осилили?

[/цитата]
А что так? За десть лет больше ничего не осилили?
[/цитата]

Если хотите стать моим биографом пишите в личку, обсудим. Здесь админ просил воздержаться от флуда, к чему вас и призываю.
Заранее благодарю!

Попробуйте такую конфигурацию. Выгрузите проект из кубика 44,1/32 и конвертируйте файл с помощью dBpoweramp Music Converter. С параметрами конвертации поиграйтесь на ваше усмотрение.

Спасибо, попробую. Но мне хотелось бы узнать, такая проблема существует у всех или может у меня что-то со слухом?

При таком подходе результат всегда буде плохой.
Здесь на какую кнопку не нажимай.
Не стоит лениться, и делать всё за один раз. Должны быть этапы.
1. Свели трек, вывели его в формате WAV 24 бит
На этом этапе можно проверить разницу в звучании.
2. Мастеринг вавки лучше делать в другой программе (аудишн, вэйв-лаб, я делаю в акустик7)
3. после мастеринга меняете битность на 16, и конвертируется при необходимости в mp3 320 kbps
У меня результат всегда нормальный

[/цитата]
Спасибо, попробую. Но мне хотелось бы узнать, такая проблема существует у всех или может у меня что-то со слухом?
[/цитата]
Не могу сказать с уверенностью, т.к. не работаю с кубеймом, но полагаю что проблема не в вашем слухе, а в кодаке сжатия.

Я тоже сначала переформатирую все дорожки в wav, а потом свожу и навешиваю плагины. Потом все эти дорожки экспортирую опять же в wav файл. И потом делаю что-то подобие мастеринга. Правда все делаю в Cubase.

[цитата: rensuomy, 18.11.2022 - 14:25]
[/цитата]
Спасибо, попробую. Но мне хотелось бы узнать, такая проблема существует у всех или может у меня что-то со слухом?
[/цитата]
Не могу сказать с уверенностью, т.к. не работаю с кубеймом, но полагаю что проблема не в вашем слухе, а в кодаке сжатия.
[/цитата]
Спасибо, что откликнулись на мою проблему! Еще раз извините, что влез в Вашу тему.

Экспортированная вавка звучит также как в проекте, и только мр3 звучит хуже, чем в проекте? Ничего не понял.

Только МР3 звучит не так как в проекте.

Тогда и мудрить не стоит. Любой сторонней программой конвертировать. Я пользуюсь стареньким Switch Sound File Converter.

А в самом Кубе, может настройки по умолчанию стоят низкие (не 320кбс), или конвертер там изначально левый?

Там родной, встроенный конвертер. Честно говоря я и не знал, что конвертер можно настраивать... и еще, как находясь в программе ( в Cubase в моем случае) выйти на другую программу снаружи, для конвертации? Я так не знаю как делать..

Я тоже не знаю. Я рендерю в вавку, а потом в конвертер

Вообще то лучше всего выводить mp3 из DAW напрямую из проекта, минуя промежуточный вывод в wave, благо они практически все сейчас позволяют, и да, пик уровня держать минус 0.3, 0.5 Db, а не полностью до 0. Ну и соответственно для mp3 самый лучший битрейт 320. Постоянный, а не VBR.

Ну вот у меня сведенный трек для мастеринга в вав. Я его эквализирую, делаю стерео расширение и компрессирую. На этом мом "мастеринг заканчивается". После этого я экспортирую его в МР3. Тогда, получается, мне нужно еще раз его в вавку перегнать? А уже потом в МР3 через другой конвертер?

Спасибо,учту Ваши рекомендации.

Да не за что, вообще то это прописные истины, ну да ладно ) Интересно, а зачем Вы предварительно из проекта выводите в файл, потом делаете, как вы пишете "мастеринг"?!...Вроде как всё это можно делать в DAW непосредственно. Не, ну ладно там в лохматых годах, когда ресурсов железа не хватало, но вроде как сейчас кого не спросишь железки у всех вполне себе производительные ) Как бы термин мастеринг изначально то был придуман для того, что бы обобщить процесс создания альбома, чтобы все записи на альбоме звучали РОВНО и примерно одинаково, не выделяясь сильно друг от друга. Я так понимаю, под "мастерингом" здесь почему то все подразумевают эквализацию и подгонку отдельного произведения, что в принципе не совсем правильно.

Да, поэтому я и называю это как бы "мастеринг". А делаю я по такой схеме потому что когда осваивал программу, мне сказали, что делать нужно так - сначала каждый инструмент, включая вокал нужно перевести в вав и только потом.создав отдельный проект делать сведение. Ну а потом - мастеринг.

Вообще то это схема прошлых лет. Когда компы были с тёплым ламповым звуком и 640 Kb памяти с гиговым винтом ) В принципе это делают и сейчас, но совсем по другой причине.
Видите ли wave стандартный файл, который читается в любой DAW. В отличие от миди файла ) Вернее он тоже читается в любой DAW, только вот к нем у ещё, в современных условиях нужны сами тон-генераторы, железные или виртуальные, обработка и т.д. и т.п. По большому счёту сваливать всё ваше богатство, в виде треков вашего произведения в wave нужно для сторонней студии, в которую Вы это всё отдаёте, где Вам и сводят и мастерят и ещё польку-бадочку станцуют за Ваши деньги ) Причём отдаёте вы свои wave насухую, как правило, без обработки и прочей физкультуры. Там вам и должны слепить всё, как надо. Честно говоря и сейчас то шедевр, который Вы ваяете, как большие поцаны, по лекалам ), по большому счёту, в продакшн никак не пойдёт, ну кроме как здесь, на сайте потусоваться (не, ну как демо, само собой, идею толкнуть, сюжет, картинку, набросок и прочая, в общем как демо это работает) Критерии там отличаются и поверьте очень так намного...Как то так.

Т.е., как я понял, больше эти танцы с бубнами не нужны? Можно миди инструменты сразу вместе с вавовскими дорожками сводить? Это все намного упрощает и облегчает на мой взгляд.

Несомненно. Упирается только в производительность и качество железа и Вашу фантазию. Опять же завалить наверное любую DAW можно, скажем, так трека 64 и на каждом треке 5-6 обработок в послед ))) Ну, это я конечно утрирую, для Ваших и наших нетленок конечно требуется гораздо меньше ) Не знаю как у Вас, у меня i9 12900, 32 GB памяти, 2x512 Gb SSD дискомфорта не испытываю. Правда необходим ещё один компонент - более менее нормальный мониторинг. Хотя это уже другой вопрос, не для этой темы.

Спасибо, большое! Иногда полезно вот такие вопросы для себя выяснять,а то живу еще в 2000-х, а время уже другое.

К чему все эти сложности? Свой сведённый трек, в формате вав 24 бит, загружаете в daw для мастеринга. Сделали мастеринг, и экспортируете проект в формате вав 16 бит. Это мастер копия (эталон).
Всё!!! Если нужно проект сжать, для публикации в интернет ресурсах, конвертируете в любом конверторе в мр3 320кбс.

Что касается сведения, сводить, что в прошлом веке, что сейчас, лучше всего аудио дорожки.

Нужно помнить одну истину, чем меньше процессов выполняет ЦП компьютера, тем лучше результат.

В звукозаписывающих студиях все процессы считают dsp процессоры (у синта свой процессор, у компрессора свой, если он цифровой, и тд). Даже у звуковой карты свой dsp процессор.
В нашем случае, всё считает один, центральный процессор. Причём, все процессы он считает одновременно, включая работу самой ОС компьютера.
Самый простой пример. Включаете любой vst синт, и слушаете. Один он звучит очень хорошо, почти как железный аналог. Но в общем миксе, синт сдувается, и звучит не убедительно. А железный, как звучал, так и будет звучать.

Как ни крути,а мп3 это музыка,расчёсанная расчёской и покоцанная филировочными ножницами с выбранной Вами толщиной зуба.
Человек с хорошим слухом всё-равно услышит фон,
который создаёт сжатие.То, что советуют уважаемые форумчане по улучшению мп3 действительно позволяет сократить вырезы в звуке трека,но уже не делает его WAV звуком.
Не ждите от Мп3 качества,ждите тех,или иных искажений. Не огорчайтесь.Примите,как данное.Крутые меломаны мп3 не жалуют.

Спасибо!
Будем дорабатывать)

Это точно!
Нам всем еще учиться и учится...

Развитие - это прекрасно !

Думаю имелось ввиду обычный плагиат. Обычное дело среди продюсеров. Все таскают идеи друг у друга и в этом действительно ничего такого нет. За исключением конечно откровенного копирования , были даже скандалы связанные с этим делом среди западных продюсеров , но кончается всё это полюбовно и как правило звучат эти треки как и раньше - дальше.

Извиняюсь за оффтоп. Есть у меня один трек , ремикс на одну электронную группу All Indian Radio. Делал лет 6 назад. Ремикс понравился группе и она выложила его среди своих работ на СаундКлауде. Трек набрал приличное колл-во прослушиваний и лайков. Через пару лет я шазамлю свой ремикс и шазам выдаёт какого-то Визериса и ремикс называется какое-то космическое путешесвие. Лежит себе спокойно на всех площадках и продаётся под чужим именем непонятно кем.

Чего я только не делал , писАл в шазам , обращался к площадкам , бестолку. Я конечно не Майкл Джексон , но всё равно не приятно.

Ну это уже точно не плагиат, а какое-то жульничество

И всем по барабану. Такова жизнь...

Судя по вашим словам, работа выложена на саундклоуде, соответственно значит под лицензией Creative Commons (собственно как и на этом сайте). Отсюда следует, что при желании можно вполне засудить тех, кто использует вашу работу. Потому как под лицензией Creative Commons подразумевается запрет на коммерческое использование, редактирование или повторное микширование запрещено, ну и естественно указывать авторство и т.д и т.п. Обращаться на площадки, как вы пишете, смысла нет, ведь никто не знает кто вы ) Может тролль какой то залётный ) А вот, если с документами какими либо и уж тем более по судебному решению, то ребята там живенько так подсетятся.

Все необходимые доказательства моего авторства и другие моменты были обоснованы и предоставлены. Обратной связи не было вообще. Вообще никакого участия в решении моей проблемы не возникло , не у кого. Как глухая стена. Естественно я всё рассказал , показал итд...

Просто тишина и всё.