Новые сообщения: Почему очень часто за произведение искусства выдается, мягко говоря, какой либо странный объект?

Что касается Вашего объяснения (обоснования) ЧК, как явления, то мне оно малопонятно. Ссылки на Канта только затуманивают проблему (возможно, только для меня). Мне кажется, что живопись, вообще, находится от философии на расстоянии гораздо большем, чем все остальные виды художественного творчества. Замечу лишь, что на плоскости много чего можно отобразить. (не расцените замену «изобразить» на «отобразить», как передергивание). Вас же не удивляет, что трехмерные объекты с глобуса переносятся и отображаются на обычных (плоских) географических картах. Причем, строго изоморфно. Тем более в живописи такой проблемы нет – там, скорее, отображаются некие виртуальные «объекты» из сознания художника (хотя и в этом я не слишком уверен). А то, что все это «выливается» на плоскость холста… К этой условности настолько привыкли, что и отказываться от нее не хотят (даже когда есть возможность).

Высказывание Бенуа как раз и интересно тем, что он, будучи художником, не обсуждает ни живопись, ни талант живописца (ни свой, ни чужой). Для него (и не только для него) ЧК не есть явление живописи. (или может быть так – в ЧК гораздо больше чего-то другого, не имеющего отношения к живописи, чем самой живописи). Вся эта история с ЧК мне напоминает историю с сожжением храма Артемиды в Эфесе – к искусству прямого отношения не имеющая, но сделавшая имя автора знаменитым на века.

Про социальный заказ и художника – нет возражений. Странно только, что нынешний социальный заказ почему-то, как Вы сами пишете, ориентируется не на «высокодуховное искусство». Казалось бы, заказчик должен быть «обогащен» всем предыдущим искусством и понижение планки для него не естественно? (Хотя, мне совершенно не понятно само понятие «высокодуховное искусство»)

Дело не в том, достоин или не достоин изобретатель коробка спичек, швейной машинки, теории относительности и т.д. места в музее. Музей то не для художника! Он и так всегда может зреть свою работу. И Цивилизация с ее институтами, вообще, существует не для благодарности кому бы то ни было. И так было всегда. Она как раз и является цивилизацией, поскольку создает людей, имеющих своей духовной потребностью нарисовать зайчика и удовлетворить духовную потребность других людей на «просмотр» этого самого зайчика, создав для них музеи.

Это не я...это Шифка...

А что касается А.Бенуа, то его известность и признанная талантливость, ещё не гарантия того, что он абсолютно прав в своих суждениях и не мог быть в жизни обыкновенным болваном..или таким чванливым, гламурным чревовещателем типа сегодняшнего И.Глазунова... в компании с Н.Сафроновым и Шиловым...

Здесь не художественная "норма" сдаёт свои позиции, а социальный заказ... Художник вообще не существует вне социального заказа, какой бы он не придерживался школы или направления по жанрам...Когда перед художниками стоял социальный заказ создать высокодуховное искусство на века - мы его и получили.., сегодня социальный заказ ставит перед художником чисто декоративные задачи серийного свойства и картина уже не нужна в том виде котором она создавалась ещё век назад, сегодня она нужна на определённый модный временной период...после чего очень легко её заменить на более модную и т.д... отсюда и качество решаемых задач... если художника превращают из уникума в производство ширпотреба мы и получаем в итоге ширпотреб...

Это пока ещё, как остаточное явление, мы разговариваем об искусстве старыми мерками, так-как по инерции продолжаем видеть в ширпотребе уникальные произведения и не находя их, возмущаемся не осознавая, что собственно сами(вся цивилизация) сделали всё чтобы всё именно так и было...

Вот тут вы не задумались над историческим значением "Чёрного квадрата" и главное почему он появился вообще????

Дело в том, что прежде чем говорить о ЧК нужно посмотреть историю изобразительного искусства в ретроспективе и понять главнейшую сверхзадачу изобразительного искусства до Малевича.., осознать в чём она заключалась?????

А она заключалась в отображении реального реальным, а действительного действительным...что есть по определению Э.Канта - РЕАЛЬНОСТЬ...и главное на ЧЁМ эта реальность должна быть изображена????

Что же есть холст???

ПЛОСКОСТЬ!

А что реально можно изобразить на ПЛОСКОСТИ???

ПЛОСКОСТЬ! (Закон начертательной геометрии, 6й класс среднеобразовательной школы.)

Что же нам нарисовал Малевич????

Оказывается, если мы отбросим наши амбиции и посмотрим на ЧК не с позиции собственных домыслов, а на то, что нарисовано нам Малевичем, то мы увидим, что на ПЛОСКОСТИ холста нарисована ПЛОСКОСТЬ ЧК и только...

Но Малевич и здесь пошёл дальше и объяснил нарисованное самим названием: "Чёрный квадрат", что уже согласно самому названию не даёт нам права видеть в этом произведении КОЗЛА В САРАФАНЕ, которого мы ко всеобщему нашему стыду там видим, не взирая на усилия автора...который нарисовал нам на плоскости ПЛОСКОСТЬ и подтвердил это названием. Что в свою очередь полностью подтверждает Э.Кант своим определением РЕАЛЬНОСТИ...

То есть Малевич нарисовал нам единственную в мире РЕАЛЬНУЮ картину согласно той самой исторической сверхзадаче которая и стояла перед всеми художниками до Малевича...

Неужели Малевич виноват в том, что сверхзадача оказалась так банальна в своём решении????

Поэтому значение ЧК невероятно важно для всего человечества и равно тому же созданию КОРОБКА СПИЧЕК, очень простому, для нашего интеллекта, на столько, что мы даже не задумываемся, в его ЗНАЧИМОСТИ для всей цивилизации...

А почему бы и нет... вот я лично искренне считаю, что человек придумавший простой и так всем доступный коробок спичек больше достоин музея, чем многие художники, так-как с точки зрения функциональной пользы и функциональной эстетики которая уже существует не один век, коробок спичек является воистину ГЕНИАЛЬНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ!!! И это просто непростительная халатность и отвратительного цинизма не благодарность целой цивилизации не знать имя человека подарившего человечеству и сделавшего таким простым и доступным огонь.., а называть гениями тех кто чуть лучше других смог нарисовать зайчика... как это случилось с Дюррером... Так уж ли это достойно тех почестей????

Это же отстаивание христианских (они же моральные) ценностей - носители одной морали, решили что на нее покушаются и отстаивают свое. Ни о живописи, ни об искусстве речи не идет. Думаю, что и тогда все понимали, что художник – это, просто, «человек умеющий положить нужную краску в нужное место». Но художник – он же Человек, и ничего человеческое ему не чуждо (и завышение значения себя и своей профессии в судьбах человечества…). А потом сами же знаете что было… - то, что они видели в 1915, было просто «детским лепетом на лужайке» по сравнению с 1917.
Как бы все они к этому не относились. Время такое было – время манифестов и громких акций и фраз. «Черный квадрат» - это в одном ряду с «Долой стыд!», «Грабь награбленное», сценография в театре Мейерхольда и т.д. Ну, резонансно получилось! Очень! А если без особых эмоций, то вклад «Квадрата» в живопись ( а тем более в культуру вообще) не стоит переоценивать. Это, вроде бы, как признавать заслуги Татлина в авиастроении.

Надеюсь, «ЛЮБОВЬ = ЖИЗНЬ и другая: ЛЮБОВЬ = СМЕРТЬ» - это метафоры для усиления Вашего отношения к каким-то важным компонентам в искусстве, а не дословное определение или диагноз. Вот Вы где-то сообщили, что имели отношение к выставкам на Малой Грузинской (если я не ошибаюсь). Я помню, что в те времена, в каждый приезд в Москву мы непременно выстаивали очередь в этот подвал (уже не помню – группа называлась то ли «17», то ли «19 Московских художников») чтобы УВИДЕТЬ. А «Черный квадрат» уже был написан, и мы об этом знали, а искусство (для нас) и не собиралось кончаться. А про «новый виток развития культуры» это уж совсем сложно! Если подходить формально (а с этого можно начать), то «возмутило» всех не то, что «Квадрат» представили, как живопись, а как СИМВОЛ ВЕРЫ. Автор повесил его в красном углу, на месте иконы. А. Бенуа, написал о картине: «Черный квадрат в белом окладе — это не простая шутка, не простой вызов, не случайный маленький эпизодик, случившийся в доме на Марсовом поле, а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кичится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведет всех к гибели» (цитату взял из рассказа Т. Толстой). Замечаете, сколько почти библейских интонаций в тексте.

Противодействие же этому просто отсутствует из-за своей бессмысленности. Это, как если бы заставить воевать все «Luftwaffe» образца 1941 с эскадрильей СУ из 2011 года (результат предсказуем), а мы, по каким-либо причинам, «болеем» именно за винтовые самолеты. Спектр «эстетических» желаний заказчика (зрителя) настолько же сильно «обогатился», насколько возросла и его мощь кричать о своих вкусах. Ну а когда все это переплетается с финансовыми возможностями, с неким «одичанием» публики, с гонором и т.д. и т.п., то получаем то, что есть. Слава богу, что все это как-то разнесено по своим «пространствам», гармонизовано и не требует «скидывать чего-либо с парохода искусства». Странно, что художественная «норма» явно дрейфует в сторону этого «безобразия» - не учитывает его, а просто сдает территорию.

Ну, разве «многофункциональность предмета», даже с определенной эстетикой, достаточное основание, чтобы выставлять его в ХУДОЖЕСТВЕННОМ музее? Не в музее историческом, или музее быта. То же самое в отношение «хорошей акварельки». Думаю, что у всех нас хватит извилин, (или образования, или эрудиции, или суммы всего этого) чтобы выступить адвокатом почти для любого объекта, претендующего на «Произведение Искусства (ПИ) ». Раньше (только для себя), я считал, что если в музее - то это ПИ. Причем, именно с большой буквы! Сейчас, очень часто, впадаю в состояние глубокого недоумения – причем в известных музеях. Мне кажется, что появление этих «странных объектов» в музеях, не следствие эволюции искусства, а происходит из-за кардинального усиления «информационной мощи» отдельного человека (причем вне зависимости от его личностных качеств). Отдельный индивидуум (даже если он не очень то и личность) имеет информационную возможность так представить эти «странные объекты», что, в конце концов, достигается нужный ему результат.

Это тоже даже очень не плохой многофункциональный бытовой предмет, со своей подчёркивающей материал из чего она изготовлена, эстетикой.., вполне может быть использован как акцент в современном интерьере или экстерьере...

А почему и нет???... Это так очень хорошая акварелька, доже если она возможно сделана на компьютере... достаточно класическая в композиции, с хорошо и точно разбросаными акцентами.., что тут плохого???

и еще...

и еще одно...

Что касается «Черного квадрата», то не ожидал, что его можно рассматривать в таком глобальном, (прямо какой-то «цивилизационный выбор»!) аспекте. Не готов к импровизациям. Надо взять паузу для «подумать». А чтобы вернуть участников к теме форума, прилагаю несколько картинок из своего архива (снято на каких-то выставках и в музеях). Все они имеют в своем названии слово «женщина». Мне, достаточно странно видеть эти объекты в качестве музейных «произведений искусства! А Вам…..?????

Я обвел эту композицию мелом и не убирал ее почти месяц. Я хвастался обладанием этого «объекта», приводил приятелей, знакомых и малознакомых, девушек, родственников и, вообще, всех кого мог. Успех «экспозиции» был потрясающим. Приходили соседи, знакомые знакомых… – можно сказать, что я стал ЗНАМЕНИТЫМ. И все из нескольких осколков фарфора и высохшего чая. Потом интерес сошел на нет и я убрал в квартире и вымыл пол. Вам эта история ничего не напоминает? Чем не, почти дословное, описание того, что происходит зачастую в галерейно-выставочной индустрии.
( Кстати, у меня есть приятель, который утверждает, что у него в коллекции есть окурок сигары, которую курил Черчилль. Тоже, небось, можно выставить, как предмет искусства – думаю, что будет иметь успех.)

Господа! Позвольте мне рассказать маленькую историю, которая, как мне кажется, хорошо иллюстрирует обсуждаемую тему (и может быть она Вас позабавит). Когда я вернулся из армии, то оказался обладателем отдельной квартиры. Мама, как участник боевых действий, получила к дню Победы отдельную, брата забрали в армию… Живи и наслаждайся! Помните, в те времена «свободная хата» большой ценностью. Было даже такое определение: «Комедия – это когда есть чем, есть кого, но негде». Короче, жилплощадь использовалась по-полной – пьянки-гулянки, очередь приятелей за ключами, праздники и т. д. И вот, однажды, приятели из «киношно-театральной» богемы пришли с сеткой бутылок сухого вина и с гостьей – молодой, очень красивой и уже очень знаменитой польской кинозвездой. Пани «B» недавно снялась у знаменитого режиссера «К» в очень нашумевшем фильме «F». Я это рассказываю, чтобы Вы представили мое состояние – слов не хватает для его описания! Все свелось к веселой вечеринке с танцами, спорами, со всяким «выпендриванием» друг перед другом. Потом компания удалилась, НО! На полу осталась разбитая кинозвездой чашка и пролитый чай.

Это попытка привести все уже сделанное к полному абсурду, чтобы с чистого листа начать новый виток развития культуры, но уже без изобразительного искусства, вернее без современного событию изобразительного искусства, а только лишь с выборочными устраивающими на тот момент шедеврами прошлого... Что опять таки не приведёт ни к чему новому, а только включит новый отсчёт времени, но в обратную сторону по направлению к эпохе возрождения, а потом маятник качнёт дальше и мы опять провалимся в каменный век, его творчество, сознание и восприятие реальности...формы будут другие, но суть будет та же... В Искусстве есть две формулы, одна высокодуховная - ЛЮБОВЬ = ЖИЗНЬ и другая: ЛЮБОВЬ = СМЕРТЬ... Сегодня, вот уже скоро 500 лет как правит балом в искусстве и реальности вообще формула ЛЮБОВЬ = СМЕРТЬ... поэтому мы так подсознательно жаждем скорее привести её к абсурду, чтобы вооружившись новой формулой ЛЮБОВЬ = ЖИЗНЬ начать созидать новое искусство, пока опять не выведим формулу Любовь = СМЕРТЬ... и так плюс бесконечность...

Конечно же социальный заказ влияет на художников как бы мы его не отрицали...

Но сегодня идёт срашнейший прессинг со стороны мировой власти на всё искусство в целом, чтобы превратить его из главнейшего во второстепенное для культуры и подменить его массовым ширпотребом и техногенной философией, тем самым отнять ведущую роль в развитии цивилизации и духа, то есть создать тем самым духовную основу для нового высоко-технологического рабовладельческого строя, который сегодня планетарно строится невероятно быстрыми темпами...Так-как власть сегодня понимает ошибки диктатур вынужденных заигрывать с культурой и благодаря культуре павших...

Тот же подвиг в искусстве К.Малевича заключается в следующем, что Малевич теоритически решил сверхзадачу всего изобразительного искусства стоявшую перед всеми художниками всех времён и народов до Малевича - то есть, отобразил реальное реальным и действительное действительным... - нарисовал "Чёрный квадрат" - единственную РЕАЛЬНУЮ картину которая полностью отвечает определению реальности по Канту.

Но вот головотяпство и недомыслие толпы и коллег и привело всё к тому, что культура всей цивилизации пошла по другому пути развития, так-как они даже спустя сто лет не понимают научного значения решонной сверхзадачи Малевичем.

В этом плане Перельману повезло больше, так-как он отказавшись от миллиона получил у толпы признание даже не имеющей понятие о том, что же за задачу решил Перельман...там есть магическое число - миллион...и этого достаточно...

У Малевича этого числа в момент решения сверхзадачи изобразительного искусства до Малевича небыло, поэтому и сегодня уже востановив статус Q, толпа так увлеклась художественной самодеятельностью в трактовке "Чёрного квадрата", что совсем забыли почему он его сделал и кем был Малевич.., а был Малевич не много не мало всего лишь теоретиком изобразительного искусства...казалось бы, что тут такого...

Дали даже зарабатывал деньги не для того чтобы хрюкать в корыте, к которому все стремятся... он откровенно говорил, что если ты, художник, хочешь быть свободным - ты должен иметь столько золота, чтобы купить себе свободу иначе у тебя её отнимут, а без свободы нет творчества...

А глобальное Дали создал не в картинах, а благодаря им - в реальности, то есть он сделал псиоанализ Фрейда ПРИКЛАДНОЙ философией, он показал как важен парадокс в искусстве и насколько он, парадокс влияет на сознание всей цивилизации, так-как если бы не его работы, сегодня бы компьютер, и тем более 3D графика, мода, дизайн и всё искусство вообще были бы другими, а значит и культура в целом...

То же в своё время совершил и Леонардо да Винчи, и Андрей Рублёв, не говоря уже о Пикассо и Малевиче... Вот это и есть глобальное в изобразительном искусстве, что сегодня все и ищут не покладая рук, и как не странно рука об руку с халявщиками и халтурщиками всех мастей превращающими великое глобальное изобразительное искусство в сувенирную продукцию и дешовый заработок для пройдох умеющих не писать картины, а только переписывать чужие чувства и модные, у профанов, техники ради копеешного заработка Иуды от искусства, причём даже не задумываясь, что творят и кем в реальности являются...

в свойствах публики -- это вирус, которым она должна переболеть.
Рядовой Коллекционер устал от живописи, в которой он ничего не понимает, а вот в бревне всё понятно!

Наверное, не все художники перешли «к бревнам и веревочкам», да и рисовать или писать не все разучились. Но почему именно к этим «странным объектам» интерес (и рыночный тоже) как к произведениям искусства. Вы считаете что причина этого лежит в свойствах художников и живописи? Может быть в свойствах публики?

Если вернуться к теме (форума), то поведение и предпочтения и зрителя, и маршана, и галерейщика, которое зачастую меня так и удивляет, меньше всего связано с самой живописью. Думаю, что это связано с некими новыми качествами социума. Они то и позволяют, например, кучу песка тонированную с одного бока зеленой краской из аэрозольного баллончика (такое я тоже видел), выдавать за произведение искусства.

Я вот попытался напрячься и представить: – Какие это «глобальные проблемы решает настоящая живопись»? Ничего не придумал? Кстати, сам Дали (и он не скрывал этого) премного заботился о зарабатывании денег. Но что нам до этого? Я не был на Дали в Москве (некогда, да и, говорят, можно и не достояться в очереди), но пару лет назад съездил на очень большую выставку Дали. Довелось посмотреть практически все его работы (имею ввиду, самые знаменитые) – больше всего поразило то, что работы его (в большинстве) камерные, небольшого размера, очень тщательно выписаны, с какой-то тихой мелодией… До этого я мало видел Дали в оригинале, а репродукции (даже очень хорошие) доносят совершенно другие составляющие… Не уверен, что Ге представляет что-то местечковое. Мне кажется, что в искусстве, вообще, не работает иерархический принцип (Пушкин - выше Лермонтова, Айвазовский – выше Тернера…).

Может быть я не совсем ясно выразился… Но! Наука изучает внешний, по отношению к человеку, мир и обязана быть лишена эмоций. В науке, кое-чего, ПРИНЦИПИАЛЬНО нельзя сделать, пока что-то не сделает другой (и наоборот). Шаг в науке – это шаг ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Поэтому - «НАУКА – это МЫ». Искусство же (как, по мне), это попытка сделать ЛИЧНУЮ оценку чего-либо (обычно, эстетическую, эмоциональную…) хоть в какой-то мере СОЦИАЛЬНОЙ. Я чем-либо восхищаюсь – создаю «произведение искусства» – зрители (социум) смотрят – восхищается тоже – моя оценка (как, вариант) становится оценкой общества. (Извините, за чрезмерное упрощение в примере.) То, что создателей «ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА» много, не делает их «МЫ». Это просто сумма (конечно, не арифметическая) многих «Я». Если «Я» исчезнет в искусстве – исчезнет в искусство. И дело здесь не в деньгах, рыночности или местечковости ….

Дело в том, что примитивное у человека психологически вызывает оскорбление его духу и его образованности. положению в обществе да и элементарному самолюбию, поэтому человек начинает доказывать себе и окружающим, что это примитивное является только примитивно по форме, но не по содержанию и начинает выдавать собственные трактовки созерцаемому примитивному объекту... которые как правило уже не имеют ничего общего с теми задачами которые перед собой ставил художник и если даже задача художника хорошо прочитывается, как это происходит с "Чёрным квадратом " Малевича, то зритель всё равно полностью игнорирует автора и выдаёт и принимает только собственные трактовки и только...

В корне не согласен с такой постановкой вопроса: «НАУКА – это МЫ», а «ИСКУССТВО (а, следовательно, и живопись) – это Я». Этот метод и подход к искусству свойственнен только рыночному искусству в основном продаваемому по принципу сувениров, имеющих в своей основе только вторичное начало, то есть перефразирование уже известного произведения или модного стиля с целью заработать деньги...здесь действительно работает Я как главный признак в конкуренции за деньги...В настоящей живописи главное МЫ, так-как она решает глобальные, а не местячковые проблемы и выполняет главную роль в духовном развитии цивилизации... Да же то обстоятельство, что сегодня такая каша в культуре в целом главная роль изобразительного искусства и его идей...

Вот пример глобального и местячкового: недавно прошедшие выставки Сальвадора Дали и ещё действующая русского художника Гэ... казалось бы с точки зрения мастерства русский художник превосходит с лихвой испанца, но выставка Дали просто взорвала Москву, а Ге осталась в тени... и дело здесь не в разрекламированности Дали или моде, а в глобальных идеях Дали которые и делают изобразительное искусство наукой, то есть МЫ...