Сообщения пользователя DrPoruchik: Пикассо - таланты и поклонники , разбор по косточкам ...

Предпосылкой атеизма (если уж выражаться именно в этих терминах) является то, что ЧЕЛОВЕК - НЕ НУЖДАЕТСЯ В ГИПОТЕЗЕ О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА. ( по мотивам Пьер-Симон Лапласа)

(конечно, не каждый... и не всегда... и не в любом Боге...) - поэтому так много и Богов, и типов верующих, и конфессий и т.д.

djaanbek,
Перестаньте брызгать слюной ... просто незачем. (да и вредно)
"Слушать Космос... и т.д." - действительно считаю, забавным, но не умным...
А мои фотографии "римского форта" если они Вас раздражают, оскорбляют, или обижают, то... просто не смотрите. (я ж их не Вам посылаю)

и еще...

и еще...

Андрей, остановитесь! Вы, что на полном «серьезе» собираетесь продолжать (то, что заявлено в теме)? Вслушайтесь: « музыку из головы не напишешь … музыку пишут из сердца , принимая сигнал вовремя из Космоса..»(цитата: -djaanbek) Очевидно то же самое относится и к живописи… :):):)
Посмотрите лучше на результаты взаимодействия римлян и аборигенов (даже боюсь теперь их как-либо называть конкретно) – остатки римского форта на берегу «Британского канала» (Ла-Манш)

Практически Все вещи называю своими именами(или отмалчиваюсь). Если Вы хотите, чтобы многие (конкретно Ваши) высказывания были названы «своими именами», и сделал это, именно я, то этого не будет. Выражаться нецензурно в письменной форме мне что-то не велит. Этого я не делал даже по более весомым причинам. (нежели примитивная ругань слабо разбирающегося, как мне кажется, в проблеме человека). Вы только не обижайтесь – просто, там где можно было бы просто промолчать – называю «вещи своими именами» (по Вашей просьбе).

А Вы людоед !?! Залезать на территорию не буду – просто БОЮСЬ! (что подавитесь). Какое все это (ваш пост) имеет отношение к живописи или политологии - скорее всего, только Вам и Всевышнему известно. К социологии – ну наверное как-то… Вот, как «социолог» и осветили бы ситуацию. Или ругань (кого только не ругаете – и Володек (2), и Карла, и Сальвадора и т.д. ) и есть социологическое исследование проблемы?
Вы не заблуждайтесь – с Вами никто (и не только я) НЕ СПОРИТ. Это, Вам, как социологу сообщаю. Вам, по доброте душевной, пытаются сообщить то, что Вы сами не в состоянии «прочесть» в живописи великих художников.
Все остальное (пп № 1,2,…….) - без комментариев (поскольку эта бессмыслица (даже в виде вопросов) не имеет отношения ни к теме форума, ни к моим постам)

Цитата: djaanbek, 13.10.2012 - 02:50
И я связывал все это с теми телодвижениями в то время , когда поднялась вся эта муть в начале века , связання именно с активностью данного , в четверть процента мирового населения , народом .(конец цитаты)

Воистину - все возвращается на круги своя. Вот уже несколько раз проскальзывает нечто знакомое.

Вы бы уж сказали открытым текстом (как это делали «при всей этой мути в начале века») - «Социалисты и студентики смущают доверчивого мужика-богоносца!» А если слово «социалисты» было слишком сложным для аудитории (мужики все-таки!), то говорили еще проще: - «Жиды, армяшки да полячишки обманывают простого русского мастерового!» И Вы знаете – срабатывало! Для нашего форума ( с учетом специфики и времени) это можно было бы выразить так (примерно): - «Последыши и сторонники коммуняк вместе с шибко умными и художественно-дипломированными впаривают фуфло пикассовское в ущерб прогрессивной живописи!»

Прогресс, ..однако. Даже в мракобесии»...

Воистину - все возвращается на круги своя. Вот уже несколько раз проскальзывает нечто знакомое.

Вы бы уж сказали открытым текстом (как это делали «при всей этой мути в начале века») - «Социалисты и студентики смущают доверчивого мужика-богоносца!» А если слово «социалисты» было слишком сложным для аудитории (мужики все-таки!), то говорили еще проще: - «Жиды, армяшки да полячишки обманывают простого русского мастерового!» И Вы знаете – срабатывало! Для нашего форума ( с учетом специфики и времени) это можно было бы выразить так (примерно): - «Последыши и сторонники коммуняк вместе с шибко умными и художественно-дипломированными впаривают фуфло пикассовское в ущерб прогрессивной живописи!»

Прогресс, ..однако. Даже в мракобесии»...

djaanbek!
Я думал, что Вы знаете кого приводите в качестве эксперта и авторитета.

Этот исправленный вариант статьи называется: "Intellectual Charlatanism".
Автор этой статьи, некая Нетта Юдкевич

Далее вы все легко найдете в сети

Возникает какое-то безумие ПРЕПИРАТЕЛЬСТВ по вопросам не имеющих никакого отношения к теме

О ДАЛИ!!! (то, что Вам не нравится)
У МЕНЯ В АРХИВЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ СТАТЬИ ЭТОЙ ТУПОВАТОЙ БАБЫ! ТАМ ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ БЫЛО НАПИСАНО, ЧТО "ДАЛИ. НАРЯДУ С ДРУГИМИ (см. текст) ЛИЧНОСТЯМИ БЫЛ ДРУГОМ И СОРАТНИКОМ АПОЛЛИНЕРА !!!!)
(чушь несусветная! -достаточно было сопоставить даты рождения- смерти фигурантов). Масса людей (в том числе и Ваш покорный слуга) сделали ей замечание по этому поводу. После чего она несла какое-то бормотание (мол ввели ее в заблуждение консультанты и т.д.), НО ТЕКСТ ИСПРАВИЛА (эту исправленную чушь djaanbek и выставил на форуме (то ли для дискуссии, то ли в качестве аргумента). Каждый желающий, и лепет и извинения за ошибку этой бабы (извините, другого слова не подобрать!) может посмотреть на ее личной страничке в Proza.ru
Если конечно времени не жалко.

Я сказал ТО, что СКАЗАЛ. Остальное - это Ваше взаимодействие, с текстом, с живописью, с собственными представлениями и т.д.

Я тут "запарился" слегка и объеденил высказывания Peter-2010 и Ваше в одно - совершенно случайно - больно уж похожи показались. Не сочтите это за подвох!

Вы уж меня не путайте (пожалуйста). То Вы говорите, что «Ночь-это ночь, день - это день. Мне не надо ЧАСОВ чтобы это понять». То Вы говорите «точное определение (до МИНУТЫ...)» Вы сами предложили эту аналогию: - «Живопись от неживописи легко отличить так же как день от ночи». Правильно я Вас понял??? Если «Да», то продолжу. Вот оказывается, что даже такое простое деление на «день» и «ночь» требует проявление некого искусства. Ведь эти «ритуальные» деления на «день-ночь» существуют многие столетий и требуют простых (бытовых) навыков проводить такое деление. (и часов еще тогда не было, и горизонт мог быть закрыт лесом или горами, и в помещении можно было находиться, и т.д. А определить грань было нужно (ну вот был у них такой предрассудок!). Так, что это если примитивно к этому «делу» подходить или у вас под рукой астроном с хронометром, то «день» от «ночи» - не хрен делать! А вот Вы придумайте практический метод для древнего иудея в мазанке (или для не древнего в местечке) либо для древнего бедуина в ущелье… А ведь это очень ПРОСТАЯ задача (да и решенная уже). А живопись – это же очень СЛОЖНО! (Это только плохая живопись – просто). А то Ваша аналогия с «день» от «ночи» напомнил мне мою секретаршу, которая как-то сказала: - Вот все говорят – Пушкин! Пушкин! А я взяла и за полчаса две страницы стихов написала!».

Спасибо, что заметили! Инструмент никогда не в состоянии заслонить ВЕЛИКОЕ!

Это если вас интересует упрощенное (примитивное) определение «дня» и «ночи». К живописи тоже можно относиться примитивно, но можно и по другому. Вот в Париже, существует такой термин – «синий час («'heure bleue»)» и вот на этом отличии дня от вечера, вечера от ночи построены целые «массивы» искусства (и в поэзии, и в живописи…)
Это только Вы считаете (судя по написанному), что живопись примитивна, как отличие «черного» от «белого» (а вот японские красильщика (не художники!) отличают до 300 оттенков черного).
Вот, хотите пройти тест – на отличии дня от ночи? Во многих религиях мира существуют строгие запреты (на что-то там, не суть неважно). И они (эти запреты) отменяются при окончании дня и наступлении уже ночи. Какой бы Вы предложили метод определения этой «зыбкой» границы?

А Вы… «я отчетливо это вижу и осознаю»..
Надеюсь услышать ответ.

Если говорить о термине – то, почему то, его приписывают (да!) Аполлинеру (1918 г.). (И Вы повторяете эту неточность (ничего страшного!)) Хотя, как утверждал, поэт и драматург П. Альбер-Биро, именно он сам и предложил это слово Аполлинеру. Судя по всему, первым, кто употребил этот термин был Ж. .Кокто - употреблял его уже в 1917 г. Но какое это имеет значение. Например: термин «социализм» появился в середине 19 века, а «социализм» - как течение… сами знаете когда появился.
СЮРРЕАЛИЗМ, КАК ТЕЧЕНИЕ СУЩЕСТВУЕТ С 1924 ГОДА. (сформулированы основные приемы и принципы искусства) С этого же времени можно считать и возникновение художественной школы сюрреализма (Париже, 1924 год). Первая выставка сюрреалистов состоялась в 1925 году, (какое может быть течение до первой выставки?). Участники: Джорджо де Кирико, Пауль Клее, Жан Ари, Макс Эрнст, Ман Рей, Хуан Миро, Пабло Пикассо и др.
Терпеть не могу наводить на резкость! (Чего защищать «бабу» (автора статьи) – если уж она взялась писать анализ, то могла бы и о точности позаботиться!)

С Элюаром - был не прав.

Мне несколько раз приходилось писать рецензии на …. на нечто похожее …»изобретение нового типа вечного двигателя». Ясно, что в такие тексты не могут быть «правильными». Поэтому обычно, находишь первую ошибку и… отсылаешь автору на доработку.
Никакого «сюрреализма» упомянутый в статье Аполлинер не вводил … Его ввел, если не ошибаюсь Поль Элюар. К тому времени, когда Апполинер умер, «сюрреалист» Дали был еще дошкольником!!! Так, что …. Статью – НА ДОРАБОТКУ!
(в ней вообще что-то невразумительное….. и про четвертое измерение (бессмысленный комментарий бессмысленных цитат), и, то «… пикассо – интеллектуальный шарлатан», то он в списке …. где «Наоборот…». Может это ирония такая?
Ведь «литература» и «художественная критик» это тоже искусство (как живопись и музыка) – каждый, что хочет (и как хочет, и про что хочет), то и пишет. Сплошной абстакциониЗЬм! :):):)

!!!!!!
(про "Менины" - это Вы хорошо!)

Айрат! Вы где-то писали о том, что Вам не хватает КИСТЕЙ. (Помню, что когда-то у меня стояла точно такая же проблема. Решал – просто! ДЕЛАЛ САМ! Вот, в приложении кисти собственного производства. (помню, даже, дарил их и продавал). Даже делал целые серии: «Old barsuk” (в смысле – «old badger» - из старого барсучьего помазка для бритья), “Belle Schetina” (в смысле – «fine bristles» – из старых щеток), и еще из старой беличьей муфты и старого собольего воротника (для акварели). Даже из ондатровой шапки получались вполне «приличные» кисти. Рецептов и технологии в книгах и интернете – навалом. Как-то видел даже старинное описание изготовления кисти в стихах.

djaanbek, еще раз перечитал свой пост (внимательно) – никаких не то, что оскорбительных, но и особо обидных для всех Вас слов и выражений не заметил. Вы явно зря оскорбились.

Что обидного в том, что у меня сложилось мнение, что « у Вас уже есть определенное представление о том, какая должна быть живопись (и соответственно, какая она быть не должна)» ? Если вы так не считаете, то я ошибся и Вы просто игнорируете этот тезис. НО ЧТО В НЕМ ОБИДНОГО?

О фотореализме и литературщине не было ни слова, Пример с музыкой – АНАЛОГИЯ! Если в музыке можно обойтись без имитации реальных звуков и использовать лишь ТО, ЧТО ПРИДУМАНО, то почему Пикассо не мог ТОЖЕ обойтись ЛИШЬ ПРИДУМАННЫМ? Но Вас же это не устраивает!? («…- паталогия некая , как будто я попал в некий мир , меня туда насильно затаскивают какие-то калеки , чудовища и прочая нечисть , таким , на мой взгляд , мир чудовищным , человек , тем паче художник , не должен видеть , это либо болезнь , как у многих авангардистов , душевная , либо мерзкий тонкий расчет …» Вот ИМЕННО ЭТО я и зафиксировал в своем посте. Еще раз, что в этом неправильного? Или обидного в этой фиксации Вашего отношения к фигуранту?

Далее, про принципы «обучения», «образования», «Манчестер», про «среду и тренеров Пикассо» - там ни о Вас , ни о ком другом нет ни слова. Это мои представления об этих вещах. Вы считаете их неправильными? На здоровье! НО, ЧТО В ЭТОМ ОБИДНОГО?

Да, МНЕ КАЖЕТСЯ (именно так в посте и написано), что Вашему принятию Пикассо мешает некий барьер в Вашем восприятии его творчества. А ПОЧЕМУ Я ТАК НЕ МОГУ ПРЕДПОЛАГАТЬ (или даже СЧИТАТЬ)? Что в этом моем предположении ОБИДНОГО ДЛЯ ВАС?

Осталась лишь некое желание «правды жизни», которое уловил в чьих-то постах. Но это общее рассуждение (мне самому иногда в неких работах ее не хватает). Тут ЧТО ОБИДНОЕ СОДЕРЖИТСЯ?

Или может быть Вас обидела последняя цитата («Искусство – ложь….») и Вы оскорбились за искусство. Но это претензии к автору высказывания..

Да и по сути поста - совершенно не собирался никого обижать . Хотел лишь выразить свое мнение (конкретному адресату) о бесперспективности дискуссии. Остальное, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, Ваши интерпретации.

P.S. Вот давайте поменяемся местами (для прояснения ситуации). Вы в одном из постов в очередной раз в чем-то там меня обвинили (не суть важно в чем) и ОБЪЯВИЛИ МНЕ ТЕХНИЧЕСКИЙ НОКДАУН. В этом «ОБЪЯВЛЕНИИ…» все неправильно! ТОЛЬКО рефери может вынести такое решение ( и то, только после совещания с врачом). Это я Вам сообщаю, как судья какой-то там республиканской категории (давно было…!). Сделать такое противник (оппонент, не может – ПРИНЦИПИАЛЬНО!). Вот (предполагаю), что если бы Вы получили такой пост, то оскорбились, что (уже) Я ВОЗОМНИЛ СЕБЯ СУДЬЕЙ, а не рядовым участником форума. И непременно меня обвинили , ну, например, в высокомерии.
:):):)

dgim921
Андрей! Оставьте свои попытка хоть что-то доказать.
Это совершенно бесполезно. Оппоненты и сами многое понимают. Думаю, что они прекрасно знают, что достоинства живописи можно только УВИДЕТЬ, словами можно лишь рассказать о впечатлении от живописи и то, очень примерно. (это как рассказывать о том, что такое «я счастлив!» или «как болит зуб». Если бы они сами попробовали что-то там ПОРАСКАЗЫВАТЬ о картинах, авторов которые им нравятся, то я бы хотел посмотреть на эти «бульки». Мне кажется, что у них просто уже есть определенное представление о том, какая должна быть живопись (и соответственно, какая она быть не должна). Вот никто этого не знает, художники бьются над этим не одно тысячелетие, а они знают (в смысле, - уверены в этом)! Им даже, почему-то не приходит в голову, что для того, чтобы «воссоздать» рассвет, например, в музыке (скажем, «рассвет на Москва-реке») совершенно не нужно вводить в партитуру крик петуха. А в живописи, если уж как-то используется изображение женщины (для чего-то там), то грудь должна быть непременно такая, чтобы аж захотелось. А иначе «нафиг изображать бабу»! Я это понял после препирательств по поводу «обучения – образования» для художника. Тут уместнее всего процитировать человека, который понимал толк в образовании: «Образование – это то, что остается у Вас, когда вы забудете все, чему Вас учили». Единственно ценное, чему может научить хорошее образование – это брать определенный «барьер». Обычно, такая задача одиночке не под силу. Для этого необходимо определенное окружение (среда, «тренеры», оппоненты и собутыльники, сотрудники, друзья и т.д. ). У Пикассо всего этого было в избытке (+ по 12 -15 часов работы десятилетиями!) Я как-то видел подобный тренинг в Манчестерском АртКолледже - студентов запускают в комнату с набором «строительного материала» и запирают на часов шесть (каждого в свою). А в конце дня каждый должен выдать творение на заданную тему (любую !). Например: «грусть», «балдахин желаний», «новая знакомая», «светлая радость» и т.д. – а потом все (и студенты и преподаватели) обсуждают результат. Так вот – мне кажется, что у Ваших (наших) оппонентов отсутствует возможность (или желание), или еще какие-либо запреты существуют (например, религиозные) этот БАРЬЕР В ВОСПРИЯТИИ преодолеть. Если бы они его «взяли» (этот барьер), то все свелось бы к мирному «нравится-не нравится», «сильно нравится – сильно не нравится». А от невозможности преодолеть «дверь ТУДА», туда, где Пикассо уже не раздражает и возникает и вся эта агрессия, и ругань и т.д. Возможно все недовольные «пикассами» считают, что в живописи должна быть «правда жизни», а они ее не видят у этих «художников». Ну нет ее и все!. И тут уместно привести слова еще одного умного человека: «Искусство – ложь, но оно помогает понять правду».
Так, что оставьте попытки….

Имеете ввиду "модулор"?

Да Вы и сами наверное догадываетесь, что (В ПРИНЦИПЕ!) конфликт не в отношении к Пикассо – он перерос в противостояние ПРИНЦИПОВ. Сам факт отношения к политическому течению не есть преступление (фон Кароян, Хайдеггер и многие другие состояли в нацисткой партии… и многие люди именно из-за этого не подавали им руки). Но преступлений они не совершали. Да, они не боролись. Возможно – это грех (но это по очень высоким меркам – «если Вы без греха – киньте в них камень»). Людей достойных, бывших или сейчас состоящих в компартии еще больше – Барбюс, Ланжевен, Леже, Фучик…., Наполитано (нынешний президент Италии). С ними та же ситуация (в принципе).
Мне нравится Вермеер, как и очень многим людям… и также, как он нравился Герингу. А любимый композитор Гитлера - Вагнер. Отвергать Вермеера или Вагнера по этой причине глупо. Именно, ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ МЫ И ОТЛИЧАЕМСЯ (надеюсь) от и Геринга и Гитлера. И отличаемся не во всем, а по ряду принципиальных признаков. Есть не слишком длинный перечень этих признаков, соблюдение остальных – сугубо личное дело.

(…..Мне, вообще, кажется, что я ломлюсь в открытую дверь и сообщаю Вам какие-то банальности. Вы и так наверняка все это знаете…)

Если хотите, то отношение к личным свободам человека - один из базовых тестов на отличие от «всех этих субъектов»! На уровне власти его не прошли ни нацистские, ни коммунистические режимы. Мне кажется, что именно поэтому они и развалились. А на уровне личности, обычно, мало кому доводится пройти такой тест. Все, как правило, сводится к модельным ситуациям, которые (и то не всегда) проигрываются у каждого в голове. И все ограничивается обычным «трепом». Возможно, поэтому в любом обществе достаточное количество и «потенциальных нацистов» и «потенциальных коммунистов». А свобода «художественного творчества» – одна из базовых свобод личности. Ограничение этого типа свободы всегда приводит к потерям гораздо большим, чем к выигрышам. Но дело даже не в этом – отношение к этому типу свободы и является тем начальным тестом, которые все просто обязаны пройти. Он самый простой (в смысле «не трудный») – ведь стандартное решение в нем это, как говорил Жванецкий про чеснок – «отошел и уже не пахнет». Ведь не сказав «А» - кто тебе поверит, что ты знаешь остальные буквы алфавита.
Для меня эти все вещи решены достаточно давно (и в теории и на практике) – возможно, потому, что часть несоблюдения этих базовых «истин» прочувствовал и на своей шкуре.

djaanbek, НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ (это же не совсем прилично) НИКТО ВАС НИ К КОМУ НЕ ПРИЧИСЛЯЛ!
Вам (не лично Вам, А Вам всем), просто, привели ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ФАКТЫ почти полного совпадения Вашей позиции (с точностью до заимствования у них даже терминов) с позицией этих субъектов.
Мои претензии к Вам всем (именно так!) состоят в том, что ОТНОШЕНИЕ к фигуранту у Вас (если исходить из Ваших текстов) такое же как и у этих субъектов. (а не в том, что Вы все пьете воду, или умываетесь или дышите и т. д. как и они). И это не я придумал - Вы сами продекларировали свою позицию!
Если это совпадение случайное и Вы не знали, что эти субъекты уже высказывались по этому вопросу с тех же позиций, то на Вас (как говорят богословы) "двойной грех" . Второй - это "грех неведения".
И юмор здесь вовсе ни при чем (даже специфический)

Да что Вы к слову прицепились.
СПЕЦИАЛЬНО!!!
Для обиженных за сельских учителей!

"Это, как если бы собрались СТОЛИЧНЫЕ ВЕТЕРЕНАРЫ (если не нравится то вставьте НУЖНОЕ)и только потому, что их много, приняли резолюцию, утверждающую, что ЗАКОНЫ ГЕНЕТИКИ (например, закон Де Фриза - если не нравится - вставить НУЖНОЕ) является ошибкой современной биологии.
Уфф !!!

Да Вы, как я вижу, тоже сути ПРОФЕССИОНАЛИЗМА не понимаете! :):):)
(не сердитесь, улыбнитесь и попытайтесь понять разницу между ПРОФЕССИОНАЛИЗМОМ и ГРАЖДАНСКОЙ (или политической) ПОЗИЦИЕЙ ПРОФЕССИОНАЛА)

А про изымание.. Имею личный (печальный) опыт. Видно мы в разных временах жили. Тогда, когда я жил, то даже в "букинистику" официально (указание, "бумага" такая была) альбом М.Эрнста и т.д. не принимали. (Тоже имею личный опыт).

Вот уж нет – умываться буду! Но, естественно, не для того, чтобы остаться с Вами в одной компании (Вы же, надеюсь – тоже умываетесь).
Если не понимаете, по каким принципам образовываются «компании», то намекните. Я напрягусь и постараюсь объяснить. Чисто из гуманитарных и образовательных соображений.

Особенно, если "умываться" для Вас вытекает из Вашего мировозрения и является для Вас - "поступком" :):):)

: …хотел было промолчать…. Но….
Народ покупает (если он – свободен), то ЧТО он ХОЧЕТ из того НА ЧТО у него есть ДЕНЬГИ. (этот магазинчик, находится в такой зоне, где люди живут именно так. Это мне, раньше, чтобы купить альбом «Климта» приходилось такие фортеля выкидывать… с поездками, таможнями, границами….) Вы хоть знаете, что репродукции Дали, Эрнста, Магрита и еще кого-то (не помню) изымали на таможне. Основание? Даже не буду вспоминать. Просто Вас процитирую: - « навызывания вкусов…. Внушаемых … в любом обществе…. основной массе….. привитых действующей пропагандой…»
А когда Вы начинаете укорять человека профессиональным заработком, то (даже если опустить моральную составляющую ваших высказываний) Вы просто не понимаете СУТИ ПРОФЕССИОНАЛИЗМА.
Я часто зарабатываю тем, что кую клинок (помимо всего прочего). Всякое «станковое»…, фотография и, даже, резьба это так… , в основном, для души. Часто знаю (догадываюсь), что сделанный нож станет собственностью бандита. Может быть не сразу, а так, по цепочке… Вы что, предлагаете мне встать в позу и перейти на лишь подковы и дверные щеколды…

Перейти к данному сообщению на форуме