Буддизм и христианство Часть 2

Предлагаю вашему вниманию стенограмму лекции Кураева А.В. "Буддизм и христианство" Часть 2

Задача христианства заключается в том, чтобы спасти именно тот рисунок, который возник сейчас. Вот этот рисунок жизни, рисунок личности, который есть в этом человеке, именно этот человек должен войти в вечность божественной любви, которая сохранит его навеки. Христос говорит: в доме отца моего обителей много есть. И вся православная письменность последующих веков будет подтверждать: в царстве Божием Петр останется Петром, Иван останется Иваном.
Помните ли тот вопрос, которым пробовали садукеи искушать Христа? Например. Одна женщина была женой шестерых братьев. Кому из них она будет женой в будущем? Я не буду пересказывать, что отвечал Христос, что в царстве Божием не женятся и замуж не выходят. Это одно. Но важно вот что. Что в царстве Божием люди узнают друг друга. Они как личности значит продолжают дальше быть. Помните ли вы притчу о богатом и Лазаре? О богатом мерзавце и о бедном Лазаре. Они же узнают друг друга. Даже из принципиально разных пространств. Один из преисподней, из шеола смотрит, другой — из лона Авраамова. Они узнаваемы. Человек, входя в вечность Бога, сохраняет свою узнаваемость. Дело не во внешности человека. Очевидно, наша душа узнаваема. И она как таковая сохраняется.
Так вот, что же в человеке подлежит спасению? Не только я, не только тело не может наследовать. Даже если мы представим, что нирвана — это бытие, а не небытие, даже в этом случае мы должны сказать: и мое тело, и моя душа, и мое я туда войти не могут. В безликой нирване может пребывать только безликое нечто. Безликое нечто, на котором случайно наросло как груз и нарост мое я. Которое было здесь, и которое как минимум надо срезать.
Следующий вопрос. От чего надо спастись? И здесь уже совершенно понятно. Ответ буддиста. Да от себя самого надо спастись. От самобытия. От всех желаний. Если несчастье происходит оттого, что есть зазор между желаниями и реальностью, Будда делает радикальный вывод: желаний быть не должно. Вообще. Т.е. он действует по принципу: лучшее средство от перхоти — это гильотина. Ампутировать все, что в человеке может желать, всю желающую, волящую часть.
Что по этому поводу говорит христианство? Помните, у Христа в Евангелии есть слова, которые Будда, услышав, застрелился бы, если бы ему сказали: смотри, твой ученик Иисус говорит. Помните эти слова? Блаженны жаждущие и алчущие правды, ибо они насытятся. Алкать и жаждать!? - спросил бы Гаутама. - Это же верный путь в лапы демону Мары. Это же верный путь к погибели. Какое алкание и жажда?! Вы что?!
Ну и наконец путь спасения. Значит, то, от чего спасается христианин, это недолжное желание. Те желания, которые направлены не к вечности… Вот самое широкое определение греха, или страсти в православии. Если человек любит нечто, недостойное вечности, то в таком случае это любовь, направленная на недолжный объект. Желал бы ты навеки увековечить отношения с этим человеком или с этим предметом? Да или нет? Если да, то в этом случае здесь уже может быть проблеск истинного христианского чувства. Если нет, это похоть. Похоть обладания, похоть собственности, похоть еще какая-то.
Наконец, путь спасения. Для буддизма путь спасения есть знание. Я должен познать, что удерживает меня в этом мире. Я должен познать, как мне разорвать эти нити. Итак, путь спасения, помимо всех богов, помимо всех откровений, это все здесь не нужно. Это религия самоспасения. Сам научившись правильно думать, правильно называть вещи, давать им ярлыки, я могу войти в нирвану. Но для этого надо найти правильные предметы медитации. Ну например, классические предметы медитации. Труп…..
В каких случаях надо делать эти медитации? Здесь же потрясающая логика. Буддизм — действительно не фантазия, здесь логика. Есть исходные посылки, и из них — конкретные выводы. Конечно, когда я испытываю какое-то похотливое желание к другому человеку, что меня вводит в грех? Например, меня в этой девушке прельщает шелковистость ее кожи. В таком случае я должен медитировать на тему труп я с язвами. Или — меня в этой девушке прельщает форма ее тела, сочетание ее частей. Тема для медитации. Есть болезнь — лекарство. Болезнь — меня прельщают формы. Лекарство — представь тело, рассеченным мечами на части. И так в каждом конкретном случае дается соответствующий рецепт. Вот это путь ко спасению. Совершенно логичный и понятный.
Путь ко спасению в христианстве. Во-первых прежде всего — крест Христов. Бог, сходящий к людям. И человек на это должен ответить. Любовью, принятием Христа, и идти туда же.
У Владимира Соловьева есть книга о буддийских настроениях в современной русской литературе. В ней он анализирует одну из бездарных повестей, которая совершенно не желала быть буддийской. Просто то понимание жизни, которое было в ней, было настолько пессимистичным, настолько безлюбовным, что Соловьев немедленно вспомнил буддизм, и по этому поводу говорит: Отсутствие признаков любви к кому бы то ни было — это странный способ готовиться к вступлению в чертог всех любящего Бога. Это, естественно, оценка христианина. Что буддист сказал — ну что, правильно, так и надо.
Ну а теперь — заключительная тема в связи с этим — это вопрос о реинкарнации. Точнее, есть ли инкарнация в Библии и в раннехристианской литературе.
Я помню, когда я пришел первый раз на лекцию по научному атеизму в университете, это было по-моему на втором курсе. Это начало 70-х годов. Аудитория была настроена довольно ехидно к официальным лекторам. И вот приходит профессор научного атеизма. Оглядел нас, понял, что попал к молодым волчатам. И он всех нас пленил мгновенно одной фразой.
- Я понимаю, товарищи, какой вопрос вы хотите мне задать. Есть Бог или нет. Спрашиваете — отвечаю. На этот вопрос научный атеизм отвечает утвердительно. Да, товарищи, Бога нет.
Так вот точно так на вопрос есть реинкарнация или нет Библия отвечает: да, реинкарнации нет. Есть ли прямые тексты в Писании, которые об этом говорят? Если мы возьмем Ветхий Завет, то мы увидим в нем мольбу Иова — а я знаю, искупитель мой жив, и он в последний день восставит из праха кости мои. И мои глаза, не глаза другого, узрят Бога.
Обратите внимание, очень важно. Я в моей плоти, а не просто чистым духом, узрю Бога.
Новый Завет. Апостол Петр: Человеку подобает однажды умереть, а потом суд. Хорошо, а может быть мы можем найти в Писании свидетельство о том, что там была реинкарнация. Давайте посмотрим. Прежде всего я бы хотел обратить ваше внимание на то, что у Христа есть 2 постоянных оппонента — фарисеи и садукеи. Помните главную разницу между ними? Садукеи отрицали бессмертие души и воскресение мертвых. И это совершенно удивительная вещь. Я вам напомню, что сегодня есть христианская конфессия, которая разделяет примерно половину позиции садукеев. Это адвентисты седьмого дня. Они отрицают бессмертие души. Они полагают что со смертью человека до последнего дня суда и воскресения, до этого дня душа человека не существует. Адвентисты ссылаются на Библию, на что имеют полное право. Дело в том, что в Ветхом Завете действительно нет идеи бессмертия души. Нету ее.
Вот удивительное дело, я вновь вам повторю. Библия — это не мифология, потому что нарочно это выдумать нельзя. Любая народная религия… на церковнославянский как можно перевести? Народная вера? Народная по славянски как звучит? Языческая. Народная религия — это языческая религия. Так вот любая религия, созданная народом, совершенно естественно говорит о том, что Бог добрым дает награду, а злых он наказывает. Совершенно естественная концепция. Ну пусть не в этой жизни, пусть в следующей. Но именно так. И вот удивительно, что в Библии нет ничего этого. Ветхий Завет не обещает награды в будущей жизни праведникам, и он не угрожает адскими мучениями грешникам. Эта идея появляется только в Новом Завете, а в Ветхом Завете ее нет. Почему? В лучшем случае в Ветхом Завете мы видим вопрос, как его выражает тот же Иов. Если человек умрет, то будет ли он жить вновь? Вопрос есть, а ответа нет. Почему это так? Я не знаю, как эту проблему решают иудеи, современное иудейское богословие. Но в христианском богословии это решается. Дело в том, что до воскресения Христа, до смерти Христа, т. е. до того, как Христос прошел через область смерти, до того как Христос победил смерть, потомки Адама не могли входить в царство Бога. Они все оставались в шеоле. Ветхозаветный Шеол не очень похож на дантовский ад. Там не было ужасов типа сковородок, котлов и т. д. Но ветхозаветный шеол - что-то похожее на буддийскую нирвану. Тяжелый беспробудный сон. Сон без сновидений и без радости. Там нет мучений, но там нет и жизни. И вот все, в том числе и праведники, вплоть до Иоанна Предтечи, все нисходят туда. Знаете ли вы православную икону «сошествие во ад»? Христос из ада выводит людей, и что интересно, он выводит людей в нимбах. Святых. Святой, попавший в ад. Вот это страшный образ ветхозаветного мира.
Теперь скажите пожалуйста, если онтологически, объективно человек не мог до Христа, без Христа преодолеть пропасть смерти и прийти к Богу, что в таком случае божественная педагогика должна была сказать людям?
Было несколько вариантов. Первый вариант — сказать правду. Знаете, братья, ситуация такова, что я еще ничего не могу для вас поделать. Вы живете здесь плохо, но вы умрете, и вы все будете в аду. Терпите, дорогие, придет время, когда в вашем народе появится святая Мария, тогда в ней я дам вам своего сына, который избавит вас.
Подумайте, какие плоды имела бы такая проповедь пророков? Люди пришли бы в отчаяние. Не нужен нам такой Бог. Не нужен нам такой завет. Не нужна нам такая религия.
Второй вариант. Можно было наврать. И тогда пророки говорили бы: да, дорогие мои, будете хорошо себя вести — на Елисейские поля поедете. Будете плохо себя вести — сгноят вас в карцере внизу.
Но что бы это означало? Что человек, который только что умер, пересек область смерти, его душа прежде всего приходила бы в отчаяние. Потому что обманули. Нет этих Елисейских полей. И человек входил бы в вечность с проклятием, с хулой в адрес Бога и его пророков на устах. Немыслимый вариант.
И бог выбирает третий вариант. Молчание. Знай, Израиль, твое спасение впереди, не в вечности, а в рамках истории. Жди мессию, придет.
И когда Христос пришел, тогда он уже открыл нам, что теперь после него будет возможно. Идут сии в муку вечную, праведницы же в живот вечный. Все. Вот теперь возможно разделение, возможен путь.
Так вот я что хочу сказать. Адвентисты правы, когда они, ссылаясь на ветхозаветные тексты, утверждают, что нет бессмертия души, но они неправы, забывая все же то, что возвестил нам достаточно ясно Новый Завет.
К чему я теперь дальше говорю. Секта саддукеев утверждала, что нет бессмертия души, и нет воскресения мертвых.
Скажите пожалуйста, если бы действительно Моисей проповедовал эзотерическую доктрину реинкарнации, разве было бы возможно появление садукеев не как секты, а как школы в рамках официального иудаизма? Как допустимой школы? Люди, знающие историю православия, знают, что в истории византийской мысли было две основные школы: александрийская богословская школа и антиохийская богословская школа. У них были весьма разные методы анализа Библии. И все же оба метода были православны и допустимы. Это не секты — александрийская и антиохийская, а это школы в рамках единой христианской традиции. Но точно так же в рамках единой ветхозаветной иудейской традиции сложилось две школы — фарисеев и саддукеев. Одна утверждала, что человек все-таки может надеяться на воздаяние, а другая утверждала, что не может. И поскольку хотя они и полемизировали, ссылаясь то на одни тексты, то на другие, но сосуществовали в течение поколений, это означает, что не было никакого учения, писаного или неписаного, которое утверждало тем более принцип реинкарнации. Не было этого.
Дальше. Есть тексты, на которые ссылаются оккультисты, в подтверждение того, что Христос признавал возможность реинкарнации. В одном из своих писем Елена Рерих приводит замечательный пример. Мне кажется, она была очень похожа на японца, который проповедовал на нашем телевидении, Сёко Асахара. Может читали его книжки? Одна книжка начинается фразой: настоящим провозглашаю себя Христом. А в следующем абзаце идет пояснение: вы знаете, я вообще-то никогда не читал Нового Завета, но 4 года назад я открыл Новый Завет, посмотрел, начал Апокалипсис читать. Я прочитал несколько глав и понял, что я — Иисус Христос.
Вот на таком же уровне знакомство Елены Рерих с христианством из Библии.
Вот одна ситуация. Весь ее юмор могут понять только люди церковные. В одном своем письме Елена Рерих с восторгом пишет корреспондентам: я посылаю тебе фотографию константинопольского патриарха. Ты видишь, он держит в руках древний символ гностической мудрости. Змия.
Бедная Елена Ивановна!
Действительно, архиерейский жезл представляет собой жезл Моисея, змия. Но это связано с Ветхим Заветом, в этом нет эзотерики. Любой епископ носит такой жезл. Елена Рерих в преклонном возрасте в эмиграции увидела фотографию греческого патриарха с таким жезлом, и с восторгом пишет, что это означает. Она никогда не была на епископской службе. Родившись в России, прожив здесь, она никогда не была в кафедральном соборе. Дело в том, что в каждом соборе, даже если епископа нет, этот жезл стоит пред его вратами. Всегда стоит.
Однажды в другом письме Елена Рерих пишет: Вот, я нашла потрясающее место о том, что апостол Павел признавал реинкарнацию. Ты видишь, он пишет: и уже не я живу, но живет во мне Христос.
Такая детская радость, вот видишь, Христос воплотился в Павла, только, бедняжка, если бы она почитала немного дальше… Скажите, любой, читавший не кусочки, а целостно Новый Завет, «Деяния апостольские», ведь знает, как Павел появляется в Новом Завете. Когда, через несколько месяцев после вознесения Христа, убивали апостола Стефана, Савл, будущий Павел, юноша уже взрослый, стоял и сторожил одежды тех, кто метал камнями. Насколько я понимаю, при реинкарнации душа может переселяться в младенца. А здесь бедный Павел. Он оказался зомбированным. Он был уже 16-летним бугаем, и вдруг Христос у него душу украл и сам в него поселился, потому что его прежнее тело распяли. Так получается. Полный бред.
Ну ладно. Другие места, которые стали классическими, и которые любой оккультист приводит в свою поддержку. Вопрос об Иоанне Предтече. Ученики, и весь народ спрашивает Христа: не Илия ли он?
Но почитайте хоть немножко дальше. Я вам говорил в позапрошлый раз, что любой сектант показывает букву а, а букву б прячет. Почитайте же Евангелие одной строчкой дальше. Иоанн Предтеча отвечает: нет.
Следующий вопрос. Показывают Христу слепорожденного мальчика. Спрашивают: кто согрешил, что он родился слепым? Он или родители? Вот какая великая мудрость! А как этот вопрос мог родиться? Я напомню, что такого рода вопросы задает толпа. Не Христос об этом говорит, и даже не апостолы, а толпа. Как может толпа хранить эзотерические знания? Предполагается, что эзотерика — это то, что толпе неизвестно. А здесь, напротив, толпа выступает как носитель эзотерических знаний. И говорит: как мог мальчик согрешить прежде своего рождения? Если он родился слепым? Значит, у него была прежняя жизнь? Какой ответ Христа? Не он и не родители его, но это — дабы явилась слава Божия. О чем эти слова Христа? А это та тема, о которой мы с вами уже говорили. Чтобы явилась слава Божия — на ком? Слепорожденный — это символ язычников. Это все та же тема соотношения Израиля и язычников. Израиль рожден зрячим, но не увидел. Имеют уши — не слышат, имеют глаза — не видят. Язычники родились в слепоте, но все-таки для них воссиял свет и они прозрели. Та же символика в чуде Христа о смоковнице.
Какие там еще примеры приводят насчет реинкарнации? Все понятно? Идем дальше? Хорошо, тогда мы подходим сейчас к Оригену, и к вопросу, связанному с ним. Ориген действительно учил о перевоплощении душ. Ориген действительно великий христианский мыслитель, церковник III века (185-254).
Однако возникает вопрос: Ориген в данном случае высказывал учение церкви, апостольское предание , или пересказывал то, чему он научился в языческом университете? Однажды преподобного Варсанофия Великого ученики спросили: Отче, могут ли ошибаться святые отцы? Варсанофий ответил: да, могут. Если св. отец не помолился к Богу, чтобы Бог вразумил его ум касательно именно того предмета, о котором он пишет, св. отец может ошибиться. Потому что он может просто механически повторить те мнения, которые передали ему его учителя, мирские учителя.
Так вот какую традицию представляет Ориген? Христианскую или языческую? То, что в традиции платонизма была идея реинкарнции, несомненно. То, что Ориген — платоник, тоже несомненно. Возникает вопрос: а есть ли в христианской традиции другие свидетельства идеи реинкарнации? Нет. Ни в Писании, ни в христианской проповеди первых веков вплоть до Оригена, ни в последующих. Конкретно об этих свидетельствах я поговорю немного позже.
Сейчас я хотел бы поговорить с вами о V Вселенском Соборе. Том самом соборе, на котором была осуждена ересь оригенизма, ересь предсуществования душ и их перевоплощения. Это VI век. Так вот слыша о том, что был такой собор и была такая анафема, оккультисты звонят во все колокола: до VI века все христиане были сторонниками идеи реинкарнации.
В чем ложность этого вывода? Начнем по мелочам.
Первое. V Вселенский Собор не осуждал ереси Оригена. В деяниях V Вселенского Собора не содержится никаких анафем по поводу предсуществования душ и их реинкарнации. Это некоторый миф, который возник в оккультной литературе. На самом деле действительно был собор, который в том же 551 году, в том же году, в котором был V Вселенский Собор, осудил учение Оригена и его концепцию. Но это был не Вселенский Собор. Дело обстояло так. Что такое Вселенский Собор? Со всех концов империи съезжаются епископы. Самолеты не летают, поэтому путь занимает много времени. Пока все епископы соберутся, промежуток времени довольно большой. Те епископы, которые приехали первыми, могут несколько месяцев ждать тех, кто приедет постепенно, к началу открытия Собора. И вот получилось так: уже несколько десятков епископов были в Константинополе, но Вселенский Собор еще не собрался. И вот тогда, пользуясь присутствием и богословских авторитетов, и епископов в столице, и тем, что у них в принципе есть свободное время, император Юстиниан предлагает им обсудить частную проблему, для решения которой не нужно решения вселенского собора. А именно. В одной из провинций, а именно в палестинских и заиорданских монастырях, появилось несколько монастырей, в которых проповедуют так называемое изохриста. Изохристы по гречески — делающие себя равными Христу. Эти изохристы ссылаются на труды Оригена и утверждают то-то и то-то. В частности то, что душа переселяется. Я прошу вас, отцы, ответить, они правы, или нет, потому что я не помню, чтобы когда бы то ни было кто-либо из христиан учил этому.
И вот богословы собрались, и приняли решение о том, что на самом деле концепция Оригена в этой ее части является соблазнительной. И поэтому они ее осудили. Через месяц начался Вселенский Собор. И там этого вопроса уже не стояло.
Что это означает? Это означает, что проблема оригенизма считалась настолько маленькой, что не нужен был даже созыв Вселенского Собора, чтоб на нем ставить этот вопрос. Настолько малозначительным было влияние оригенистов-монахов, что авторитет Вселенского Собора не понадобился. И естественно, Вселенский Собор знал об этих документах, и их принял. Мы можем сказать, что V Вселенский Собор осудил ересь оригенов только в том смысле, что V Вселенский Собор не возразил против решений, которые были приняты за месяц до него. Т.е. он признал их своими, не было нужды подтверждать авторитетом Вселенского Собора, и он не увидел в этом ошибки, и поэтому спокойно принял не возразив.
Теперь следующий вопрос. Как вообще проходит Собор? Прежде всего Вселенский Собор. Глубочайшим образом заблуждаются те люди, которые считают, что Вселенский Собор — это нечто вроде всемирного философского конгресса. Нет. На Соборе не проходят дискуссии. Когда бы сталкивались точки зрения, когда один говорит так, а другой с ним не соглашается, они дискутируют, месяц проходит, они ищут конценсус и т. д. Практически никогда так не было на вселенских соборах. Да, давали слово разным сторонам, выступил православный, выступил арианин, например. А вот после этого переходят к самому главному. Начинается опрос всех остальных епископов. Аргументацию обе стороны изложили. А после этого вопрос ставится не о том, вам нравится аргументация этой стороны, или аргументация этой стороны. Епископы вызываются не в качестве экспертов, а в качестве свидетелей. Задача епископов — свидетельствовать о вере своей епархии. А у тебя в епархии как веруют по этому вопросу? Как вы храните апостольское предание? Так ли, или иначе? И епископы встают и говорят: да, моя церковь, антиохийская церковь свидетельствует так. Моя церковь, церковь Александрии, свидетельствует так. Моя церковь, церковь России, свидетельствует так. Мы так храним веру. Именно в этом мы видим веру отеческую, веру апостольскую. А этого мы не знаем. Такому не учили нас наши отцы. Такое учение нам неизвестно, мы его не принимаем.
Т.е. вселенские соборы по большому счету руководствуются прежде всего критерием древности, аутентичности, консервативности. Мы знали об этом, или это нечто новое? Если это нечто новое, мне лучше в епархию не возвращаться. Я начну проповедовать это своей пастве, мне скажут: ты что, старик, с ума сошел? Ты нам раньше этого не говорил. А сейчас говоришь. Нам наши отцы этого не говорили. С тобой что-то не то.
Вот например я был на последнем архиерейском соборе, два года назад, когда решался вопрос о том, предоставить ли автокефалию украинской церкви или нет. Я помню, как выступают епископы с Украины, с Тернополя, и говорят: дорогие братья, владыки. Умоляю вас! Не давайте нам автокефалию. Потому что если вы мне дадите, мне лучше назад не ехать. Как я приеду к себе в Тернополь? Вы представляете, какая у нас ситуация? Те, кто хотели быть униатами, давно ушли к униатам. Те, кто желает быть самостийниками-националистами, давно ушли. Те, кто остались в моей епархии, они желают быть именно в русской православной церкви, и никакой другой. А если я приеду и скажу им: нет, братья, мы теперь не русская церковь. Да они же меня камнями побьют.
Выступает епископ их Донецка и говорит: владыки, умоляю, не давайте нам автокефалию. Когда я сюда ехал, меня в первую очередь всерьез предупредили: слушай, пусть Кравчук с Ельцыным ссорится, а церковь не называйте. Пусть хотя бы эта ниточка с Россией останется. У меня в епархии большинство русских. У нас по-украински меньшинство говорит. Как я вернусь, если скажу, что у нас теперь украинская церковь? Меня же выгонят!
В некотором смысле хранителем веры является, конечно, церковный народ. И епископ говорит от его лица. Отсюда какой вывод? Ни один вселенский собор никогда не имел право и не вводил ничего такого, чего прежде не содержалось бы. Пусть не в столь ясно отточенной форме в древнем церковном предании. Можно было найти новое слово, но нельзя было выдумать новый догмат. Уточнить можно было, но не ввести. Можно было откорректировать, но нельзя было устроить революцию или реформу.
Отсюда вывод. Если мы хоть немножко знаем технику работы собора, мы должны будем признать, что V Вселенский Собор не был бы признан церковью, в том случае, если бы он ввел чего-то, чего там не было. Понимаете, ведь это радикальная перемена. До этого церковь учила, что есть реинкарнация, и вдруг говорит: нет, один раз живем. До сих пор когда-то русскому человеку, у которого уже мозги промыты Рерихами, говоришь: одна жизнь. Вопль отчаяния в ответ слышится: да что вы, я еще раз хочу, эх, раз, еще раз, еще много-много раз. Но представьте себе, что точно таким же было сознание греков. Если они верили, что впереди нас ждут светлые дали, многократные реинкарнации, и вдруг приезжает епископ и говорит: нет, вы знаете, вы теперь Оригену не верьте, мы его анафематствуем, поэтому будем жить иначе. Да естественно, этого епископа выгнали бы взашей. Сказали бы: иди отсюда. Мы лучше в Индию скопом уйдем, а у тебя не останемся.
Следующее. На вселенских соборах обсуждаются те вопросы, которые волнуют церковь сегодня. Я не сказал: волнуют мир. Я сказал: волнуют церковь. Церковь принимает к своему рассмотрению только те вероучения, те изложения веры, которые возникли в ней самой. Я думаю, не может быть церковного собора, например, русской поместной церкви, который будет рассматривать 500 дней Явлинского. Почему? Потому что, простите, какое нам до этого дело? Он у себя занимается экономикой. Можно созвать конгресс православных экономистов, это другое дело. И они могут профессионально проанализировать с точки зрения евангельской этики и реальных экономических моделей нравственна ли эта концепция, реализуема ли она, и т. д. Это другой вопрос. Но церковный собор, архиерейский собор этим не будет заниматься.
Что я хочу сказать? Церковь анафематствует только те учения, которые возникли в ней самой. В церкви нет анафемы буддизма или конфуцианства. Что такое анафема? Отлучение от церкви. Отлучить от церкви можно только человека, который принадлежал церкви. Есть замечательная книжка Ивана Ильина «О противлении злу силой». И есть полемика с этой книгой у Николая Бердяева. Полемика во многом некорректная. Но в одном пункте абсолютно точно. Ильин эпиграфом своей книги берет цитату из Евангелия: Христос бичом изгоняет торговцев из храма. А пафос книги Ильина в том, что бичом надо изгнать большевиков из России. Бердяев совершенно справедливо замечает: дорогой Иван Александрович. Но дело в том, чтобы выгнать кого-то из храма, этот человек уже должен быть в храме. А большевики вне храма. И они заявляют о себе, что они вне храма. Вот Ленина нельзя было выгнать из храма, а Ельцына можно, потому что он туда заходит. А Ленина — нельзя, его туда калачом не заманишь. Он говорит: я сначала ваш храм национализирую, потом, так и быть, зайду, надо будет оклады содрать, я золотишко себе возьму. Для этого я войду. А молиться — ни-ни.
Вот представьте себе. Появится завтра какой-нибудь богослов, который будет говорить: а знаете ли вы, что материя первична?
Я помню, когда я учился на философском факультете, у нас был такой гимн, пелся на мотив «В траве сидел кузнечик» - «Материя первична, сознание вторично, а партия прикажет, так все наоборот, представьте себе, представьте себе, материя первична, а если будет надо, так все наоборот.»
Так вот, представьте себе, появляется такой человек, который носит рясу, и от лица православной церкви говорит: церковь искони учила, что материя первична. И Бога никакого нет. От лица церкви. Тогда соберется собор и скажет: Тем христианам, которые учат, что материя первична, что человек произошел от обезьяны, и т. д., да будет анафема.
Пройдет 500 лет. И какая-нибудь очередная теософка, изучая церковную историю XX века, скажет: а вы видели, только на пороге 2000 года православные фанатики России осудили учение Дарвина! А это означает, что до этого 2000 лет все православные были дарвинистами. И только в конце 2-го тысячелетия происками этого фанатика дьякона Андрея Кураева светлое учение дарвинистов было осуждено.
Это же абсурд. Церковь отвергает от себя только те учения, которые от ее имени высказываются.
<...>
Или иной пример, совсем близкий к нам. К женщине подходит на улице корреспондент и спрашивает: скажите, что значит любить ребенка? И она начнет думать, искать какие-то слова. Эти слова могут быть не очень понятными, не очень внятными, не очень красивыми. Но она их сказала. До этого она никогда таких слов не говорила. Означает ли это, что до этого она никогда не любила своего ребенка? Нет. Потому что одно дело живое чувство и переживание, другое — если надо, если спросят извне, найти нужные слова.
Так вот, то, что церковь только в VI веке осудила идею реинкарнации, означает только одно: до этого времени от лица самой церкви никто эту идею не проповедовал. Если мы возьмем даже самого Оригена, он всегда делал очень четкое различение: это апостольское предание, а вот теперь я попробую сам от себя рассказать, чтоб вам не казалось, что мы совсем философски безграмотны. Ну вот например Ориген пишет так: мы должны хранить церковное учение, преданное от апостолов через порядок преемства. А дальше он излагает вкратце церковное предание, где нет никакой реинкарнации. А затем говорит так: о других же предметах апостолы сказали только, что они есть. Но как и почему — умолчали. Так вот, о чем умолчали апостолы и с какой целью? Ориген отвечает так: конечно, с той целью, чтобы мы могли иметь упражнение, и показали свой ум наиболее ревностный из преемников апостолов. «О началах», 1-я книга, 1-я часть, 3-4 главы. Бл. Иероним (ученик Оригена) так перелагает цель Оригена: чтобы не быть обвиненным в учении Пифагора, который доказывает переселение душ, после столь гнусного учения, которым ранил душу читателя, Ориген говорит: это по нашему мнению не догмат, а только изыскания и догадки. И изыскано нами с той целью, чтобы кому-нибудь не показалось, что все это совершенно не затронуто нами.
Итак, просто Ориген находился среди людей, которые веровали в перевоплощение душ. И Ориген считал, что может быть этого вопроса и не надо трогать, не надо разрушать сейчас этот догмат язычества. Главное, чтобы вы приняли Христа, научились читать Библию. Если вам эта погремушка важна… Главное, живите нравственно, примите Христа. Хорошо, я вам расскажу Евангелие так, чтобы вы до времени свой догмат сохраняли.
У Оригена были добрые настроения, он понимал, что это не собственно евангельское учение. И все же он здесь заблуждался. Оказалось, что учение о переселении душ не есть некоторая частность языческого мировоззрения, а есть некий центр его, который, если его не отделить от христианства, он будет изнутри его разлагать. И вот затем в VI веке, когда эти идеи Оригена были забыты, ни один из церковных авторов 3, 4, 5-го веков не проповедует идеи реинкарнации. Но в VI веке несколько палестинских монахов, разыскав какие-то древние труды Оригена, стали говорить: нам это нравится, это новая идея, мы ее будем проповедовать. Тогда эту идею пришлось осудить.
Теперь — несколько конкретных цитат из христианских мыслителей первых веков. Например, 2-й век. Минуций Феликс, знаменитый христианский апологет 2-го века. Он утверждает, что вера Пифагора и Платона в воскресение была ущербной. Они думают, что при распадении тела пребывает вечно лишь душа, которая неоднократно переходит в новые тела. К этому, извращая истину, они добавляют: человеческая мысль возвращается в скотину, в птиц, в зверей. Эта мысль достойна, конечно, не размышляющего философа, а мима с его издевками.
3-й век. Это уже современник Оригена, св. Мифодий Олимпийский. В диалоге «О воскресении» отстаивает именно догматы телесного воскресения, единократного воскресения человека, и резко вступает в полемику с самим Оригеном.
Григорий Тертуллиан, 3-й век опять же: Философия Пифагора и Эмпедокла, и платоники объявляют, что душа бессмертна. И более того, подобно нам они утверждают, что она возвращается в тело. Я напомню: задача апологетов 3 века было доказать, что христианство не настолько ново в мире, что христиане не безумие проповедуют, а что основные положения христианства, многие из них, можно найти в античной философии. Поэтому они с радостью указывают на то, в чем древние философы согласны с христианами. И поэтому говорит: как и мы, платоники утверждают, что душа бессмертна. Как и мы, они утверждают, что душа возвращается в тело. Но они утверждают, что душа возвращается не только в человеческое тело, но признают, что Гомер, например, воплотился в павлине. И тогда, хотя они и объявляют о телесном воплощении души, но искажают его, и хотя истины не достигают, но касаются его. Итак, мир не отрицает воскресения мертвых и тогда, когда заблуждается.
4-й век. Далеко до V Вселенского Собора. Святитель Григорий Нисский, ученик Оригена. Ближайший к нему из святых отцов церкви. Говорит так: достойны порицания рассуждения мифологов, учащих, что души жили прежде, в особом некоем состоянии. Защитники этого учения держатся еще языческих басен о переселении из одного тела в другое. Ибо если кто в точности исследует, найдет, что это учение клонится к тому, что сказал о себе один из их мудрецов: был я мужем, потом облекся в тело жены, летал с птицами, был растением, жил с животными водяными. По моему суждению он сказал правду о себе, ибо подобное учение подлинно достойно или крика лягушек, или бессловесных рыб. (Макарий Египетский)
Помните? Оккультисты очень любят говорить о египетской эзотерической мудрости. Вот Макарий Египетский, IV век. Он не признает уничтожения личности за гробом. Петр остается Петром, и Павел — Павлом. Каждый, преисполнившись Духа, пребывает в собственном своем естестве и существе, а если утверждается, что естество разрешилось, то нет уже Петра и Павла, потому что всюду Бог.
Григорий Богослов, о котором Елена Рерих с огромным уважением вспоминает, вот дескать я с ним согласна. А что он пишет по этому вопросу? Он говорит: это не умных людей учение, а пустая книжная забава, будто бы душа постоянно меняет разные тела, каждое сообразно прежней жизни.
И дальше он язвит. Я напомню, что по учению Платона, тело — это темница, узы души. И поэтому Григорий Богослов называет Бога в этом контексте узоналагателем. И поясняет: получается, что мой узоналагатель был богат не столько душами, сколько мешками. Т.е. душ у Бога было мало, а мешков — много, и он нашу душу по очереди в разные мешки засовывает. Получается так.
Кстати, мы можем посмотреть, действительно ли была идея реинкарнации распространена во всех остальных религиях. Оказывается, что нет. Но прежде всего я хочу вам напомнить, что в самой Индии идея реинкарнации возникает только в Упанишадах. Веды не знают идеи переселения душ. Древнейшие памятники Индии этого не знают. Там предполагается именно восстановление тела. Отсюда являются молитвы, например, агни — Богу-Огню. Идея кремации в чем заключается? Огонь сжигает тела, переносит частицы сожженных тел на небо, и там эти тела, преображенные огнем, должны вновь воссоздаться. И отсюда гимны, которые мы находим в Ведах. Они говорят: пусть будет сожжено все тело, ничего не останется здесь, чтобы все тело можно было воссоздать на небесах. И только в Упанишадах появляется идея реинкарнации. Это же касается и Египта. Те тексты, которые мы оттуда знаем, это же однозначно вера в телесное воскресение. Мумифицирование — оно же именно об этом говорит. Если бы тело было лишь случайностью для нашей души, если бы у человека было множество тел, зачем так стараться сохранить навечно именно это тело? Забота о мумификации и богословские трактаты Египта — это несомненно забота о телесном воскресении тела.
Что касается Греции… это очень молодая культура, и она действительно на рубеже V века до н.э. получает идею реинкарнации. Она получает ее из Египта. Но это не означает, что египтяне были сторонниками этой идеи. Представьте себе, какой-нибудь чех приезжает в Екатеринбург и здесь знакомится с обществом Рерихов. Возвратясь к себе домой, он переводит «Агни-Йогу» на чешский язык и говорит: вот, меня русские этому научили. А через тысячу лет какой-нибудь историк чешской культуры скажет: вот видите, в России этот чех научился идее реинкарнации. И значит, истинная религия русских всегда состояла в идее реинкарнации.
Нет, есть интеллектуальные моды, и действительно была интеллектуальная мода в некоторых столичных кругах египетской интеллигенции V века до н.э. Но на самом деле концепция реинкарнации в достаточной степени поздняя. Эта идея рождается на рубеже 2-1 тысячелетия до н.э. И никакая предыдущая религиозная доктрина, насколько мы можем судить, с этой идеей не знакома. Конкретную историко-религиозную аргуметацию по этому поводу вы можете найти в блестящей статье профессора Зубова. Эта статья называется «Воскресение или развоплощение» в журнале «Континент» №74. Итак, именно отсюда порождается идея о том, что учение о реинкарнации является эзотерическим. И вот с этой эзотерикой связано, простите, немало смешных вещей.
Первая из этих смешных вещей.
Принцип эзотерики какой? Он говорит, что есть что-то тайное тайных, которое религиозно неразвитому народу давать нельзя. И это должны хранить великие белые братья, махатмы, масоны и т. д. Они должны хранить этот светильник знаний.
Теперь у меня вопрос к вам. Скажите пожалуйста. Если идея реинкарнации, и вообще идея Блаватской действительно были в религиях Ближнего Востока, на рубежах 2-1 тысячелетия, и эти идеи хранились втайне от народа, почему эти идеи можно проповедовать сегодня? Как вы думаете, какая толпа является религиозно более грамотной — толпа греков, евреев, египтян 1 века нашей эры, или толпа американцев и россиян конца XX века? Совершенно понятно, что мы живем в атеизированном обществе, забывшем элементарные нормы, и у нас, и в Америке. Получается такая странная вещь. Те идеи, которые скрывали якобы религиозно развитые культуры, сегодня можно публично заявлять. В домах культуры, в метро — распространять листовки. Это абсурд. Просто абсурд.
Второе. Что такого было в учении о реинкарнации, ради чего Христос и апостолы должны были его скрывать? Ведь идея реинкарнации действительно проповедовалась в Греции. Почему же они не воспользовались этой идеей для того, чтобы утвердить христианство среди эллинов? Совершенно неясны мотивы, ради чего им нужно было маскировать эту идею и скрывать ее.
Третье. На самом деле я знаю причину, по которой Рерихи и Блаватская заявляют, что их учение эзотерично. Дело в том, что не существует письменных памятников, которые всерьез подтверждали бы распространенность их идей в религиях мира, в том числе в Индии. Поэтому очень удобно сказать: да, памятников не существует, но это потому что это эзотерично. Никто об этом не писал, но это и есть подтверждение того, что это есть великая тайна. И эту тайну мы вам говорим.
И раз уж на это пошло, так и быть, я вам открою великую тайну.
Все древние религии мира говорили одно. Они предупреждали о том, что в конце XX века придет великий пророк, его будут звать дьякон Андрей Кураев, и он наставит всех на истину, окончательную и последнюю. Об этом нигде нет никаких записей, но это аргумент в пользу того, что это было величайшей тайной и ценностью учения. И поэтому, когда умирал брамин в Индии, он подзывал к себе своего ученика и говорил: говорю тебе великую тайну. Жди Кураева.
Какой-нибудь ацтекский жрец, вырывая сердце на утренней заре из груди юноши, утешал себя: ну ничего. Это сейчас мы вырываем сердца людей. Вот придет Кураев, он нас научит милости и любви.
Шаман, передавая опыт какому-нибудь французскому этнографу, предупреждал его о том же. Но брал с него обещание: ни в коем случае не пиши об этом в газетах.
Понимаете, любой бред можно выдавать за эзотерическое учение. Чем бредовее он, чем меньше подтверждается историей, тем оказывается это новой логикой доказательства, тем это лучше.
Наконец, я напомню вам, что Елена Рерих обожает обвинять христиан в невежестве и корыстолюбии. Она без конца пишет о том, что корыстные и невежественные священнослужители в своих целях изменили светлому учению Христа и отказались проповедовать наши догматы.
В таком случае у меня рождается вопрос: если речь идет о нравственной стороне, какие именно нравственные заповеди Христа были забыты? Какие именно нравственные заповеди Христа не повторялись в позднейшей христианской проповеди?
И самое главное. Любой человек, который хоть немного потрудится изучить историю христианской догмы, историю вселенских соборов, увидит, что всякий раз православная истина торжествовала через кровь исповедников православия. Афанасий Великий, например, утвердил догму единосущие Христа и Отца. Сын Божий единосущен с Богом-Отцом. Что, утверждение этой абсурдной догмы, - именно так называет эту догму Клизовский (1874-1942), - оно Афанасию великому принесло деньги? Власть? 40 лет за это Афанасий провел в ссылках. 5 раз его арестовывали, ссылали и изгоняли из города сторонники Ариана.
Мы можем так дальше пойти, вплоть до последних соборов, и увидим, что кровью, пытками, казнями исповедников, кровью мучеников утверждалась церковь, утверждалось православие.
Ну и наконец я напомню насчет бескорыстия проповеди оккультизма. Помните ли вы скандал, который недавно был с секретаршей последнего из Рерихов? Вместе с ней исчез чемодан семейных бриллиантов.