ЕРЕСЬ — (греч. airesis мнение, от aireo определять, доказывать). Сознательное и преднамеренное уклонение от какого нибудь догмата христианской веры (с).
"Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал защитить православие от «глобальной ереси человекопоклонничества», сообщает в воскресенье, 20 марта, «Интерфакс». По словам патриарха, универсальным критерием истины в наше время стал человек и его права.
Патриарх напомнил, что в Новое время универсальным критерием истины стал человек и его права, "и началось революционное изгнание Бога из человеческой жизни, из жизни общества", и это движение сначала охватило Западную Европу, Америку, а затем и Россию.
Новому времени предшествовало средневековье, где стороны жизни человека и общества определялись канонами христианской религии.
Освобождение от закоснелых догм о сотворения мира по библии, способствовало бурному росту научных знаний, географических открытий, положило начало Ренессанса европейской культуры, выразившейся в возрождении античных идеалов о человеке, природе с позиции максимы древнегреческого философа Протагора: «Человек – мера всех вещей».
"Это утверждение Протагора почти в шутку, либералы через два тысячелетия приняли на вооружение в качестве основной догмы...
Либерализм исторически возник в Англии в протестантско-масонской среде поклонников эмпирической философии. Появившись как философское направление, он практически сразу сопрягается с целым рядом политических тенденций и постепенно – шаг за шагом – обнаруживает себя как общий знаменатель всей философии Нового времени.
Что такое либерализм?
Либерализм вытекает из номиналистских эмпирических предпосылок. Основная формула либерализма состоит в том, что человек есть мера всех вещей; отдельный, малый человек, индивидуум со своим рассудком и конкретными интересами есть последняя и высшая реальность, представляющая собой суверенную, законченную систему.
Согласно этому подходу, человек является целым, а не частью, отсюда термин "индивидуум". Слово "индивидуум"" по-латыни означает "неделимый", "то, что не подлежит разделению", в отличие от слова "личность" (по-латински "persona"), которое означает "маску". "Индивидуум" – это то же самое, что греческое слово "атом", "неделимый".
Атомарным или индивидуальным можно назвать предмет или явление, которые означают только самих себя, не являясь составной частью чего-то другого и одновременно не разлагаясь на отдельные составляющие.
Взгляд на человека как на индивидуума представляет собой совершенно уникальную версию антропологии, выработанную исключительно в Новое время.
Во всех других формах философии (сакральных и религиозных) человек, во-первых, является частью чего-то более общего (например, кастовой системы, единого сакрального космоса, божества и т.д.) а, во-вторых, он вполне разложим, т.е. "дивидуален" (к примеру, на дух, душу и тело).
Каждая из составляющих в человеке обладает собственной природой и влияет на его бытие. С точки зрения традиционного, сакрального общества, человеческая личность образована из сложного сочетания многомерных реальностей, она многомерна и "дивидуальна" ("делима").
Дух человека принадлежит к сверхчеловеческому (божественному или ангелическому) началу; тело является фрагментом единого материального мира (куда относятся камни, растения, животные), это часть "недочеловеческого" начала; душа – опосредующая реальность, которую человек также делит с особыми невидимыми сущностями, его окружающими – духами, силами и т.д.4
Либерализм вслед за номиналистским признанием космоса единой ("сущностно не двоимой") материальной реальностью, признает единой и неделимой реальностью человеческую индивидуальность.
Представление об индивидуализме является основой мировоззрения либерализма.
Либерализм утверждает в качестве основной реальности именно индивидуума, а не просто "человека" или "личность"; индивидуум – главная и центральная ценность в рамках этого мировоззрения.
Исходя из индивидуума как абсолюта – из его интересов, прав, структуры и логики – строятся остальные философские, политические, социальные, экономические модели.
Такого представления об индивидууме мы не встречали нигде в традиционном обществе. Если внимательно вдуматься в смысл креационистского подхода, мы сможем понять, как от полноценно сакрального (манифестационистского) представления о человеке – через избирательную сакрализацию религии Откровения – мы подошли вплотную к индивидуалистической антропологии Нового времени.
Вместе с тем, креационистский, авраамический человек – намного более сложная и многомерная реальность, нежели "атомарный" индивидуум либеральной философии и политики". http://gigabaza.ru/doc/1689-pall.html
Писатель и философ И. Гёте емко охарактеризовал симбиоз античной и новой европейской культур в своем «Фаусте». В дальнейшем социологи, культурологи и философы стали её называть «фаустовской культурой», для которой светские, мирские, научные представления о природе, обществе, человеке, как к примеру дарвиновская теория эволюции, совсем не согласуются с библейскими картинами происхождения мира и человека.
При всей прогрессивности и позитивности ведущей роли науки в обществе, человечество наряду с созиданием своей ойкумены было потрясено в XX веке двумя мировыми войнами. А появление атомной бомбы вполне реально высветило перспективу самоуничтожение всего живого на Земле.
Рост технических достижений и заметное улучшение жизни человека не сопровождалось таким же пропорциональным улучшением этических отношений между людьми. Альберт Швейцер (1875 – 1965) в ответ на эту выявленную коллизию создал даже новую этику – «Этику благоговения перед жизнью».
Но то, что хорошо решается в отношениях между индивидами по золотому правилу нравственности «Не пожелай другому того, чего себе не желаешь», вовсе не проходит между государствами или народами.
И этому в немалой степени способствовало не только забвение заповедей христианской морали, но и распространением идолопоклонства Нового времени, которую патриарх назвал новой ересью.
Опасность отказа от христианства, отметил Кирилл, заключается в том, что многие верующие «приняли эти взгляды и отдали приоритет человеческим правам более, чем слову Божию». По словам главы Русской православной церкви, эта «глобальная ересь» может иметь тяжелые последствия.
По словам предстоятеля РПЦ, глобальная ересь человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгает Бога из человеческой жизни. «Ничего подобного в глобальном масштабе никогда не было», - подчеркнул Патриарх.
"Я говорю о глобальной ереси человекопоклонничества, нового идолопоклонства, исторгающего Бога из человеческой жизни... Уже в масштабах целой планеты развивается идея жизни без Бога... В некоторых странах есть попытки законом утвердить право любого выбора человека, в том числе и самого греховного...Вести.Ru
Очень многие христиане отдали человеческим правам "более, чем слову Божию", отметил предстоятель. В этом году 20 марта в церкви празднуется Торжество православия, напоминает ТАСС. В этот день Патриарх призвал верующих защитить православие, направить все силы против "ереси современности". Независимая газета
Вчера патриарх Кирилл объявил грехом увлечение современного мира правами человека. По мнению главы РПЦ, это позволило «изгнать Бога» из мира и может привести к «апокалиптическим событиям». Комсомольская правда
Патриарх Кирилл осудил глобальное поклонение прихотям человека По его словам, в разных странах принимают законы, утверждающие «право любого выбора человека, в том числе и самого греховного». Аргументы недели
Патриарх Кирилл: Права человека — это ересь, революция против Бога.
Свобода от моральных обязательств выражается в произволе прихотей, зачастую греховных. Но "свободы нет там, где отсутствуют нравственные ориентиры, так что невозможно различить, где добро, а где зло. Если же человек хочет обрести эти ориентиры, отказавшись от своего прежнего нигилистического фатализма, то это происходит потому, что человек почувствовал, наконец, стремление к истинной свободе, которая несовместима с капризно-инфальтивным произволом" (Ю. Давыдов Этика любви и метафизика своеволия М.1982 с.248)
Кирилл отметил, что нынешние проблемы с местом Бога в мире начались с того, что в Новое время универсальным критерием стал человек и его права, а сразу вслед за этим началось «революционное изгнание Бога» из жизни человека, охватившее сначала Европу и Америку, а затем и Россию. ВладТайм"
Это фундаментальная атака на основы современного либерализма, сделавшего альфой и омегой своей сайентологической идеологии следование прихотям и своеволию человека, выдаваемых за свободу его самовыражения.
Потому как современный либерализм - это полная "расхристанность" с культом аморальности и пороков теперь возводимыми адептами безграничной толерантности в норму поведения и даже закон.
Броская фраза бродяги Сатина из пьесы М. Горького «На дне» (как символично звучит, однако, для наших дней!): «Человек – вот Правда», ставшая кредо не для одного поколения, изгнавших Бога из своей души, теперь подлежит новому осмыслению и пересмотру. . «Свято место – пусто не бывает».
"Пусть не сладились, пусть не сбылись
Эти помыслы розовых дней.
Но коль черти в душе гнездились —
Значит, ангелы жили в ней". (С. Есенин)
Пушкин в стихотворении "Бесы" прозорливо писал: "Сбились мы - что делать нам? Видно бес нас водит в поле, да кружит по сторонам"
На уровне индивидуального сознания апофеозом своеволия, как ложно понятой свободы является стремление Шатова, персонажа "Бесов" Достоевского, суицидом доказать равность человека Богу. Мол, если Бог жизнь дарует, то человек, волен уйти из неё, отринув этот Божий Дар.
На коллективном бессознательном суицидальность такого "богочеловечества" выражается в глобальных угрозах ядерной войны, международного терроризма и экстремизма, экологической катастрофы.
Если признать, что человек существо несовершенное и идеал самого себя представляет в образе Бога, то эту проповедь патриарха Кирилла можно считать краеугольной критикой основ современного либерализма, сделавшего прихоти человекасвоим манифестом и дошедшего в своей практике до откровенного маразма в виде узаконивания однополых браков.
"Джон Локк (1632 – 1704) разработчик идейно-политической системы либерализма. Социально-политическая концепция Локка по существу является оправданием и обоснованием парламентской монархии Великобритании.
Неизбежность государственной власти Локк рисует с позиции естественного договора. В отличие от абсолютийской теории государства Гоббса, правительству, согласно Локку, передается только некоторая часть «естественного права» (отправление правосудия, внешних сношений и т.п.) ради эффективной защиты всех остальных – свободы слова, веры и прежде всего собственности.
Законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений), причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство.
Идеи Локка сыграли огромную роль в истории философской и общественно-политической мысли европейского Просвещения и нашли отражение в политических теориях французской и американской буржуазных революций"
(Философский энциклопедический словарь М.1983 с.325)
Вот с этого утверждения Локка о праве народа на восстание и "растут ноги" всех революций, в том числе и "цветных".
Причем конституционные или парламентские монархии, имеющие правительства, отвечающие за внутреннюю и внешнюю политику, как правило, сохраняют свою власть при революционных потрясениях.
А вот президентским, парламентским республикам или абсолютным монархиям это «право народа на восстание» грозит крахом государственным и даже геополитическим, как это было с Россией в 1917-м и СССР в 1991 году.
И не всегда понятным бывает терпение народа при явных тиранах и самодурах у власти и восстания при гораздо более сносных условиях жизни.
Как до конца невыясненным остаются причины крушения монархий и даже государств: то ли из-за внутренних противоречий развития общества, то ли благодаря идейному и организационному экспорту революций.
Либерализм, как политическое течение мысли проповедует свободу личности в социально- экономическом и политических аспектах деятельности.
В экономике это свобода конкуренции товаропроизводителей, торговцев, потребителей между собой и друг с другом. Считается со времен Риккардо и Смита, что «невидимая рука рынка» всё здесь отрегулирует и расставит по своим местам.
В области общественных отношений должно действовать правило ограничивающее безудержную свободу или своеволие: "Свобода одного кончается там, где начинается свобода друг(их)ого".
В политике – это торжество принципов демократии: разделением власти на независимые друг от друга ветви – законодательную, исполнительную и судебную, свободу слова, совести, собраний и т.п.
В реальности же во всех сферах человеческой жизнедеятельности чаще всего происходит по пословице: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Или по черномырдинскому неологизму: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Кризис в межличностных отношениях, как, в последнее время и в межгосударственных, где вместо международного права господствует произвол по праву сильного, делает актуальным возрождение христианских ценностей и идеалов в современной жизни.
Ибо есть такая потребность души человеческой - в идеале. В чем-то совершенном и достойным восхищения и поклонения, одним словом любви.
Приписывают безбожнику Вольтеру высказывание, что "если бы не было Бога, то его следовало бы выдумать".
Человек нуждается и в авторитете праведников, святых, героев, как образцах, заслуживающих подражания, почитания и воспитания в себе благородных и возвышенных чувств.
В чем секрет более чем двухтысячелетнего успеха христианства, как религии любви с основной заповедью Иисуса "Возлюби ближнего своего, как самого себя"?
Наверное, в удовлетворении данного от природы человеку жизнеутверждающего желания любить и быть любимым.
"В любви ведь чем больше отдаешь, тем больше и богатеешь, а чем больше сберегаешь "для себя", тем больше беднеешь; в любви утверждают свое "собственное" бытие - именно утверждая бытие другого, любимого. Там же, где этого нет, взаимоотношения двух любящих людей превращаются в отношения "партнеров", каждый из которых стремится побольше урвать и поменьше отдать".
Ю. Давыдов Этика любви и метафизика своеволия М.1982 с. 255
Системной ошибкой мышления либералов является абсолютизация прав и свобод человека, которая является на практике ни чем иным как анархией, хаосом, не сдерживаемым и не ограничивающим таким необходимым злом для человека и общества, как Левиафан государственности.
Поэтому права человека - это абсурд, "телега впереди лошади", преувеличение единичного блага и, одновременно с этим, умаление всеобщей коллективной гармонии. Не может быть, несовершенный по определению и наличию разных способностей, человек "мерой всех вещей".
Смиряя свою гордыню перед Богом, человек гармонизирует свои отношения с окружающими и, наоборот, выпячивая своё "Я", хаотизирует их. Ибо "каждый сверчок - знай свой шесток", а не ставь себя центром (пупом) Вселенной.
Свидетельство о публикации №271696 от 21 марта 2016 года
Ну так и коммунизм в своих основных положениях - очень хорошо, похож на христианство. Только без Бога. В итоге моря крови. А Бога заменила "троица" - "Маркс. Энгельс. Сталин". Или: "Мир. Труд. Май". Все равно все свелось к обожествлению, подобному идолопоклонству. Коммунисты быстро сообразили, что народ привык верить и подсунули ему божков. Достоевский в "Бесах" хорошо показал, к чему приводит совесть без Бога. А у праовославных святых есть указание - если человек положит смыслом своей жизни наслаждения (благА), то в конце концов неизбежно придет к убийству. Во как. Ну так и коммунизм провозгласил материальные блага, а пришел к убийству миллионов граждан, а потом к самоубийству - распад СССР.
Теперешняя цивилизация европейская - это не ново, без Бога когда пытаются. Это было в последние века в Риме, и он был завоеван варварами. Теперь мигранты - не предвестник ли это похожей участи? США, напротив, очень набожная страна, протестантская. Но и там все более формально рассуждают о Боге, а держатся более за благА, которые можно пощупать. У нас демонизируют США, но средний американец ведь куда лучше, работоспособнее, умнее и добрее россиянина. Богатые могут позволить себе быть добрыми. Говорю именно о простых людях.
iuzhyk Интересные мысли, неординарные про СССР и власть. Про американцев могу всё же поспорить с вами. Там огромное количество людей-паразитов общества. При Обаме это стало уже бичом общества. Множество цветных, которые рожают пачками детей и получают пособия на них, соцжильё, даже автомобили и тд. Я это знаю не по наслышке. У моей подруги сын живёт в США. Ещё есть категория граждан, живущих на проценты от капитала, заработанного их предками. Рантье. Их очень много. Они не приносят стране пользы, это деньгисосущие из страны существа.
А работают там в основном прибывающие в страну иммигранты. Это и есть кровоток страны. Иммигранты во втором поколении уже прямо говорят - почему мы должны кормить всех тунеядцев?
США тоже загнивает. Их соцпарашют перегружен, а общество напряжено.
Важная,нужная тема.Своевременная...Мы все погрязли в грехах.Уже давно не ЛЮБОВЬ,а деньги и
плотские удовольствия правят миром.Вот только мало об этом рассуждать,нужно что-то делать.
Думаю,каждому лучше начать с себя.Спасибо за информацию.Добра Вам и удачи во всем.
Спасибо за интересный отзыв, Людмила. Главное - выбрать верные ориентиры в жизни, не сводящие весь её смысл лишь к утехам. Ведь "жизнь - не всё майский день, где все играют и поют". "Жизнь прожить - не поле перейти"
"Ну так и коммунизм в своих основных положениях - очень хорошо, похож на христианство. Только без Бога. В итоге моря крови. А Бога заменила "троица" - "Маркс. Энгельс. Сталин". Или: "Мир. Труд. Май". Все равно все свелось к обожествлению, подобному идолопоклонству. Коммунисты быстро сообразили, что народ привык верить и подсунули ему божков".
Согласен. Если не в "красном углу", то на стенах висели портреты вождей.
"Богатые могут позволить себе быть добрыми. Говорю именно о простых людях".
Доброта от натуры больше идет, чем от богатства. И богатые могут быть людьми с "большой буквы", как те же меценаты Третьяков, Мамонтов, Морозов, Алексеев-Станиславский.
И бедные могут быть отпетыми душегубами, как сын сапожника Виссариона Джугашвили, почитаемым до сих пор категорией граждан, у которых "цель оправдывает средства" и "лес рубят - щепки летят".
Лично я не против богатства и богатых людей. Но сан священнослужителя обязывает быть скромным, а отнюдь не стяжателем. Что касается Папы, то он как раз может быть образцом воздержания, у него нет ни яхт, ни часов за многие тысячи долларов. Было бы нелишне, если бы Вы, Володя, прежде, чем возводить на человека хулу, немного погуглили.
Если верить "гуглам", то удивляюсь, тёзка, как вы не заметили "мильярдов" Путина, так горячо "любимого" вами на Украине, да и во всем "цивилизованном мире" (горячо поддерживающего вашу изумительную по дурости "революцию гыдности")...
Лично у папы нет ничего, кроме сандалий? С чего вы взяли это? Зато всё есть у ВАТИКАНА, а стало быть и у папы. Ватикан одно из богатейших государств в мире.
Так же и у Кирилла нет ничего, а есть у православной церкви. Вы просто одно записываете на личность патриарха, а другое на государство. Это манипуляция фактами.
Правильно сказал патриарх наш. Церковь веками на западе не пущала и не давала. Сожгли людей без меры. Всё было грех, самые обычные житейские поступки, могли быть опасными для человека. Вот известный исторический факт. Дочь князя Ярослава вышла замуж за французского короля. А была она умница и красавица. Очень образованная и прекрасно к тому же умела готовить. Испекла ему КУРНИК. Он жадно съел и потребовал ещё. Она подчинилась воле мужа и испекла ему ещё. Он ел очень жадно и хвалил - как вкусно, а потом сказал ей. ВЫ БОЛЬШЕ НЕ ДЕЛАЙТЕ ТАКОГО ВКУСНОГО КУШАНЬЯ, ИНАЧЕ ВАС ОБВИНЯТ В КОЛДОВСТВЕ!!!!!!!
Нормально??????
Поэтому после падения роли католичества, общество шатнулось в другую крайность. ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Люди внутри настолько там несвободны, что не понимают, что свобода выбора невозможна без самоконтроля. Иначе можно дойти до того что бы гадить на улице и бегать на четвереньках голыми. Такими стать свободными... Западное общество уже идёт к этому.
"Иначе можно дойти до того что бы гадить на улице и бегать на четвереньках голыми. Такими стать свободными... Западное общество уже идёт к этому".
(цитата)
И белорусское тоже. Если не фейк пишут, что Дробыш готовит певца-белоруса к выступлению голым на Евровидении. чем бульбаш хуже Кончиты австрийской.
Так же и у Кирилла нет ничего, а есть у православной церкви. [/цитата]
Когда у Кирилла журналисты увидели на руке очень дорогие часы, в Инете появилась ретушированное фото, где часов уже не было...,но осталось их отражение на лакированной крышке стола. Кириллу пришлось давать обЪяснение. И он не сказал, что это часы церковные, как и яхта, на которой он оджыхает - да продлит Бог его жизнь на этой земле.
Часы и яхта - это такая мелочь в сравнении с банком Ватикана и ссудным процентом. К тому же, если вспомнить то великолепие храма св. Софии, которое поразило руссов при посещении Константинополя, и которое сыграло не последнюю роль в выборе именно православной, а не католической веры, то следует сказать. что демонстрация богатства во славу божию - это одно, а стяжательство и жажда наживы, то есть получение прибыли ради прибыли - это другой коленкор.
Главные адепты лжерелигии прав человека - англосаксы. Они, как в средние века папа римский решают где и кто не соблюдает эти мифические права. Достают пробирку с порошком из кармана, после предъявления таких "вещественных доказательств" начинают бомбить непокорных или "еретиков" новой светской религии.
Мне трудно что-либо прибавить: я христианин по рождению, но только и всего - в церковь не хожу, но считаю себя праведником, т.к.никому не наступаю на мозоли и никого не поучаю, как жить. И кому какому богу молиться, кого считать героем, а кого злодеем.
Мне трудно что-либо прибавить: я христианин по рождению, но только и всего - в церковь не хожу, но считаю себя праведником, т.к.никому не наступаю на мозоли и никого не поучаю, как жить. И кому какому богу молиться, кого считать героем, а кого злодеем.
В церковь ходят, чтобы помолиться и обрести благодать в душе. Отчасти сравнимо с катарсисом у древних греков при посещении театра.
Еще польза от посещения церкви - осознания своего несовершенства и грешности. Чувство раскаяния помогает самокритично взглянуть на себя со стороны.
Бывают, конечно, праведники при жизни, как например, Сергий Радонежский, за благословлением которого перед Куликовской битвой приезжал московский князь Дмитрий Иванович, ставший после победы над Мамаем позже именоваться Дмитрием Донским.
Но, по большей части, праведниками и святыми признают и канонизируют после ухода в мир иной. Потому как трудно жить в этом грешном мире и не согрешать вольно или невольно, как апостол Пётр, трижды отрекшийся от своего Учителя после пленения того в Гефсиманском саду.
По действующей Конституции РФ президент страны является гарантом прав и свобод граждан. Если "права человека - ересь", и даже "грех", могущий привести к «апокалиптическим событиям», то Конституционному Суду, по крайней мере, следует уточнить какие права человека могут противоречить интересам и безопасному существованию общества, без которого несостоятелен и нежизнеспособен любой человек, будь он хоть трижды "робинзон".
Или прямо указать, что права человека и права граждан - это не одно и то же. Как говорится: "Поэтом можешь и не быть. Но гражданином быть обязан".
В РФ оказывается есть Институт прав человека. Судя по выступлению на НТВ-шоу его сотрудника г-на Гефшера, его сотрудники активно отстаивают своё либерально-прозападное видение всех проблем в России. Этакий троянский конь внедренный цэрэушниками во времена правления незабвенного Бориса Николаевича.
Теперешняя цивилизация европейская - это не ново, без Бога когда пытаются. Это было в последние века в Риме, и он был завоеван варварами. Теперь мигранты - не предвестник ли это похожей участи? США, напротив, очень набожная страна, протестантская. Но и там все более формально рассуждают о Боге, а держатся более за благА, которые можно пощупать. У нас демонизируют США, но средний американец ведь куда лучше, работоспособнее, умнее и добрее россиянина. Богатые могут позволить себе быть добрыми. Говорю именно о простых людях.