Новые сообщения: Плохой, хороший. Существуют ли такие понятия на самом деле? Или мы придумываем их себе сами?

Не менее мудрый ответ. Шли два монаха и перешли реку вброд. Навстречу девушка и она обратилась к монахам с просьбой перенести её на другой берег. Старый монах, не сказав ни слова поднял деву на руки и перенёс. И пошли они дальше, по дороге молодой монах решил уколоть старого: Вы совершили грех, коснувшись женского тела...
Старец в ответ промолвил: я перенёс и оставил её там, а ты до сих пор несёшь.

Убийца и грабитель. Спорный вопрос изначально. В тюрьмах существовали палачи, расстреливавшие преступников или человек, защищая кого-либо от нападавших, случайно убил. Даже не подозревая, просто нападавший после удара упал на бетонный бордюр. Тут как быть? Так же и с грабителем. Если вор крадёт у нувориша,нахапавшего народное добро? отнимая у бедного последнее, кто здесь грабитель? Как много в этом мире злобы , На нашу маленькую жизнь...
Та же воспитательница детского дома в обществе может считаться отличником образования. И именно благодаря тому, что мы живём в человеческом обществе, люди нивелировали понятия морали. В нашем обществе давно уже аморальное стало главенствующим принципом поведения и как мне кажется, сей факт вполне себе всех устраивает. В то время как по всей стране шли публикации о трагедии в Кемерово, мне в редакции отказали, сославшись, что данное происшествие их издание не интересует. И как понять?

В какой-то степени верно. Если человек отобрал у одного десять долларов. а после кому-то просто подарил половину. для первого он будет злодеем, в то время как для второго благодетель. Всё в этом мире относительно. Не будь добра, кто бы нам открыл, что значит зло? На борьбе добра и зла, света и тени держится мир.

Демагогия. Убийца или грабитель - хорошие, что ли? Воспитательницу детского дома, которая над детьми издевается. тоже как-нибудь хорошей можно назвать?

Мы живём в человеческом обществе, а не в джунглях. Общепринятые нормы морали никто не отменял.

Это два антипода,каждый из которых существует,чтобы не забывали о противоположном...Можно привыкнуть и к плохому,оно станет нормой,если не будет хорошего,и наоборот.

Доброго времени суток!
Согласен полностью с тем, что таких понятий, как плохой и хороший, каковыми понимаются они в заглавном вопросе, в окружающем мире условно не существует, вероятность наступления состояния, где единственной объективной оценкой проявляемых свойств природы будет одно из двух полярно-противоположных значений на уровне случайностей.
А в остальном я склонен субъективно не согласиться и выдвинуть свои равнозначные суждения.
Двоичных форм, как элементов двоичного исчисления в описании модели Мира без человека, нет.
Двоичный код управления, программный, как следствие интеллектуальный, в контексте читай искусственный.

[цитата: askoldgerasimov, 05.03.2018 - 21:13]
Ну в отношении поэмы, что такое хорошо и что такое плохо, большевистское воспитание.
Это гн большевмстское воспмтание,не думаю,что раньше детей училм другому,просто недоработанная детская книжка.

Предо мною возникли две двери
На одной написано знаю,
На другой же написано: верю.
И одной головой обладая,
Никогда не войдёшь в эти двери
Если веришь, то веришь - не зная.
Если знаешь, то знаешь - без веры
не помню авторства поэта, да и строки не совсем точны, но суть в том, что эти понятия из одного явления: одно без другого не могут существовать, по меньшей мере в нашем мире. А где другой взять? Если не будет зла, откуда понимать, что сие добро. а если нет уродства, как познаем красоту? Или не так?

На хороших людей и плохих
Всех делила ребячья порода,
И играла в пиратов лихих
В отважных бродяг - мореходов...
Как пела Буланова, но ведь и среди пиратов были достойные почитания люди, люди чести. Но правда не долго, их убирали свои же пираты. Что до волка с козлёнком. Вы в курсе, что не каждая охота хищника увенчивается удачей и даже при отсутствии людей поголовье хищников и жертв остаётся в равновесии? Это минлесхоз придумал якобы регулирование численности, выдавая лицензии на отстрел. Человек ни на что не может влиять в плане природы:ведь природа не дура и Бог не калека...

Что отрицать, на этой борьбе противоположностей, как мне кажется, держится мир: зло - добро, мир - война, плюс - минус. Но ведь должен быть третий вариант?

Ну в отношении поэмы, что такое хорошо и что такое плохо, большевистское воспитание. Почему-то в творениях своих описывая высокие моральные качества Маяковский умудрялся делить жену с мужчиной, проживая втроём в одной квартире. Там много нелепостей и ляпов. Одна мораль преподносилась народу, а другая богеме. Сегодня же у них и морали не осталось. Но я отвлёкся от темы. Кто знает где проходит та грань, отделяющая хорошее от плохого? На этот вопрос по-моему нет ответа потому, как в Священном Писании ещё есть такие слова:"без меня ничего не сможете делати"...Всё как бы относительно и в этом плане зависит от самого человека, какой путь он изберёт - добро или зло. Но и здесь немало вопросов: убивая злодея, человек нарушает заповедь: не убий. Поскольку не сказано не убий доброго или злого, а просто и чётко: не убий. Одни загадки....

Да, множество философов готовы работать на мерзавцев. Но чаще всего в конкретной ситуации ты понимаешь : на это я пойтить еще могу, а вот в этом гадстве точно не участвую... ну хоть ты что!

Как мудро поставлен вопрос.На самом деле нет ни того и ни другого...
Я могу более сказать, что нет ни праведников и ни грешников... Посмотрите в самого себя... в самую глубь... в самую суть того, что вы есть... Там даны все ответы на любой вопрос.

солнце это хорошо?а если засуха?Дождь-хорошо?-Аесли потоп?
Какой ребенок хороший чистюля или грязнуля?Но замарашка Золушка и помешана на внешности мачеха в мертвой царевне.
Бить того,кто слабее тебя плохо.Но если тот,кто слабее тебя,бьет того,кто слабее него?
Мальчик порвал книгу и мячик-плохой мальчик.Если в книге были написаны унижающие его Родину слова,а мячик брошен тонущему?
Труд любит хороший человек?А если в его коллективе забастовка?
Помню была у меня книжка с картинками "Что такое хорошо и что такое плохо"Не могла понять,почему мальчик отходящий от вороны,чтобы не беспокоить птичку, плохой,а бьющий беззащитного гуся хороший

Чего «Этого» и какая точная наука не подтверждает?

Это точно. Также как нет и справедливости и несправедливости. Не будет зла, как определить что значит добро? Каждое определение имеет обратную сторону. И хорошее для одного может обернуться плохим для другого. Как выбрать

Плохой, хороший... Один и тот же человек для разных людей может быть хорошим или плохим. Одному помог, ты для него хороший, другому напротив отказал - стал плохим. Где она пролегает эта черта грань, что делит людей на хороших и плохих? И вообще, существует ли она изначально эта черта? В этом я сильно сомневаюсь. Ибо каждый из нас ежеминутно меняет маски на лице, независимо от своего разума, здесь много аспектов, что не всегда контролируются разумом, на языке психологии существует понятие аффект. Это область осознанного или нет? К сожалению, точная наука, оперирующая точными фактами не подтверждает этого...

Какая причудливая человеческая конструкция! Сразу и не поймешь: что, откуда, почему и зачем? Но попробуем разобраться в этой конфигурации, и потому вглядимся в детали.
Итак, есть настоящий Я, Я-№1. И этот настоящий Я-№1 нахожусь внутри физического проводника (тела), у которого (кого именно: проводника или меня настоящего?) родной мир вовсе не на планете Земля! (А на какой планете?)
Мир души находится, судя по вашему описанию, внутри души человека, которая изначальна чиста и такой остается всегда. Значит, души всех людей одинаковы и чисты как клоны. Физические законы в мире Душ не действуют, а какие действуют, может, психологические? А такие понятия как: хорошее, плохое — это разве не из области психологии?
Итак, мир Души(Душ) находится в моей душе, меня настоящего (Я-№1), Я-№1 нахожусь внутри физического проводника(тела), который, в свою очередь, находится в «нашем мире». Так, что ли?
Есть и еще один Я! Я-№2, так называемый Эго-Я. (Интересно, где его место обитания?) И этот Эго-Я-№2, в отличие от настоящего Я-№1, могу порождать желания плохие и хорошие а также имею способность создавать иллюзии и заполнять ими «наш физический мир»!
Но есть еще и третий Я, Я-№3. И Я-№3 имею желание достучаться и соединиться с моим настоящим Я-№1, но не могу по причине того, что Эго-Я-№2 построил (образно выражаясь) зачем-то непробиваемую стену вокруг моей же души! Так, что ли?
Если так, то по какой причине или с какой целью прошло это разделение (и такие нехорошие последствия). Ведь невозможность достучаться до самого себя, хотя желание такое присутствует, и вообще, такое разделение (и дисгармония в душе человека и всех людей) — это не есть хорошо, и это, по вашему же описанию, не есть иллюзия, в отличие от иллюзий физического «нашего» мира! Не так ли?

1) Я уже ответил - плохое и хорошее присуще только нашему миру. Вы отождествляете себя с телом, которое имеете. Вы - настоящий - находитесь внутри этого физического проводника, у которого родной мир вовсе не на планете Земля.
2) Физические законы в мире Душ не действуют...
Душа человека изначально чиста и остаётся чистой всегда. Наш мир - это мир великих иллюзий и необузданных желаний. Желания порождают и хорошее, и плохое. А кто породил желания и иллюзию? Ответ: человеческое ЭГО-Я. Оно построило вокруг души (образно говоря) непробиваемую броню. Вот почему вы не можете достучаться до самого СЕБЯ.

Rchat,
1) Если каждый человек существует в двух мирах, то оба эти мира («наш мир» и «мир души») также существуют. А значит, «плохое» и «хорошее», которые присущи одному из этих миров, т.н. «нашему миру», тоже пусть только в нем, но все же существуют. По-моему, логично. Тогда, утверждая, что «плохого» и «хорошего» на самом деле нет, вы сами себе противоречите. То есть по сути ваше мировоззрение ложно.

2) И как человек может окунуться в мир Души, если он и так, согласно вашим же словам, там, в этом мире Души, уже находится (существует) одновременно находясь и в «нашем мире»? Но даже, если принять во внимание то, что человек может окунуться, (погрузиться) в мир Души более полно (глубже) относительно «нашего мира», то с чего вы вдруг решили, что тот же человек, являясь по сути носителем всего плохого и хорошего, не может привнести все то «плохое» и «хорошее» из «нашего мира», по закону сообщающихся сосудов, в мир Души?

Оценки, суждения – только во вред,
Застывшие мысли – источник всех бед.

Каждый человек существует в двух мирах. Окунитесь в мир Души и для вас это будет полным откровением Бытия.

Откуда вы знаете, как на самом деле, если вы существуете только в нашем мире? И что есть за место за такое: «на самом деле»? И что вы можете о нем знать, если вы ему не присущи?

Плохое и хорошее присуще только нашему миру. На самом деле нет ни того и ни другого

Обычный старик – их не мало на свете,
Жил тихо и мирно – а с ним жили дети.
И был у него замечательный конь,
Весь белый как снег, быстр и смел как огонь!
Князья, короли восхищались конем,
И каждый мечтал прокатиться на нем.
Со всей Поднебесной стекались смотреть,
Но конь не терпел ни седло, и ни плеть.
На все предложенья продать им коня,
Старик отвечал: "Он ведь друг для меня.
Как друга продам? Пусть за сотни монет,
Хоть я не богат – отвечаю вам: нет!
Но ночью одной, проверяя навес,
Увидел старик, что красавец исчез.
К утру вся деревня собралась к нему:
"Несчастный, вот горе же дому сему.
Тебе говорили – продал бы коня,
Теперь остается пенять на себя".
"Соседи, друзья, не спешите судить",
Старик улыбнулся, – "не время грустить.
Вы видите факт – нет на месте коня,
Все это фрагмент – улыбайтесь, друзья.
Со временем ясно нам станет к чему,
Он к горю пропал – или может к добру.
Но люди смеялись: "Старик не в себе,
Не может быть просто покорен судьбе".
Смеялись... пока также ночью одной,
Тот конь не вернулся обратно домой.
Его не украли – он просто гулял,
На волю попасть он с рожденнья мечтал.
Но это не все – он вернулся не сам.
Двенадцать кобыл он привел по пятам.
Собрался народ: "Как же прав был старик!
Он в суть бытия, как мы видим, проник!
Не горе случилось, а радость ему",
Смеется старик: "Вновь спешите? К чему?
Тут снова лишь факт – конь вернулся домой,
О слове не судят по букве одной".
Соседи смолчали – наука им впрок,
И все же решили – старик недалек.
Вернулся и конь, и двенадцать кобыл,
Как щедро Создатель его наградил!
Так думали все, рассуждали, пока
С кобылы упал юный сын старика,
Сломал две ноги, объезжая ее,
Несчастный старик. Вот и горе твое.
И правда – вернулся тот конь на беду,
Кобылы уже привели ко вреду.
А что же старик? Знай талдычит свое:
"И это фрагмент – не судите еще.
Когда вы научитесь верно смотреть?
Оценок не надо – и ныне, и впредь".
Вдруг страшная весть – на пороге война!
В опасности царь – под угрозой страна!
Объявлен немедля для войска набор,
Война новобранцам – почти приговор.
Забрали в деревне всех крепких парней,
А сын старика был в постели своей.
Калеке не сладко – но всеже живой.
"Ты счастлив, старик, сын остался с тобой".
"Не плачьте, соседи, не стоит судить.
Детей не спешите своих хоронить.
Живите мгновеньем, ведь жизни поток,
Несет нас – усвойте не сложный урок.
Оценки, суждения – только во вред,
Застывшие мысли – источник всех бед.

Правильно говорят - человек не доллар, чтобы всем нравиться!

Мир держится на нелепости... (Федор Михайлович Достоевский)

Добро и зло существуют. Но у каждого свое понятие о добре и зле, в основном сформированное историей, традициями, моралью общества в котором он живет.

1. «Фашизм был общественно-религиозным понятием...»

Ну и что в фашизме было религиозного? — расшифруйте, пжлста.

2. «Церковные каноны в своей косности омертвляют явления, которым служат.»

Поясните, пжлста, на примере хотя бы двух, какие и каким церковные каноны служат явлениям, и при этом в своей косности их «омертвляют»?

И что? Фашизм был общественно-религиозным понятием, иначе в столь кротчайшие сроки не охватил всю страну, и им не прониклось такое количество людей, чтобы разжечь пожар. Окрепнув, он завел собственную инквизицию. Явление было признано положительным вполне объективно... к части населения. Но понятие плохого и хорошего. как понятия зла или добра, в данном случае не перемешиваются. Это и есть объективность. Добро для одних, зло для других - они СУЩЕСТВУЮТ. Вы их пытаетесь отрицать на основах софистики.

Дополню:
Победившее добро объективно.
Победившее зло - субъективно.

"Два ангела сидят у меня на плечах: ангел смеха и ангел слез. Их вечное пререкание и есть моя жизнь." - Розанов

В русской мифологии (северо-запад России) есть понятие двух дедов, что стоят за каждым человеком, нашептывая ему в уши. один - в белых одеждах, но черными крапинами. Второй - в черных одеждах, но уже в белый горох...
Не иначе как, это лики (два из четырех) древнейшего Световида, стоящего на страже сохранения равновесия: Чернобога и Белобога. Но они не абсолюты, и колебания весов естественны.
Еще наши прапрадеды понимали, что понятия добра и зла не могут быть как полностью. белыми, так и полностью черными. Иначе, то и другое было бы омертвлено. Церковные каноны в своей косности омертвляют явления, которым служат.