Андрей, Вы хотели фамилии должностных лиц, о которых я упоминал, пожалуйста...
По мнению президента РАН академика Ю. С. Осипова, создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного бытия, или Бога.
президент Нью-Йоркской Академии наук Кресси Моррисон говорит, что люди находятся сейчас на заре научной эры и каждое новое открытие проявляет перед ними все большей силой и яркостью дело премудрого Творца... Моррисон написал очень много на тему наших дебатов, и все с научной точки зрения, по фактам.
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем , профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.
Вот видите разницу - ПРИВОДИТ К МЫСЛИ а не к ВЕРЕ! По Бехтеревой это особый случай , она вообще , видела своего покойного мужа - без комментариев... Не густо , Осипов и другие " Академики " ( примерно сопоставим с Шиловым) Ведь если вся верхушка , бьёт поклоны в храмах православных , неужели чиновнику такого ранга претит перекреститься? Почитайте рассуждения (о высшем разуме) Стивена Хопкинса или Жака Фреско , там гораздо интересней . Об информационных полях Вернадского ( по теме Бехтеревой о инфо полях) в индуизме Абсолют безличен , то есть абстракт. Но это философский момент , к науке относится тоже абстрактно. Так что можно выбирать , что Вам больше нравится...
Не совсем точно , не бактерии , а похоже скорее вирусы , возможно спермогенез... Космического происхождения , хотя версия о первобытном " бульоне"тоже возможна , но тогда ( по вашим же доводам ) время для генеза маловато... ( извините за сленг)
Никак нет!!! Первыми были бактерии! И есть конкретно название этой бактерии. Это на снгодняшний день установленный факт. Вирусы же вообще не могут существовать самостоятельно, только в клетке (уже имеющейся).
Никак нет!!! Первыми были бактерии! И есть конкретно название этой бактерии. Это на снгодняшний день установленный факт. Вирусы же вообще не могут существовать самостоятельно, только в клетке (уже имеющейся).
Вот уж это спорно , установлен факт , вирус практически бессмертен , он выживает в космосе при жестком излучении ...
Андрей, откройте учебник физики (условно) и найдите хотя бы одного ученого представленного там, который бы не верил в Бога. Физика - это не балтология, это конкретная наука.
Мы живём в такое время, что в бывшем безбожном СССР просто модно говорить о своей вере в бога и неудобно говорить о своём атеизме.Если уже все такие верующие стали, так почему мы столько слышим о преступности, коррупции и казнокрадстве? Нет я не стесняюсь признать,что я атеистка и что отделение церкви от государства залог настоящей демократии и свободы.В то же время не собираюсь никому навязывать свои взгляды.Если же обратиться к теме форума, то хочу отметить,что большинство французских импрессионистов не были религиозными и это не помешало им создатьновое направление в живописи и оказать такое влияние на художников всего мира!Ведь вера в добро, любовь к красоте, талант не зависит от веры в бога!
Интересно открыл , Нильс Бор ни одного слова , и еще полистал ,не нашел. А теперь о вере и мыслях об абсолюте . Так вот по определению гностицизм ученого вполне укладывается в систему теории и опыта . Тогда любой , кто высказывает мысли о первопричине ( то есть иными словами заданной программе) верит в бога. Но тут есть загвоздка , религия , вера не причем , так как Абсолют непознаваем безличен и индеферентен , то есть, одними словами слит с понятием природа , программа и нейтральность.
Мы живём в такое время, что в бывшем безбожном СССР просто модно говорить о своей вере в бога и неудобно говорить о своём атеизме.Если уже все такие верующие стали, так почему мы столько слышим о преступности, коррупции и казнокрадстве? Нет я не стесняюсь признать,что я атеистка и что отделение церкви от государства залог настоящей демократии и свободы.В то же время не собираюсь никому навязывать свои взгляды.Если же обратиться к теме форума, то хочу отметить,что большинство французских импрессионистов не были религиозными и это не помешало им создатьновое направление в живописи и оказать такое влияние на художников всего мира!Ведь вера в добро, любовь к красоте, талант не зависит от веры в бога!
Так правильно , человеку нужна опора . Ушла идеология коммунистов , место занимает церковь ...
Так правильно , человеку нужна опора . Ушла идеология коммунистов , место занимает церковь ...
А ведь правильно, что развитие цивилизации определило место «веры» и «верующих» в «резервации» очерченной законами о свободе вероисповеданий. (В разных странах они выглядят по разному, либо основываются на соблюдении традиций). Вся история человечества показала, что если носители «ВЕРЫ» приходят к власти, то все кончается «кострами» для неверующих и «верующих в ложные религии». И исключений до сих пор не наблюдалось! При этом особенно интересно явление, который я бы назвал «эффект «O sancta simplicitas» - простодушные, честные и добропорядочные граждане, причем, с удовольствием, в своем религиозном усердии будут подбрасывать в огонь костра хворост. И все потому, что «Все, что не от веры, есть грех» (An. Павел. Римл. XIV, 23 - любимое, кстати, выражение, уже цитированного, Шестова). Уж если такой ЧЕЛОВЕК, как Кант считал, что "Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (Я должен был устранить знание, чтобы получить место для веры), то понятно к чему призывают наши, местные «ревнители правильной веры». Система ценностей у них ИНАЯ – она основана на ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О ВЕРЕ (достаточно часто на малограмотном, «средневековом», но очччень искреннем). Ведь делимся мы очень просто - если одни « не нуждаются в гипотезе о существовании Бога» и считают, что «Вера» категория сугубо личная и даже интимная, то другие считают, что отсутствие в человеке «Веры» есть грех и его непременно надо исправлять. Вот они и усердствуют. Вся разница именно в этом.
Мы живём в такое время, что в бывшем безбожном СССР просто модно говорить о своей вере в бога и неудобно говорить о своём атеизме.Если уже все такие верующие стали, так почему мы столько слышим о преступности, коррупции и казнокрадстве? Нет я не стесняюсь признать,что я атеистка и что отделение церкви от государства залог настоящей демократии и свободы.В то же время не собираюсь никому навязывать свои взгляды.Если же обратиться к теме форума, то хочу отметить,что большинство французских импрессионистов не были религиозными и это не помешало им создатьновое направление в живописи и оказать такое влияние на художников всего мира!Ведь вера в добро, любовь к красоте, талант не зависит от веры в бога!
Оооо , давно такую речь не слышал ))) Прямо как на профкоме фабрики им. Клары Цеткин ,,,
А с чего вы , решили , что до того я носил пионЭрский галстук , а потом решил по моде пойти в церковь , с чего такой хамизм по отношению к незнакомым людям , тоже из атеисткого прошлого как стрителя коммунизма , или это привычка такая совковая как будто в очереди за колбасой в советском универсаме ??? Что значит ваши - " яне собираюсь навязывать свои взгляды здесь "- ?? Это с каких пор у атеиста есть свои взгляды , с тех как демократия пошла в моду , демократичная вы наша ? Сами то хоть имеете представление , что такое демократия , и какая связь это имеет с верой ?? Вы когда собираетесь с веселым задором встревать в разговор , подумайте , потом еще раз подумайте , а потом лучше не пишите эту ахинею в лучших совковых традициях , слог -то какой , мама дорогая , как из газет эпохи застоя прямь ))))
Так правильно , человеку нужна опора . Ушла идеология коммунистов , место занимает церковь ...
А ведь правильно, что развитие цивилизации определило место «веры» и «верующих» в «резервации» очерченной законами о свободе вероисповеданий. (В разных странах они выглядят по разному, либо основываются на соблюдении традиций). Вся история человечества показала, что если носители «ВЕРЫ» приходят к власти, то все кончается «кострами» для неверующих и «верующих в ложные религии». И исключений до сих пор не наблюдалось! При этом особенно интересно явление, который я бы назвал «эффект «O sancta simplicitas» - простодушные, честные и добропорядочные граждане, причем, с удовольствием, в своем религиозном усердии будут подбрасывать в огонь костра хворост. И все потому, что «Все, что не от веры, есть грех» (An. Павел. Римл. XIV, 23 - любимое, кстати, выражение, уже цитированного, Шестова). Уж если такой ЧЕЛОВЕК, как Кант считал, что "Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen" (Я должен был устранить знание, чтобы получить место для веры), то понятно к чему призывают наши, местные «ревнители правильной веры». Система ценностей у них ИНАЯ – она основана на ИХ ПРЕДСТАВЛЕНИИ О ВЕРЕ (достаточно часто на малограмотном, «средневековом», но очччень искреннем). Ведь делимся мы очень просто - если одни « не нуждаются в гипотезе о существовании Бога» и считают, что «Вера» категория сугубо личная и даже интимная, то другие считают, что отсутствие в человеке «Веры» есть грех и его непременно надо исправлять. Вот они и усердствуют. Вся разница именно в этом.
товарищь , плиз , ваше образование ??
Или у ревнителей чистоты рядов строителей коммунизма образование не играет роли , главная там-сям фразы ни о чем . Я не понимаю , почему надо стеснятся сообщить , какое образование , мне же надо знать на каком уровне НЕ общатся , неудобно же ( смайлик хохочущий ) ... уже учебники по 6 -ому классу совестской школы не понадобились , или там про хлорофил иное пишут ?? Уверен , что вы были комсоргом в классе и на курсах каких-то , даже взносы собирали .. ( смайлик сначала хохочущий , потом недоуменный , типа , да я и не помню )) медальку за что давали -то , за героизмус или за иное ( смайлик с подмигиванием ) ... ???
...и найдите хотя бы одного ученого представленного там, который бы не верил в Бога.
Теперь, что касается «науки» и «веры» - тут все до неприличия просто. Эти «структуры» играют на разных «территориях. Если метафорично, то «Наука» - это любопытство и труд по добыче сведений о всем что нам интересно (а иногда и полезно) в этом Мире. «Вера» - это надежда на «Благодать». Не пересекаются они! (если конечно не задаваться целью спекулировать этими понятиями). Можно и другой срез рассмотреть (чтобы понять, что не пересекаются). Наука это ЗНАНИЯ, которые добываются всеми вместе и принадлежат КАЖДОМУ. А «Вера» это ЧУВСТВО, который может испытать каждый, и которое фанатики пытаются навязать ВСЕМ.
О «верующих» ученых… можно посмотреть по ссылке http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
это любимый многими (и действительно хороший) журнал Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) . (если доступ окажется платным, напишите – воспользуюсь своим служебным положением и перешлю статью в «личку». Если вкратце: число «верующих» среди ученых снизилось с 27.7 % (в 1914 г.) до 7.1 % (В 1998 г.)
P.S. Мне очень нравится такое воспоминание Чарлза Роберта Дарвина: «Мой отец любил рассказывать о неопровержимом аргументе, при помощи которого одна старая дама, некая миссис Барло, подозревавшая отца в неверии, надеялась обратить его: «Доктор! Я знаю, что сахар сладок во рту у меня, и так же я знаю, что мой Спаситель существует».
...и найдите хотя бы одного ученого представленного там, который бы не верил в Бога.
Теперь, что касается «науки» и «веры» - тут все до неприличия просто. Эти «структуры» играют на разных «территориях. Если метафорично, то «Наука» - это любопытство и труд по добыче сведений о всем что нам интересно (а иногда и полезно) в этом Мире. «Вера» - это надежда на «Благодать». Не пересекаются они! (если конечно не задаваться целью спекулировать этими понятиями). Можно и другой срез рассмотреть (чтобы понять, что не пересекаются). Наука это ЗНАНИЯ, которые добываются всеми вместе и принадлежат КАЖДОМУ. А «Вера» это ЧУВСТВО, который может испытать каждый, и которое фанатики пытаются навязать ВСЕМ.
О «верующих» ученых… можно посмотреть по ссылке http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/full/394313a0.html
это любимый многими (и действительно хороший) журнал Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) . (если доступ окажется платным, напишите – воспользуюсь своим служебным положением и перешлю статью в «личку». Если вкратце: число «верующих» среди ученых снизилось с 27.7 % (в 1914 г.) до 7.1 % (В 1998 г.)
P.S. Мне очень нравится такое воспоминание Чарлза Роберта Дарвина: «Мой отец любил рассказывать о неопровержимом аргументе, при помощи которого одна старая дама, некая миссис Барло, подозревавшая отца в неверии, надеялась обратить его: «Доктор! Я знаю, что сахар сладок во рту у меня, и так же я знаю, что мой Спаситель существует».
и что здесь , кроме бля-бля -бля конкретного ?? Только ваша точка зрения , товарищь с лампасами на штанах . Мне интересно , почему никак не рискнете и не напишите свое образование и специальность ?? какой мне смысл что -либо отвечать человеку , который таки пользуется моими ссылками и понятия не имел до сего дня о таких журналах )))) ха-ха и хе-хе ... как говорят в таких случаях , некоторым смайлики заменяют чувство юмора ...
При чем тут вырванная из контекста ничего не обьясняющая цитата из якобы Дарвина , о чем она свидетельствует и в связи с чем она была сказана ???
Вам еще какие нибудь научные источники подбросить , кроме журнала Натуре или это все , что вам удалось найти там ?? ))))
Бедняга , и для этого надо было несколько дней не выходить , чтобы выйти с этими сногшибательными новостями ??? )))
А как же те самые предыдущие вопросы , от которых человек с лампасами не должен уходить вот так , последнее - о культуре общения , без распальцовок , которым вы нам все тыкали ,,, а ???? товарищь , ау , не слышууууу ????
По поводу верующих ученых , у меня иные данные , тоже не с московского комсомольца , и ??
Василий , мне кажется , что у них на двоих с Андреем одна пластинка , и когда иголка срывается с патефонного пути , они конкретно уходят от ответа , иногда товарищь из замполитов выжидает даже несколько дней , а потом с хохочущим смайликом пытается сказать банальные и очевидные вещи , видимо специфичное чувство юмора у него такое ... )) ХЕ_ХЕ ---
Да поручик сейчас польется ... И что самое удивительное , чем крепче аргумент тем мощнее атака! Ну чего перетирать и мусолить очевидные вещи ? Ну разные взгляды , убеждения ( причем какое у кого образование - тоже не пойму). Весело одним словом.
Да поручик сейчас польется ... И что самое удивительное , чем крепче аргумент тем мощнее атака! Ну чего перетирать и мусолить очевидные вещи ? Ну разные взгляды , убеждения ( причем какое у кого образование - тоже не пойму). Весело одним словом.
когда ответит - тогда может и поймем , загадки зачем эти , пусть скажет , а я посмотрю , насколько я догадлив ...
как считаешь , почему не хочет обнародовать " секретные данные " под грифом Тссссс ... ??
Не для меня жизнь свою рассказать на сайтах но некоторые моменты рассказать я смотрю предиотца чтоби заткнут автора темы .
Несколько лет назад я лежал в больнице (беда со мной случилось в подробности вдаваться не буду ) состояние мое было очень тяжелое и лежал я при смерти . Врачи фактически не давали никаких надежд , и состояние мае ухудшалось с каждым днем , но я из тех про кого говорят с ним случилось чудо, МОЛИТВЫ одного священника вернули меня к жизни...именно МОЛИТВЫ....врачи не могли понять КАК , КАК ТАКОЕ ВОЗМОЖНО ВООБЩЕ и назвали это ЧУДОМ.....мое состояние начало улучшаться и выкарабкался я ТОЛЬКО С БОЖЬЕЙ ПОМОЩЬЮ . Я ЖИВ благодаря ХРИСТУ , Я ЖИВ И РИСУЮ только потому что меня коснулась ЕГО БЕЗГРАНИЧНАЯ МИЛОСТЬ ТОГДА, КОГДА ЧЕЛОВЕК НИЧЕГО УЖЕ НЕ МОГ ДЕЛАТЬ ДЛЯ МЕНЯ ...МОЯ ВЕРА В ХРИСТА БЕЗГРАНИЧНА это что касается веры, теперь что касается искусство повторяю -- Я ЛЮБЛЮ АВАНГАРД люблю творчество Пикассо, Блума , Тапиеса , и что -?..... это все для того чтоб ты понял что ХРИСТИАНИНА назвать атеистом или намекнуть на это только иза того что у него другие предпочтения в искусстве ЭТО ИДИОТИЗМ КАК МИНИМУМ... другими словами всех кто любит Авангард назвать атеистами может только полный мудило ...и вы еще смеете говорить о возвышенном когда мислите и судите людей подобно фарисеям .... следите за словами ВСЕ ВЫ .
очень хорошо , что тебя коснулась Божья милость , но тебе не помешало бы в таком случае перестать хамить и затыкать взрослых людей , которые тебе пока что не хамили ...
И не спеши говорить "ГОП" пока не перешагнешь определенный возраст , тогда и поговорим , как в тебе умещается милость Господа и любовь к плохо нарисованным членам и пошлым картинкам от практически маньяка по жизни озабоченного ... !!
Тигран, зачем столько агрессии. Есть тема, есть дискуссия. При такой теме, естественно, будут диаметрально противоположные мнения, но это не повод для оскорблений. Поищите в моих постах, где я назвал оппонента мудаком или что-то в этом роде. Для этого нужен веский повод, не нужно превращать нормальную дискуссию в базар.
А это что вообще Артур , говоря о shaivе ты говоришь это -- " во-первых , он молод , молодости , как бы Тигран там не протестовал , свойственно плоское порой рассждение с примесью бунта - мол мы сами с усами , все и так понятно , а не пошли бы вы на .... "-- кого ты имеешь в виду говоря " ВЫ "-?...и кого ты послал , молодых ? всех без разбора-??? сейчас скажешь нет ? так хорошо для тебя если это не так... а как это переведешь тогда ???...отвечу исходя из твоих разъяснении .
А это что вообще Артур , говоря о shaivе ты говоришь это -- " во-первых , он молод , молодости , как бы Тигран там не протестовал , свойственно плоское порой рассждение с примесью бунта - мол мы сами с усами , все и так понятно , а не пошли бы вы на .... "-- кого ты имеешь в виду говоря " ВЫ "-?...и кого ты послал , молодых ? всех без разбора-??? сейчас скажешь нет ? так хорошо для тебя если это не так... а как это переведешь тогда ???...отвечу исходя из твоих разъяснении .
Тигран , тебе , как ты считаешь сам себя не по годам мудрым , давно надо понять , что если человек не хам изначально , речь обо мне , и грубит только на откровенное хамство , то он таким и остается , и каждый раз ты когда подозрительно вскидываешься по поводу меня , а не оскорбил ли я тебя , еще раз внимательно прочти текст , иногда вслух помогает , чтобы услышать текст со стороны . А теперь по существу вопроса - цитата моя , которая в тебе вызвала подозрение ....
ты говоришь это -- " во-первых , он молод , молодости , как бы Тигран там не протестовал , свойственно плоское порой рассждение с примесью бунта - мол мы сами с усами , все и так понятно , а не пошли бы вы на .... "-
Обрати внимание на начало предложения со слова МОЛ , это как бы позиция молодых , молодые , по моему мнению ( !! ) говорят - мы сами с усами , все и так понятно ( все это они , молодые , говорят нам взрослым мудакам , один из которых сидит сейчас и обьясняет ,как читать элементарное предложение ) , и далее , ключевое - а не пошли бы вы на - опять говорят молодые нам , взрослым мудакам .... !!!! Я пояснил , надеюсь ??? И впредь , будь добр , запомни пожалуйста , я могу послать и нахамить только в ответ , тебя посылать и тебе хамить у меня вообще нет и не было повода , тем более зная твое отношение ко мне ...
Прочитала учёную дискуссию уважаемых авторов..
Особенно умиляют ссылки на авторитеты..и так
и хочется спросить..а Вы-то как сами?..субъективно..потому как объективно
никто ничего не знает..кроме того,что ему
довелось самому узнать..Абсолютная истина не
постижима,процесс познания(понимания)имеет смысл только потому что он бесконечен..Всегда
остаётся не понятное..Я уже много раз писала
здесь про явленное и не проявленное сознание..
Не проявленное в нас-то ,что материалисты сводят к генетике..наша наследственная память,
то есть вряд ли кто будет отрицать,что при
рождении на свет существует определённый проект..кому-то дано построить дом,кому-то
дворец,кому-то сарай..кто-то из тех ,кому
сарай-откажется его строить.. и повесится
или сопьётся..не покажется ли справедливым,
что ..в следующий раз он вновь возвратится
в этот мир,чтобы научится строить хотя
бы сарай..Вера-в благоприятный исход нашего пути..Разве путь в котором не знаешь пункт назначения может быть пройден?,поэтому..для чего живёте именно Вы надо непременно сознавать...Некоторым их проект могут и показать..но это отнюдь не обязательно...
Откуда Вам известно , что будет "-следующий раз" ? Вы так твердо уверены , будто это неоспоримая истина. Другого не предполагаете или не хочется предполагать... ?
Андрей..просто эта мысль сообщает особое
спокойствие ,а оно позволяет отслеживать
себя в разных ситуациях,в течение всей жизни.
Счастье-когда человек сознаёт себя счастливым..
это и есть ощущение рая,которому учишься при
жизни...
...у меня так.напротив...порождает свободу
мысли,потому как многое..из материальных..
устремлений,на которые у многих уходит вся
жизнь...становится не важным...
...у меня так.напротив...порождает свободу
мысли,потому как многое..из материальных..
устремлений,на которые у многих уходит вся
жизнь...становится не важным...
!материальные устремления" не только движимое и недвижимое имущество , ведь дети тоже материальны? Так выходит ?
...у меня так.напротив...порождает свободу
мысли,потому как многое..из материальных..
устремлений,на которые у многих уходит вся
жизнь...становится не важным...
!материальные устремления" не только движимое и недвижимое имущество , ведь дети тоже материальны? Так выходит ?
Дети материальны - это даже материалист в 10 поколении не скажет , о чем ты ))))) ???
Человек рождается как духовное существо , это не кусок мяса , какая материя ??? Ты еще скажи , что маму любят насосом , который качает кровь ))))) ??? ... Или ты здесь стучишь денно и ношно по клаве лишь повинуясь дерганию фаланги пальцев , которые приходят в движении непонятно по каким материлистическим конструкциям )))))))))))))))))))))))))))))))) .... Иногда в полемике тебя заносит пожалуй слишком , ))))) ...
Увы самообман не может длиться долго... Не может быть спокойствия , когда уговорив себя , живешь и боишься думать ...
Вот типичный пессимизм и уныние материалиста , сейчас наглядно покажу в стихах двух поэтов , две разные позиции и два разных обьяснения - твое ,материалиста - пессимиста и другое , отличное от тебя , ...
твоя - мироотрицание :
...и понял он ... и под вечерним садом
Ему открылась тысяча смертей !
природа , обернувшаяся адом
Свои дела вершила без затей .
Червь ел траву , червя клевала птица ,
Хорек пил мозг из птичьей головы ,
И страшно перекошенные лица ...
Ночных существ смотрели на травы ( сразу работы поляка вспомнились и некоторых последователей , без обид )
Так вот она - гармония природы
Так вот они - ночные голоса !
на безднах мук сияют наши воды ,
На безднах горя высятся леса .
Природы вековечная давильня ( тут материалисты хором кричат - да , да , так и есть ))) )
Обьединяла смерть и бытие
В один клубок , но мысль была бессильна
Разьединить два таинства ее
Н. Заболоцкий
Это взгляд , пишет Л.Гумилев , соединял взгляд гностиков , манихеев , альбигойцев , короче тех , кто считал материю злым , а мир поприщем для страданий .
Иная позиция - мироутверждение
С сотворения мира стократы
Умирая , менялся прах
Этот камень рычал на нас когда -то
Этот плющ парил парил в облаках
Убивая и воскрешая ,
Набухать вселенской душой -
В этом воля земли святая
Непонятная ей самой
Н . Гумилев
Остальное потом , пока перевари это ))
...у меня так.напротив...порождает свободу
мысли,потому как многое..из материальных..
устремлений,на которые у многих уходит вся
жизнь...становится не важным...
!материальные устремления" не только движимое и недвижимое имущество , ведь дети тоже материальны? Так выходит ?
Дети материальны - это даже материалист в 10 поколении не скажет , о чем ты ))))) ???
Человек рождается как духовное существо , это не кусок мяса , какая материя ??? Ты еще скажи , что маму любят насосом , который качает кровь ))))) ??? ... Или ты здесь стучишь денно и ношно по клаве лишь повинуясь дерганию фаланги пальцев , которые приходят в движении непонятно по каким материлистическим конструкциям )))))))))))))))))))))))))))))))) .... Иногда в полемике тебя заносит пожалуй слишком , ))))) ...
Ты не понял и в каком контексте сказано , да и вообще ...
"перед ним открылись две двери.
на одной написано "ЗНАЮ",
на второй написано "ВЕРЮ".
и одной головой обладая
никогда не войти в обе двери.
если веришь, то веришь не зная.
если знаешь, то знаешь не веря..."
Что-то из Макаревича
"Корпорация церковь"- структура трансформирующая веру людей в материальные блага...
Просьба к посетителям в ковбойском салуне на диком западе" Господа ковбои! Не стреляйте в пианиста - парень честно старается заработать свои четыре доллара"
"Корпорация церковь"- структура трансформирующая веру людей в материальные блага...
Просьба к посетителям в ковбойском салуне на диком западе" Господа ковбои! Не стреляйте в пианиста - парень честно старается заработать свои четыре доллара"
Поручик привет! Я посмотрел по ссылке ( что Вы давали касаемо " ученых о Боге"), увы не мог открыть ... Требуют заплатить. Я зарегистрировался но..
Поручик привет! Я посмотрел по ссылке ( что Вы давали касаемо " ученых о Боге"), увы не мог открыть ... Требуют заплатить. Я зарегистрировался но..
dgim921, здравствуйте!
Высылаю статью. На случай, если таблица будет плохо просматриваться, дублирую ее картинкой. Думаю что с языком проблем не будет - там все просто: задаются два вопроса - вера в Бога и вера в вечную жизнь. Вообще-то, трудно понять какое все это имеет отношение к живописи, к "векторам" в искусстве и т.д. Мне кажется, что если бы Бог прочел все, что "они" пишут о вере, о мироздании и т.д. (не говоря уж о "уровне изложения " и "форме подачи", то Он не позволил бы им не только к "векторам" прикасаться, но и единственный "пиксель" изменить. Впрочем, Мир устроен разумно - в искусстве все равны и только работы художников и признание зрителей что-то стоят.
Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.
Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 "greater" scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].
In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.
Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among "greater" scientists to their "superior knowledge, understanding, and experience" [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, "You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don't think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge." [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba's study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of "greater" and "lesser" scientists.
Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Figures are percentages.
Repeating Leuba's methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba's day, AMS editors designated the "great scientists" among their entries, and Leuba used these to identify his "greater" scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our "greater" scientists members of the NAS, a status that once assured designation as "great scientists" in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba's method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.
For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS "great scientists". It asked about the respondent's belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.
Leuba sent the 1914 survey to 400 "biological and physical scientists", with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].
As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, "Whether God exists or not is a question about which science is neutral"[5]. NAS president Bruce Alberts said: "There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists." Our survey suggests otherwise.
Edward J. Larson
Department of History, University of Georgia,
Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail:edlarson@uga.edu
Larry Witham
3816 Lansdale Court, Burtonsville,
Maryland 20866, USA
References
Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and
Statistical Study (Sherman, French & Co., Boston, 1916).
Leuba, J. H. Harper's Magazine 169, 291-300 (1934).
Larson, E. J. & Witham, L. Nature 386, 435-436 (1997).
Highfield, R. The Daily Telegraph 3 April, p. 4 (1997).
National Academy of Sciences Teaching About Evolution and the Nature of Science (Natl Acad.
Press, Washington DC, 1998).
Поручик привет! Я посмотрел по ссылке ( что Вы давали касаемо " ученых о Боге"), увы не мог открыть ... Требуют заплатить. Я зарегистрировался но..
dgim921, здравствуйте!
Высылаю статью. На случай, если таблица будет плохо просматриваться, дублирую ее картинкой. Думаю что с языком проблем не будет - там все просто: задаются два вопроса - вера в Бога и вера в вечную жизнь. Вообще-то, трудно понять какое все это имеет отношение к живописи, к "векторам" в искусстве и т.д. Мне кажется, что если бы Бог прочел все, что "они" пишут о вере, о мироздании и т.д. (не говоря уж о "уровне изложения " и "форме подачи", то Он не позволил бы им не только к "векторам" прикасаться, но и единственный "пиксель" изменить. Впрочем, Мир устроен разумно - в искусстве все равны и только работы художников и признание зрителей что-то стоят.
Sir — The question of religious belief among US scientists has been debated since early in the century. Our latest survey finds that, among the top natural scientists, disbelief is greater than ever — almost total.
Research on this topic began with the eminent US psychologist James H. Leuba and his landmark survey of 1914. He found that 58% of 1,000 randomly selected US scientists expressed disbelief or doubt in the existence of God, and that this figure rose to near 70% among the 400 "greater" scientists within his sample [1]. Leuba repeated his survey in somewhat different form 20 years later, and found that these percentages had increased to 67 and 85, respectively [2].
In 1996, we repeated Leuba's 1914 survey and reported our results in Nature [3]. We found little change from 1914 for American scientists generally, with 60.7% expressing disbelief or doubt. This year, we closely imitated the second phase of Leuba's 1914 survey to gauge belief among "greater" scientists, and find the rate of belief lower than ever — a mere 7% of respondents.
Leuba attributed the higher level of disbelief and doubt among "greater" scientists to their "superior knowledge, understanding, and experience" [3]. Similarly, Oxford University scientist Peter Atkins commented on our 1996 survey, "You clearly can be a scientist and have religious beliefs. But I don't think you can be a real scientist in the deepest sense of the word because they are such alien categories of knowledge." [4] Such comments led us to repeat the second phase of Leuba's study for an up-to-date comparison of the religious beliefs of "greater" and "lesser" scientists.
Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality). Overall comparison figures for the 1914, 1933 and 1998 surveys appear in Table 1.
Table 1 Comparison of survey answers among "greater" scientists
Belief in personal God 1914 1933 1998
Personal belief 27.7 15 7.0
Personal disbelief 52.7 68 72.2
Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8
Belief in human immortality 1914 1933 1998
Personal belief 35.2 18 7.9
Personal disbelief 25.4 53 76.7
Doubt or agnosticism 43.7 29 23.3
Figures are percentages.
Repeating Leuba's methods presented challenges. For his general surveys, he randomly polled scientists listed in the standard reference work, American Men of Science (AMS). We used the current edition. In Leuba's day, AMS editors designated the "great scientists" among their entries, and Leuba used these to identify his "greater" scientists [1,2]. The AMS no longer makes these designations, so we chose as our "greater" scientists members of the NAS, a status that once assured designation as "great scientists" in the early AMS. Our method surely generated a more elite sample than Leuba's method, which (if the quoted comments by Leuba and Atkins are correct) may explain the extremely low level of belief among our respondents.
For the 1914 survey, Leuba mailed his brief questionnaire to a random sample of 400 AMS "great scientists". It asked about the respondent's belief in "a God in intellectual and affective communication with humankind" and in "personal immortality". Respondents had the options of affirming belief, disbelief or agnosticism on each question [1]. Our survey contained precisely the same questions and also asked for anonymous responses.
Leuba sent the 1914 survey to 400 "biological and physical scientists", with the latter group including mathematicians as well as physicists and astronomers [1]. Because of the relatively small size of NAS membership, we sent our survey to all 517 NAS members in those core disciplines. Leuba obtained a return rate of about 70% in 1914 and more than 75% in 1933 whereas our returns stood at about 60% for the 1996 survey and slightly over 50% from NAS members [1,2].
As we compiled our findings, the NAS issued a booklet encouraging the teaching of evolution in public schools, an ongoing source of friction between the scientific community and some conservative Christians in the United States. The booklet assures readers, "Whether God exists or not is a question about which science is neutral"[5]. NAS president Bruce Alberts said: "There are many very outstanding members of this academy who are very religious people, people who believe in evolution, many of them biologists." Our survey suggests otherwise.
Edward J. Larson
Department of History, University of Georgia,
Athens, Georgia 30602-6012, USA
e-mail:edlarson@uga.edu
Larry Witham
3816 Lansdale Court, Burtonsville,
Maryland 20866, USA
References
Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and
Statistical Study (Sherman, French & Co., Boston, 1916).
Leuba, J. H. Harper's Magazine 169, 291-300 (1934).
Larson, E. J. & Witham, L. Nature 386, 435-436 (1997).
Highfield, R. The Daily Telegraph 3 April, p. 4 (1997).
National Academy of Sciences Teaching About Evolution and the Nature of Science (Natl Acad.
Press, Washington DC, 1998).
Спасибо , конечно без перевода не легко , буду потихоньку читать.
Джим! Не сразу вник в смысл Вашего текста и сходу ответил. Поэтому, мои ИЗВИНЕНИЯ!
Ваш "профессорский" снобизм больше не трогаю Но, и Вы мой "студенческий" тоже - так же не относится к теме,(конечно, если Ваше левое полушарие ведает, что творит правая рука.) А так валяйте, разговаривайте через "кончик носа", мне по фиг, даже когда нос настолько выпирает, что деформирует мой монитор, оставляя на нём бугры.
К теме: -
Всё Вы правильно пишите, о публичном утверждении безбожия. И к месту пример с Совком и партией.
НО, вот в чём Ваша неувязка - всё может относится к Вам, наверное ко мне (если бы подрос, до заката совка) НО, не к таким именам как Ньютон, Ломоносов и тд. Великие Имена не "прогибаются" под строй, традиции, и уж в тем более, что касается Веры, иначе бы эти ИМЕНА были бы именами, под стать всем.
Скорее всего я не правильно понял тему, поэтому и считал, что Вы уходите не туда. Я то думал здесь о Вере в Бога, а тут просто сплетничают о церкви (что и так все знают), подводят процентный итог верующих, в различных областях труда и тд., короче Базар! Жаль я семечки не люблю.)))
Но, не много хочу включится в Базар!, со всеми.
Выше, DrPoruchik заметил, что Наука - Знание, которым пользуются все, а Вера - Чувство, которое навязывают. С Наукой согласен, с Верой - вполне, если вне контекста с БОГОМ.
ВЕРА В БОГА - ДУХОВНОСТЬ. Именно поэтому наука доступна всем, а Вера в Бога не всем, к тому же, её никто никогда не навязывает и не сможет навязать, к этому люди сами Приходят!
А уж тупой пример DrPoruchik, от Чарлза Дарвина (в духе поручика Ржевского) - весь Базар повеселил, в тему многому.
Это все равно, что если бы я сейчас Академическую Науку или Нобелевских лауреатов свёл бы к полуподвальным и кухонным лабораториям (с тараканами), а её младших лаборантов (присутствующих на этом форуме) уволил и попросил уборщицу, от этих заведений, представлять НАУКУ.
Проще говоря, если проводить параллели между Наукой и Церковью увидим одни и те же "кривые".
НО, какое отношение это имеет к ВЕРЕ В БОГА???
Джим! Не сразу вник в смысл Вашего текста и сходу ответил. Поэтому мои ИЗВИНЕНИЯ!
Ваш "профессорский" снобизм больше не трогаю Но, и Вы мой "студенческий" тоже - так же не относится к теме,(конечно, если Ваше левое полушарие ведает, что творит правая рука.) А так валяйте, разговаривайте через "кончик носа", мне по фиг, даже когда нос настолько выпирает, что деформирует мой монитор, оставляя на нём бугры.
К теме: -
Всё Вы правильно пишите, о публичном утверждении безбожия. И к месту пример с Совком и партией.
НО, вот в чём Ваша неувязка - всё может относится к Вам, наверное ко мне (если бы подрос, до заката совка) НО, не к таким именам как Ньютон, Ломоносов и тд. Великие Имена не "прогибаются" под строй, традиции, и уж в тем более, что касается Веры, иначе бы эти ИМЕНА были бы именами, под стать всем.
Скорее всего я не правильно понял тему, поэтому и считал, что Вы уходите не туда. Я то думал здесь о Вере в Бога, а тут просто сплетничают о церкви (что и так все знают), подводят процентный итог верующих, в различных областях труда и тд., короче Базар! Жаль я семечки не люблю.)))
Но, не много хочу включится в Базар!, со всеми.
Выше, DrPoruchik заметил, что Наука - Знание, которым пользуются все, а Вера - Чувство, которое навязывают. С Наукой согласен, с Верой - вполне, если вне контекста с БОГОМ.
ВЕРА В БОГА - ДУХОВНОСТЬ. Именно поэтому наука доступна всем, а Вера в Бога не всем, к тому же, её никто никогда не навязывает, к ней люди сами Приходят!
А уж тупой пример DrPoruchik, от Чарлза Дарвина (в духе поручика Ржевского) - весь Базар повеселил, в тему многому.
Это все равно, что если бы я сейчас Академическую Науку или Нобелевских лауреатов свёл бы к полуподвальным, (с тараканами), и кухонным лабораториям, а её младших лаборантов (присутствующих на этом форуме) уволил и попросил уборщицу, от этих заведений, представлять НАУКУ.
Проще говоря, если проводить параллели между Наукой и Церковью увидим одни и те же "кривые".
НО, какое отношение это имеет к ВЕРЕ В БОГА???
Все верно , Олег !
У товарища Поручика просто его амбиции порой играют с ним плохую шЮтку , стремясь быстрее опорочить оппонента , он пишет порой такую детскую лабуду , и с смайликами не скупится ,,, дозрел до моих ссылок , наконец , только почему-то взял некую статистику , которая у меня в иных цифрах то же есть , весьма отличных , ну и шедевр с Дарвином - это потолок видимо стеба , как если бы я , говоря об Эйштейне , указывал бы только на то , что соседка его жаловалась на его плохую игру на скрипке , коим ученый увлекался , и все - весь Эйштейн , плохой скрипач ... )))) ...
Никак не скажет род своих занятий с образованием , чует , что сразу поймут , откуда ушки растут таких амбиций )))) .... прямь мальчиш-кибалчишь )))
У товарища Поручика просто его амбиции порой играют с ним плохую шЮтку , стремясь быстрее опорочить оппонента , он пишет порой такую детскую лабуду... Да уж , у кого здесь нет амбиций ? Ведь не личность а текст будоражит и взывает к ответу , зачем мы все скатываемся к персоналиям ? Так мы можем дойти до анализов в поликлинике оппонента . Зачем нужно знать род занятий ? Все естественно обоюдно , у меня не спрашивают и я не спрашиваю ... Артур , Поручик не Калаверас - это же понятно...
У товарища Поручика просто его амбиции порой играют с ним плохую шЮтку , стремясь быстрее опорочить оппонента , он пишет порой такую детскую лабуду... Да уж , у кого здесь нет амбиций ? Ведь не личность а текст будоражит и взывает к ответу , зачем мы все скатываемся к персоналиям ? Так мы можем дойти до анализов в поликлинике оппонента . Зачем нужно знать род занятий ? Все естественно обоюдно , у меня не спрашивают и я не спрашиваю ... Артур , Поручик не Калаверас - это же понятно...
Поручик - не Калаверас , Калаверас - не Поручик )))
Конечно , он не откровенное хамло как тот , но его ответы от этого не становятся менее профанскими и заблуждения его не становятся менее упертыми , хотя некие интриги плетет , и это тоже обнаруживается ... Я называю это синдромом кроссвордиста , это когда некоторым кажется , что почитав там-сям некие новости и не вникнув в проблему , они думают , что знают обо всем уже как физик в физике , биолог в биологии и так далее , видимо иногда поражются соседи и знакомые , которые не в курсе на самом деле , так или не так то , что сообщает им начитанный инетом товарищь ... ))
А так ,,, еще бы смайлики не к месту перестал бы вставлять , каждый выдавая отсутствие чувства юмора , совсем бы от Калавераса бы отделился )))
Пример привел лишь по одной причине. Доводы и уровень аргументации «радетелей Веры» на этом форуме не превосходят доводов миссис Барло. Других пока не видел . Ведь изобретение человечеством категории «Бог» одно из самых интересных. Все религиозные мыслители использовали его для расширения возможностей сознания, это до сих пор не нулевая категория для моделирования мышлением многих «духовных ситуаций». Вот посмотрите как формулирует «ситуацию» Паскаль (один из любимых моих «писателей»): - «Я больше боялся бы ошибиться и обнаружить, что христианская религия истинна, нежели не ошибаться, веря в ее истинность»
А нас пытаются чуть ли не заставить чего-то там признавать с «плинтусной» (а то и вовсе без) аргументацией.
Никак не скажет род своих занятий с образованием , чует , что сразу поймут , откуда ушки рас
Теперь про образование (некоторых интересует…) Кто кому объяснял «почему небо голубое»?, а «почему листик зеленый»?, а как правильно употреблять слово «энтропия»? и т.д. Почему игра в одни ворота? Об образовании собеседника должен судить то, кого это интересует. Если разговор идет о сертификатах , подтверждающих обучение в «бурсах»… , то может быть Вам еще паспортные данные сообщить? Считайте, что сертификатов у меня нет. На этом и порешим. Но всякие «околонаучные ахинеи» и впредь буду поправлять (Просто обязан!)
Никак не скажет род своих занятий с образованием , чует , что сразу поймут , откуда ушки рас
Теперь про образование (некоторых интересует…) Кто кому объяснял «почему небо голубое»?, а «почему листик зеленый»?, а как правильно употреблять слово «энтропия»? и т.д. Почему игра в одни ворота? Об образовании собеседника должен судить то, кого это интересует. Если разговор идет о сертификатах , подтверждающих обучение в «бурсах»… , то может быть Вам еще паспортные данные сообщить? Считайте, что сертификатов у меня нет. На этом и порешим. Но всякие «околонаучные ахинеи» и впредь буду поправлять (Просто обязан!)
что с хлорофилом -то , Поручик ??
И Ваши поправки - это с вашей точки зрения поправки , пришейте их к диплому об окончание ПТУ или танкового училища и вперед , ...
Мне Ваши паспортные данные на фиг сто лет сдались , и вид Ваших дипломом , скажите так , может я поверю .... Вы же честный как всякий материалист , туфту мне не станете писать ,как в комментах , не так ли ))) ??
Можно подумать, что люди не верящие в бога лишены духовности? Или Вы думаете, что духовность может быть связана лишь с Богом?
Нет , ну что Вы , почему именно с Богом , например с Лениным , или произведением М.Горького - Мать , или с картинами Пикассо и половые члены , таааааааааааам такая духовность , ну такаяааа ...
Или у Вас , комсомольцев иные идеалы были , кому Вы в качестве духовника подражали , к примеру , неужто Гагарин ?? ))
Вечный спор дилетантов и вечная ошибка, когда теологическое понятие Вера подменяет политическим - Церковь. Нельзя получить от политической партии больше чем она продеклорировала в своей программе или манифесте.Уже то,что основная масса верующих видит в вере только спасение собственной шкуры и молится Богу только о спасении себя любимого говорит о том, что мы имеем извращение православия, суть которого идея самопожертвования своей жизни воимя спасения всего человечества.Да и фанатизма хватает только на спасение собственной шкуры и борьбу с теми отступниками кто живёт не воимя собственной шкуры, а воимя блага для всех. Поэтому сожгли Д. Бруно и остальных, включая и само распятие Иисуса Христа.
Дорогой Василий! Поздравляю Вас с Днем Рождения!Храни Господь с Пресвятой Девой Богородицей!Тем более.что Ваш День рождения совпадает с большим Православным праздником! Здоровья и творческих удач!
Дорогой Василий! Поздравляю Вас с Днем Рождения!Храни Господь с Пресвятой Девой Богородицей!Тем более.что Ваш День рождения совпадает с большим Православным праздником! Здоровья и творческих удач!
Тоже присоединяюсь , здоровья , еще раз здоровья , потом духовного здоровья , внимания и любви близких и родных !
Дорогой Василий! Поздравляю Вас с Днем Рождения!Храни Господь с Пресвятой Девой Богородицей!Тем более.что Ваш День рождения совпадает с большим Православным праздником! Здоровья и творческих удач!
Тоже присоединяюсь , здоровья , еще раз здоровья , потом духовного здоровья , внимания и любви близких и родных !
Большущее спасибо, Артур! мы же с тобой знаем, что без духовного здоровья, физическому, грошь цена, да и то много. Благо мы это понимаем и стараемся.
Айрат, огромное спасибо за поздравление! Зима, что сделать, каждый год и у нас тоже есть, только пока еще розы цветут. Будет В середине января. Пока еще хурма на деревьях висит.
Прочел все последние посты на форуме. Сразу вспомнился анекдот: - «Маленький мальчик заходит в «ненужное время» в спальню родителей и видит, как они занимаются…. ну понятно чем. Его реакция: - « И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!».
И вот эти люди, которые постоянно ссылаются якобы на «науку» хотят определять вектор развития искусства!.
Но ведь они даже не понимают, что наука никогда и нигде не ставила своей целью подтвердить или опровергнуть существования Всевышнего. НИГДЕ, НИКОГДА, НИ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ, НИКТО НЕ НАЙДЕТ ссылки на переменную, или параметр с религиозной окраской. Такое впечатление, что часть наших коллег на форуме не ушла далее 2 века (хорошо хоть нашей эры), когда Тертуллиан сформулировал суть Веры: «Credo quia absurdum est» ((«верую, ибо абсурдно»)
Эти постоянные ссылки на науку насыщенны ошибками, неправильным пониманием и употреблением терминов, вульгарными трактовками с примесью мистики и т.д. Причем, в такой степени, что это даже не смешно.
Ведь здесь на форуме никто не пытается в чем-либо разубедить «верующих» – просто суть в том, что «неверующие» ничем не хуже и вовсе не должны принимать догмы и выводы «верующих». И тем более, определять какое искусство «правильное», а какое «неправильное» с религиозной точки зрения. Вот и вся проблема
Прочел все последние посты на форуме. Сразу вспомнился анекдот: - «Маленький мальчик заходит в «ненужное время» в спальню родителей и видит, как они занимаются…. ну понятно чем. Его реакция: - « И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!».
И вот эти люди, которые постоянно ссылаются якобы на «науку» хотят определять вектор развития искусства!.
Но ведь они даже не понимают, что наука никогда и нигде не ставила своей целью подтвердить или опровергнуть существования Всевышнего. НИГДЕ, НИКОГДА, НИ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ, НИКТО НЕ НАЙДЕТ ссылки на переменную, или параметр с религиозной окраской. Такое впечатление, что часть наших коллег на форуме не ушла далее 2 века (хорошо хоть нашей эры), когда Тертуллиан сформулировал суть Веры: «Credo quia absurdum est» ((«верую, ибо абсурдно»)
Эти постоянные ссылки на науку насыщенны ошибками, неправильным пониманием и употреблением терминов, вульгарными трактовками с примесью мистики и т.д. Причем, в такой степени, что это даже не смешно.
Ведь здесь на форуме никто не пытается в чем-либо разубедить «верующих» – просто суть в том, что «неверующие» ничем не хуже и вовсе не должны принимать догмы и выводы «верующих». И тем более, определять какое искусство «правильное», а какое «неправильное» с религиозной точки зрения. Вот и вся проблема
Еще смешнее ... )))
Вам бы в "сатирики " ...))
НУ раз Тертуллиан сказал , ну так ,,, уф , какие могут быть сомнения -то , ... ( тоже из справочника ? ))) )
Что касаемо предложения ; --- Но ведь они даже не понимают, что наука никогда и нигде не ставила своей целью подтвердить или опровергнуть существования Всевышнего. НИГДЕ, НИКОГДА, НИ В ОДНОЙ НАУЧНОЙ РАБОТЕ, НИКТО НЕ НАЙДЕТ ссылки - то товарищЬЪ , не Вы ли тут рамсы попутали малость ??? )))
Мы , и я в том числе , неоднократно утверждали , что никто из научнго мира не говорил и не утверждал , включая и тов. Дарвина , что нет Всевышнего , и есстественно не пытался доказать обратное . Вы в силу привычки решили опять и снова перевернуть с ног на голову все , типа ,как в цирке - АП ! и все введены в заблуждение ))) Вы что-то все далее путаетесь и путаетесь , , все глаголете и расглагольствуете и никак не приведете пятки вместе и наконец не щелкните ими ))) Успокойтесь , Ваш потенциал уже понятен , любите небось передачу смотреть - что, где , когда , для кроссвордистов , нет ?? ( тут я подло смайликом подмигиваю и затем другим хохочу ) У Вас комплекс по поводу Вашего образования , не пойму , что-то никаких сведений ))
Проблема в том, что сегодня нет критерия истинности даже в культовый искусстве, а без определения истинного в культовом искусстве никогда не будет понимания истинного и в светском искусстве. Простой пример изображения икон. Никто, даже служители православного культа не видят главного противоречия, а оно заключается в том, что иконопись после реформы, то есть раскола, осталась старообряднической по сути, но перестала выполнять изначальную функцию, а всего лишь превратилась в сувенирную продукцию, что даёт возможность каждому желающему исполнять обряды самостоятельно и по своему разумению. А это и правило к тому, что сегодня каждый трактует библейские постулаты как ему выгодно и хочется. То есть политичеткая партия "Русская Православная церковь" полностью увела в сторону от правильного понимания вероисповедания "Православие".
Проблема в том, что сегодня нет критерия истинности даже в культовый искусстве, а без определения истинного в культовом искусстве никогда не будет понимания истинного и в светском искусстве. Простой пример изображения икон. Никто, даже служители православного культа не видят главного противоречия, а оно заключается в том, что иконопись после реформы, то есть раскола, осталась старообряднической по сути, но перестала выполнять изначальную функцию, а всего лишь превратилась в сувенирную продукцию, что даёт возможность каждому желающему исполнять обряды самостоятельно и по своему разумению. А это и правило к тому, что сегодня каждый трактует библейские постулаты как ему выгодно и хочется. То есть политичеткая партия "Русская Православная церковь" полностью увела в сторону от правильного понимания вероисповедания "Православие".
Вот и начинается правильное и неправильное толкование писания , каждый не должен по" своему "думать , рассуждать , трактовать!!! Замечательно , инквизиторы живут , потом удивлены сколько войн и конфликтов религиозных , переживает человек....Нельзя сомневаться -это грех !!! Как скучно и предсказуемо.
Именно различное толкование любого закона как кому выгодно и даёт возможность появления инквизиции, возможность оперируя злом якобы творить добро. Ярчайший пример такого толкования православия недавно появившаяся книга Андрея Яхнина " Антиискусство: записки очевидца " где современной искусство подаются как продукт сатаны, а Малевич , Пикассо и Дюшан как пособники сатаны. Это ли не есть инквизиция?
Христа распяли,Джорджано Бруно сожгли на костре..а работы авангардных художников почти
сразу нашли признание и стоят миллионы...Это
о чём-то говорит?
Это не о чем не говорит .
говорит , говорит , что миром правят циничные материалисты , и без высшей духовности так и будем шагать по кругу , то этих божков от коммуняк привечая , то идейных от авангарда , так удобнее и легче - бабла срубил , а дальше хоть трава не расти , да и гоплинами легко управлять , сказал ему , что квадратная голова зеленого цвета это невидимый мир , если что членом пригрозил , и пошел собирать бабло , гоплины , они потихоньку так совсем незатейливыми становятся , уже кроме сериалов ничего не интересует , как диктор скажет , завтра так и сделает , да и оказывается , совсем не трудно -то рисовать оказалось , как хошь делай , одно не поймутЬ, но могут поднять задарма , нужда будет , и королем обьявят , чай все свои , фулюганы те еще , с членами , и этот король и тот король , вообщем - все могут короли , все могут короли , ... Сегодня про Альтмана была передача - вот житуха была , сначала , как положено , кубизм и прочее , потом пошел самого ленина из симбирска рисовать и лепить , красил площадь , разукрашивал , и портрет Ахматовой - вот это как ???? Абсолютная тупость или абсолютная беспринципность как авангардиста ?? Или они действительно без духовного начала вообще ?? Сегодня просто член , завтра член Политбюро на холсте ?? ))))
Говорит о том, что большинство последний век устраивает акультизм, так-как он не требует знаний, а предпологает наитие и только информированность которую с лёгкостью можно выдавать за знание, что и устраивает это большинство. Культ это и есть знание. Поэтому современное искусство стремится в акультизм и наполняет его мистикой, чтобы завуалировать незнание и подменить знание тупой верой. Поэтому здесь столько много слов о вере и так мало о знании.
Вам мало 2000 тысяч лет человеческой истории , что бы понять - религия и церковь не самый эффективный способ управления. Чего то не получается , все выходит ровно наоборот.Человек всегда будет задавать вопросы , даже если ему сказать , что Бог знает всё и вся. Но человека это не удовлетворяет , он хочет знать , что было до бога...
Всем доброго времени суток...! .....крайне редко принимаю участие в обсуждении каких либо тем, ...........верить или не верить в Бога дело сугубо личное. Я православный, Верую в Высшую Сущность которую называю Богом.. ...и это для меня не требует никаких доказательств, свидетельств и пр., так меня воспитали родители.....прививая любовь и сострадание ко всему сущему....., так я проживаю свою жизнь и теперь.( хотя в моей жизни есть количество долгих лет....., как то это все во мне поместилось...) , нам не дано знать большего,для того уровня развития на котором мы сейчас прибываем, возможно наши познания кажущиеся нам почти совершенными или , в крайнем случае неопровержимыми сейчас, для более высокого уровня будут выглядеть детскими и наивными......, я не думаю, что Бог , что то делал в "торопях", все созданное ИМ - совершенно.....разве можно найти две вещи ИМ созданные , идентичными......???, но достаточно, это только мои мысли вслух...........
ДА В ТОМ ТО И ДЕЛО YouriStamow , что для Вас вера не нуждается в доказательствах , но тогда и нет вопроса , коли Вы не нуждаетесь в ответах. Мое мнение не всегда было однозначным ( и сейчас тоже) я могу допустить , наличие сверх разума но только не через веру... Вот в этом и разница .
Тогда Вы знаете выходит то , о чем я не догадываюсь? Ну этот разговор святого с обывателем , примерно так , -: "Я вижу свет , но Вы не видите"...Прелестный довод.
Тогда Вы знаете выходит то , о чем я не догадываюсь? Ну этот разговор святого с обывателем , примерно так , -: "Я вижу свет , но Вы не видите"...Прелестный довод.
ровно такой же прелестный довод приводите и вы , тУварищи авангардисты - когда говорите мне раз за разом , что я не вижу прекрасное в грубо нарисованных похабных сценах от Пикассо , сколько раз , указываю на очередную кикимору от Пабло , мне говорили , ну неужели не видите , как прекрасна форма красоты , а ты однажды и подытожил - мол , бесполезно это , хоть 100 раз говори , люди слепы ... ПОМНИШь ТАКОЕ ; ХЕ_ХЕ )))) ?????
"Как влияет атеизм не мировоззрение художника ...."
Такая огромнейшая и влиятельнейшая секта с названием "атеизм" погубила многих достойных художников, нет смысла перечислять — они у всех на глазах на продвинутых мировых выставках. Но многие посетители этих Залов начинают прозревать....
Проблема в том, что сегодня нет критерия истинности даже в культовый искусстве, а без определения истинного в культовом искусстве никогда не будет понимания истинного..... и в светском искусстве. Простой пример изображения икон. Никто, даже служители православного культа не видят главного противоречия, а оно заключается в том, что иконопись после реформы, то есть раскола, осталась старообряднической по сути, но перестала выполнять изначальную функцию....
Это Вы зря. Для многих людей икона выполняет свою изначальную функцию и сейчас (конечно, с поправкой на то, что человек стал «современным»). А вот «живописная» составляющая культового искусства и в «древние» времена была предметом дискуссии (если, конечно, можно так выразиться). Вот посмотрите, что писал еще Аввакум:
«...Попопущению божию умножися в нашей Руской земли иконнаго писма неподобнаго изуграфы. Пишут от чина меншаго, а велиции власти соблаговоляют им, и вси грядут в пропасть по¬гибели, друг за друга уцепившися, по писанному: слепый слепца водяй, оба в яму впадутся, понеже в нощи неведен и я шатаются; а ходяй во дне не поткнется, понеже свет мира сего видит, еже есть: просвещенный светом разума опасно зрит коби (колдовство) и кознования (коварство) еретическая и потонку разумевает вся нововводная, не увязает в советех, яже умышляют грешнии. Есть же дело настоящее: пишут спасов образ Еммануила, лице одутловато, уста червонная, власы кудрявые, руки и мышцы толстые, персты надутые, тако же и у ног бедры толстыя, и весь яко немчин брюхат и толст учи¬нен, лишо сабли той при бедре не писано. А то все писано по плот¬скому умыслу, понеже сами еретицы возлюбиша толстоту плот¬скую и опровергоша долу горняя. Христос же бог наш тонкоетны чювства имея все, якоже и богословцы научают нас…
….А все то… враг, умыслил, будто живыя писать, устрояет все по фряжьскоыу, сиречь по немецкому. Якоже фрязи пишут образ благовещения пресвятыя богородицы, чреватую, брюхо на колени висит,— по мгновении ока Христос совершен во чреве обретеся! ….».
В общем, с точностью до некоторых констант и перевода на современный стиль, все то, что мы не раз уже слышали. И понятно, что все это и искренне и из самых благих намерений. Вот только представления такие о искусстве, скорее всего, просто гибельны для искусства…
Почему обязательно гибельно? На сегодня церковь сама виновата в том, что культовое искусство умерло вместе с Андреем Рублёвым, а на его место пришла сувенирная продукция и копиизм как высшая форма культового искусства, что говорит только о том, что служители культа сами погрязли в акультизме и подменяют культовое искусство акультным и наделяют его мистикой, чтобы превратить культ(знание) в тупую веру в угоду всё тому же большинству.
Почему обязательно гибельно? На сегодня церковь сама виновата в том, что культовое искусство умерло....
...Меньше всего имел в виду "культовое искусство"...
А "культовое", или "акультизм"... Какая разница? Дело ведь не в том "кто" и "как" использует ИСКУССТВО... Вернее, конечно, разница есть, но ведь и "можно" и "имеет смысл" говорить и о самом "искусстве". Мне кажется, что любые "правоучения" (особенно идеологического характера) напрвленные на искусство только портят его. Вполне достаточно того, что художник является носителем всего того, что есть в социуме и ТОЛЬКО ОН решает, что в его произведении должно просматриваться, а что - нет. А зритель, естественно, может все это принимать или не принимать.
....где современной искусство подаются как продукт сатаны...... Это ли не есть инквизиция?
Конечно, инквизиция (даже в виде неких вариаций) невозможна. Да и церковь изменилась. Мне несколько лет назад пришлось беседовать с настоятелем Собора Св. Павла (они называют его «деканом»). Мне стало интересно, почему они сразу за входом установили православную икону. И все, что сказал по этому поводу «отец» Грэм было совершенно логично, понятно, и как-то по человечески, и даже по «светски» (… «мол бог един, конфессии дело людское, к нам много и православных заходит, да и икона ничему не противоречит, да и хороша очень…и т.д.». В соборе, кстати, похоронены художники – помню, что есть плита «Joshua Reynolds» - это как-то не удивительно - все-таки первый президент «ихней» Академии Художеств. А вот то, что в соборе похоронен Генри Мур - ну уж по всем меркам АВАНГАРДИСТ. Но ничего…. по-видимому отнеслись с пониманием….. Так, что церковь иногда «правильно» понимает свою функцию. В конце концов, церковь на выставки не ходит. Да и паства в большинстве своем – нормальные, обычные люди.. Но не все!
Почему обязательно не возможна? Ещё как возможна, если акультное будет культом, тогда всё возможно, а главное можно беспредельно манипулировать понятиями Добра и Зла.
Самый большой преступник превратившись культ (знания) в акультизм - Моисей, который разбил скрижали доверенные ему Богом не одному ему, а всему человечеству и которые он обязан был передать. Но его эгоизм оказался выше обязанности перед Богом. Чем и превратил культ(знание) в акультизм, то есть тупое ритуальное действие подразумевающее под собой только мистику.
Все прекрасно знают, что в знании нет никакой мистики, даже в таблице умножения, но незнание делает даже таблицу умножения мистикой.
Яна , это такой тип нытика , как будто его в свое время не приняли в духовную семинарию , отставной дьячок , у него знание и понимание одно и тоже , видите ли ))))) ...
Ага , логика ,,,, знаешь коли таблицу умножения , значится и жизнь понимаешь , а лучше всего жизнь понимают , значит математики , а если я не смог решить теорему , значит и дурак )) ...
Действительно дурак, если беретесь за понимание теорем, не зная что это такое, а если ещё учились и после этого не можете решить теорему, то дурак в двойне.
Всё просто - знание - сила, а как можно говорить, что ты что-то знаешь и при этом не понимать то, что знаешь? Что же ты тогда знаешь? Или что тогда понимаешь?
Вот поэтому пока для вас знание и понимание суть разные вещи любая религия для вас будет акультизмом и мистикой, как в прочем и всё в этой жизни так как центром вселенной будете вы и ваш эгоизм, а не знание, что сутью и есть Бог.
Когда в рассуждениях отсутствует элементарная
логика,то всё ставится с ног на голову,ведь
любая теорема...изначально предполагает
незнание...потом ..гипотеза ..потом доказательство,порой от противного..однако
материалисты точно знают,что Бога нет..а оккультисты-не знают ничего,зато уверены,
где добро,а где-зло,и те и другие,ссылаясь
на авторитеты ..манипулируют сознанием масс.Понимание..это алгортм..думайте
дальше сами..
Когда в рассуждениях отсутствует элементарная
логика,то всё ставится с ног на голову,ведь
любая теорема...изначально предполагает
незнание...потом ..гипотеза ..потом доказательство,порой от противного..однако
материалисты точно знают,что Бога нет..а оккультисты-не знают ничего,зато уверены,
где добро,а где-зло,и те и другие,ссылаясь
на авторитеты ..манипулируют сознанием масс.Понимание..это алгортм..думайте
дальше сами..
Яна Вы не правильно делаете вывод -"материалисты точно знают,что Бога нет" Материалисты сомневаются (такова природа материалиста) в существовании Бога. В отличии от не сомневающегося клирика, в этом и есть основное противоречие между наукой и верой.
Когда в рассуждениях отсутствует элементарная
логика,то всё ставится с ног на голову,ведь
любая теорема...изначально предполагает
незнание...потом ..гипотеза ..потом доказательство,порой от противного..однако
материалисты точно знают,что Бога нет..а оккультисты-не знают ничего,зато уверены,
где добро,а где-зло,и те и другие,ссылаясь
на авторитеты ..манипулируют сознанием масс.Понимание..это алгортм..думайте
дальше сами..
Яна Вы не правильно делаете вывод -"материалисты точно знают,что Бога нет" Материалисты сомневаются (такова природа материалиста) в существовании Бога. В отличии от не сомневающегося клирика, в этом и есть основное противоречие между наукой и верой.
Знание и понимание , - это одной природы вещи. Что бы разобраться в этом вопросе, надо идти последовательно к пониманию этого вопроса. Откуда возникло это различие между ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ? Из опыта, отражением которого и является всякое понятие. И верующие, нападая на атеизм посредством своих понятий, ссылаются на свой реальный чувственный опыт, как на основу (то есть истину) для любых своих выводов, а не на Бога, которого они хотят доказать атеистам, что он есть. То есть в любом случае, надо сначала признать наш непосредственный чувственный опыт (а это и есть наша практика) как основу всякой истины и значит стать атеистом, а уж потом доказывать существование бога. Но зачем это последнее делать, если мы не можем обойтись никак без атеизма, и бессознательно всё-равно стоим на нём?
Вот я и говорю: раз возник вопрос, так и надо рассмотреть чувственную историю его возникновения, то есть противоречивые чувства, как основа любой мысли, и являются предметом данной дискуссии, как и любой вообще. Как бы ни называли это непосредственное наше реальное и физическое ощущение или чувствование внешнего мира (божественным ли откровением, атеизмом, или ещё чёрт знает чем), но оно и является основой, то есть исходным материалом для нашей жизни: и мысли, и веры, и атеизма в том числе, и которой подчиняются всякие наши выводы умственные для дальнейшей нашей ЧУВСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ, которая и является следовательно критерием всего, то есть всякой истины, ибо она этой НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истиной и является. То есть эта НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ истина и есть само знание и основа всякого ДРУГОГО ЗНАНИЯ.
Интересный вопрос: а что это такое ДРУГОЕ ЗНАНИЕ?
А этот вопрос поставила мысль, обнаружив в соответствии с диалектикой развития, различие в самой живой истине, то есть в нашей истинной природе, которую мы называем нашей чувственной реальностью, как нечто внешним для нас и вместе с тем нашей чувственностью.
ПОНИМАНИЕ - это в СУЩНОСТИ тоже ЗНАНИЕ, но выше по развитию. Мы можем знать что-то и одновременно Не понимать это. То есть например: люди раньше знали о приливах и отливах, но не понимали этого явления. А потом узнали причину этого. Вот это и есть исторический подход к истории вопроса о противоречии между знанием и непониманием, как единстве и тождестве противоположностей. И посредством такого же естественного (то есть чувственного) подхода к делу, мы и разрешаем далее этот вопрос.
Как? Да просто чувственно обнаружили связь между чувственными для нас отливами и приливами, и чувственным для нас движением луны. Что это за связь? Нам нужна непосредственно истинная основа для выводов, а не просто связь! Верно! Но мы же пользуемся ВЫВОДОМ ума, не задумываясь, - что это такое ВЫВОД. А вывод это и есть - сведение чувственного опыта воедино посредством интеллекта, то есть ума.
Непосредственное чувственное знание не может одновременно наблюдать, а значит и непосредственно знать разрозненные в пространстве и времени факты или явления мира. А интеллект или ум, или память человека - хранит в себе эти непосредственно чувственные восприятия мира, как непосредственную истину, оперирует этой непосредственностью и выдаёт свой продукт = ВЫВОД. Потом проверяет его хорошенько на своей шкуре, то есть своей той же непосредственной чувственной практикой, и если эта практика подтверждает этот вывод, то этот ВЫВОД человек называет так же ИСТИНОЙ и ЗНАНИЕМ. Однако, мы тут и видим, что Это знание уже не непосредственное для чувств, а ОПОСРЕДОВАННОЕ интеллектом, то есть мыслью, но столь же истинное, как и непосредственное знание.
Это ОПОСРЕДОВАННОЕ мыслью знание и есть ПОНИМАНИЕ. И это понимание, - как равно, так и противоположно знанию. Такова диалектика понятий: ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ.
Знание, в своём бесконечном развитии, всё более и более превращается в полное понимание всей чувственной истины внешнего мира, то есть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.
ПОНИМАНИЕ, это просто сведение посредством мысли, разрозненных чувственных данных к гармоничной (непротиворечивой) чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству.
Знание и понимание , - это одной природы вещи. Что бы разобраться в этом вопросе, надо идти последовательно к пониманию этого вопроса. Откуда возникло это различие между ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ? Из опыта, отражением которого и является всякое понятие. И верующие, нападая на атеизм посредством своих понятий, ссылаются на свой реальный чувственный опыт, как на основу (то есть истину) для любых своих выводов, а не на Бога, которого они хотят доказать атеистам, что он есть. То есть в любом случае, надо сначала признать наш непосредственный чувственный опыт (а это и есть наша практика) как основу всякой истины и значит стать атеистом, а уж потом доказывать существование бога. Но зачем это последнее делать, если мы не можем обойтись никак без атеизма, и бессознательно всё-равно стоим на нём?
Вот я и говорю: раз возник вопрос, так и надо рассмотреть чувственную историю его возникновения, то есть противоречивые чувства, как основа любой мысли, и являются предметом данной дискуссии, как и любой вообще. Как бы ни называли это непосредственное наше реальное и физическое ощущение или чувствование внешнего мира (божественным ли откровением, атеизмом, или ещё чёрт знает чем), но оно и является основой, то есть исходным материалом для нашей жизни: и мысли, и веры, и атеизма в том числе, и которой подчиняются всякие наши выводы умственные для дальнейшей нашей ЧУВСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ, которая и является следовательно критерием всего, то есть всякой истины, ибо она этой НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истиной и является. То есть эта НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ истина и есть само знание и основа всякого ДРУГОГО ЗНАНИЯ.
Интересный вопрос: а что это такое ДРУГОЕ ЗНАНИЕ?
А этот вопрос поставила мысль, обнаружив в соответствии с диалектикой развития, различие в самой живой истине, то есть в нашей истинной природе, которую мы называем нашей чувственной реальностью, как нечто внешним для нас и вместе с тем нашей чувственностью.
ПОНИМАНИЕ - это в СУЩНОСТИ тоже ЗНАНИЕ, но выше по развитию. Мы можем знать что-то и одновременно Не понимать это. То есть например: люди раньше знали о приливах и отливах, но не понимали этого явления. А потом узнали причину этого. Вот это и есть исторический подход к истории вопроса о противоречии между знанием и непониманием, как единстве и тождестве противоположностей. И посредством такого же естественного (то есть чувственного) подхода к делу, мы и разрешаем далее этот вопрос.
Как? Да просто чувственно обнаружили связь между чувственными для нас отливами и приливами, и чувственным для нас движением луны. Что это за связь? Нам нужна непосредственно истинная основа для выводов, а не просто связь! Верно! Но мы же пользуемся ВЫВОДОМ ума, не задумываясь, - что это такое ВЫВОД. А вывод это и есть - сведение чувственного опыта воедино посредством интеллекта, то есть ума.
Непосредственное чувственное знание не может одновременно наблюдать, а значит и непосредственно знать разрозненные в пространстве и времени факты или явления мира. А интеллект или ум, или память человека - хранит в себе эти непосредственно чувственные восприятия мира, как непосредственную истину, оперирует этой непосредственностью и выдаёт свой продукт = ВЫВОД. Потом проверяет его хорошенько на своей шкуре, то есть своей той же непосредственной чувственной практикой, и если эта практика подтверждает этот вывод, то этот ВЫВОД человек называет так же ИСТИНОЙ и ЗНАНИЕМ. Однако, мы тут и видим, что Это знание уже не непосредственное для чувств, а ОПОСРЕДОВАННОЕ интеллектом, то есть мыслью, но столь же истинное, как и непосредственное знание.
Это ОПОСРЕДОВАННОЕ мыслью знание и есть ПОНИМАНИЕ. И это понимание, - как равно, так и противоположно знанию. Такова диалектика понятий: ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ.
Знание, в своём бесконечном развитии, всё более и более превращается в полное понимание всей чувственной истины внешнего мира, то есть АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ.
ПОНИМАНИЕ, это просто сведение посредством мысли, разрозненных чувственных данных к гармоничной (непротиворечивой) чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству.
все это можно было выразить кратко , по Шестову - Вера , не прошедшая искус разума ( интеллекта ) - слепа ....
все правильно , смущает один нюансик , который все перечеркивает - чем больше мы узнаем , то ...
Мы играем гаммы все время , когда доходит до самого произведения , выясняется , что ноты куда-то подевались ...
Кто-то из греков сказал , может и Сократ - фригиец - чем больше я погружаюсь в воду , тем больше она давит на меня ...
Остается Вера в Абсолют , который непостижим , хотим мы этого или не хотим , если этого нет , то мы будем играть гаммы , думаю , что играем в призведения , пока пальцы не сведет судорогой ... надеюсь образно я пояснил ...
[/цитата]
все это можно было выразить кратко , по Шестову - Вера , не прошедшая искус разума ( интеллекта ) - слепа ....
......................
...................
все правильно , смущает один нюансик , который все перечеркивает - чем больше мы узнаем , то ...
... надеюсь образно я пояснил ...
[/цитата]
И тд. и тд.
Эту вашу выдержку я случайно выбрал. У вас мне понятно только одно: что у вас нет тут ни какой ни в чём ясности, и более того, - она вас не интересует. Вас устраивает ваше данное состояние. Ну, а всё это ваше рассуждение... крайне не серьёзно по-моему
[/цитата]
все это можно было выразить кратко , по Шестову - Вера , не прошедшая искус разума ( интеллекта ) - слепа ....
......................
...................
все правильно , смущает один нюансик , который все перечеркивает - чем больше мы узнаем , то ...
... надеюсь образно я пояснил ...
[/цитата]
И тд. и тд.
Эту вашу выдержку я случайно выбрал. У вас мне понятно только одно: что у вас нет тут ни какой ни в чём ясности, и более того, - она вас не интересует. Вас устраивает ваше данное состояние. Ну, а всё это ваше рассуждение... крайне не серьёзно по-моему
[/цитата]
я рад , что у вас все ясно , вся картина мироздания , вы первый во Вселеной , кроме Всевышнего , для которого все обьяснимо и обозначено терминами , и все понятия обьяснены )))
А что значит-истинное единство?..Для каждого..
и каждой эпохи оно разное...потому что изменяется..неизменен.алгоритм..гармония..
возможность понять и быть понятым...изначально,
вложенная в нас..Мы можем что-то уразуметь...
когда база ...основа-уже есть нечто понятное..
общее...подобное...константа..уже определённая,
далее стремление..обусловленное...изначальной памятью...Не может быть абсолютного знания..
но может быть понимание...Абсолюта...и всё...
Истинное единство - это абсолютное слияние противоположностей, в котором нет противоречия. И тогда нет и споров между нами, то есть для всех истина значит одна. Благодаря этому мы и видим вполне определённые вещи, в противоположность неопределённому хаосу. Хаос есть определённость только как хаос, равный неопределённости, о которой мы тоже говорим, а значит понимаем что она означает эта неопределённость, то есть она определена нами и есть для нас = определённость.
Однако абсолютное слияние бывает только конкретное, - то есть относительно живого времени и места в истории. И это относительное абсолютное слияние - есть относительная истина. Но она живая и переходит в другое отношение до селе совпадавших сторон, которые при дальнейшем развитии уже не совпадают и разлагают единую вещь = определённость, которая переходит в хаос = неопределённость = гибнет. Но это только по форме гибнет, а материя не исчезает, как и в законе сохранения колич. движения в естествознании при изменении его формы.
Сумма всех наших знаний = относительных истин и приближается ко всему знанию о мире = абсолютной истине.
Нам дела нет до того (кроме как в философии), что мы будем вечно познавать эту абсолютную истину. У нас только конкретные и всегда ограниченные = определённые задачи, которые мы решаем и можем решать абсолютно точно, как дважды два = 4. Но над этим последним не надо издеваться "философски", а быть диалектиком.
У вас милая Яна, тут великая путаница, хотя мысль что-то тут и различает и находит сходство. Но ясности в очень многом нет. И тут в комментариях естественно нельзя все эти вопросы до конца разьяснить. Понятно, что мы только помогаем друг другу продвинуться в понимании вещей. Но на полное понимание чего-то, уходят годы, или мы даже не успеваем за жизнь это понять.
Я могу предложить только изучать классиков...
А если я интересен - читайте мои работы тут, они касаются всего.
И ещё скажу вам, что читайте внимательно и перечитывайте, может и вопросы исчезнуть. А главное исходите изначально из оппонента как из истины, а уж потом его естину соотнесите со своей. это конечно трудно сделать, ибо как без собственных мозгов кого-то понять. Но это и есть та задача, которую должен всё же решить каждый, ибо конкретная истина объективна и не зависит от нашего субъективного её восприятия.
На поставленный вами вопрос у меня отвечено ещё и всем
первым отзывом целиком, а в конце его особенно:
"...чувственной непосредственности, то есть к её истинному единству."
Это тут можно развернуть:
"истинное единство = чувственная непосредственность, данная нам в опыте". Это последняя инстанция любой ясности для нас, и другой ясности в природе нет и быть не может, и вы не знаете другой действительной истины вашей, которая объективна в пределах опыта вашего лишь, который может быть такой же и у всех.
А если у вас какие-то сомнения, то у вас нет гармонии всех непосредственных но противоречивых, при сведению вместе мыслью, чувств, и значит у вас нет понимания и истинного единства всей суммы непосредственно чувственного вашего знания.
Если мы что-то понимаем, то тем более это мы знаем.
Поэтому, если по вашему мы понимаем Абсолют, то значит и знаем его. Мы ведь тут говорим о конкретном знании, а не вообще, которого нет в природе.
Однако вы говорите что:
"может быть понимание...Абсолюта" и
"Не может быть абсолютного знания"
Это не верно. Вы путаете философское понимание "Абсолюта" и "абсолютного знания" с действительным конкретным знанием этих вещей.
Абсолютное знание как раз есть, в форме относительной истины, которая и есть часть этого реального и материального Абсолюта, а не абстракции лишь в голове, но вне нас.
Тогда как самого Абсолюта мы знать не можем, и тем более его понимать.
Для этого бы нам надо было бы выскочить из материи, что бы с ней, как таковой иметь дело. Но мы всегда её внутренняя часть, и нам до неё дело только в философии. А её части мы осваиваем как абсолютное знание об её отдельных свойствах в конкретных условиях.
И это ещё не все, по-моему, неверности у вас. Но я устал.
понимание-алгоритм..алгоритм-гармония..система..познание-процесс,знание-результат.алгоритм-если Вы знаете интегральное
исчисление..то все формулы по физике(основные
законы )за 8 кл.вы выведите через него,если
Вы его не знаете..а пользуетесь обычными формулами..то это не значит,что Вы не понимаете
физику...Продолжим..эту мысль применительно
к мировым религиям,это-аллегорическая запись представлений о мире и месте человека в нём,
естественно,если любая религия не догма,а развивающийся организм...Иисус Ренана.и Сын
Человеческий Меня-разные вещи...то же можно
сказать и о науке.которая никогда не дойдёт
до абсолютного знания..потому как знание..
меняет представление об Абсолюте...антиномии
между наукой и религией искусственно создаются заинтересованными в этом людьми..
Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...
Вот видите, у нас совсем разные взгляды по-поводу существа дела к моему сожалению. Я атеист абсолютный, а вы нет. А это имеет у меня прямое отношение к существу вопроса. Как же тогда вы могли со мной соглашаться полностью?
Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...
это конечно моя вына, что вы не правильно поняли эти мои "цытаты". Я просто не удачно видимо решил, что меня поймут. Я тут намеренно удалял содержимое цитат, что бы не удлиннять ленту отзывов, но что бы видно было только то, к какому тексту я обращаюсь в диалоге.
Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...
Артур а ведь и не поймаешь , складно излагает , и понятно , что удивительно...
Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...
Артур а ведь и не поймаешь , складно излагает , и понятно , что удивительно...
фигня , там много несостыковок , в том числе и логических элементарных , не хочется просто ввязыватся , а так складно можно много и ни очем говорить , одна фраза плавно перетекает в другую , потом обратно и много повторов , что-то такое за великими философами я не наблюдал , за тем же Сократом или Конфуцием , Гегель разве так изьяснялся , но на то и атеист , чем длинее обьясняешься и путанее , тем больше шансов , что признают , лишь бы не связыватся ))) ...
Простите , но у меня создалось впечатление , что вы цитируете либо свои записи к месту и не к месту , либо чьи -то философские труды .... если честно , у меня даже нет желания ловить на несуразицах в приведенных записях , такое впечатление , что переливаете из одного сосуда в другой одно и тоже .... Так уверенно обьяснять все явления , даже не предполагая возражений - я такое ни одного философа не встречал , при том по всем проблемам мироздания , этакое всеохватное знание на абсолютных истинах выдамаемое в каждой строке )) ... Смущает , что вы образные предложения не принимаете ...
ещё немного скажу вам милый мой djaanbek, - что плохого в уверенности и откуда можно знать об этом и о том, что я непредполагаю возражений? Я только и предполагаю возражения. Тут только и возражают в основном друг другу. Меня не интересует эта сторона дела. Кто на этом зацикливается, тому мало дела до существа дискуссии.
Меня не интересует всякая грубось, и её стараюсь не замечать в мой адрес, - главное продвижение вперёд в деле. Человек напротив, склонен к переживанию за свои оскорбления, если на них - оппонент весьма мирно реагирует. И при чём тут моё "этакое всеохватное знание"? Ведь предмет диссуссии такой, и от этого никуда не уйти.
Наука строгая вещь, чего там либеральничать. Кто с богами хоровод кисельный водит, пусть водит для себя, а я в это дело не вмешиваюсь, если они не вмешиваются в дела земные.
Если я не понимаю чьи-то образные предложения и прочие фокусы, считайте, что я тупой. Может это и так. Что с того? Ваша и задача, - слепить из Ивана Ду... умницу. Откажитесь от своих фокусов, или махните на Ивана рукой как на безнадёжного и т.д. - это уже ваши дела.
А мои дела, - это ближе к делу и не искать у оппонентов того, за чем сюда не пришёл. Для меня лично, - вот то, что я тут только что сейчас сказал, - это убитое почти время, издержки нашего бескультурья. А что делать? Если путь к истине через то, что по-моему, должно уже быть понято всеми.