На вскидку:
1. Модильяни
2. Пикассо
3. Леонардо да Винчи
4. Ван-Гог
5. Гоген
6. Малевич
7. Сезан
8. Рембранд
9. Рафаэль Санти
10. Гойя
11. Дали
12. Матисс
2, 6 , 11 , 12 - без проблем , представляю легко , 6-й просто убивает , если мировое искусство без этого не может , на фиг такое мировое искусство нужно , образно говоря ))
При всей своей любви к Модильяни - на это место вставил бы (Караваджо, Веласкеса или Дюрера).
Вместо № 6 - Ван Эйка, Мемлинга или Рогир ван дер Вейдена.
А, вообще, дюжины мест явно МАЛО. Уж очень много достойных художников существовало.
Вот возникает мысль заменить Дали на Босха, но без Дали - 20 век не полон!
djaanbek:
2, 6 , 11 , 12 - без проблем , представляю легко , 6-й просто убивает
6 два раза и в противоположных смыслах... Или опечатка? Тогда, пожал, исправьте! Спасибо!
Хочу сделать некую общеприятную дюжину.
При всей своей любви к Модильяни - на это место вставил бы (Караваджо, Веласкеса или Дюрера).
Вместо № 6 - Ван Эйка, Мемлинга или Рогир ван дер Вейдена.
А, вообще, дюжины мест явно МАЛО. Уж очень много достойных художников существовало.
Вот возникает мысль заменить Дали на Босха, но без Дали - 20 век не полон!
... а еще Хальса неплохо бы "пристроить"...
За Караваджо двумя руками! И не только потому, что один из любимых моих художников, а потому что он дал новые подходы в живописи, светотень, совершенно новые композиционные решения. И заметьте совершенно не образованный (без диплома), а последователи вплоть до Веласкеса и Рембранта.
На первое место я бы поставила Рембрандта... на второе и третье-его же. Гоген и Ван Гог (именно в такой последовательности)... Рафаэля однозначно заменила бы на Микеланджело-не в пример мощнее... А еще добавила бы Джотто и Мазаччо, хотя, пока не увидела его вживую в Италии, не особо воспринимала.
allenkott
На первое место я бы поставила Рембрандта... на второе и третье-его же. Гоген и Ван Гог (именно в такой последовательности)... Рафаэля однозначно заменила бы на Микеланджело-не в пример мощнее... А еще добавила бы Джотто и Мазаччо, хотя, пока не увидела его вживую в Италии, не особо воспринимала.
=========
Итак, Вы предлагаете такой список:
Рембрандт
Гоген
Ван-Гог
Леонардо да Винчи
Малевич
Сезанн
Микельанджелло
Модриан
Дали
Матисс
Джотто
Мазаччо
Обязательно откликнитесь! Нужно знать, правильно ли я Вас понял (для обобщения).
При всей своей любви к Модильяни - на это место вставил бы (Караваджо, Веласкеса или Дюрера).
Вместо № 6 - Ван Эйка, Мемлинга или Рогир ван дер Вейдена.
А, вообще, дюжины мест явно МАЛО. Уж очень много достойных художников существовало.
Вот возникает мысль заменить Дали на Босха, но без Дали - 20 век не полон!
... а еще Хальса неплохо бы "пристроить"...
а как без Брейгеля и Веермера , импрессионистов , как в этой команде могут тусоваться такие , как Дали ??
Хотя вопросы были не ко мне, но вставлю свои 5 коп., тем более что я в этих направлениях думал.
Импрессионисты -- надо обязательно, но я не смог выделить одного конкретного. Или Дега -- ведущий мастер у них?..
как в этой команде могут тусоваться такие , как Дали
Он -- особ статья. Как художник, он уступает остальным в дюжине, но по степени влияния на мировую культурную среду ему в ХХ веке было мало равных (может, только Пикассо?).
При всей своей любви к Модильяни - на это место вставил бы (Караваджо, Веласкеса или Дюрера).
Вместо № 6 - Ван Эйка, Мемлинга или Рогир ван дер Вейдена.
А, вообще, дюжины мест явно МАЛО. Уж очень много достойных художников существовало.
Вот возникает мысль заменить Дали на Босха, но без Дали - 20 век не полон!
... а еще Хальса неплохо бы "пристроить"...
Присоединяюсь к сказанному!!!
И, конечно, без Брейгеля никак нельзя!
Да, и Рубенса с Эль Греко, обязательно, нужно включить!
Ну а если тут отводятся места только для живописцев, я бы, Убедительно, попросил отвести места для Микеланджело и "маленького" Родена, пусть хотя-бы на скамеечке, в уголке, скромно поприсутствуют, в "большой" компании, как говориться - Духовно приобщатся.
Да, и Рубенса с Эль Греко, обязательно, нужно включить!
= О них тоже вспомнил, но в дюжине уже не было места...
Давайте не будем пока зацикливаться на дюжине.
Ну, а если тут отводятся места только для живописцев, я бы, Убедительно, попросил отвести места для Микеланджело и "маленького" Родена, пусть хотя-бы на скамеечке, в уголке, скромно поприсутствуют, в "большой" компании, как говориться - Духовно приобщатся.
=Что ж, и о них я думал, но в дюжине не было уже места... А не сделать ли отдельную "малую дюжину" для ваятелей -- сколько будет!..
Ваше мнение по такой модификации: две дюжины для художников, если удастся набрать не просто достойных, а именно влиятельных мэтров?
Или: две дюжины для художников и скульпторов вместе?
Обращаю внимание, что речь не идет о Ваших личных пристрастиях!
И еще: хотелось бы выделить не просто крупных мастеров, а тех художников, без которых мировое искусство и культура были бы совершенно иными.
Коротко так:
Художники, которые перевернули мир.
Если весь Ваш, верхний, список клонировать, миллиардным тиражом, то и в этом случае они бы не перевернули Мир!
= Я сказал это, конечно же, образно.
А если говорить о личных пристрастиях, тогда я Вас просто не понимаю, смотря на список и расстановку по местам!
= На расстановку по номерам смотреть не надо: отбирается просто дюжина. (Не будем сравнивать значение Пикассо и Матисса -- бесполезное занятие.)
= Я, например, вставил в список Дали, хотя он -- не мой художник. Однако я признаю даже не столько его мастерство и самобытность, сколько влияние его творчества на культурную жизнь века.
Кто по Вашему - Влиятельный Метр, без предыдущих Не влиятельных метров???
= Пример, скажем, такой: Пикассо оказал огромное влияние на умы, и его имя стало нарицательным, а Дюран или Писсаро -- нет.
Импрессионизм это Мане , Дега не импрессионист и ни когда им не был.Рубенс и Рембранд из нидерландцев , испанец Веласкез,из русских Малевич или кКандинский (равнозначные по влиянию)Ван Гог и Сезан, последний имел огромное влияние ( которое не имел Матисс) Пикассо но не Дали ( с Дали действительно проще , или Босх но лучше Рафаэль)
Импрессионизм это Мане , Дега не импрессионист и ни когда им не был.Рубенс и Рембранд из нидерландцев , испанец Веласкез,из русских Малевич или кКандинский (равнозначные по влиянию)Ван Гог и Сезан, последний имел огромное влияние ( которое не имел Матисс) Пикассо но не Дали ( с Дали действительно проще , или Босх но лучше Рафаэль)
Суммирую Ваше предложение (если неправильно понял, поправьте, пожал):
Мане
Рубенс
Рембранд
Веласкез Малевич
Ван Гог
Сезан
Пикассо
Рафаэль
Импрессионизм это Мане , Дега не импрессионист и ни когда им не был.Рубенс и Рембранд из нидерландцев , испанец Веласкез,из русских Малевич или кКандинский (равнозначные по влиянию)Ван Гог и Сезан, последний имел огромное влияние ( которое не имел Матисс) Пикассо но не Дали ( с Дали действительно проще , или Босх но лучше Рафаэль)
Привет, Андрей! Мне кажется все-таки Босх. У него явно читается иррациональная метафора, не высосанная из пальца, а на уровне подсознания построена. А Дали ухватил алгоритм, как крутить вертеть с алогизмами и умом "фабриковал" свои творения. Даже свое знаменитое текучее время, перед сном придумал, в полном сознании и ясном уме. Не во сне приснилось и не под глюком. Зато пиарился по всем фронтам. Куда ни сунься, кругом Дали.
Импрессионизм это Мане , Дега не импрессионист и ни когда им не был.Рубенс и Рембранд из нидерландцев , испанец Веласкез,из русских Малевич или кКандинский (равнозначные по влиянию)Ван Гог и Сезан, последний имел огромное влияние ( которое не имел Матисс) Пикассо но не Дали ( с Дали действительно проще , или Босх но лучше Рафаэль)
Суммирую Ваше предложение (если неправильно понял, поправьте, пожал):
Мане
Рубенс
Рембранд
Веласкез Малевич
Ван Гог
Сезан
Пикассо
Рафаэль
я думаю.что правильнее всего в таком порядке расставить гениев искусства:сезанн(без него не было бы ни матисса,ни пикассо),на втором месте матисс,пикассо на третьем.дали-большой художник,но без первых 3-х его бы не было вообще.
djaanbek:
2, 6 , 11 , 12 - без проблем , представляю легко , 6-й просто убивает
6 два раза и в противоположных смыслах... Или опечатка? Тогда, пожал, исправьте! Спасибо!
Хочу сделать некую общеприятную дюжину.
По-моему , более , чем понятно ... На 6-ом я просто утвердился более , самая никчемная фигура на мой ПРОСТОЙ взгляд , без них художественный мир явно не проиграл бы , и даже больше , он без таких обошелся даже не моргнув , потому что кроме раздрая в умах и сердцах некоторых они ничего не дали , на мой ПРОСТОЙ взгляд . А список маленький , мне кажись ...
Мне кажется мы из-за ближних корявых деревьев огромный лес видеть не в состоянии. Или я, да и другие присоединившиеся, не вникли в суть вопроса.
Автор темы хотел услышать имена тех кто оказал влияние на развитие изо искусства (повышение уровня его техники,выразительности,образности,влиятельности на развитие лучших человеческих качеств у зрителей)
или на современное,далеко не лучшее, относительно всей его истории, состояние культуры???
Тема:
Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство
Я не представляю себе искусство планеты Земля без Пикассо, в частности, и далее -- см. список.
У Вас другое мнение?
Приведите его!
Причины и критерии отбора не имеют значения. Ранжирование запрещено.
Автор темы хотел услышать имена тех кто оказал влияние на развитие изо искусства (повышение уровня его техники,выразительности,образности,влиятельности на развитие лучших человеческих качеств у зрителей)
или на современное,далеко не лучшее, относительно всей его истории, состояние культуры???
вы хотите сказать что подведя "человека" к картине брейгеля он сразу станет обладателем человеческих качеств.
вы хотели расширить вопрос автора форума. раз и навсегда, типа укола.
смех да и только.
вы хотели расширить тему автора форума?
Если он этих качеств не имел, или они в нём спали, может не сразу но проявятся, если он способен думать над тем что видит. А что пробудится в человеке перед "Обнажённой на фоне..."Пикасо ?
Автор темы хотел услышать имена тех кто оказал влияние на развитие изо искусства (повышение уровня его техники,выразительности,образности,влиятельности на развитие лучших человеческих качеств у зрителей)
или на современное,далеко не лучшее, относительно всей его истории, состояние культуры???
Если говорить о влиянии на РАЗВИТИЕ изобразительного искусства,то это ,несомненно,великий Джотто!
Но тема о другом...Нельзя сказать,что творения Джотто настолько интересны обывателю,и вообще "человекам",что его имя у всех на слуху..Но вот имена Леонардо,Рафаэля,Рубенса,Джорджоне,Караваджо,Брейгеля ,Босха,Массейса,.. и т.д. значат для людей значительно больше..Не глядя, к художникам ,без которых мир не мог бы обойтись,можно было бы смело отнести всех представителей западноевропейского искусства эпохи позднего средневековья ,Возрождения и раннего маньеризма..Дюжиной никак не обойтись!
Все не так и сложно, надо исходить из того , что творец оставил , если образовалось течение ,пусть ручеёк или полноводная река которая течет по времени столетия... Вот потому то первые имена приходят в голову Рафаэль Санти, Поль Сезан и далее по принципу Мане ,ну как же без открывателя импрессионизма.Опять же Рубенс - эпоха , сколько художников училось по нему.Если говорить именно о вкладе в изо искусство, тогда между Матиссом и Пикассо можно преспокойно ставить и Лотрека и Дега с Бонаром ,все чудесные художники.И каждый уникален так , что лучше будет если составлять какой то ранжир , проще отталкиваться на то какое влияние оказал художник , то ли школа образовалась то ли традиции какие то...
Можно попробовать по школам и вкладу, (как предлагают выше), но и в этом случае сложно вложиться в дюжину.
На вскидку, выходя из предложенных "рамок".
Бесспорно - Леонардо, Рафаэль, и я бы включил Боттичелли.
Братья Ван Эйки, (Дюрер, Босх, Гольбейн, Брейгель.)
Конечно же - Тициан, Рубенс, Караваджо, Рембрант - школа Караваджо.
Эль Греко - маньерист, думаю, что многие модернисты "питались" им.
С Англичанами сложней, скорее всего: - Гейнсборо, Констебль, Тёрнер.(из лич. пред.)
(Не хотелось бы пропускать направление Прерафаэлитов, (как бы к нему не относились), наверное, это эдинственное братство в мировом Искусстве продержавшееся в течении пол века, имевшее огромный успех и влияние с его основания. - Хант, Россети, Милле.)
Реализм: - Курбе.
Импрессионизм: - Моне. (Ренуар).
Постимпрессионизм: - Сезанн. (Ван Гог, Гоген).
20 век: - Пикассо, (Матисс), ( Дали - больше "гротескный шоумен" и последователь, я бы его поменял на Магритта, и ещё бы добавил Ротко.)
Русские: - Малевич, бесспорно - Личность в Мировом искусстве, Но, он больше как "раздражитель", вокруг которого много "шума" и мало "толку", (даже для тех кто его принимает и понимает), а то что он делал До и После - поиск-"вытяжки" из предыдущих худож., или современников.
Поэтому: - Кандинский, имеющий огромное влияние и Развитие, до сих пор. И я бы еще пристроил Филонова, (из лич. предп.)
И это пропуская такие серьезные направления как Рококо, Романтизм и Символизм, Классицизм, Экспрессионизм и т.д..
С Большим Уважением к автору темы (как к художнику), но, Ваш список имеет уклон в сторону 20 века.
Все же, всматриваясь в Имена художников из глубины веков, понимаешь, что без многих Имен не было бы никогда:- .........., Пикассо, тем более Дали, и т.д..
С Большим Уважением к автору темы (как к художнику), но, Ваш список имеет уклон в сторону 20 века.
Все же, всматриваясь в Имена художников из глубины веков, понимаешь, что без многих Имен не было бы никогда:- .........., Пикассо, тем более Дали, и т.д..
- ( Личное мнение ).
Пикассо, Малевич, Дали, Матисс -- это одна треть дюжины. Если это уклон, то не такой уж большой. ...Впрочем, надо смотреть по сумме предложений. Когда наберется 20, это уже будет статистически значимо и проинтегрирую.
А кроме того есть варианты и дополнения, "(из лич. предп.)":
(Дюрер, Босх, Гольбейн, Брейгель.)- школа Караваджо.
Тёрнер.(из лич. пред.)
(Ван Гог, Гоген).
(Ренуар).(Матисс),
( Дали - больше "гротескный шоумен" и последователь, я бы его поменял на
Филонова, (из лич. предп.)
Это уже запредельно, и их я в общей сумме учитывать не буду.
без всякого унижения творчества, леонардо и рембрант были открыты и переоткрыты, но думаю что мировая культура без них не обеднела бы.
хотя если всмотрется в творчество леонардо и рембранта и всех художников до 20века, можно сказать что это была эпоха абстрактного искусства. ни одна картина рембранта к реальности не имеет никакого отношения, сплошные абстракции, из головы художника. брейгель и голландцы задолго до дагера открыли фотографию в цвете.
из списка можно выделить пикассо, матисс, ван гог и конечно малевич, хотя я бы ограничился тремя, удалив ван гога.
nhtcrf, что есть реальность или истина ? Вы знаете? о какой реальности в искусстве вообще говорите? Вы так пишите, будто приговариваете к небытию и Леонардо и Рембранта (с большой буквы -кстати)Интересно узнать , какая картина на Ваш взгляд имеет (как Вы сказали) отношение к реальности ? Получается по Вашему, если открывают и переоткрывают явление , явление обесценивается, так ? Культура не обеднеет без таких деятелей , она просто будет другой...Но захочется ли такой культуры?
nhtcrf, что есть реальность или истина ? Вы знаете? о какой реальности в искусстве вообще говорите? Вы так пишите, будто приговариваете к небытию и Леонардо и Рембранта (с большой буквы -кстати)Интересно узнать , какая картина на Ваш взгляд имеет (как Вы сказали) отношение к реальности ? Получается по Вашему, если открывают и переоткрывают явление , явление обесценивается, так ? Культура не обеднеет без таких деятелей , она просто будет другой...Но захочется ли такой культуры?
без знания евангелий тайная вечеря это абстрактная картина, которая изображает чертову дюжину дядек, аналогично и другие картины на библейские и античные темы. как это отнести к реальности если это фантазия человека.
открывают и переоткрывают в смысле того что художественная среда более внимательно обращается в разное время к леонардо и другим, какбы им подкрепляя свою аргументацию.
вы очень пафосно думаете о "культуре", в свете того что временами пристальнее вглядываются на то или иное прошедшее явление, которое до этого оставалось без внимания.
поверьте миллионам если не миллиардам, леонардо и рембрант не интересны сами по себе и они благополучно проживают свои годы. вот и я теперь пафосно.
вообще как звучал вопрос: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство.
и начались обственные представления о том что без иных прожить нельзя.
или:Коротко так:
Художники, которые перевернули мир.
я думаю ни леонардо, ни рембрант, ни брейгель не перевернули мир, т.е не привнесли ничего нового(кроме как работ не похожих на другие) в среду искусства.
уменя нет личных предпочтений, каждый написал ту работу какую хотел и сумел.
nhtcrf, что есть реальность или истина ? Вы знаете? о какой реальности в искусстве вообще говорите? Вы так пишите, будто приговариваете к небытию и Леонардо и Рембранта (с большой буквы -кстати)Интересно узнать , какая картина на Ваш взгляд имеет (как Вы сказали) отношение к реальности ? Получается по Вашему, если открывают и переоткрывают явление , явление обесценивается, так ? Культура не обеднеет без таких деятелей , она просто будет другой...Но захочется ли такой культуры?
а тебе не знакомы эти нотки по поводу не реальных картин ?? Впомни Кал-са , он этими же словами называл , мол нет реальных , потому что на плоском изобразить можно плоское и даллее такую же пургу )))) ... Он считал все сюреалзмом , потому что художники , дескать придумывают ))) ... Я сейчас не буду в софистику углублятся , дабы посмеятся над очевидным бредом , просто напомнил , откуда растут уши ))
nhtcrf, что есть реальность или истина ? Вы знаете? о какой реальности в искусстве вообще говорите? Вы так пишите, будто приговариваете к небытию и Леонардо и Рембранта (с большой буквы -кстати)Интересно узнать , какая картина на Ваш взгляд имеет (как Вы сказали) отношение к реальности ? Получается по Вашему, если открывают и переоткрывают явление , явление обесценивается, так ? Культура не обеднеет без таких деятелей , она просто будет другой...Но захочется ли такой культуры?
без знания евангелий тайная вечеря это абстрактная картина, которая изображает чертову дюжину дядек, аналогично и другие картины на библейские и античные темы. как это отнести к реальности если это фантазия человека.
открывают и переоткрывают в смысле того что художественная среда более внимательно обращается в разное время к леонардо и другим, какбы им подкрепляя свою аргументацию.
вы очень пафосно думаете о "культуре", в свете того что временами пристальнее вглядываются на то или иное прошедшее явление, которое до этого оставалось без внимания.
поверьте миллионам если не миллиардам, леонардо и рембрант не интересны сами по себе и они благополучно проживают свои годы. вот и я теперь пафосно.
вообще как звучал вопрос: Дюжина художников, без которых невозможно представить себе мировое искусство.
и начались обственные представления о том что без иных прожить нельзя.
или:Коротко так:
Художники, которые перевернули мир.
я думаю ни леонардо, ни рембрант, ни брейгель не перевернули мир, т.е не привнесли ничего нового(кроме как работ не похожих на другие) в среду искусства.
уменя нет личных предпочтений, каждый написал ту работу какую хотел и сумел.
миллионы и без музыки Баха проживают , и что , она перестает быть высочайшей музыкой от этого ?? ))) Как раз без этих миллионов можно спокойно обойтись , если ты мыслящая личность , а вот этих картин и этой музыки ты гоплин обыкновенный , работающий на унитаз . Так и представил человечество , воспитанное исключительно на малевиче и пикасс , и на музыке потапа и насти )))
Коротко так:
Художники, которые перевернули мир.
я думаю ни леонардо, ни рембрант, ни брейгель не перевернули мир, т.е не привнесли ничего нового(кроме как работ не похожих на другие) в среду искусства.
уменя нет личных предпочтений, каждый написал ту работу какую хотел и сумел.
[цитата)Если создается впечатление пафосности это только так кажется , культура с пафосом редко дружат...Вы утверждаете немного самонадеянно,кто знает какое действительное влияние оказывал на человечество в прошлых веках? Если историки и искусствоведы не приходят к однозначным (простым) ответам?А если со своей кочки смотреть , то на меня ( пытаюсь быть скромным)Повлияли именно эти масера
nhtcrf
Александр, так ведь возле каждого, более менее, Известного Имени стоит толпа дядек и тётек, открывая и переоткрывая их заново, подкрепляя "аргументацией", в том числе и возле Пикассо и т.д. Уберите всех их, с "заумными" трактатами, и оставьте голые картины, как чистые Знаки. Представьте эту картину с Малевичем и другими, интересно, что Вы увидите в них без их "премудростей", на фоне "Знаков" Леонардо и Рембрандта???
На счет "Пафоса":- Так всё Искусство им пропитано, в том числе и Пикассо с Малевичем!!!
Как тут не уйти в "Пафос"?! )))))
nhtcrf
Александр, так ведь возле каждого, более менее, Известного Имени стоит толпа дядек и тётек, открывая и переоткрывая их заново, подкрепляя "аргументацией", в том числе и возле Пикассо и т.д. Уберите всех их, с "заумными" трактатами, и оставьте голые картины, как чистые Знаки. Представьте эту картину с Малевичем и другими, интересно, что Вы увидите в них без их "премудростей", на фоне "Знаков" Леонардо и Рембрандта???
Ну а на счет Пафоса, так всё Искусство им пропитано, в том числе и Пикассо с Малевичем!!!
Как тут не уйти в Пафос?! )))))
вы представили все так что в эпоху брейгеля на каждом углу открывались галереи и там стояла толпа дядек и теток.
я в это поверю только об наше время, когда есть реклама, а как преподнестись
поработает другая толпа дядек и теток.
посему без указующей руки не было бы столько прыти вокруг рембранта и леонардо. конечно они отменные художники.
вот например, есть рафаель, а есть прерафаэлиты, и кто при этом на кого оказал влияние.
все скатилось к личным предпочтениям, но автор форума хотел иного.
По Вашему, на счет абстракции, весь 20 век можно легко удалить?!!)))
но почему удалить. именно 20 век и дал "реализм" во всем своем разнообразии
рабочий и колхозница мухиной
пир королей филонова
банка супа кембелл энди воргола и т.д
Попросил дать свою дюжину знакомого художника, а он прислал одного Леонардо!
(Его аргументацию могу привести.)
Это тем, кто говорит, что дюжины мало...
В китайской "книге перемен"любой этап развития содержит 3 фазы:начальную,высшую и завершающую(регресс).Начинающие фазы объективно слабее высшей.А регрессивные -вопрос спорный.В искусстве любое направление также имеет начальную фазу,вернувшись к которой,мы обнаружим новые возможности.Но это часто воспринимается как упадок.
С уважением к Вашему мнению (я сам очень люблю и ценю и Шишкина, и Репина, и Айвазовского), должен задать вопрос:
у Вас есть уверенность, что эти три мэтра важны в масштабах мирового искусства -- да и знают ли их в Европе хотя бы?..
все скатилось к личным предпочтениям, но автор форума хотел иного.
как бы вывести формулу влиятельности. я думаю.
Ну, не всё так огульно плохо: есть и попытки подняться над личным!
формулу влиятельности - да, близко.
Но на самом деле я имел в виду триаду:
1) влияние через начало (или даже подитоживание) направления;
2) пиарность = быть на устах, общеизвестным;
3) создать мировые шедевры. пусть не первого ряда, но самобытные.
Учитывая непримеримость позиций по поводу ценности в искусстве того или иного направления, к общему знаменателю не прийти. Уж слишком разнятся эстетические и нравственные позиции сторонников "традиционного" и "современного" искусства.
Знакомый художник написал мне в ответ на сообщение об этой теме (перевожу с украинского):
Да ну их, этих художников :) Шучу, конечно, но в этой шутке, как всегда, что-то есть – очень уж сложное дело с этим искусством – критерии могут быть какие угодно... То есть Вы молодец что делаете – в любом случае пробовать стоит. Но меня что-то останавливает.... Интересно было бы, например, отсортировать их по вкладу в "общий котел" повышения нашего уровня интеллектуального и эмоциональной грамотности. Леонардо был бы, как всегда, наверняка первым .... Но, знаете, тут есть проблема – возможно важнейшим в истории человечества или даже в истории всей биологии здесь, на Земле, был первый рисунок. Но у нас нет пока никаких привычных "данных" об этом рисунке.... Есть гипотезы, что это могло быть просто отражение ладони, например, которое затем переросло в своеобразный культ - все стали это повторять, а уже потом появились шаманы и т. д. и т. п.
Вообще-то действительно начало создания изображений есть, судя по всему,
своеобразным началом нас как вида. Получается, что ловкость, уровень
ремесла не всегда должно быть решающим критерием.... И, возможно, Леонардо всё равно будет где-то среди самых первых. Ему удалось "вписаться" в окружение, его обожали – это тоже интересное достижение и еще один критерий.... Словом, для меня это все слишком сложно, чтобы начинать. А Вами восхищаюсь – идея классная, и, если Вы это сделаете,– браво!
Вношу изменение в свою дюжину (так думал вначале, но память подвела).
На вскидку:
1. Модильяни
2. Пикассо
3. Леонардо да Винчи
4. Ван-Гог
5. Гоген
6. Малевич
7. Сезанн
8. Рембрандт
9. Рафаэль Санти
! 10. Брак
11. Дали
12. Матисс
Если упомянут Пикассо, то зачем тогда Брак?
Ведь стоит оценивать вклад и мастерство, а не первородство! :):)
Малевич??? Что ж он такого в живопись внес? Все его значение находится вне живописи (это "все", что окружает "живопись", тоже, возможно, очень важно, но это же просто окружение...)
Очень люблю Модильяни! Но, мне кажется, что он единственный великий художник, оказавшийся в живописи случайно. Иногда кажется, что есть картины Модильяни и есть вся остальная живопись. :):). Обратите внимание - Модильяни единственный художник, вызывающий восхищение ( я о тех, кому он нравится) и, пожалуй, единственный, у которого ничему нельзя научиться.
Дали, наверняка, вызывает противоречивое отнощение к себе. (даже у одного и того же человека). Но именно к СЕБЕ. А без его полотен (повторюсь) - живопись 20 века будет не полной.
А Ван Эйка необходимо "вставит" ходя бы по формальному признаку - как-никак основатель маслянной живописи :):). Но, чтобы отойти от оригиналов Ван Эйка требуется усилие воли - редкостное зрелище!
Спасибо за очень содержательную интервенцию!
Насчет Ван Эйка просто не знал -- спасибо за подсказку!
Об остальном можно легко поспорить...
Например, я считаю, что учился у Модильяни.
Малевич внес супрематизм. -- Я этим охотно пользуюсь!
И согласитесь, что Брак и Пикассо совершенно различны. Общее -- только принадлежность к абстракционизму (и то, на мой взгляд, у Пикассо она весьма условна и скорее "на публику").
А Ван Эйка необходимо "вставит" ходя бы по формальному признаку - как-никак основатель маслянной живописи :):). Но, чтобы отойти от оригиналов Ван Эйка требуется усилие воли - редкостное зрелище!
Дополнение: -
Ян Ван Зйк не изобретал масляные краски, а лишь их усовершенствовал, но, именно, после него масло получило признание и техника стала традиционной для Нидерландов. В 15 веке она пришла в Германию и Францию - оттуда в Италию.
Но, и в этом случае вклад его огромен в Искусстве.
Он Первый положил Реалистические традиции.
Один из первых в Европе мастер портрета, как самостоятельного жанра.
Первый в Европейской живописи создатель Парного портрета.
..... Уж слишком разнятся эстетические и нравственные позиции сторонников "традиционного" и "современного" искусства.
вот опять. что за зверь традиционное искусство и еще зверь современное искусство.
человечество определило в себе способность творить названия.
греков разделили на древних и на просто греков, и спасибо что назвали чайник чайниуом, а трубочку в нем носиком, а то за что держат ручкой и т.д.
А как без названий, слов однозначно связанных с тем или иным предметом можно что-то обсуждать???
А по поводу греков -древних , очень древних и просто...- неужели вы считаете что это одно и то же???
все скатилось к личным предпочтениям, но автор форума хотел иного.
как бы вывести формулу влиятельности. я думаю.
"Формула" влиятельности???
Влиятельность - понятие относительное.
Это здорово показывает весь 20 век, когда навязываются и искусственно раздуваются "Имена", по разным причинам, порой, абсолютно, не относящиеся к Искусству.
Леонардо вставлять в список или нет? Как и на что он повлиял в ИЗО? Если кому не известно, то не кто иной, как Леонардо буквально разработал в подробностях основные принципы зрительного восприятия и на их основе описал правила построения перспективы, центральной линейной и воздушной. Этим пользуются (без изменения) художники сотни лет и до наших дней.
Леонардо вставлять в список или нет? Как и на что он повлиял в ИЗО? Если кому не известно, то не кто иной, как Леонардо буквально разработал в подробностях основные принципы зрительного восприятия и на их основе описал правила построения перспективы, центральной линейной и воздушной. Этим пользуются (без изменения) художники сотни лет и до наших дней.
Спасибо за конкретику по вкладу Леонардо в теорию изо. Непрофессионалы спрашивают иногда... опираясь на то, что шедевров у него количественно и немного.
"Формула" влиятельности???
Влиятельность - понятие относительное.
Это здорово показывает весь 20 век, когда навязываются и искусственно раздуваются "Имена", по разным причинам, порой, абсолютно, не относящиеся к Искусству.
вы так пишите словно мы находимся в закрытой комнате и нам навязывают каждый раз смотреть картины крамского. словно нас лишили права голоса или запретили думать.
конкретно вас что уговорили и навязали купить картину "по имени"
Конечно, Леонардо все это сделал не на пустом месте. Как говорится, вопрос назрел. Как тут не вспомнить Джотто, основателя реализма в живописи и который стал моделировать на плоскости трехмерное пространство.
Игнорировать такие вклады в искусство, все равно, что прославлять современных космонавтов и забыть при этом о Ю. Гагарине.
"Формула" влиятельности???
Влиятельность - понятие относительное.
Это здорово показывает весь 20 век, когда навязываются и искусственно раздуваются "Имена", по разным причинам, порой, абсолютно, не относящиеся к Искусству.
вы так пишите словно мы находимся в закрытой комнате и нам навязывают каждый раз смотреть картины крамского. словно нас лишили права голоса или запретили думать.
конкретно вас что уговорили и навязали купить картину "по имени"
Именно потому, что нам не запретили думать, я так и говорю.
Если значение Пикассо в Изобразительном искусстве Огромно и получило большое развитие, то Малевич, со своим Однозначным "открытием", слишком Узок для Изобразительного искусства. Он и сам это понял, перекачевывая, со своим супрематизмом, в архитектуру.
Ну что с того, что он "громко" сказал, что *2х2=4*,- о этом художникам известно с 13 века.
Ну да, начал он перетасовывать и трансформировать "плоскости" в "пространстве", раскрашивая их то в черный, то в красный и т.д. цвет. Пытаясь найти в этом Развитие, уходя в тираж с Повторами.
Конечно супрематизмом пользуются, но, в целом, это очень узкие рамки для Изобразительного искусства.
На счет сознания.
Если бы Вам сам Малевич "не разжевал" свой "Знак", своими "премудростями", согласитесь, Все бы, до сих пор, были бы оцепенело уперты "рогом", выпучив глаза в его знак, задаваясь вопросом - Что это?, и какое отношение это имеет к Изобразительному искусству?! (На сколько значимое?)
В антикварном и изобразительном бизнесе Пиар и Реклама играет большую роль, Но, без Исторической и Художественной ценности цену на "объект" не поднимешь. Поэтому прежде всего раздувается Истор. и Худ. ценность, иначе пиар и т.д. бессмысленны. (Отсюда и всё остальное)
А как формируется сознание, с детства, (и не только), нет смысла говорить!
Тернер,безусловно,великий художник,явившийся превозвестником экспрессионизма.Некоторые его картины близки абстрактной живописи.И это в первой половине 19 века.
Уильяма Тернера очень уместно вспомнили. Но я бы его главную заслугу посчитал бы "изобретение" метода письма а-ля прима, ну и работу открытыми цветами, конечно. Этот метод как нельзя кстати пришелся для импрессионистов, стиль письма, которых предполагал быстрое письмо, дабы успеть запечатлеть впечатление.
Была на выставке Тернера с год назад.Конечно,многие его работы выполнены в более светлых тонах,чем в академической живописи.Но открытых цветов,к которым пришли импрессионисты,я не увидела.Впрочем,сейчас краски другие,да и я не искусствовед.